淺議無獨立請求權第三人制度

【摘要】： 民事訴訟并不總是在“兩個主體“之間進行是訴訟參加制度的本質。在某些特殊情況下，一個訴訟案件常常涉及第三個主體，或者還存在與本案有利害關系的第三個當事人。在這種背景下，第三人制度應運而生。但是目前來看，我國對第三人制度的研究尚有欠缺，而有關這一制度的立法和司法實踐也存在很多問題。因此，本文擬通過對無獨立請求權第三人制度的理論及其保護現狀進行分析，并在考察國外有關國家的相關制度的基礎上，為我國無獨立請求權第三人制度的完善提供一定的參考價值。

【關鍵詞】：無獨立請求權第三人；訴訟地位；權利保障

1.無獨立請求權第三人制度的概述

首先，依照我國民事訴訟法的相關規定，無獨立請求權第三人是指即使沒有對當事人雙方的訴訟標的享有單獨的請求權，但是判決相關內容是同第三人有法律上的利害關系的，此時，第三人有權請求參加訴訟，或者由人民法院告知其參加訴訟。

其次，無獨立請求權第三人在訴訟中究竟處于什么樣的訴訟地位？對此，學者們尚未形成統一的意見。但目前來看，比較盛行的觀點認為：此第三人并非民事訴訟的當事人，而是有單獨訴訟地位的訴訟參加人，既非原告又非被告。

最后，任何法律制度都有其存在的特殊意義，無獨立請求權第三人制度也不例外。第一，它維系了案外人的正當利益。司法對有關權益的保護必須是全方位的，既然無獨立請求權第三人參與到訴訟中，法律便應在保護本訴當事人合法權益的同時對第三人的合法權益以保護。其次，實現了訴訟經濟。無獨立請求權第三人制度是將數個存在牽連關系的當事人納入到同一個訴訟程序之中，進而使相關關系產生了合并的效果，避免了不必要的浪費，實現了訴訟的經濟，擴大了民事訴訟程序糾紛解決功能。第三，提升了裁判的公信力。對于有牽連關系的民事糾紛，分別審理可能造成矛盾裁判，但通過一個訴訟程序審理更利于查清事實，明確權利義務關系，維護當事人合法權益，同時節約司法資源和維護司法尊嚴。

2.國外有關國家無獨立請求權第三人制度的考察

無獨立請求權第三人作為民事訴訟中的一個特殊主體，始終備受各國學者和司法者的重視。因此，在完善我國的無獨立請求權第三人制度之前，有必要考察一下國外有關國家對無獨立請求權第三人制度的態度及相關的司法實踐，進而為我國的無獨立請求權第三人制度的研究奠定一定的理論基礎。

在以德、日為代表的大陸法系國家中，其把訴訟中的第三人分為獨立地位參加和輔助參加兩種。誠如其字面意思所示，這是以第三人的地位和目的的不同進行的劃分。在此基礎之上，獨立地位參加的第三人又被日本細分為單獨當事人參加以及協同訴訟參加兩種。法國作為大陸法系國家的另一代表，其第三人制度與德日國家相比，存在較大差異。在法國，第三人參訴的目的是將其添加為正在進行的訴訟的當事人，這也是其被稱為參加之訴的原因。當然，在1975年法國新修訂的民事訴訟法典中，訴訟參加制度得到了進一步的細化，這主要表現在任意參加和強制參加兩種參加方式的規定中。美國作為英美法系國家的代表，其實行的第三人制度帶有明顯的特色。在美國，參加型第三人與引入型第三人是最為典型的兩種分類。參加型第三人是因與正在進行的訴訟之間的利益相關，并因此介入的訴訟。而引入型第三人是因被告的請求產生的，被告在請求案外第三人承擔本訴的訴訟請求時，將案外第三人引入到原訴中。此時，被告的被告就是被引入的第三人訴訟地位，也被稱為第三人被告。與之相應，請求案外人參訴的被告就被稱為第三人原告。

3.我國無獨立請求權第三人制度的現狀

關于無獨立請求權第三人因負有民事責任而具有當事人權責，學者們普遍認為此原則使實踐與理論相背離、相矛盾、相沖突。依據我國法律的規定，無獨立請求權第三人并非案件的當事人，也無請求權，由于其加入訴訟中后并未構成新的訴求，各主體間也只有本訴這一個訴存在；但其他方面亦規定，法院判定由第三人負有民事責任時，其具有當事人的訴訟權利義務，并且能夠使用上訴等訴訟權利。學者們一邊質疑和批判法律此項規定，認為其導致理論的混亂，又一邊試圖通過某種理論解釋此條款，使之具有合理性。但遺憾的是無論從何種角度，依照何種思維方式，都無法自圓其說，只能在漩渦中無止境的掙扎。含糊其辭的法律規定使無獨立請求權第三人的訴訟地位因法院不同的判定而動態變化。并且，無獨立請求權第三人加入訴訟的方法同樣遭到了學術界的探討。《民事訴訟法》對加入訴訟有兩種原則，其一是依當事人申請參加，其二是由法院依職權告知第三人參加。學術界對由原告和被告請求的第三人加入訴訟的情景多為默許，并未引起激進的討論，但對法院通知的方式進行了批評。他們認為此種方式與以當事人主義為核心的現代訴訟理念相悖，仍舊受職權主義思維的影響，同時當事人的自由處分權受到了侵害，應當被新的法律規范所拋棄。

4.我國無獨立請求權第三人制度的重構

從價值選擇上來看，公正應作為制度再建時的首要價值。由于我國社會改革的不斷加深，民事糾紛的數量不斷增長，民事關系日趨繁雜，節約司法資源，提高訴訟效能勢在必行，但我們在提高訴訟效率的同時不能犧牲公正這一首要價值。我國無獨立請求權第三人制度重構中應當遵循的價值是公正與效率并重，在不違反公正的前提下提高訴訟效率，使之達到動態平衡。

具體來說，無獨立請求權第三人制度的重構應當考慮以下幾種分類：第一，因參訴方式的不同可以將其分為“被引入第三方被告” 與“無獨立請求權第三人”兩種。該分類中，前者是因本訴被告的起訴行為而參訴的，法院不能依職權通知其加入到訴訟中；后者是因自己主動申請才參訴的，法院能夠依職權通知其知悉本訴情況，并非參訴方式。[1]第二，因訴訟地位的不同可以將其分為“準獨立當事人”與“輔助參加人”兩種。該分類中，前者是突破現行制度選擇訴的同一方法而產生的；后者在參訴之時，不僅不享有對本訴當事人的請求權，也不需要對本訴的判決結果承擔民事責任。[2]第三，把第三人分解成原告型、被告型和輔助型三種類型。

5.結語

無獨立請求權第三人制度在我國設立已有多年，但其簡化訴訟經濟、解決訴訟沖突的初衷卻從未得到很好的兌現，這與其本身設計缺陷和第三人權利缺失是分不開的。因此，我們不僅需要立足于國情，也需要借鑒國外的先進經驗，以我為主，為我所用，將理論與實踐相結合，使研究成果更好的服務于人民群眾。

注釋：

[1]張晉紅.《民事訴訟當事人研究》[M].西安：陜西人民出版社，1999：253.

[2]趙信會，李祖軍.《無獨立請求權第三人制度的內部沖突與制衡》[J].現代法學，2003，6：52.

參考文獻：

[1]邵明.《民事訴訟法理研究》[M].北京：中國人民人學出版社，2004：101.

[2]蔡彥敏，徐卉譯.《美國民事訴訟的真諦》[M].北京：法律出版社，2002：182 .