市場調(diào)節(jié)與政府干預理論的時空互動

【摘要】：隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，市場調(diào)節(jié)的作用越來越突出。但是市場本身有其缺陷，存在市場不完全競爭、市場信息不對稱等失靈的情形，因而要引入政府干預。但是，政府干預并不是萬能的。政府干預本身可能朝著過度干預的方向發(fā)展，政府干預亦存在失靈的可能。對于市場調(diào)節(jié)與政府干預的定位，需要做到一切從實際出發(fā)，依據(jù)時空變化決定二者誰主誰輔。

【關(guān)鍵詞】：市場調(diào)節(jié)；政府干預；時空因素

弗蘭茨·奧本海默在《國家》一書中主張財富的獲取有兩條途徑：一是市場經(jīng)濟，通過市場參與者投資經(jīng)營創(chuàng)造財富；二是政治攫取，通過行使政治權(quán)力獲得他人創(chuàng)造的勞動價值。在西方資本主義的發(fā)展史中，市場調(diào)節(jié)與政府干預在不同時期其地位交替演變，經(jīng)歷了從市場調(diào)節(jié)市場失靈政府調(diào)節(jié)政府失靈市場與政府關(guān)系的重整過程。絕對的市場調(diào)節(jié)和絕對的政府干預都是極端的。即使在奉行自由主義的美國，其市場經(jīng)濟也是受管制的經(jīng)濟，所謂的放松管制，只是為更好地實現(xiàn)管制的目的。市場失靈是政府干預的必要而不充分條件，只有當政府干預的收益大于市場調(diào)節(jié)，并且政府干預的成本小于市場調(diào)節(jié)時，政府干預才有其必要性。而且，當干預減少時，對作為市場主體的企業(yè)能夠產(chǎn)生兩種反向效應。一是“可預期效應”，因為干預減少意味著企業(yè)需要更強的對于經(jīng)營環(huán)境以及經(jīng)營活動的預期，才能謀得生存；二是“保護效應”，這種效應是弱化的，因為市場不可預期又缺乏政府指導，企業(yè)風險增加。但是市場調(diào)節(jié)與政府干預究竟孰輕孰重，應該考慮多方面的因素。

一、市場調(diào)節(jié)與政府干預的時間因素

同一國家的不同歷史時期，市場調(diào)節(jié)與國家干預應隨著國家發(fā)展環(huán)境的變化而變化。而且即使是在一個大背景相同的時期，由于經(jīng)濟發(fā)展所處的具體階段不同，其所采取的方針也應該因時而異。不論是市場調(diào)節(jié)還是政府干預都是在特定歷史條件下的產(chǎn)物，其出現(xiàn)有其歷史的必然性，又有歷史局限性。市場調(diào)節(jié)與政府干預作為一種歷史存在，其非永恒性使得人們在不同的階段不斷調(diào)整其定位。以美國為例，1929年爆發(fā)經(jīng)濟危機，隨后羅斯福政府依據(jù)“命令與控制”的基本理念出臺“新政”，大力干預國家經(jīng)濟，以刺激消費，降低失業(yè)率，恢復市場秩序。但是戰(zhàn)后隨著美國經(jīng)濟的快速發(fā)展，嚴格管制的制度呈現(xiàn)僵化狀態(tài)，大量管制法規(guī)出臺反映管制濫用。到80年代初，美國政府開始放松對市場經(jīng)濟的管制，到克林頓執(zhí)政期間由于對政府出現(xiàn)信任危機，提出改革政府管制，促進市場競爭的主張。當時美國采取的“社團合作”的新調(diào)節(jié)方法，促使政府與企業(yè)合作，而不再是政府一手包辦。但是，當美國在80年代推行貨幣主義抑制貨幣供應量的經(jīng)濟政策時，雖然使得通貨膨脹得以緩和，但是低經(jīng)濟增長問題顯現(xiàn)出來，這體現(xiàn)了政府干預的局限性。因為當時通貨膨脹成為經(jīng)濟發(fā)展中的主要矛盾，所以采取了相對有一定負面影響的干預措施。而當主要矛盾轉(zhuǎn)變，相應的措施也會隨之變化。總之，當一國市場經(jīng)濟能夠憑借市場的自身力量解決大部分問題，市場本身運作良好，那么此時政府不應充當重要角色；當市場調(diào)控失靈，而自身又不能有效解決，政府才能介入。

二、市場調(diào)節(jié)與政府干預的空間因素

同一歷史時期的不同國家，市場調(diào)節(jié)與政府干預的選擇應遵循國家本身的經(jīng)濟發(fā)展狀況。因為，不同國家其擁有的資源、市場發(fā)展的充分程度都不同。在市場體系發(fā)達的地區(qū)，如西方發(fā)達資本主義國家，通過市場自身能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置，那么市場應該占據(jù)較大比例；在市場體系本身發(fā)展較弱的地區(qū)，如廣大的發(fā)展中國家，市場自身配置資源可能出現(xiàn)失靈，那么政府干預的地位應該受到重視。從歷史眼光看，當西方資本主義充分發(fā)展、市場調(diào)節(jié)得到極大發(fā)揮時，處于發(fā)展中國家的中國當時主要還是計劃經(jīng)濟。這是基于中國的實際國情，受中國東方文化以及一直以來國家戰(zhàn)略目標的影響，早期中國是將政府干預作為發(fā)展經(jīng)濟的主要推力。在實現(xiàn)國家工業(yè)化的時期，計劃型經(jīng)濟是其成功的主要原因。同樣，即使同為發(fā)達國家，各國制定的方針亦有區(qū)別。比如二戰(zhàn)后，因為國際經(jīng)濟受戰(zhàn)爭重創(chuàng)，為恢復經(jīng)濟發(fā)展，各國都加大政府干預力度。其中，法國通過計劃手段大力倡導國有化，計劃的手段有著明顯的行政色彩，是典型的政府干預；日本通過法律政策手段促進中小企業(yè)發(fā)展，通過為企業(yè)提供良好的發(fā)展環(huán)境促進自身發(fā)展，企業(yè)發(fā)展最終還是依靠自身力量，這是市場和政府結(jié)合的形式；德國雖然也是通過法律政策的舉措，頒行反限制競爭方面的法律，但是這樣的法律主要目的還是促進市場自由競爭，其偏向的還是市場調(diào)節(jié)。因此，可以說，對于發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，其最重要的還是根據(jù)自身國情擬定。

三、結(jié)語

市場調(diào)節(jié)與政府干預理論由來已久，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，市場在資源配置以及經(jīng)濟發(fā)展中扮演著越來越重要的角色。但是市場本身有可能出現(xiàn)失靈，而此時人們理所當然地將期望投到政府干預這只“有形的手”上，認為凡是市場不能解決的，依靠政府應該都可以找到答案。但是政府作為經(jīng)濟發(fā)展中應該充當中立角色的組織，很可能并不能真正做到中立，而且還有政府失靈的危險。市場與政府在經(jīng)濟發(fā)展中的地位始終是此消彼長的。對此，在選擇究竟是市場調(diào)節(jié)還是政府干預時，具體考慮其時空因素，需要依據(jù)各國發(fā)展的實際情況，以及國家所處的社會歷史階段確定，選擇最適合其發(fā)展的形式。

參考文獻：

[1] 詹姆斯·M·布坎南：《自由、市場和國家》，北京經(jīng)濟學院出版社1988年版。

[2] 王一江：《國家與經(jīng)濟：關(guān)于轉(zhuǎn)型中的中國市場經(jīng)濟改革》，北京大學出版社2007年版。

[3] 種明釗：《國家干預法治化研究》，法律出版社2009年版。