十級傷殘賠10萬，幼兒園須把牢安全關

6歲女孩彤彤就讀于紅星幼兒園。2015年12月29日下午，在張老師組織的跳繩活動中，彤彤因踩到活動場地里的碎石子而不慎摔倒受傷。幼兒園及時將她送往醫院救治，醫生診斷彤彤為“肱骨髁上骨折，生活不能自理三個月”。幼兒園在支付了前期醫療費后，不再支付后續的醫療費。彤彤父母與紅星幼兒園多次協商、交涉未果，遂決定起訴紅星幼兒園，并對彤彤之傷申請了司法鑒定，鑒定結果為：彤彤右肱骨髁上骨折遺留右肘關節部分功能障礙情況，最終被定為十級傷殘。

【案情一】紅星幼兒園坐落在甲市A區，注冊登記地是在甲市B區。彤彤居住在甲市A區，張老師居住在甲市D區。請問，彤彤父母應向哪個區的法院起訴？起訴狀的原告、被告如何列明？

解析：彤彤在紅星幼兒園學習期間身體受到傷害，該園若不能舉證證明其已經盡到教育、管理與保護之責，則應當承擔侵權責任。彤彤父母可以將紅星幼兒園作為被告向法院起訴。

《民事訴訟法》第二十八條規定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”因此，彤彤父母可以向侵權行為地甲市A區法院起訴，也可以向被告住所地甲市B區法院起訴。考慮到彤彤居住在甲市A區，為了方便訴訟，建議彤彤父母向甲市A區法院起訴。

起訴狀中的原告應是民事權益受侵犯的權利個體，以自己的名義提起訴訟。本案中，受侵犯的個體為彤彤，根據《中華人民共和國民法通則》第九條的規定可知，公民從出生就具有民事權利能力。因此，彤彤可以作為原告提起訴訟。但彤彤僅6歲，系無民事行為能力人，按照《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款的規定，應由彤彤父母代理參加訴訟活動。

【案情二】彤彤父母認為，張老師在組織跳繩活動中，沒有盡到保護、管理的義務。因此，在起訴狀中想將張老師列為被告。請問，是否可以將張老師列為被告？

解析：張老師是否應當列為被告，關鍵是看她是否應當承擔侵權責任。本案中張老師是紅星幼兒園的一名教師，其組織幼兒參加跳繩活動是在履行幼兒園安排的工作任務。因此，張老師的行為應是一種職務行為。

《侵權責任法》第三十四條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，張老師不應被列為被告。但張老師若在組織跳繩活動中存在過錯，則紅星幼兒園可在承擔了侵權責任后依法向其追償。

【案情三】該案起訴到法院后，法院向紅星幼兒園送達了起訴狀副本。紅星幼兒園在答辯狀中辯稱，彤彤受傷是意外事件，沒有侵權人，且事發后幼兒園已經墊付了前期醫療費，已經盡到了教育、管理和保護的責任，所以不同意彤彤父母的訴訟請求。紅星幼兒園的答辯應否得到支持？

解析：《侵權責任法》第三十八條規定，無民事行為能力人在幼兒園學習期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理責任的，不承擔責任。由此可知，幼兒園承擔的是過錯推定責任，即不能提供證據證明盡到教育、管理責任的，就應當承擔侵權責任。

本案中，彤彤對自己的行為不能完全理解和控制，參加幼兒園組織的跳繩活動，幼兒園應當在安全設施、教育培訓、事后救護等方面強化教育、管理與保護的責任，但紅星幼兒園提供的活動場地不平整，致使彤彤踩到碎石子而摔傷。因此，紅星幼兒園存在疏于場地管理的過錯，應當承擔侵權責任。故法院對紅星幼兒園的辯解不予支持，并根據彤彤治療所需費用以及精神損失費等情況，判紅星幼兒園賠償彤彤10萬元。