臨時復制研究

摘 要：科學技術與知識產權一直保持緊密聯系，科學技術的發展不僅催生并促進知識產權的產生和發展，也給人們的生活帶來諸多福利。然而，新的問題也由此產生。本文將探討的是新的數字化環境下的臨時復制行為。該行為是互聯網端下有關數字作品比較復雜的一個問題。各國對臨時復制的爭議很大。這里將通過對各國臨時復制的態度分析，結合中國國情淺談臨時復制行為。

關鍵詞：臨時復制；事實復制行為；復制權

一、臨時復制的概念及性質

（一）臨時復制的概念。因計算機中臨時儲存導致臨時復制問題的產生。臨時復制在數字技術下有兩種形態：一是作品數字化后，都會轉到計算機存儲器中，然后通過計算機存儲器呈現該內容。二是一個數字化作品為了傳輸、更新或其他目的，在計算存儲器中存在的時間比較短或之后被其他作品所替代。

（二）復制行為。傳統意義上如果一個行為是復制行為，那么該作品應該能再現、被外界的人感知，而且這種再現并不是一種新的創作、不具有創造性，再現的載體是有形的，作品的存在是固定的。那么臨時復制與復制行為關系如何。一是作品在網絡傳輸的過程中是被顯現的，二是數字環境下臨時復制的載體是電腦的配件，這是客觀存在的、是有形的。三是在臨時復制的過程中缺乏主觀創作，只是單純的機器機械復制。四是世界知識產權組織曾有報告指出固定應該是計算機系統對數字作品的感知、復制和傳播。由此而知，這種復制并不要求完全永久的固定，即便是臨時的也可以。

通過分析，我們發現臨時復制是一種事實上的復制行為。但是它與傳統的復制是不同的。一是臨時復制是客觀的，并非是具有網絡用戶的目的，是機器自身運作的結果。二是互聯網環境中的復制行為時臨時性的。

（三）復制權。當我們肯定臨時復制是一種事實上的復制行為時，那臨時復制是否是復制權，各國對此存在爭議。

首先，在國際條約上并沒有權威的定義，但《伯尼爾公約指南》中指出復制行為包括一些未知的復制過程，不論是臨時的永久的，直接的間接的。歐盟曾在相關知識產權提案中提出此概念。從國際上看，發達國家主張將臨時復制的行為納入復制權，如德國《著作權法》中規定以各種方式復制行為都屬于復制權，意大利在法案中指出專有復制權的對象時可以用任何方式制作的復制件。

其次，發展中國家基于版權法保護初衷及公共利益的角度表示反對。如日本。日本認為臨時復制行為并不構成著作權法上的復制，認為計算機這種短暫而又過渡性的行為在理論上并沒有多大的意義。

我國對臨時復制的態度也有兩種觀點。隨著科學技術的發展，網絡已經成為人們日常的生活工具，臨時復制行為已經成為大家使用網絡的主要方式，而且納入復制權也符合國際的潮流與形式，從而與發達國家看齊。但是王遷等教授的反對派認為復制行為只是計算機的一種簡單的短暫的操作行為，并沒有主觀的臆想；而且如果隨意的把復制權擴大，那么勢必把復制權的概念異化。此外，互聯網環境下的復制行為是多樣、龐大，如果納入復制權也不一定能夠將所有的復制行為囊括。

我國在法律規定中并沒有具體的明確臨時復制的行為，只是在《計算機軟件保護條例》中給復制的行為設置了一個簡單的描述即將軟件制作一份或多份的權利。根據我國《著作權法》第 10 條的規定，復制權是指通過各種復制技術制作作品復制件的權利，復制方式包括印刷，復印，錄音，錄像，翻錄，翻拍等。

通過上述理論分析可以看出，利益的側重點影響著各國對臨時復制行為的態度。具有強大的技術措施的美國與歐盟把臨時復制行為納入著作權，傾向保護著作權人利益。而發展中國家介于技術與成本的考慮，并沒有納入。

二、臨時復制案例分析

（一）美國COSTAR案。首先，美國在1933年第九巡回法院審理的MAI案中確定臨時復制行為的基本原則，合法復制件所有人的一種不可避免的、非永久性的復制行為。COSTAR案中COSTAR擁有商業地產照片的著作權，Loopnet是與地產有關的經營網站，上傳了一些COSTAR有著作權的照片（其中有對作品著作權根據的審查工作）。COSTAR起訴Loopnet侵犯復制權。美國地區法院通過對復制權的分析，認為沒有固定意義上的復制行為，不構成直接侵權。并且給出了關于臨時復制與永久復制定量和定性的標準。如果計算機下載了一個作品，并使用了它的功能，那么在性質上說就是符合侵權。Loopnet的審查工作是屬于傳輸過程中的暫時行為，并不是固定的。因此，最終認定Loopnet并沒有侵權。

美國試圖建立一個關于臨時復制的統一標準，基于美國強大的政治、經濟地位，澳大利亞在其影響下，對臨時復制的態度是美國保持一致的。

（二）我國案例。我國有關臨時復制行為的最早判決是在2009年。騰訊公司訴王友金、淘寶網公司著作權糾紛案。被告是淘寶賣家王友金，主要通過售賣騰訊公司的 QQ 號，后被騰訊起訴。深圳市中級人民法院最終根據《計算機軟件保護條例》做出終審判決，認為王友金和淘寶公司的行為構成侵權并予以賠償。該判決在當時引起很大爭議，很多人認為QQ購買的行為并不構成侵權。而相關學者認為，購買者輸入 QQ 號碼，激活 QQ 功能并加以利用的行為，構成了對該軟件在著作權法意義上的復制。

三、結語

互聯網的平民化讓越來越多的人接觸網絡。然而在接觸利用互聯網的同時，真正了解網絡運行、網絡法律法規的人卻不多。

筆者認為，臨時復制是因為數字化的技術才產生，具有一定的特殊性。首先，根據心理學分析，人們自愿的選擇免費的或者收費低的網絡使用，日常生活中，網絡用戶逐漸對此種行為習以為常。再加上從眾心理等作用，臨時復制行為越來越多。其次，從法學意義上分析，臨時復制行為是否屬于侵權，主要需考慮下載行為是否符合法定的免責事由，比如是否屬于合理使用。如果是因為計算機運行需要、基于技術本身產生的臨時復制不能屬于復制權。再次，雖然傳統著作權法中，消費者有權免費瀏覽復制件，但是基于著作權的保護與發展，應當對臨時復制行予以從嚴規范。

參考文獻：

[1]馬濤：《WCT和WPPT對數字化作品的版權保護》，漯河職業技術學院學報，2006年第5卷第四期.

[2]梁志文著：《數字著作權論——以<以信息網絡傳播權保護條例>為中心》，知識產權出版社，2007年10月.

[3]談園：《論數字環境下版權的擴張》，碩士論文，2011年5月.

[4]金飄莉：《論臨時復制》，碩士論文，2012年3月.

作者簡介： 孟方凱（1988-），女，上海大學法學院2013級法律碩士研究生，研究方向：知識產權。