我國海上保險代位求償權(quán)若干問題探討

摘 要：海上保險是海上商事活動中不可缺少的一環(huán)，它起到了分擔(dān)風(fēng)險，彌補損失的功能。海上保險代位求償權(quán)是保險人在海上保險業(yè)務(wù)中頻繁使用的一項權(quán)利。我國沒有專門的海上保險法，相關(guān)方面存在較多法律空白，其中，有關(guān)海上保險代位求償權(quán)的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，造成許多問題。通過分析海上保險代位求償權(quán)定性不明，行使范圍模糊，訴訟時效起算時間不合理三個缺陷，提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：海上保險；代位求償權(quán)；制度完善

一、概述

海上保險代位求償權(quán)的上位概念是保險代位求償權(quán)，而保險代位求償權(quán)是指由于第三人的原因，導(dǎo)致保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人向被保險人賠付后，可以代位行使被保險人對第三人的請求權(quán)的權(quán)利。海上保險代位求償權(quán)是狹義的保險代位求償權(quán)，具體是指：財產(chǎn)保險中，保險人賠償被保險人的損失后，所取得的被保險人享有的依法向負有民事賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此種制度可以通過由已履行保險賠償義務(wù)的保險人向第三人請求賠償?shù)姆绞剑沟谌死^續(xù)承擔(dān)應(yīng)負的責(zé)任，從而保證保險人的利益不因他人過錯而遭受損失，實現(xiàn)公平公正。同時，它也提高了保險人賠付的積極性，為保險人提供了法律保障，間接保證了被保險人得到及時賠付，一定程度上彌補其所受傷害。

我國并無專門的《海上保險法》，關(guān)于海上保險的內(nèi)容規(guī)定于我國《海商法》第十二章，海上保險代位求償權(quán)亦是如此，因此存在許多法律空白與漏洞。海上保險代位求償權(quán)具有為保險人挽回損失，使最終責(zé)任者承擔(dān)應(yīng)負責(zé)任，防止道德風(fēng)險等優(yōu)點，但其在具體實踐中的運用仍存在不少問題，下文將主要從海上保險代位求償權(quán)的定性、行使范圍、訴訟時效起算這三個方面進行論述。

二、海上保險代位求償?shù)亩ㄐ詥栴}

我國不同的法律規(guī)定對于海上保險代位求償權(quán)有著不同的表述，從而使該權(quán)利的定性在我國法律下存在爭議。《海商法》第252條規(guī)定，保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。根據(jù)此條有人推測，保險人獲得海上保險代位求償權(quán)，是由于被保險人將自己向第三人的求償權(quán)“自愿讓與”保險人，當(dāng)然，前提是保險人為被保險人支付保險金。此推測并不合適，因為《海商法》中的該條款并沒有明確表達海上保險代位求償權(quán)到底屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)的自愿讓與，武斷地猜測將歪曲實際的立法目的，減損條文的規(guī)范效用，也容易損害當(dāng)事人的利益。因此，為了合理地推測該條款的真實意圖，我們可以參考其立法背景、類似條文等與其密切相關(guān)的部分。

與《海商法》相比，《保險法》和《海事訴訟特別程序法》中的規(guī)定相對明確許多。《保險法》第60條規(guī)定： 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定： 因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)這兩部法律規(guī)定，保險人向被保險人賠償保險金后，保險人取得保險代位求償權(quán)，不需要被保險人的“自愿讓與”，而直接基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，只要保險人已支付保險金，被保險人對責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生法定的轉(zhuǎn)讓。明確地定性，降低了這兩個條文的適用難度，使其法律規(guī)范性作用得以順利發(fā)揮。

由于法條用語不同導(dǎo)致的代位求償權(quán)定性不明，已經(jīng)造成實踐中司法界對該類案件的裁判結(jié)果不盡相同，這是海上保險代位求償制度中亟須解決的一個問題。

三、海上保險代位求償?shù)男惺狗秶鷨栴}

根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險人只能“在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”，而《海商法》第252條第三款則明確表示：保險人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險賠償?shù)模^部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險人，可見沒有對賠償金額作具體限定。而《海事訴訟特別程序法》也規(guī)定了保險人在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。按照特別法由于一般法，適用《海商法》的規(guī)定后，將會出現(xiàn)實體法（《海商法》）與程序法（《海訴法》）沖突的情形，這不利于具體案件的處理。

在不足額保險與保單中有免賠額的情況下，還會出現(xiàn)許多其他問題。我們可以假設(shè)，若以《保險法》為法律依據(jù)，以賠償金額作為界線，那么在不足額保險中，保險人的賠償數(shù)額不能完全補償被保險人所受損失時，被保險人對第三人仍享有賠償請求權(quán)。在此種情況下，享有賠償請求權(quán)的主體由保險人一方變?yōu)楸ｋU人和被保險人兩方，若此時第三人的清償能力不足或依法所付賠償額少于被保險人的損失，則保險人與被保險人的賠付順序、數(shù)額將是怎樣的？現(xiàn)行法律中沒有相關(guān)的明確規(guī)定，給現(xiàn)實中的保險求償帶來了許多麻煩。進一步細化其中的程序規(guī)則是現(xiàn)行《保險法》亟待解決的一個問題。若以《海商法》為依據(jù)，沒有金額限制，保險人在事故發(fā)生后只要向被保險人給付部分賠償金額就可以代位行使被保險人向第三人的全部賠償請求權(quán)，又將會產(chǎn)生保險人的權(quán)利大于義務(wù)的問題。保險人作為以利潤為根本追求的法人團體，賦予其過大的權(quán)力將會造成難以估量的嚴(yán)重后果，引發(fā)道德風(fēng)險，極大損害被保險人的切身利益，也會使得保險效用無法充分顯現(xiàn)。在保險人未完全賠付的此種情況下，若保險人與第三人和解或放棄追償，將真正的受害人棄置一旁，就容易損害被保險人利益，畢竟被保險人并未完全喪失對第三人的賠償請求權(quán)，保險人的不充分賠償致使被保險人需要通過第三人來彌補其實際損失，以獲得與全部損害大致相等的賠償。另外，在此種情況下還需考慮的問題是，若要求保險人將超出其給付的補償金額返還被保險人，則必然加重保險人的實際義務(wù)，難以體現(xiàn)法律的公平公正原則，辦理手續(xù)也較為復(fù)雜，耗時耗力的同時，對相關(guān)的規(guī)范性法規(guī)也提出了更高的立法要求。類似的種種問題不一而足，在《海商法》中盡早確定保險人代位求償權(quán)力的行使范圍已刻不容緩。

四、海上保險代位求償訴訟時效起算問題

在《保險法司法解釋（二）》頒行前，世界上沒有一個國家或者地區(qū)直接對保險代位求償權(quán)的時效作出過規(guī)定，與其他國家類似，我國法律也沒有對此作出規(guī)定，各國一般都是將原賠償請求權(quán)的訴訟時效適用于保險代位求償權(quán)。

在頒行前，就保險代位求償權(quán)的時效起算，理論界主要有兩類觀點：第一種觀點是，代位求償權(quán)的時效自保險人取得代位求償權(quán)時起算。其理由是：依據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。其中權(quán)利人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道“權(quán)利被侵害時”起算訴訟時效期間。保險人只有在取得保險代位求償權(quán)時才知道“權(quán)利被侵害”，如果連權(quán)利都沒有取得，“權(quán)利被侵害”更無從說起；第二種觀點認為，以被保險人對第三者的賠償請求權(quán)時效的起算點作為保險人代位求償權(quán)時效的起算點。其理由是：基于保險代位求償權(quán)的性質(zhì)，按債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原理，第三者對抗被保險人的所有事由也都可以對抗保險人。法律既然規(guī)定了訴訟時效制度，第三者就享有時效利益，其時效利益不因保險人行使代位求償權(quán)而受到影響。第二種觀點為當(dāng)時的主流觀點。

2013年，最高人民法院頒布《保險法司法解釋（二）》，其中規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。可見，最高院采納了第一種觀點，與主流觀點相左。該種有關(guān)保險代位求償權(quán)訴訟時效的規(guī)定與法理及之前的司法實踐存在著諸多沖突，是否正當(dāng)、可行還有待商榷，理由如下：第一，保險代位求償權(quán)本質(zhì)還是被保險人對第三者的索賠權(quán)，只不過行使主體變更而已，還應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)請求權(quán)時效，適用其他時效是對該權(quán)利的本質(zhì)認識錯誤；第二，使第三者在有保險的情況下行使時效抗辯權(quán)所需要等待的時間比在沒有保險的情況要長，或者原本可以行使時效抗辯而不能行使，換言之，在沒有任何合理根據(jù)的情況下加重了第三者的義務(wù)；第三，在實務(wù)中可能降低保險人完成理賠程序的積極性，或可能使第三者要求被保險人放棄投保，這些都不利于保險業(yè)的健康發(fā)展；第四，“保險理賠時間過長影響時效”的擔(dān)心實屬多余，有多種辦法可防止或解決此問題，例如通過被保險人對第三者行使時效中斷的法律事實對其代位求償權(quán)時效進行保護，或者準(zhǔn)許其延期舉證等等。

五、完善建議

首先，就該權(quán)力的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)明確，海上保險代位求償權(quán)是一種債權(quán)的讓與。根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定，被保險人獲得保險賠償后，應(yīng)將其對第三人的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人。在這種情況下，被保險人向責(zé)任第三人請求損害賠償?shù)臋?quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓，從被保險人轉(zhuǎn)讓給保險人。而此種發(fā)生轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是一種完整的債權(quán)，并非只是債權(quán)的一種權(quán)能——請求權(quán)。由此可見，海上保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

其次，依據(jù)《保險法》第60條第1款或者《海訴法》第93條修改《海商法》第252條，明確海上保險代位求償權(quán)的性質(zhì)是法定的債權(quán)讓與，而非“自愿讓與”，規(guī)定保險人在賠付保險金之后便可代位行使被保險人向責(zé)任第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，而無須經(jīng)過被保險人的同意以及對責(zé)任第三人的通知。這樣既能明確彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證保險人的代位求償權(quán)可以及時行使，也能減少繁瑣的程序，提高法律適用的效率與速度，其各法律主體充分體會到法律所帶來的便利。在不足額保險中，保險人應(yīng)按比例行使代位求償權(quán)。比例原則也稱為分?jǐn)傇瓌t，即讓保險人、被保險人按照自己的比例分配代位求償?shù)乃谩２蛔泐~保險可將被保險人作為未投險部分的自保人，可就該部分損失向第三人請求賠償，也自然享有被分?jǐn)偟南虻谌俗穬敊?quán)利。且保險人行使自己的代位求償權(quán)應(yīng)以其實際支付的保險金額為限。

除此之外，保險人在行使代位求償?shù)倪^程中不能獲得超過其賠償給被保險人的部分，應(yīng)當(dāng)將該部分返還被保險人。從保險人一方來說，保險人不得因保險事故而獲得額外利益，若以事故為營利途徑，將引發(fā)整個社會的道德風(fēng)險；從被保險人一方來說，其沒有獲得賠償?shù)牟糠秩缭试S保險人代位求償，實際上就出現(xiàn)了雙重賠償?shù)膯栴}。

就海上保險代位求償權(quán)的訴訟時效而言，其起算點應(yīng)當(dāng)與被保險人向第三者索賠時效的起算點相同，且時效期間為2年。基于請求權(quán)法定轉(zhuǎn)讓的法理，保險人受讓的權(quán)利不應(yīng)該大于原權(quán)利，包括作為實體權(quán)利的訴訟時效。同時，時效的起算和時效的期間在同一性質(zhì)的請求權(quán)下應(yīng)該統(tǒng)一。司法解釋僅對時效的起算作出規(guī)定，而未對時效的期間作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確適用代位求償權(quán)適用2年的時效期間。為保證保險人的代位求償權(quán)得以正常行使，防止其訴訟時效不受減損，可以為被保險人適當(dāng)增加一些義務(wù)。例如，在法律法規(guī)中規(guī)定，被保險人應(yīng)該積極履行向保險人提示第三人的義務(wù)，使得保險人可以及時聯(lián)系第三人進行索賠求償。或者，若被保險人怠于履行相應(yīng)義務(wù)，致使保險人無法向第三人追償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險人該部分損失的賠償責(zé)任。將被保險人納入賠償主體，一定程度上可以敦促被保險人協(xié)助保險人完成海上保險代位求償權(quán)的行使。