我國實施整合審計的現狀及建議

整合審計并不是一種新的審計方式，只是由同一家會計師事務所對被審計單位進行財務報表審計和內部控制審計，最早由美國提出。現有文獻大多分析了整合審計的必要性可行性，也有研究整合審計含義和作用的文獻，其中絕大多數都認為無論從規范研究還是實證研究，整合審計能夠節約審計成本、提高審計效率，具有積極作用，并且從審計目標、業務要素、審計計劃、證據收集、人員配置、時間分配和審計范圍闡述了整合審計的方法；少數學者從理論分析角度提出整合審計影響會影響審計獨立性。本文在介紹整合審計必要性和可行性的基礎上提出了完善我國整合審計的政策建議。

一、整合審計的必要性

財務報表審計中一項重要內容就是了解被審計單位的內部控制，若有效，在實施進一步審計程序時就要測試內部控制，為財務報告內部控制審計服務提供了基礎。同時，注冊會計師通過其他審計程序可能會發現被審計單位的錯報或重大錯報，這就意味著在錯報相應的控制點上可能存在控制缺陷，為注冊會計師審查內部控制缺陷指明了方向。同樣，在財務報告內部控制審計中注冊會計師自上而下對被審計單位關鍵內部控制點進行審查，可能會發現內部控制重大缺陷，這就意味著會計報表在相應的賬戶中可能存在重大錯報，為注冊會計師審計財務報表提供了線索。因此，將兩種審計進行整合，可以相互印證以便更好地發現重大問題。另外，將兩種審計整合可以減少工作量，從而降低審計成本。

二、整合審計的可行性

整合審計由同一家會計師事務所提供兩種服務，為在兩種審計中獲取的信息相互印證提供了可能性，其次，兩種審計服務的終極目標是一致的。財務報表審計是為了合理保證財務報表不存在重大錯報；財務報告內部控制審計是為了合理保證財務報告內部控制不存在重大缺陷，而這也是為了財務報表不發生重大錯報，都是為了追求財務報表的可靠性，目標的一致性決定了將兩者進行整合的可行性。最后，在兩種審計中有大量相近的工作，或者在兩種審計中發現的問題可以互為對方指明審計方向。

三、完善企業整合審計的政策建議

（一）完善國企聘任制度。我國資產規模大的企業，往往是國有企業，為了防范管理層對企業的控制，更傾向于整合審計。實際控制人為國務院國資委的上市公司更傾向于變更審計事務所，主要是由于國有股股東缺位，國家股股東很難有效監督和評價經營者所造成的。為了防止管理者與事務所串通或給事務所施壓，國有企業更傾向于聘請兩家事務所進行審計。大型上市公司與中小型上市公司相比有更強的貸款意愿，因為與中小型上市公司相比，大型上市公司在債務性融資市場上具有優勢和較高比例的可抵押資產，從而使這類公司具有更強的貸款意愿和貸款可得條件，這使得大型公司更有可能具有較高的資產負債率。國有企業容易產生內部控制人現象，因此國資委在審計聘約時，更傾向于非整合審計。因此，國企應該完善聘任制度，對國企高層經理的聘任應該采取市場評價、國家任命和職工選舉相結合。

（二）優化公司治理結構、提高公司治理效率。將股權分配給董事會和高管，有效的推動了公司治理結構的完善。高管變更的目的是制約公司治理中業績不佳的高管，但實際上卻帶來了高管變更后，新任高管對審計聘約良好結果的需求，因此企業需要完善高管變更機制，對高管變更的理由應做詳細披露，高管變更應更加規范化。CFO進入董事會，確實起到了監督和制約董事會的目的，但也增加了審計聘約的成本，而且多聘請事務所也可能治標不治本，可見CFO還應該從提高董事會決策能力，改善董事會結構方面改善董事會對審計聘約的不利影響。

（三）優化股權結構。股權集中度高的企業，選擇整合審計可能不是出于節約審計成本，而是為了通過給事務所施壓，出具對自身有利的審計報告，由審計購買的嫌疑。因此，應該保持一定程度的股權集中，同時構建大股東多元化、股權相互制衡的治理機制。

（四）加強董事會監督效用。董事會效用低的企業，更容易被管理者控制，更傾向于整合審計。說明一方面，保持適當的董事會規模，有助于防止搭便車現象，董事會成員之間可以有效溝通和協調，提高了董事會的決策效率。公司應根據所處的行業性質、董事會內部結構的設置、多元化經營的狀況等選擇董事會規模，不應盲目選擇大規模董事會，且董事會人數一般為奇數。另一方面，獨立董事制度是必要的，應該建立有效的選聘機制，建立對董事的激勵與約束機制，加大獨立董事的獨立性。

（五）規范整合審計的選聘制度和操作流程，完善內部控制審計制度。企業之所以有動機利用整合審計來達到自利的目的，根本來說是目前我國對整合審計沒有明確的規定，對整合審計的流程沒有規范，內部控制審計制度也不高完善。因此，規范整合審計的選聘制度和操作流程，完善內部控制審計制度是十分必要的。