丟失火車票就該補全票

趙洪生

最近，“乘客丟車票被要求補全票”的新聞倍受關注。有人認為，“丟車票補全票”規定不合理，是“霸王條款”；也有人認為，“丟車票補全票”是為了讓乘客保管好車票，防范那些“拿別人票冒充”的逃票行為，符合最小防范成本原則。乘客丟失火車票被要求補全票合理嗎？請看本期爭鳴。

“乘客丟失火車票被要求補全票”的新聞之所以被輿論熱議，是火車票實名制背景下，弱勢一方的乘客向強勢一方的鐵路公司挑戰而引發的輿論圍觀，但情感不能代替制度理性。

合同法第293條規定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外”。顯然，在當事人雙方之間沒有其他約定或者交易習慣的情況下，手持火車票的乘客與鐵路公司之間訂立了客運合同，但客運合同的成立并不意味著合同就已經生效。

在我國，乘客乘坐交通工具主要有兩種形式，即先買票后上車和先上車后買票。在先買票后上車的情況下，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，檢票或者登上交通運輸設備時生效；在先上車后買票的情況下，乘客登上交通運輸設備時客運合同就成立生效。

合同法第294條明確規定，“旅客應當持有效客票乘運”。因此，在客運合同只成立但丟了火車票的情況下，乘客要求鐵路公司履行承運義務，不符合法律規定。

按說，火車票實名制可以避免他人冒名乘車和杜絕惡意逃票行為，但在火車站檢票口還沒有實現居民身份認證系統和鐵路購票系統物理連接前，要其承擔公民個人的身份和購票行為的雙重認證，無疑不符合“最小防范成本原則”。該原則要求，對于意外或過失，誰能以較低的成本防范，誰就承擔意外和過失責任。顯然，乘客保管好自己的車票所需的成本，遠遠低于鐵路公司認證乘客身份和購票行為所需的成本。