職工非工作指派死于井下能否認定為工傷

金于華　王上賓

基本案情

2015年11月，梁某家屬到人力資源社會保障行政部門申請工傷認定，自述梁某是某煤礦公司工人，在煤礦公司從事井下采煤、掘進、維修工作。2015年三季度，由于煤礦停產整頓，梁某在公司處于待命期間，偶爾從事公司臨時指派任務。2015年10月初，梁某在煤礦公司管理人員顏某帶領下，到井下查看“二采區泵房回風巷”工作區時，因空氣不足而窒息死亡。

調查核實：

經人力資源社會保障部門調查核實，煤礦公司與梁某簽訂有勞動合同，煤礦公司的井下職工從事采煤、掘進工作的工資均為計件或計時工資，自備生產工具。梁某所在的煤礦公司因安全生產問題，被監管部門要求全部停產整頓。由于恢復生產時間未定，停產整頓期間，煤礦井下除了需要少數職工進行日常抽風、排水、維護設備工作外，其余職工全部停產休息。梁某偶爾會從事公司臨時指派的維修等計件工作。

2015年國慶期間，公司例行放假，沒有安排梁某從事煤礦公司任何工作。10月4日，梁某看到曾一起工作過的張某，了解到張某和他一樣，目前暫沒有什么工作，兩人決定一同到煤礦公司看看有沒有適合的臨時工作。第二天，梁某與張某一同到公司，向公司井下管理的工作人員顏某提出要求工作時，顏某推薦井下的“二采區泵房回風巷”工作面需要維修。正當顏某準備到井下進行礦區例行巡查時，應梁某、張某要求，顏某與梁某、張某一同到下井查看“二采區泵房回風巷”工作面需要維修的工作地點。

到達井下后，梁某和張某在井下就“二采區泵房回風巷”工作面的情況商量如何開展維修作業，并與顏某商談維修費用問題。顏某表示最終的維修價格待向礦長匯報后再決定。隨后顏某要到井下其他工作地點進行巡查。臨走前，顏某交代他們待在“二采區泵房回風巷”工作面原地不要走動，等他巡查結束后一起返回井上。

顏某走后，梁某向張某介紹其曾于今年初在井下“2108工作面”等地做工的情況，并告知張某，他的井下生產工具還放在“2108工作面”，他要去收取自己的生產工具。臨走前梁某交代張某待在原地等他去取工具。梁某在前往“2108工作面”收取工具途中，由于井下“2108工作面”的通風口被煤塊壓住，井下通風不暢，梁某在途中窒息死亡。當地的煤礦安全監管部門認定梁某死亡為安全生產責任事故。另外公司已對梁某的死亡事故進行了民事賠償。

爭議焦點：

（一）梁某的死亡時間是否屬于工作時間？梁某并不屬于公司安排下井，他與張某下井的目的是了解井下維護的工作量，商談工作報酬，屬于個人行為，他在井下的時間能否認定為工作時間從事預備性的工作？

（二）梁某到井下并非工作指派，在井下死亡是否屬于工作原因？梁某的死亡原是因為“2108工作面”井下通風不暢而窒息死亡，梁某到井下的目的并非工作任務，他到井下行為能否認定為工作原因的延伸？

（三）梁某死于井下能否認定為其工作地點？梁某到井下，并不屬于單位的工作指派，其前往“2108工作面”目的是尋找個人物品。梁某因私到井下并死在“2108工作面”附近，是否可以認定為其工作地點？

案情分析：

當地人力資源社會保障行政部門受理梁某工傷認定申請經調查核實后，有兩種觀點。

一種觀點認為梁某死亡不屬于工傷。主要理由：一是梁某死亡時間不屬于工作時間。梁某死亡正處于公司全部停產的整改期間。出事的當天，恰逢公司10月5日國慶節假期，公司并沒有安排梁某任何工作。二是梁某屬于私自下井。職工下井有嚴格的規定，梁某和張某到公司詢問了解是否有臨時性的工作可做，公司管理人員應其要求，帶他們到下井查看工作地點和工作量，商談維修價格，梁某和張某到井下并非公司指派，屬于梁某與顏某私人關系的因私行為。三是梁某死亡原因不屬于預備性工作。預備性工作屬于工作前期準備性的工作，梁某到下井看工作地點之前，并沒有接受這份工作，因此并不屬于預備性工作。四是梁某與公司雖然簽訂勞動合同，但這次梁某和張某到下井查看工作地點和商談價錢的行為，實質是一種勞務關系，因勞務關系導致的事故，屬于民法適應范圍，可以按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行賠償。

一種觀點認為梁某死亡屬于工傷。主要理由：一是梁某是公司的職工，他跟公司井下管理人員顏某下井查看工作地點及商量維修費用，屬于公司維修前期準備工作的內容之一，可視為預備性的工作。二是煤礦井下行業是特殊工種，下井職工有一定的程序，需要經過公司管理人員批準并配備礦燈等特種保護設備后方可下井，公司管理人員顏某默許公司職工梁某與其一并到井下的行為，可以視為公司臨時性或預備性的工作安排。三是煤礦安全監察部門已對此次事故認定為生產責任事故。說明本次事故屬于生產經營過程中出現的意外生產事故，因為工作原因導致。四是梁某死亡的地點是他前往“2108工作面”的途中，但他去“2108工作面”尋找其生產工具的目的，可視為與“二采區泵房回風巷”工作面的維修有關。

認定結果：梁某作為煤礦公司的職工，經公司管理人員的同意，到井下查看維修情況、商量工作報酬、尋找個人勞動工具，因礦井通風不足而死亡，應視為其在工作時間、工作地點的延伸范圍，從事預備性的工作。當地人力資源社會保障行政部門對梁某死亡認定為工傷。另公司對梁某的死亡事故進行了民事賠償與是否工傷認定無關。