唐代中期兩稅法“定額支用”下的國庫與內(nèi)庫

許超雄, 張劍光

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

?

唐代中期兩稅法“定額支用”下的國庫與內(nèi)庫

許超雄1, 張劍光2

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

摘要：在唐德宗建中時期的削藩戰(zhàn)爭中，面對龐大的供軍費用，國庫財政備感壓力。宦官因兩稅改革限制了內(nèi)庫收益而不滿，拒絕將內(nèi)庫中的財物用于供軍。涇原兵變后，盡管內(nèi)庫財物盡落入叛軍之手，但在收復(fù)京城后依然“庫藏不竭”。“奉天之難”充分暴露了度支在兩稅定額后無力獨自應(yīng)付額外的軍費支出，這促使唐德宗不得不做出應(yīng)對，采取姑息政策，接納進奉，扶持內(nèi)庫，重用宦官。此后唐憲宗為實現(xiàn)削藩，延續(xù)德宗之政，接納進奉，大量支出內(nèi)庫財物供軍，有效地彌補了兩稅定額的弊端，最終贏得了削藩戰(zhàn)爭的勝利。

關(guān)鍵詞：內(nèi)庫；奉天之亂；唐德宗；兩稅法；定額支用

建中二年，成德節(jié)度使李寶臣死，其子李惟岳向朝廷請求襲其父位。唐德宗意欲消除藩鎮(zhèn)割據(jù)，斷然拒絕，結(jié)果引起了河北藩鎮(zhèn)的公開反抗，于是朝廷下令諸道討伐。

唐德宗為了鼓勵軍隊跨境參戰(zhàn)，給予參戰(zhàn)將士三倍的出界糧。然而，諸道部隊貪于優(yōu)厚的待遇，“逾境而止”，白拿獎勵的軍費，部隊越過邊界就停止不前。建中二年，朝廷“月費百余萬緡，府庫不能支數(shù)月”[1]卷二二七“唐德宗建中三年二月”條，7445， “其后饋運日增，師徒日益”[2]卷一一《論兩河及淮西利害狀》，323，到了建中四年，參戰(zhàn)部隊達(dá)到十五萬[3]卷一二二《帝王部·征討》，1332，軍費增加到了每月百三十余萬緡。度支“常賦不能供”[1]卷二二八,“唐德宗建中四年六月”條，7465，龐大的軍費開支對國家財政造成了巨大的壓力。同時，淄青節(jié)度阻斷了江淮運輸?shù)耐ǖ溃沟媚戏截斮x難以及時運到，進一步加劇了財政壓力。沉重的財政負(fù)擔(dān)促使中央通過間架稅、除陌錢等手段搜括財賦，導(dǎo)致商人、百姓苦不堪言，怨聲載道[4]。由于部隊軍費不能保證，涇原士兵發(fā)生兵變，占領(lǐng)長安城，擁立朱泚為帝。德宗倉皇出逃奉天，長安府庫落入叛軍之手。

興元元年長安收復(fù)后，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)京城府庫經(jīng)叛軍消耗后，竟然還有剩余。《奉天錄》卷二云：

泚以國家府庫之殷， 重賞應(yīng)在京城公卿家屬，皆月給俸料，以安眾心。泚外賜軍士，中撫班列，兼修戎械之具；攻守器備，費用巨萬計。洎泚之?dāng)。夭唤摺ＷR者以前后主計大臣，不思萬姓之殫竭，而轉(zhuǎn)輾相資，務(wù)損于人；為國生患，皆是廟算無良，陷君之罪也。[5]卷二，48

涇原兵變之前，度支一再宣稱軍費不支，但朝廷府藏經(jīng)歷朱泚消耗后，竟然還有富余，可見涇原兵變前朝廷庫藏數(shù)量是很大的。對于此事的評論，胡三省注《通鑒》時與趙元一觀點一致，將暴斂的責(zé)任推給了當(dāng)時主管國家財政的趙贊和杜佑[1]卷二二九“唐德宗建中四年十一月”條，7495。那么，是否趙、杜二人陷君于不義，不肯拿出府藏給將士，抑或其中另有隱情？要理解這個問題，我們必須從建中前后的國庫收入談起。

一、建中初年的國庫和內(nèi)庫財賦

《通典》《資治通鑒》、兩《唐書》等史籍記載的建中元年兩稅法后的國家收入數(shù)額存在著出入*《新唐書》卷五二《食貨志二》記載歲斂錢2050余萬緡，米400萬斛以供外；錢950余萬緡，米1600余萬斛以供京師(第1351-1352頁)。《通典》卷六《食貨·賦稅下》記載每歲天下共斂3000余萬貫，其中950萬貫供京師，2050萬貫供外(第111頁)。《舊唐書》卷四九《食貨志下》記載大歷末天下所入為1200萬貫(第2118頁)，建中初的兩稅額是以大歷十四年數(shù)為基準(zhǔn)，故此處1200萬貫可視為建中初的兩稅額。。經(jīng)學(xué)者考證，建中元年天下兩稅錢共3000余萬貫，其中留州送使2050萬貫[6]。其時上供中央的有950萬貫，再加上糧食200余萬石斛斗[7]卷六《食貨·賦稅下》，111，外加鹽利(以大歷十四年標(biāo)準(zhǔn)計)600萬貫，中央政府總共收入為1700余萬貫石。按照軍隊每月百余萬緡計算，建中時期國家的所有收入正好能夠供給軍隊。但中央政府的運行亦需要大量財賦，且兩稅法依據(jù)的是“量出以制入”原則，其征收的數(shù)額是以政府日常的開支為基準(zhǔn)，因此兩稅的收入主要是滿足國家行政機器的運轉(zhuǎn)，對于戰(zhàn)事的費用是沒有預(yù)算的。

我們先來觀察一番德宗之前度支倉庫的情況。

唐代宗大歷五年后，國家稍微安定，隨著生產(chǎn)的恢復(fù)，國家財政狀況有所好轉(zhuǎn)[8]卷一二九《韓滉傳》,3600。庫藏具體數(shù)額，顧況《華陽集》中有所記載：

(大歷六年)拜戶部侍郎判度支，管諸道青苗稅戶。屬國計空耗，上難其人，服勤九年，出利百倍。左藏之錢至七百萬貫，太倉之粟至數(shù)百萬斛，其邊儲或五六萬，或十余萬。[9] 卷下《檢校尚書左仆射韓公行狀》

韓滉擔(dān)任判度支的時間是大歷六年至大歷十四年[10]767，正好九年。韓滉擔(dān)任度支的九年中，左藏庫達(dá)到了700萬貫，太倉粟百萬斛。按上述軍費每月百余萬緡算，大歷時期的積蓄也只能堅持幾個月而已。

我們再來看看建中時期朝廷斂財?shù)臄?shù)額：

(建中三年四月壬戌)太常博士韋都賓、陳京以軍興庸調(diào)不給，請借京城富商錢，大率每商留萬貫，余并入官，不一二十大商，則國用濟矣。判度支杜佑曰：“今諸道用兵，月費度支錢一百余萬貫，若獲五百萬貫，才可支給數(shù)月。”甲子，詔京兆尹、長安萬年令大索京畿富商，刑法嚴(yán)峻，長安令薛蘋荷校乘車，于坊市搜索，人不勝鞭笞，乃至自縊。京師囂然，如被盜賊。搜括既畢，計其所得才八十萬貫，少尹韋禛又取僦柜質(zhì)庫法拷索之，才及二百萬。[8]卷一二《德宗紀(jì)上》，332

建中三年，京師稅商賈外加取僦柜質(zhì)庫共250萬貫。本欲做常平本錢的諸道竹、木、茶、漆稅錢也“隨而耗竭”[11]卷五二《食貨志二》,1353-1354，可知建中三年的斂財很快就被消耗殆盡。關(guān)于建中四年六月的除陌錢、間架稅的收入，史籍中并未說明，然根據(jù)《舊唐書》“公家所入，曾不得半”[8]卷四九《食貨志下》，2128的記載，可以推算其數(shù)字亦不會太大，即便是在四個月后涇原兵變時落入敵手，也將很快消耗殆盡。此外，建中三年增兩稅率，每千錢增兩百[8]卷四八《食貨志上》，2093，以建中元年兩稅錢算，約有200萬緡。

從德宗建中二年五月軍興至建中四年十月涇原兵變逃出京城，歷時近兩年半，我們?nèi)粢陨衔拿吭?30萬緡計，則需3900萬緡。以上面談到的大歷年間的積余，各種斂財加稅，總共一千多萬貫，能支持軍隊差不多一年的供應(yīng)。剩下的兩千多萬緡的財政缺口對主管度支的趙贊、杜佑而言，無疑是巨大的壓力。

通過上述分析，我們發(fā)現(xiàn)建中時期的戰(zhàn)爭基本上耗盡了大歷六年以來的國庫存余，臨時聚斂而來的財富也很快用盡，兩稅的收入主要供給行政機關(guān)，此外也不可能有多少來供應(yīng)軍隊，可見建中時期度支稱國庫“不能給”是符合真實情況的。

實際上，朱泚叛亂后剩余的財賦不是來自國庫，而是來自大盈內(nèi)庫。

陛下初膺寶歷，志翦群兇，師旅繁興，征求寖廣，榷筭侵剝，下無聊生。是以涇原叛徒，乘人怨咨，白晝犯闕，都邑甿庶，恬然不驚，反與賊眾相從，比肩而入宮殿。雖蚩蚩之性，靡所不為，然亦由德澤未浹于人，而暴令驅(qū)迫，以至于是也。于時內(nèi)府之積，尚如丘山，竟資兇渠，以餌貪卒，此時陛下躬睹之矣……是知天子者，以得人為資，以蓄義為富，人茍歸附，何患蔑資，義茍修崇，何憂不富，豈在貯之內(nèi)府，方為己有哉？[2]卷二一《論裴延齡奸蠹書一首》，685

從“貯之內(nèi)府，方為己有”等語中可以判斷，陸贄所言的內(nèi)府就是瓊林、大盈內(nèi)庫。唐代有內(nèi)府令“掌中宮藏寶貨給納”[12]卷一二“內(nèi)府局”條，361可知“內(nèi)府”一詞常用來指“內(nèi)庫”。興元元年長安收復(fù)后，府藏不竭指的就是內(nèi)庫之物*王效鋒:《唐德宗奉天之難研究》(陜西師范大學(xué)2008年碩士論文)一文注意到了這一點，但他認(rèn)為長安收復(fù)后府庫剩余的財富當(dāng)為用于支援東方戰(zhàn)場的軍事物資。竊以為若為軍事物資，當(dāng)輸入左藏庫，這與陸贄所言內(nèi)庫相悖。。

內(nèi)庫是皇帝的私人庫藏，即位之初的唐德宗銳意進取，禁絕進獻，“竭國以奉軍，傾中以資外”[2]卷一一《論關(guān)中事宜狀》，335，自不會吝嗇財富，且肅代時期內(nèi)庫供軍的事例早已有之。唐德宗在建中時期居然沒有使用皇帝私庫的大量財富，反而令人不解。

由此，我們不禁提出疑問：內(nèi)庫中大量的財富如何而來？唐德宗為何沒有使用內(nèi)庫中的財物供應(yīng)軍隊？這就需要我們對建中以前的內(nèi)庫情況做一個梳理。

二、兩稅法的“凡財賦皆歸左藏庫”

唐肅宗即位就面臨著“逆賊未平，師旅淹歲，軍用匱竭，常賦莫充”的困頓局面[13]卷一一五《遣鄭叔清往江淮宣慰制》，602，朝廷無法在短時間內(nèi)籌集大量財富，只能通過開征雜稅及賣官鬻爵、商人助軍、度僧尼等手段應(yīng)對財政危機[11]卷五一《食貨志一》，1347。但是這些雜稅及賣官鬻爵、商人助軍、度僧尼的收入都不是國家正稅，只是臨時的斂財措施而已。這些不屬于國家正庫之物，自然應(yīng)該歸入皇帝的內(nèi)庫。

肅代之際的這些臨時斂財，很大部分都沒有進入國家正庫，而是輸入了皇帝私人的內(nèi)庫之中。直接記載輸入內(nèi)庫的有青苗錢：

第五琦任度支時，更是將國家租賦移入內(nèi)庫：

及第五琦為度支、鹽鐵使，京師多豪將，求取無節(jié)，琦不能禁，乃悉以租賦進入大盈內(nèi)庫，以中人主之意，天子以取給為便，故不復(fù)出。是以天下公賦，為人君私藏，有司不得窺其多少，國用不能計其贏縮，殆二十年矣。中官以冗名持簿書，領(lǐng)其事者三百人，皆奉給其間，連結(jié)根固不可動……先朝權(quán)制，中人領(lǐng)其職，以五尺宦豎操邦之本，豐儉盈虛，雖大臣不得知，則無以計天下利害。[8]卷一一八《楊炎傳》， 3420

楊炎稱第五琦“悉以租賦進入大盈內(nèi)庫”，據(jù)李錦繡考證，第五琦所入者并不是國家全部的租賦，而是當(dāng)時還未列入國家常賦的鹽利[14]59-63。第五琦任度支鹽鐵使約在乾元元年，距離楊炎擔(dān)任宰相正好將近二十年。在這二十年里，鹽利入內(nèi)庫的慣例并未改變。顧況《嘉興監(jiān)記》中言“淮海閩洛，其監(jiān)十焉。嘉興為首，朝廷以是蠲貸恒賦，實乎大內(nèi)”[9]卷下《嘉興監(jiān)記》，更是鹽利入內(nèi)庫的直接證明。劉晏代第五琦主管鹽利，“初年入錢六十萬，季年則十倍其初。大歷末，通天下之財，而計其所入，總一千二百萬貫，而鹽利過半”[15]卷八《轉(zhuǎn)運鹽鐵使總敘》，1360，可知肅代時期的鹽利每年約為600萬貫，占了國家收入的一半。又，“四方貢獻，悉入內(nèi)庫”[8]卷一一八《楊炎傳》，3420，內(nèi)庫又吸收了大量的地方進奉。由此可見，肅代時期，內(nèi)庫的收入是非常龐大的，數(shù)額可能超過度支主管的左藏庫。

肅代之際，國家通過非法手段聚斂的財富，由于多非正稅之物，大多輸入了內(nèi)庫，國家財政的運行更多地仰仗于大盈庫，由此造成了所謂的“進獻財政”*李錦繡稱肅代時期的財政為進獻財政。參見《唐代財政史稿》第四冊，第313頁。。國家需要依賴于占全部收入一半的非正稅收入，自然造成了國庫職能的衰退、內(nèi)庫地位的上升。

唐德宗在即位后不久，下詔罷省四方貢獻之不急者，禁宦官索取，卻李正己進獻[1]卷二二五“唐代宗大歷十四年五月、六月”條，7377,7382。建中元年，德宗在宰相楊炎的建議下，將各色科目一切停罷，并入兩稅，正式成為國家正稅。建中元年，唐德宗下制：

自艱難已來，征賦名目繁雜，委黜陟使與諸道觀察使、剌史作年支兩稅征納，比來新舊征科色目，一切停罷。兩稅外輒別率一錢，四等官準(zhǔn)擅興賦，以枉法論。其軍府支計等數(shù)，準(zhǔn)大歷十四年八月七日敕處分。[3]卷四八八《邦計部·賦稅門》，5533

陸贄更是直接點明兩稅法中各色科目的性質(zhì)：

大歷中，非法賦斂、急備供軍、折估、宣索、進奉之類者，既并收入兩稅矣。[2]卷二二《均節(jié)賦稅恤百姓》其一《論兩稅之弊須有厘革》，726

李錦繡根據(jù)德宗建中元年戶口數(shù)，以租庸調(diào)的收稅方法計算出稅收量，并與建中元年的兩稅收入(各州大歷中一年課率錢谷最多數(shù)的總量)進行比較，得出陸贄所言的非法賦斂、急備供軍、折估、宣索、進奉數(shù)額為錢1018.03萬貫，斛斗815.52萬石[14]38。這是相當(dāng)龐大的數(shù)字，從此這些額外收入正式并入了國家賦稅。

與此同時，楊炎把第五琦時移入內(nèi)庫的收入歸之于有司：

及炎作相，頓首于上前，論之曰：“夫財賦，邦國之大本，生人之喉命，天下理亂輕重皆由焉。是以前代歷選重臣主之，猶懼不集，往往覆敗，大計一失，則天下動搖。先朝權(quán)制，中人領(lǐng)其職，以五尺宦豎操邦之本，豐儉盈虛，雖大臣不得知，則無以計天下利害。臣愚待罪宰輔，陛下至德，惟人是恤，參校蠹弊，無斯之甚。請出之以歸有司，度宮中經(jīng)費一歲幾何，量數(shù)奉入，不敢虧用。如此，然后可以議政。惟陛下察焉。”詔曰：“凡財賦皆歸左藏庫，一用舊式，每歲于數(shù)中量進(三五十萬)[三五千匹]入大盈，而度支先以其全數(shù)聞。[8]卷一一八《楊炎傳》，3420*《冊府元龜》卷四八四《邦計部·經(jīng)費》為“三五十萬匹”，《資治通鑒》卷二二六“唐代宗大歷十四年十二月”條云“三五千匹”。按：《楊炎傳》中的“三五十萬”疑為“三五十萬匹”之省略或“三五千匹”之傳抄之誤。據(jù)《通鑒考異》，“三五十萬匹”之說源于《建中實錄》，司馬光認(rèn)為“三五十萬匹”有誤，當(dāng)為“三五千匹”。據(jù)陸贄《均節(jié)賦稅恤百姓六條》載，建中初絹價為三千二三百文。李翱《請改稅法》說到，建中元年絹價一匹四千。我們可以預(yù)估三五千匹折算成錢幣數(shù)約為十五至二十萬緡左右。貞元三年李泌將輸入內(nèi)庫的數(shù)額增加到百萬緡，若以三五十萬匹算，遠(yuǎn)超百萬之?dāng)?shù)。因此，司馬光“三五千匹”之說當(dāng)為可信。

建中初的改革，猶如釜底抽薪，完完全全地隔斷了內(nèi)庫的收入來源，對內(nèi)庫的打擊無疑是致命的。肅代之際的正稅外所入皆成為了國家正稅，國家稅賦從內(nèi)庫中獨立出來，內(nèi)庫的收入大為減少，僅剩下每年三五千匹的收入，失去了昔日的地位。

楊炎將鹽利從內(nèi)庫轉(zhuǎn)移至左藏庫之前的近二十年時間里，鹽利以及各地大量進奉都進了內(nèi)庫。可以想象，經(jīng)過這么長時間，內(nèi)庫肯定堆積了大量財物。德宗即位后，盡管“諸方曲獻，不入禁闈”，但是“內(nèi)庫舊藏，未歸太府”[2]卷一四《奉天請罷瓊林大盈二庫狀》，422，德宗即位前內(nèi)庫囤積之物依然儲藏在內(nèi)庫中。這說明了涇原兵變時內(nèi)庫擁有大量的財物。這些財物在大歷時就由“中人領(lǐng)其職”，“豐儉盈虛，雖大臣不得知，則無以計天下利害”[8]卷一一八《楊炎傳》，3420。內(nèi)庫的庫存多少，掌管國家財賦的度支大臣根本不清楚。

楊炎斷絕了內(nèi)庫的收入來源，歸之于度支。德宗是楊炎背后的支持者，自然引起了宦官的不滿。主計內(nèi)庫的宦官向皇帝隱瞞內(nèi)庫實際情況，拒絕將內(nèi)庫用于供軍的可能是存在的。

宦官對德宗的不滿，在涇原兵變時德宗的遭遇中有所體現(xiàn)。德宗聽聞涇原士兵嘩變，“召禁兵以御賊，竟無一人至者”，只有竇文場、霍鳴仙率宦官左右僅百人以從[1]卷二二八“唐德宗建中四年八月”條，7472。竇、霍二人曾是德宗的東宮舊屬，是德宗的自己人，所以能夠在關(guān)鍵時刻救駕。百名隨從估計應(yīng)都是與竇、霍二人關(guān)系密切者。除此之外，沒有其他宦官出來護駕。從中可以看出，宦官對德宗是十分不滿的*李錦繡先生認(rèn)為建中年間的改革使禁軍脫離了宦官統(tǒng)領(lǐng)，無進奉供給，導(dǎo)致了支用不充。參見《唐代財政史稿》第四冊，第358-359頁。按，肅代時期專權(quán)的宦官李輔國、程元振、魚朝恩都曾經(jīng)專掌禁軍，禁軍與宦官是具有密切聯(lián)系的。此時禁軍不合作，除了人員素質(zhì)等原因，也應(yīng)該有對德宗改革導(dǎo)致費用不充的不滿。禁軍與宦官這一立場比較一致。因此，我們可以把禁軍在涇原兵變中的行為看作是宦官不滿的表示。。朱泚稱帝，宦豎朱重曜“頗親密用事，泚每呼之為兄”[8]卷二〇〇下《朱泚傳》，5390。朱重曜能成為朱泚的親信，必然在德宗時期品位較高，對朝政比較熟悉，有利用價值。其投降朱泚，或許也是出于對德宗切斷內(nèi)庫來源、壓制宦官的不滿。

三、唐德宗、憲宗的羨余進奉

興元元年，京城收復(fù)后，府庫中剩余的財富是內(nèi)庫之物。安史之亂后，大部分國家收入進入了內(nèi)庫，二十余年中，內(nèi)庫中積累了大量的財物。但是關(guān)于內(nèi)庫財富的多寡，掌管國家財政的大臣根本不清楚。唐德宗即位后進行了兩稅法改革，將內(nèi)庫收入移入度支國庫，大大減少了內(nèi)庫的收入，因而引發(fā)了宦官的不滿。在建中年間的戰(zhàn)爭中，宦官對唐德宗采取冷淡的態(tài)度，拒絕以內(nèi)庫財物作為軍費。趙贊、杜佑等主計大臣所言國庫不支確實是實情。

奉天之難不僅顯著暴露了戰(zhàn)爭狀態(tài)下國庫難以獨自有效供軍的弊端，還極大改變了唐代財政格局，深刻影響了唐代后期的財政走向。

奉天之難后，唐德宗一改建中時期的進取之氣，轉(zhuǎn)而姑息藩鎮(zhèn)，大力提倡進奉。貞元年間的進奉，“習(xí)以為常，流宕忘返”，趨于經(jīng)常化。進奉的名目變得繁多，進奉的對象也不斷擴大。《冊府元龜》卷一六九《帝王部·納貢獻》：

韋皋劍南有日進，李兼江西有月進。杜亞揚州、劉贊宣州、王緯、李锜浙西皆競為進奉，以固恩澤。貢入之奏，皆白臣于正稅外方圓，亦曰羨余。節(jié)度觀察使或托言密旨，乘此盜貿(mào)官物；諸道有謫罰官吏，刻削祿廩入其財。通津遠(yuǎn)道者稅之，時蔬藝果者稅之，死亡者稅之。節(jié)度、觀察交代，或先期稅入以為進奉。然十獻其二三耳，其余沒入者，不可勝紀(jì)也！其后裴肅為常州刺史，乃鬻薪炭，貨案牘，百價之上，皆規(guī)利焉。歲余，進奉無幾，遷浙東觀察使。天下刺史進奉自裴肅始。劉贊卒于宣州，嚴(yán)綬為判官，傾軍府資用進奉。無幾，征拜刑部員外郎。天下判官進奉自嚴(yán)綬始。天下貢賦根本既出江淮，時江淮人甚困，而聚斂不息。[3]卷一六九《帝王部·納貢獻》，1876

同時把持內(nèi)庫的宦官在建中年間的不合作，也使德宗吸取了很多教訓(xùn)。于是，德宗提拔自己的親信竇文場、霍鳴仙任神策軍中尉，放任宮市，對宦官采取縱容姑息的態(tài)度。貞元時期，在德宗進奉的政策下，裴延齡以國庫之物充當(dāng)進奉，內(nèi)庫一步步侵占度支財富。

然而唐德宗的政策轉(zhuǎn)變對國家財政造成的傷害無疑是沉重的。進奉無疑成了當(dāng)時國家財政中的一塊“心病”。唐德宗駕崩后，其子順宗即位，一反貞元進奉之政，下詔“諸州府常貢外，不得別進錢物、金銀器皿、奇綾異錦、雕文刻鏤之?dāng)?shù)”，又罷鹽鐵本入正庫之月造錢，歸之于正庫[3]卷一六八《帝王部·卻貢獻》，1869。這一改革又使內(nèi)庫恢復(fù)到了建中初年停諸色進奉，并入兩稅法時期的地位，內(nèi)庫收入又一次急劇減少。

唐順宗和王叔文等人的改革激起了俱文珍等宦官的極大不滿*李錦繡認(rèn)為，俱文珍等宦官反對王叔文一派，有出于對永貞元年罷進奉改革的反抗因素在內(nèi)。見《唐代財政史稿》第四冊，第360-361頁。。之后，在宦官支持下即位的唐憲宗，依然重申拒絕進奉，并將裴延齡時期所置的別庫之物歸入正庫[1]卷二三六“唐順宗永貞元年八月”條，7743。然而唐憲宗時期的進奉并未消失，也沒有減少，內(nèi)容反而更加復(fù)雜，相比于貞元時期有過之而無不及。

元和年間的進奉從元和六年左右開始不斷上升，上至三司官員，下至地方藩鎮(zhèn)，刺史不斷地向皇帝上供“羨余”。面對進奉，唐憲宗有著非常復(fù)雜的矛盾心態(tài)。一方面，唐憲宗“欲治僭叛，一以法度”[11]卷五六《刑法志》，1417，想要通過法制來保持國家制度的穩(wěn)定正常運行。另一方面，兩稅法下“財力不贍”的現(xiàn)實[1]卷二三八“唐憲宗元和五年十二月”條，第7804，也迫使銳意削藩的唐憲宗不得不沿襲德宗聚斂的政策。這種矛盾幾乎貫穿了整個元和時期。憲宗幼小經(jīng)歷奉天之難，受到祖父德宗的影響，對于德宗時期“不任宰相，天下細(xì)務(wù)皆自決之，由是裴延齡輩得用事”[1]卷二三七“唐憲宗元和三年九月”條，7776所導(dǎo)致的惡果又有深刻的認(rèn)識。憲宗強調(diào)諸道不得取本道錢妄稱進奉[3]卷八九《帝王部·赦宥》，989但是對于違制進奉者又往往姑息縱容。憲宗詢問李絳戶部進羨余一事，暗示李絳進獻財物，但是李絳“東庫移之西庫”之語道出了裴延齡進獻的實質(zhì)，憲宗自然知道這對國家財政不利，亦無話可說[1]卷二三八“唐憲宗元和六年正月”條，7805。對于裴均、閻濟美等違制進奉者，憲宗知道于法不和，但是又不得不倚仗他們的進奉。面對大臣的聲討，憲宗只能采取和稀泥的辦法，對違制者不處罰，同時又將進奉之物送入度支庫，兩方都有所交代[1]卷二三七“唐憲宗元和四年四月”條，7780；卷二三

八“唐憲宗元和三年三月”條，7771。

值得關(guān)注的是，唐憲宗接納進奉以積聚財富的政策最終獲得了成功，從而成就了“元和中興”的輝煌。憲宗在削藩戰(zhàn)爭中大量支出內(nèi)庫財物用于供軍，保障了軍隊的供應(yīng)*有關(guān)元和時期內(nèi)庫財物供應(yīng)軍國的記錄可參見《唐代財政史稿》，第395-396頁；吳志宏《唐代における左蔵庫と內(nèi)蔵庫の変遷について》，《史觀》第169冊，2008年。。這一舉措以內(nèi)庫財物彌補了兩稅體制下國庫不足的弊端，以內(nèi)庫——國庫的財政二元格局完成了德宗未完成的事業(yè)。

四、余論：兩稅法的制度缺陷造成了國庫與內(nèi)庫之爭

安史之亂后，隨著戰(zhàn)爭破壞及政府控制的人口大量減少，租庸調(diào)在國家財政中的地位急劇下降，國家陷入了空前的財政危機。肅代時期，為應(yīng)對危機而采取的“進獻財政”，本身就是一種最大限度地聚斂財富以保障平叛的戰(zhàn)時財政政策。這種財政政策賦予了稅賦征收極大的隨意性，成了非法賦斂、額外加征和宣索等聚斂手段滋生泛濫的“沃壤”。建中初期的兩稅改革雖然統(tǒng)一了賦稅制度，限制了地方非法聚斂，保障了中央的權(quán)力，但同時又是對國庫體制的一種自我限制。兩稅制定之初的征收額，本身就是對肅代時期各種聚斂的合法承認(rèn)，實際上已經(jīng)是一種超強度的剝削。唐代統(tǒng)治者意識到兩稅的這種性質(zhì)，不敢輕易提高兩稅。因而唐德宗以后，兩稅的征收額幾乎固定，并沒有產(chǎn)生多大變動，這就限制了國家常賦的擴張。

縱觀整個奉天之難，我們可以明顯地看到國庫缺乏內(nèi)庫支持下的窘境，而造成這種困局的原因正是兩稅法制度本身的缺陷。兩稅法改革后，根據(jù)“量出以制入”的原則，國家常規(guī)支出實行“占額支用”，度支用于供軍、供官吏俸祿及外交、運輸、后宮、諸司等支出皆有定額，在面對突如其來的戰(zhàn)爭時，度支財政往往捉襟見肘[14]163。由此可見，兩稅法本身的制度缺陷進一步限制了戰(zhàn)時狀態(tài)下國家財政供軍機制。

與唐代前期的府兵制不同，唐后期的募兵制下的軍費全由國家承擔(dān)。當(dāng)時軍費支出成了國家財政中至關(guān)重要的內(nèi)容，所謂“天下財賦耗之大者，唯二事焉，最多者兵資，次多者官俸，其余雜費，十不當(dāng)二事之一”[8]卷一四九《沈既濟傳》，4037。當(dāng)然，正常狀態(tài)下的兵資是在國庫財政定額支用范圍之內(nèi)，但是戰(zhàn)時狀態(tài)下的軍事支出則是在這種定額支用之外的。換言之，單靠度支所掌握的國庫來支持戰(zhàn)爭的開銷，幾乎是無力的。

建中年間唐德宗用兵河北，度支財力供應(yīng)無力，正是源于兩稅法“定額支用”體制下的弊端。一方面，度支的兩稅收入部分幾乎難以供軍，鹽利、大歷時期的積余及其他斂財收入根本填不滿龐大的供軍缺口。另一方面，兩稅改革杜絕了進奉，限制了內(nèi)庫的收入，會引發(fā)宦官的不滿。

重回長安的唐德宗意識到，在兩稅法“量出制入”原則下，國家常賦不足以供應(yīng)龐大的戰(zhàn)爭開支。若要應(yīng)對突發(fā)的戰(zhàn)事，中央就必須積累財富，而加稅聚斂的方式已經(jīng)被實踐證明是收效甚微且易激化矛盾的不智之舉。不過，唐德宗也看到了肅代之際的“進獻財政”,為解決這一缺陷提供了一種很好的方法。實際上，唐德宗的這一舉措正是對兩稅法的補救，企圖在度支國庫系統(tǒng)外另辟新的財庫，以彌補國庫在突發(fā)狀態(tài)下財富不足的局面。但這種姑息進奉政策產(chǎn)生了一系列問題，對國家財政造成了極大的危害。

繼位的唐憲宗身懷削藩之志，痛惜于貞元弊端，卻又苦于“財力不贍”，心懷諸多矛盾。最終，唐憲宗延續(xù)了德宗的進奉政策，在削藩戰(zhàn)爭中大量支出內(nèi)庫財物以彌補國庫的不足，保障了軍事開支，贏得了“元和中興”的局面。

眾所周知，貞元、元和時期的進奉政策歷來被后人所詬病。但是如果從當(dāng)時的財政體制入手，我們可以發(fā)現(xiàn)正是這種“違制”的進奉，充實了內(nèi)庫，有效地彌補了兩稅法下“定額支用”的弊端，從而保障了中央在戰(zhàn)時狀態(tài)下有效的財政供應(yīng)。由此，我們也不難理解唐代后期為何進奉不斷，甚至習(xí)以為常。

[參考文獻]

[1]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2011.

[2]陸贄.陸贄集[M].北京：中華書局，2006.

[3]王欽若，等.冊府元龜[M].南京：鳳凰出版社，2006.

[4]張劍光，鄒國慰.簡論唐代中期趙贊的理財[J].思想戰(zhàn)線，1998(3).

[5]趙元一.奉天錄[M].北京：中華書局，2014.

[6]魏明孔.建中元年兩稅稅額基數(shù)考[J].南都學(xué)壇，1991(2).

[7]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[8]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[9]顧況.華陽集[M].文淵閣四庫全書本.

[10]嚴(yán)耕望.唐仆郎丞尚表[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[11]歐陽修.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[12]李林甫，等.唐六典[M].北京：中華書局，1992.

[13]宋敏求.唐大詔令集[M].北京：中華書局，2001.

[14]李錦繡.唐代財政史稿:第四冊[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007.

[15]王溥，撰.牛繼清，校證.唐會要校證[M].西安：三秦出版社，2012.

[16]李錦繡.隋唐審計史略[M].北京：昆侖出版社，2009.

[責(zé)任編輯：岳嶺]

The Treasury and Internal Storehouse under the Two Tax Laws “Quota Support” in the Middle of the Tang Dynasty

XU Chao-xiong1, ZHANG Jian-guang2

(School of Humanities, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

Abstract:In the period of Emperor Tang Dezong’s cutting fan war, with the huge cost for military, the treasury was in great pressure. The eunuchs were dissatisfied for tax reforms which limited the profits of the internal storehouse, so they refused to offer the properties in the internal storehouse for the army. After the Jingyuan mutiny, although the properties in the internal storehouse were fell into the rebel hands, after the recovery of the capital, the internal storehouse was still with “inexhaustible treasury”. “Fengtian difficulty” fully exposed the degree of support in the tax quota unable to cope alone with the additional spending, prompting Tang Dezong to respond, with appeasement policy, admitting to serve, supporting the internal storehouse and reusing eunuchs. To achieve the purpose of cutting fan, emperor Tang Xianzong continued the polices and largely offered the properties of the internal storehouse for the military, effectively made up the disadvantages of tax quota, and finally won the cutting fan war victory.

Key words:the internal storehouse; the chaos of Fengtian; emperor Tang Dezong; two tax laws; quota support

中圖分類號：K242

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-6320(2016)02-0022-06

作者簡介：1.許超雄(1990—)，男，浙江省嵊州市人，碩士研究生，主要從事隋唐史研究；2.張劍光(1964—)，男，上海市人，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事魏晉南北朝隋唐五代史研究。

收稿日期：2015-12-02