雙側單髂骨短釘髂腰固定術在腰5骶1椎體結核中的應用(附23例分析)

康冠 羅小波 馬遠征 王琦

?

·論著·

雙側單髂骨短釘髂腰固定術在腰5骶1椎體結核中的應用(附23例分析)

康冠 羅小波 馬遠征 王琦

目的 探討一期后路病灶清除、雙側單髂骨短釘的髂腰固定融合術治療腰5骶1椎體結核的臨床療效。 方法 收集2009年1月至2014年1月解放軍第三○九醫院收治的腰5骶1椎體結核患者23例。其中男14例，女9例，年齡20～56歲，平均(37.3±11.1)歲。均行后路病灶清除、植骨融合內固定術，內固定方式采取腰椎椎弓根螺釘聯合雙側單髂骨短釘的髂腰固定術，術后隨訪18個月。比較術前、術后1周及末次隨訪時血紅細胞沉降率(ESR)、C反應蛋白(CRP)、疼痛視覺模擬評分(VAS)、美國脊柱損傷協會脊髓損傷神經功能分級(簡稱“ASIA分級”)及腰骶角變化情況，定期隨訪觀察臨床療效及Bridwell骨融合情況。 結果 手術時間平均(203.3±20.7) min；出血量(652.1±127.5) ml；末次隨訪時ESR、CRP、VAS評分分別為(4.24±1.85) mm/1 h、(0.95±0.54) mg/L、(0.91±0.67)分，均明顯低于術前[分別為(36.51±5.49) mm/1 h、(29.34±17.26) mg/L、(7.13±1.54)分]及術后1周[分別為(37.13±8.11) mm/1 h、(31.23±3.57) mg/L、(2.26±0.62)分]，差異均有統計學意義(F=1129.76，P<0.001；F=243.60，P<0.001；F=156.17，P<0.001)；末次隨訪時23例患者均獲得骨性愈合，神經損傷ASIA分級20例恢復至E級、3例恢復至D級；腰骶角術后1周[(29.31±3.62)°]較術前[(22.45±4.38)°]明顯增大，差異有統計學意義(t=-6.06，P<0.001)，末次隨訪時腰骶角[(27.40±3.43)°]有所丟失，但與術前相比差異仍有統計學意義(t=-4.37，P<0.001)。術中未發生血管、神經功能損傷等并發癥，術后無感染、內固定失敗等患者。 結論 應用雙側單髂骨短釘的髂腰固定融合術能為部分腰5骶1椎體結核患者提供持續有效的脊柱穩定，并具有手術時間短、出血量少、并發癥少等優點。

結核； 脊柱； 內固定器； 髂骨

近年來，脊柱結核發病率呈上升趨勢[1]，根據流行病學研究發現，腰骶椎體結核約占脊柱結核患者的2%～3%[2]。由于腰5骶1椎體結核會出現相應節段骨破壞甚至缺損，常規的腰骶椎椎弓根螺釘內固定無法實現堅強有效的固定，甚至無法完成置釘。因此，此類患者的外科治療多采取髂腰固定來實現穩定。但是常規的髂腰固定術多采取髂腰重建方式，即采用雙側雙髂骨短釘或雙側單髂骨長釘固定術[3]，其缺點為創傷大、不易安置連接桿、手術時間長、術中出血量多等。為減少手術創傷及難度，同時實現有效髂腰固定，可以對腰5骶1椎體結核患者采用雙側單髂骨短釘的髂腰固定術。目前，國內外只有少量關于應用該術式治療腰5骶1椎體結核的個案報道，未對其進行系統分析探討，并且對采用雙側單髂骨短釘的適應證不明確。本研究通過對23例腰5骶1椎體結核患者行一期后路病灶清除、植骨融合、雙側單髂骨短釘的髂腰固定術，隨訪各臨床指標，探討此術式對腰5骶1椎體結核的適應證、手術方案及療效，現報告如下。

資料和方法

一、一般資料

選取2009年1月至2014年1月解放軍第三○九醫院脊柱外科就診的腰5骶1椎體結核患者23例，其中男14例，女9例，年齡20～56歲，平均(37.3±11.1)歲。所有患者均表現為體質量減輕、低熱、乏力等結核中毒癥狀，其中13例出現嚴重腰背部疼痛、椎旁肌痙攣及腰椎活動受限；7例有根性癥狀，疼痛放射至足背；3例曾經有神經性間歇性跛行、近期逐漸加重。所有患者行腰骶椎正側位X線攝影及CT、MRI檢查，提示病灶區有明顯的骨破壞、椎體信號不均勻、椎間隙變窄，其中15例患者CT、MRI圖像上呈現死骨或椎旁膿腫。術中所有患者均取死骨、肉芽或膿液送病理檢查和結核分枝桿菌培養。23例患者綜合臨床癥狀、體征、生化及影像學檢查，并根據病理檢查及結核分枝桿菌培養和菌種鑒定回報證實為脊柱結核。23例中6例并發陳舊性肺結核；5例并發高脂血癥；3例并發2型糖尿病；3例并發慢性阻塞性肺疾病；2例并發充血性心力衰竭，心功能分級Ⅲ級；其余患者無并發疾病。

納入標準：骶1骨破壞無法實現骶1椎體置釘，且隨訪時間大于18個月的患者納入本研究。排除標準：(1)椎體破壞嚴重，出現1/2骶1椎體橫斷面遠近端分離并發單側骶髂關節分離者；(2)骶骨完全游離的患者；(3)有嚴重心臟、腦及肺部疾病、凝血功能障礙等不能耐受手術者。

二、術前準備

所有患者入院后積極完善相關檢查，請相關科室會診，治療并發疾病。給予標準四聯強化抗結核藥物治療2～4周(異煙肼0.3 g/次，1次/d；利福平0.45～0.6 g/次，1次/d；吡嗪酰胺0.5 g/次，3次/d；乙胺丁醇0.75 g/次，1次/d；以上藥物均為口服)，并積極進行營養支持治療，待結核中毒癥狀減輕，血紅細胞沉降率(erythrocyte sedimentation rate，ESR)<60 mm/1 h或有下降趨勢，且血紅蛋白維持在100 mg/L以上，全身癥狀好轉后，行手術治療。

三、手術方法

患者需俯臥于體位架上，進行氣管插管全身麻醉。以病椎為中心，采用后正中切口依次切開皮膚、皮下組織，向兩側剝離椎旁肌，顯露關節突關節和雙側髂嵴。于腰椎行椎弓根螺釘植入。顯露雙側髂后上棘上方2.5 cm處，于雙側分別植入一枚髂骨短釘：直徑6.5～7.5 mm，長度60～80 mm，方向沿髖臼上緣，C形臂X線透視觀察位置良好的情況下，置入矯形棒，擰緊。用棘突咬骨剪咬除棘突、棘上韌帶，椎板咬骨鉗咬除椎板。去除黃韌帶，顯露硬膜囊，松解雙側神經根。將硬膜囊、神經根牽至中線，顯露椎間隙，徹底清除椎間組織及死骨，并清除骶前膿腫；將清除的膿液、死骨、壞死組織及硬化骨送病理檢查，并進行細菌培養+藥物敏感性試驗(簡稱“藥敏試驗”)。取自體骨碎骨粒及同種異體骨顆粒行后外側植骨或椎間置入自體三面皮質髂骨，檢查并確保椎間植骨塊穩定牢固。安裝矯形棒并鎖死，放置引流后關閉切口。

四、術后處理

術中、術后連續3 d應用抗生素預防感染，術后2～3 d引流量<50 ml時，拔出引流管。患者術后3～7 d佩戴支具下床活動，佩戴時間為3～6個月。術后繼續規律口服抗結核藥物12～18個月，期間定期復查肝功能、腎功能、ESR、C反應蛋白(C-reactive protein，CRP)及相關影像學檢查，以判斷骨性愈合及內固定穩定情況。術后隨訪18個月。

五、觀察項目及評價標準

觀察指標包括：(1)手術時間及出血量；(2)術中及術后并發癥；(3)術前、術后1周及末次隨訪時ESR、CRP；(4)腰骶角改善情況；(5)疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)；(6)美國脊柱損傷協會(American Spine Injury Association，ASIA)脊髓損傷神經功能分級(簡稱“ASIA分級”)；(7)骨性愈合、融合標準參照Bridwell標準[4]：Ⅰ級，骨塊融合，重塑完全，骨小梁存在；Ⅱ級，骨塊完整，骨塊重塑不完全，無透亮區；Ⅲ級，骨塊完整，上方或下方存在透亮區；Ⅳ級，骨塊塌陷、吸收。

六、統計學分析

結 果

本組患者中22例術后平均(5.5±1.2) d臨床癥狀得到改善，1例因并發糖尿病，低熱癥狀持續時間超過2周。手術時間平均(203.3±20.7) min；出血量平均(652.1±127.5) ml，術中未發生血管、神經功能損傷等并發癥，術后無感染、內固定失敗等患者。23例患者均獲得隨訪，隨訪時間18個月。收集患者X線片、CT片及MRI等影像學資料，參考Bridwell標準[4]評價植骨融合情況，至末次隨訪時均獲得骨性愈合，未發生斷釘、斷棒。術后21例患者拆除內固定裝置，2例因并發有冠心病，不能耐受手術未予以拆除，具體臨床資料見表1。23例患者ASIA分級中，11例由C級提高至E級、8例由D級提高至E級、3例由C級提高至D級、1例由B級提高至E級(表2)。典型患者影像學資料見圖1～10。

患者術前、術后1周和末次隨訪的ESR、CRP、VAS評分和腰骶角水平差異均有統計學意義(表3)：ESR和CRP術前分別為(36.51±5.49) mm/1 h和(29.34±17.26) mg/L，術后1周有所升高，但末次隨訪時均恢復至正常水平，分別為(4.24±1.85) mm/1 h和(0.95±0.54) mg/L。術后1周的VAS評分為(2.26±0.62)分，末次隨訪時為(0.91±0.67)分，較術前評分[(7.13±1.54)分]均明顯降低。

23例患者腰骶角術前平均為(22.45±4.38)°，術后1周提高到(29.31±3.62)°，末次隨訪時為(27.40±3.43)°，較術后有所丟失，丟失水平平均為(1.91±1.03)°，但與術前相比差異仍有統計學意義(表3)。

表1 23例腰5骶1椎體結核患者臨床資料總結

續表1

表2 23例患者術前及末次隨訪時ASIA分級變化情況

表3 術前、術后1周、末次隨訪時23例患者的ESR、CRP、VAS評分、腰骶角情況

注a：方差齊時采用Dunnett法，方差不齊時采用Dunnett T3法

圖1～10 患者，男，33歲。 圖1、2為術前X線正側位片，顯示腰5骶1椎間隙變窄；圖3～5為術前CT、MRI檢查，顯示骶1椎體破壞嚴重；圖6、7為術后1周X線正側位片，顯示內固定位置良好；圖8～10 為術后18個月X線、CT片，顯示椎間植骨已部分融合

討 論

一、腰5骶1椎體結核的術式選擇

腰骶椎結核的治療方案多種多樣，對不同的患者應根據其病情選擇個體化方案[5]。Jain[6]認為82%～95%早期診斷的結核病患者可以通過抗結核藥物保守治愈。Nene和Bhojraj[7]也曾對70例腰骶椎結核患者通過保守治療，69例(98%)取得滿意臨床療效。但當病情惡化，出現腰椎失穩、神經功能受損、大量死骨出現并伴有膿腫形成時，外科手術治療能更有效地解除病痛，緩解后凸畸形的發展[8]。Jiang等[9]對53例腰骶椎結核患者進行治療，其中11例僅給予抗結核藥物保守治療，其余42例給予外科手術治療，對療效進行回顧性分析，認為當椎體破壞嚴重引起脊柱失穩、神經根癥狀加重、保守抗結核藥物治療無效時，建議手術治療。目前臨床常用的手術方式有前路、后路、前后路聯合病灶清除、植骨融合內固定術。前路手術能在直視下更徹底地清除病灶，同時能矯正后凸畸形并重建脊柱穩定性，而且由于腹膜后間隙空間大，膿腫不易沿切口流出形成竇道。但由于前路固定為椎體固定，而椎體以松質骨為主，因此對脊柱穩定性的重建不夠，易發生植骨塊的滑移、吸收、嵌入等并發癥。Sai Kiran等[10]也發現，前路病灶清除、植骨融合內固定，術后并發癥發生率高達10%～43%。而且，前路手術操作難度大，尤其對髂血管、輸尿管的暴露比較困難[11]。后路手術時間短，出血量少，不僅糾正并阻止后凸畸形的發展，而且能迅速緩解因失穩引起的腰骶部疼痛[12]。但后路手術因腰骶椎椎弓根螺釘不在同一水平面，增加了內固定裝置植入的手術難度及創傷，并且后路手術使前方病灶與后路術區相交通，打開椎板就像打開了“潘多拉的盒子”，一旦術后抗結核治療效果不佳，后路創口形成竇道的風險就會增加。前后路聯合手術結合了前路和后路手術的部分優點，但創傷更大、麻醉時間更長、出血量更多，限制了該術式的應用[13]。因此相比較而言，后路手術仍是較理想的一種手術方案。而本研究主要討論的是無法完成骶1置釘的腰5骶1椎體結核，后路內固定方案采用髂腰固定為宜，通常可采取雙側雙髂短釘、雙側單髂長釘、雙側單髂短釘等置釘方式[14]。而減少此類患者手術時間和手術打擊，可避免術后機體狀態嚴重低下，能夠有效降低術后竇道及其他并發癥的風險，本研究的23例手術患者平均手術時間為(203.3±20.7)min，平均出血量為(652.1±127.5)ml，均優于He和Xu[13]報道的手術時間及出血量，且根據筆者以往的治療經驗，本組患者手術時間和出血量也明顯優于采用其他治療方案的腰5骶1椎體結核患者，因此可以認為雙側單髂骨短釘是相對較理想的置釘方式。

二、髂腰固定方式

髂腰固定方式的探討源于上世紀80年代，主要有骶骨棒、哈氏鉤棒、大型定制假體、椎弓根螺釘等，但這些內固定裝置因種種并發癥并未廣泛應用于臨床。直至1997年Gokaslan等[15]首次將治療脊柱側凸的Galveston技術應用于骶骨腫瘤切除術后腰骶-骨盆的連續性重建，才實現了骶骨無法置釘的脊柱遠端的有效固定。但最初的Galveston技術需要對棒的遠端進行三維塑性后插入髂骨[16]，使得手術操作復雜且光滑的棒抗拔出力差，對腰骶-骨盆的穩定性重建不夠[17]。相比傳統的骶骨棒、哈氏鉤棒及Galveston技術，由Blatter等[18]提出的動力髖螺釘(dynami chip screws，DHS)不僅實現了腰骶-骨盆的連續性重建，且簡化了彎棒操作。但DHS螺釘手術切口大、暴露廣、出血多，而且突出的DHS鋼板易引起皮膚破潰[19]。Cotrel等[20]首次提出的CD內固定裝置(Cotrel-Dubousset instrumentation，CD)，最早應用于脊柱畸形的三維矯正，之后Strange-Vognsen等[21]基于Galveston技術和椎弓根螺釘技術對嚴重骶骨骨折的患者行上下柱髂骨釘固定，并通過CD棒與腰椎、骶椎椎弓根螺釘相連，實現了更為堅強的腰椎-骶椎-骨盆重建，但術后假關節形成的概率達33%，其他并發癥的發生率高達41%[22]。1999年，McGee等[19]對6例病理性骨折的患者行椎弓根螺釘聯合髂骨釘或ISOLA螺釘的髂腰重建術，發現髂骨釘的使用不僅獲得更好的髂骨內嵌合效果及抗拔出強度，而且螺釘更易快速插入、手術操作簡單。但髂骨釘技術需擴大暴露椎旁肌及鄰近皮膚，手術創傷較大，且釘尾突出的發生也常有報道。近年來骶2-髂骨翼-髂骨螺釘(S2-alar-iliac，S2AI)的新型固定方案引起了不少學者的關注[23]，但整體研究還處于起步階段，并未廣泛開展，且缺乏長期療效的隨訪[24]。所以髂骨釘技術仍是目前實現髂腰固定的主流方式。

三、雙側單髂骨短釘髂腰固定融合術的優勢

后路脊柱結核手術如何重建其穩定是每例患者無法逃避的問題，而對于骶1椎體無法置釘的腰5骶 1椎體結核患者，如何實現脊柱穩定更是一大難題，髂腰固定是解決該問題的最佳選擇。髂腰固定常見方式有4種[25]，其中包括雙側雙短髂骨釘(上、下柱雙髂骨短釘)、雙側雙短髂骨釘(下柱雙髂骨短釘)、雙側單長髂骨釘、雙側單短髂骨釘，其中長釘是指：通過坐骨切跡水平2 mm，釘長為100～140 mm；短釘是指：穿透髂前下棘前方皮質2 mm，釘長為60～80 mm[25-26]。早期的髂腰固定主要應用于骶骨腫瘤、骶骨嚴重骨折等，固定的目的主要為腰骶椎重建，方式通常采用雙側雙短髂骨釘。Acharya等[27]、Fujibayashi等[28]分別對嚴重骶骨骨折、骶骨腫瘤行骶骨全切的患者采用雙側雙髂骨短釘固定術，均獲得滿意臨床療效。Yu等[26]通過對骶骨切除后行髂腰固定融合術的生物力學研究，發現雙側雙髂骨短釘壓縮剛度和扭轉剛度均明顯優于單髂骨短釘，且下柱雙髂骨短釘壓縮剛度明顯高于上下柱髂骨短釘，建議骶骨切除術后的患者應采取下柱雙髂骨短釘固定。但雙側雙髂骨短釘因螺釘間距過小，影響外螺母的擰緊，增加了釘棒連接的難度，且手術時間長、出血量多、醫療成本高。雙側單髂骨長釘也能提供相對堅強的固定[26]，但髂骨長釘有穿入髖臼，穿出內、外板的風險。Miller等[29]發現當髂骨釘的長度超過100 mm時，穿透雙側椎板的概率可達到25%。相比之下，雙側單髂骨短釘的應用不僅彌補了上述不足，而且也能提供堅強內固定。Yu等[26]、Berry等[30]發現通過坐骨切跡上第2個狹窄點的髂骨短釘同樣能夠提供強大的錨固作用。但對于腰5骶1椎體結核，雙側單髂骨短釘能否實現有效的髂腰固定，尚缺乏可靠研究支持。筆者通過對23例腰5骶1椎體結核患者行雙側單髂骨短釘固定融合術，平均隨訪18個月，所有患者均獲得了滿意的臨床療效，無明顯并發癥出現，神經功能ASIA分級改善1級者11例，2級及以上者12例。據此認為，腰5骶1椎體結核病灶比較局限，且保留了較完整的外部穩定結構肌肉、韌帶等，行雙側單髂骨短釘固定可以提供堅強的內固定，能夠達到滿意的臨床療效。同時，雙側單髂骨短釘固定融合術降低了手術難度、縮短了手術時間、減少了醫療成本。

四、髂腰固定融合術的適應證

髂骨釘內固定通常用來增強成人脊柱畸形患者長節段固定的生物力學強度[31]。Mazur等[32]認為脊柱骨盆固定的適應證包括：(1)脊柱側凸或腰骶椎退行性疾病的初次手術治療；(2)翻修手術，包括腰骶椎融合失敗、腰骶椎術后有癥狀的假關節形成及術后出現醫原性平背綜合征；(3)腰骶椎溶骨性病變的初次手術，如感染或腫瘤。Ray等[33]總結到脊柱骨盆固定適用于治療脊柱后凸、重度滑脫、腰5骶1假關節、骶骨腫瘤、腰骶椎錯位、骨髓炎等。在眾多的脊柱骨盆固定方式中，因改良的Galveston技術具有明顯突出的優勢，目前已被國內外大多數學者所采用。國內學者康建平等[34]認為改良的Galveston技術適用于：(1)骶1椎體破壞超過1/3，無法實現骶1置釘的患者；(2)因骨質疏松骶骨釘把持力不夠的老年人或兒童；(3)病灶侵犯骶髂關節的腰骶椎體結核患者。對于符合上述適應證的患者，可以行脊柱-骨盆固定，但選擇單枚髂骨釘還是雙枚髂骨釘進行固定，尚存爭議。肖建如等[35]對13例因骶骨腫瘤行骶1椎體以下全部切除或1/2骶1椎體以下全切的患者，給予雙側單髂骨螺釘固定，術后進行25個月的隨訪，取得了滿意的臨床療效，未發現內固定失敗。而Doita等[36]對3例全骶骨切除的患者行雙側單髂骨短釘固定，不幸的是在第一年的隨訪中即發現1例患者出現骨不連且并發內固定松動。同樣，Yu等[37]通過對9例腰2椎體-骨盆樣本的生物力學研究也發現，骶骨切除的范圍是影響髂腰固定融合的重要因素，并認為對于保留完整的骶1椎體或保留1/2骶1椎體平面以上且雙側骶髂關節尚完整的患者，雙側單髂骨短釘可以提供足夠的穩定性(壓縮剛度分別是完整狀態的106.4%、102.7%；扭轉剛度分別是完整狀態的105.4%、89.8%)；而對于骶骨全切或是切除1/2骶1椎體以下同時切除一側骶髂關節的患者建議行雙側雙髂骨釘固定。本研究對23例腰5骶1椎體結核患者行雙側單髂骨短釘的髂腰固定融合術，經隨訪均獲骨融合，腰骶角由術前的(22.45±4.38)°恢復到術后的(29.31±3.62)°，以及末次隨訪的(27.40±3.43)°；VAS評分由術前的(7.13±1.54)分變為術后的(2.26±0.62)分，且末次隨訪時為(0.91±0.67)分。VAS評分術后立即得到改善，與雙側單髂骨短釘的腰骶固定術后立即恢復脊柱穩定有關，而末次隨訪較術后1周腰骶角變化不大且VAS評分在隨訪期間逐漸恢復正常，顯示雙側單髂骨短釘可以提供持續有效的脊柱剛性穩定，從而證實雙側單髂骨短釘的髂腰固定融合術治療骶1椎體無法置釘的腰5骶1脊柱結核效果顯著，這恰好驗證了Yu等[37]的說法。但對于椎體破壞嚴重、骶骨完全游離或者1/2骶1椎體平面遠近端分離伴有單側骶髂關節分離的患者，不建議行雙側單髂骨短釘固定，按照Yu等[37]的生物力學分析，此類患者可以考慮雙側雙髂骨釘的腰骶固定技術。由于本研究樣本量少，存在偏倚的可能，仍有待大樣本、多中心的進一步臨床研究。

結 論

應用雙側單髂骨短釘的髂腰固定融合術能夠為骶1椎體無法置釘的腰5骶1椎體結核患者提供持續有效的脊柱穩定，具有手術時間短、出血量少、醫療成本低、并發癥少等優點。但對骨破壞嚴重、骶骨完全游離、或者1/2骶1椎體平面遠近端分離伴有單側骶髂關節分離的患者，不建議行雙側單髂骨短釘固定。

志謝 解放軍第三○九醫院劉真老師、中國疾病預防控制中心王琦琦老師對本研究的統計學做了大量工作！

[1] 馬遠征. 重視脊柱結核 提高診療水平. 中國防癆雜志,2013,35(5):297-298.

[2] Kalra KP, Dhar SB, Shetty G, et al. Pedicle subtraction osteotomy for rigid post-tuberculous kyphosis. J Bone Joint Surg Br, 2006, 88(7):925-927.

[3] Wang T, Liu H, Zheng Z, et al. Biomechanical effect of 4-rod technique on lumbosacral fixation: an in vitro human cadaveric investigation. Spine (Phila Pa 1976), 2013, 38(15):E925-929.

[4] Bridwell KH, Lenke LG, McEnery KW, et al. Anterior fresh frozen structural allografts in the thoracic and lumbar spine. Do they work if combined with posterior fusion and instrumentation in adult patients with kyphosis or anterior column defects? Spine (Phila Pa 1976), 1995, 20(12): 1410-1418.

[5] World Health Organization. Companion handbook to the WHO guidelines for the programmatic management of drug-resistant tuberculosis. Geneva: World Health Organization, 2014: 75, 90.

[6] Jain AK. Tuberculosis of the spine: a fresh look at an old di-sease. J Bone Joint Surg Br, 2010, 92(7):905-913.

[7] Nene A, Bhojraj S. Results of nonsurgical treatment of thora-cic spinal tuberculosis in adults. Spine J, 2005, 5(1):79-84.

[8] Zhang H, Zeng K, Yin X, et al. Debridement, internal fixation, and reconstruction using titanium mesh for the surgical treatment of thoracic and lumbar spinal tuberculosis via a posterior-only approach: a 4-year follow-up of 28 patients. J Orthop Surg Res, 2015, 10: 150.

[9] Jiang T, Zhao J, He M, et al. Outcomes and treatment of lumbosacral spinal tuberculosis: a retrospective study of 53 patients. PLoS One, 2015, 10(6): e0130185.

[10] Sai Kiran NA, Vaishya S, Kale SS, et al. Surgical results in patients with tuberculosis of the spine and severe lower-extremity motor deficits: a retrospective study of 48 patients. J Neurosurg Spine, 2007, 6(4):320-326.

[11] 曹奇,唐曉軍,唐國軍,等. 一期病灶清除經椎弓根截骨內固定治療腰骶段陳舊結核伴后凸畸形.中國脊柱脊髓雜志,2011,21(10):825-829.

[12] Zhang HQ, Wang YX, Guo CF, et al. One-stage posterior focus debridement, fusion, and instrumentation in the surgical treatment of cervicothoracic spinal tuberculosis with kyphosis in children: a preliminary report. Childs Nerv Syst, 2011, 27(5):735-742.

[13] He Q, Xu J. Comparison between the antero-posterior and anterior approaches for treating L5-S1 vertebral tuberculosis. Int Orthop, 2012, 36(2):345-351.

[14] 閔少雄,靳安民,段揚,等. Galveston技術置入髂骨短釘在腰骶固定融合術中的應用.南方醫科大學學報,2010,30(7):1584-1586.

[15] Gokaslan ZL, Romsdahl MM, Kroll SS, et al. Total sacrectomy and Galveston L-rod reconstruction for malignant neoplasms. Technical note. J Neurosurg, 1997, 87(5):781-787.

[16] Allen BL Jr, Ferguson RL. The Galveston technique of pelvic fixation with L-rod instrumentation of the spine. Spine (Phila Pa 1976), 1984, 9(4):388-394.

[17] Sink EL, Newton PO, Mubarak SJ, et al. Maintenance of sa-gittal plane alignment after surgical correction of spinal deformity in patients with cerebral palsy. Spine (Phila Pa 1976), 2003, 28(13):1396-1403.

[18] Blatter G, Halter Ward EG, Ruflin G, et al. The problem of stabilization after sacrectomy. Arch Orthop Trauma surg, 1994,114(1):40-42.

[19] McGee AM, Bache CE, Spilsbury J, et al. A simplified Galveston technique for the stabilisation of pathological fractures of the sacrum. Eur Spine J, 2000, 9(5):451-454.

[20] Cotrel Y, Dubousset J, Guillaumat M. New universal instrumentation in spinal surgery. Clin Orthop Relat Res,1988, 227:10-23.

[21] Strange-Vognsen HH, Kiaer T, T?ndevold E. The Cotrel-Dubousset instrumentation for unstable sacral fractures. Report of 3 patients. Acta Orthop Scand, 1994, 65(2):219-220.

[22] Emami A, Deviren V, Berven S, et al. Outcome and complications of long fusions to the sacrum in adult spine deformity: luque-galveston, combined iliac and sacral screws, and sacral fixation. Spine (Phila Pa 1976), 2002, 27(7): 776-786.

[23] O’Shaughnessy BA, Lenke LG, Bridwell KH, et al. Should symptomatic iliac screws be electively removed in adult spinal deformity patients fused to the sacrum? Spine (Phila Pa 1976), 2012, 37(13):1175-1181.

[24] Guler UO, Cetin E, Yaman O, et al. Sacropelvic fixation in adult spinal deformity (ASD); a very high rate of mechanical failure. Eur Spine J, 2015, 24(5):1085-1091.

[25] Kebaish KM. Sacropelvic fixation: techniques and complications. Spine (Phila Pa 1976), 2010, 35(25):2245-2251.

[26] Yu BS, Zhuang XM, Zheng ZM, et al. Biomechanical advantages of dual over single iliac screws in lumbo-iliac fixation construct. Eur Spine J, 2010,19 (7):1121-1128.

[27] Acharya NK, Bijukachhe B, Kumar RJ, et al. Ilio-lumbar fixa-tion-the Amrita technique. J Spinal Disord Tech, 2008, 21(7):493-499.

[28] Fujibayashi S, Neo M, Nakamura T. Palliative dual iliac screw fixation for lumbosacral metastasis. Technical note. J Neurosurg Spine, 2007,7(1):99-102.

[29] Miller F, Moseley C, Koreska J. Pelvic anatomy relative to lumbosacral instrumentation. J Spinal Disord, 1990, 3(2):169-173.

[30] Berry JL, Stahurski T, Asher MA. Morphometry of the supra sciatic notch intrailiac implant anchor passage. Spine (Phila Pa 1976), 2001, 26(7):E143-148.

[31] Saigal R, Lau D, Wadhwa R, et al. Unilateral versus bilateral iliac screws for spinopelvic fixation: are two screws better than one? Neurosurg Focus, 2014, 36 (5):E10.

[32] Mazur MD, Ravindra VM, Schmidt MH, et al. Unplanned reoperation after lumbopelvic fixation with S-2 alar-iliac screws or iliac bolts. J Neurosurg Spine, 2015, 23(1):67-76.

[33] Ray WZ, Ravindra VM, Schmidt MH, et al. Stereotactic na-vigation with the O-arm for placement of S-2 alar iliac screws in pelvic lumbar fixation. J Neurosurg Spine, 2013, 18 (5):490-495.

[34] 康建平,馮大雄,葉飛,等. 改良Galveston技術治療腰骶椎結核. 中國修復重建外科雜志,2009,23(12):1431-1434.

[35] 肖建如，賈連順，陳華江，等. 高位骶骨腫瘤切除與重建方式探討. 中華外科雜志，2003，41(8)：575-577.

[36] Doita M, Harada T, Iguchi T, et al. Total sacrectomy and reconstruction for sacral tumors. Spine (Phila Pa 1976), 2003, 28(15):E296-301.

[37] Yu BS, Zhuang XM, Li ZM, et al. Biomechanical effects of the extent of sacrectomy on the stability of lumbo-iliac reconstruction using iliac screw techniques: What level of sacrectomy requires the bilateral dual iliac screw technique? Clin Biomech (Bristol, Avon), 2010, 25 (9):867-872.

(本文編輯：郭萌)

Clinical application of placement of bilateral single short iliac screw for treatment of lumbar 5 sacral 1 vertebral tuberculosis(23 cases analysis)

KANGGuan,LUOXiao-bo,MAYuan-zheng,WANGQi.

DepartmentofOrthopedics,the309thHospitalofPLA,Beijing100091,China

Correspondingauthor:MAYuan-zheng,Email:myzzxq@sina.com

Objective To investigate the clinical efficacy of one-stage posterior radical debridement and reconstruction of lumbar sacral pelvic by using bilateral single short iliac screw in the treatment of lumbar 5 sacral 1 vertebral tuberculosis (TB). Methods Twenty-three patients with lumbar 5 sacral 1 vertebral TB admitted in the 309th Hospital of PLA from January 2009 to January 2014 were recruited in this study, including 14 males and 9 females, aged from 20 to 56 years old (37.3±11.1 years). Posterior debridement, bone graft fusion and internal fixation were performed in all recruited patients. Lumbar pedicle screws combined with bilateral single iliac screw fixation was used in the internal fixation. The patients were followed up for 18 months. Erythrocyte sedimentation rate (ESR), C-reactive protein (CRP), visual analog scale (VAS), ASIA status, lumbo scaral angle and bony union at preoperatively, 1 week postoperative and the last follow-up were observed and compared respectively. Results The mean time of surgery was (203.3±20.7) min and the bleeding mount of surgery was (652.1±127.5) ml. At the last follow-up, the value of ESR, CRP, VAS were (4.24±1.85) mm/1 h, (0.95±0.54) mg/L and (0.91±0.67) points, all decreased significantly compared with the preoperative ((36.51±5.49) mm/1 h, (29.34±17.26) mg/L, (7.13±1.54) points) and those at 1 week postoperative ((37.13±8.11) mm/1 h, (31.23±3.57) mg/L, (2.26±0.62) points); in addition, the differences mentioned above were statistically significant (F=1129.76,P<0.001；F=243.60,P<0.001；F=156.17,P<0.001). At the last follow up, all patients achieved bony union, ASIA grading of nerve injury status in all patients improved, 20 patients improved to E, 3 to D. Lumbar scaral angle was significantly larger at 1 week postoperative (29.31±3.62) ° than that at preoperative (22.45±4.38) ° (t=-6.06,P<0.001); at the last follow up, lumbar scaral angle reduced to (27.40±3.43) °, but the difference was still significant (t=-4.37,P<0.001). No complication occurred during and after the operation. Conclusion Part of the patients with lumbar 5 sacral 1 vertebral tuberculosis can benefit from the treatment of posterior radical debridement, posterolateral bone graft fusion and reconstruction of lumbar sacral pelvic by using bila-teral single short iliac screw as it can provide patients with the continuous and effective spinal stabilization and has several advantages, such as shorter operation time, less bleeding volume, low medical cost, less complications.

Tuberculosis; Spinal; Internal fixators; Ilium

10.3969/j.issn.1000-6621.2016.12.017

北京市科委肺外結核重大專項(D141107005214002)

100091 北京，解放軍第三〇九醫院全軍骨科中心脊柱外科

馬遠征，Email：myzzxq@sina.com

2016-08-03)