從復仇案件看唐代社會的禮法沖突

□白　賢

?

從復仇案件看唐代社會的禮法沖突

□白賢

復仇案件是中國古代社會極為特殊的案件類型。其特殊之處在于：復仇往往為法所禁止卻被禮所允許，從而表現出強烈的禮、法沖突。本來，禮、法同為維護社會秩序的行為規范，兩者之間本無根本矛盾之處。所謂“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后”，“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里者也”，更足以說明二者互為補充，并行不悖。因此，通常情況下，禮之所定，亦為法之所許；法之所禁，亦為禮所不容。但復仇案件堪稱例外。

自秦漢以來，歷代法典陳陳相因，均有“殺人者死”之科條，對于復仇之舉也多有限制，甚至加以嚴懲。如《三國志·魏書·文帝紀》：“今海內初定，敢有私復仇者皆族之。”但由于“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國”是儒家經義，而且又順乎人情，因此復仇不但被禮、俗所容，甚至受到推崇。而對于此類案件的審理，也往往是律有缺文、斷無定法。如《新唐書·孝友傳》所載韓愈云：“子復父仇……最宜詳于律，而律無條，非闕文也。”令人驚訝的是，被稱為中華法系杰出代表的《唐律疏議》對復仇類案件居然也未涉及，因而在司法實踐中表現出很強的隨意性。而在封建禮法高度發達的唐代，這種矛盾與沖突似乎顯得格外突出。有鑒于此，本文擬以唐代復仇案件為例，透過對該類案件的分析，一窺唐代的禮、法關系及相關司法原則。

瞿同祖先生在分析了古代諸多復仇案件后指出：“法律對復仇事件的態度是要求子孫依據法律程序告官請求伸雪。”但事實上復仇案件的發生，說明了此項法律規定并沒有得到很好的貫徹。朱勇先生認為唐代解決復仇案件時，“規定了一種相互避讓的原則”，但這仍屬于一種消極應對的措施，也不屬于原則性的方案。臺灣學者桂齊遜在其《我國固有律對于“禮”、“法”沖突的因應之策——以唐代復仇案件為例》一文中，共列舉收錄了唐代的十五例復仇案件。透過這些案件，我們不難看出：唐代發生的復仇案件中有兩例屬于特殊情況，五例屬于“殺人抵罪”，而八例則予以減免。在桂齊遜先生看來，唐政府在處理復仇案件時，“并無定策，全憑統治者意志，臨時以制敕裁斷”。話雖如此，如果唐代政府能制定出切實可行的辦法，收一勞永逸之功效，又何樂而不為呢？

因此，我們還想從禮、法關系的角度對唐代處理此類案件的原則作進一步的追究。實際上，有唐一代，曾就復仇案件召開過幾次大規模的“朝議”，旨在找到根本解決之法，但最終還是沒有獲得實質性的進展，以“臨事而議”收場。那么，唐政府在處理此類案件時究竟有沒有客觀標準，就讓我們回到唐代，從唐人的相關言論中去尋找答案。

由于復仇案件所體現的禮、法沖突幾乎難以調和，因此，關于此類案件的處理，的確讓唐代司法者左右為難，煞費苦心。一些重大案件甚至往往不能自決而上報朝廷，請求圣裁。與此同時，朝野上下的相關討論也不曾中斷。如《新唐書·孝友傳》所載徐元慶一案：下邽人徐元慶父爽為縣尉趙師韞所殺。元慶手殺師韞，自囚詣官。武后詔群臣商議。左拾遺陳子昂建議：“宜正之國典，置之以刑，然后旌閭墓可也”，后為朝廷所采納，武后殺元慶而旌其閭墓，而“當時議者咸以子昂為是”。從表面看，陳子昂的建議使禮、法得以兩全，但細加分析卻不難發現：正法者反被旌表，旌表者反被正法，實際上是將禮、法置于更加矛盾、悖亂之中。多年以后，柳宗元對其大加責難，在《駁復仇議》中指出：“旌與誅莫得而并焉。誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣。旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于后代，趨義者不知所以向，違害者不知所以立，以是為典可乎？”因此，他的處理意見是，“《春秋公羊傳》曰：‘父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道，復仇不除害。’今若取此斷兩下相殺，則合于禮也”。顯然，柳宗元的意見彌合了禮、法之間的沖突，較陳子昂的建議較為合理，但顯然是將禮置于法之上。憲宗元和六年，因為富平人梁悅的復父仇案下詔尚書省議，職方員外郎韓愈上書：“宜定其制曰：有復父仇者，事發，具其事下尚書省集議以聞，酌處之。則經無失指矣。”這實際上是一種“臨時而議”的主張，并沒有實質性的效果。

通過以上三位代表人物對復仇案件的分析，我們不難發現，他們的主張雖有不同之處，但都在禮、法之間，突出了禮的地位。比如，陳子昂誅其身而旌其閭，實際上是對死者復仇的肯定。因為在陳子昂看來，只有殺了徐元慶才能成全其作為子的復仇之“仁”。古代社會，“復仇以死敗為榮”亦為儒家之道，因此我們看到許多復仇者在殺死仇人之后，多選擇“自詣請罪”，而非“逃之夭夭”。柳宗元以儒家經典作為斷案依據而非《唐律》，其申禮曲法的態度極為明顯。而韓愈貌似公允，但“臨時而議”本身即說明了法律對禮的妥協。

至此，我們大致可以得出結論：在唐人眼中，禮比法具有更高的效力。在一般情況下，禮就是法。當禮、法發生沖突時，則表現為禮重于法，法曲于禮。《四庫提要》稱“唐律一準乎禮”確為精當之論。有論者稱“禮是中國傳統法律的靈魂”也可謂一語中的。

（作者：青海省西寧市青海師范大學中國史博士研究生，郵編810008）