“職業疲倦”易引發瀆職犯罪

汪文濤

湖北省大冶市檢察院反瀆局局長程優龍是一個“檢齡”超過了30年的“老反瀆”。自1995年到檢察機關法紀檢察部門工作，從書記員到助理檢察員，從偵查員到偵查科科長，再到反瀆局副局長、局長，程優龍從未離開過反瀆職侵權辦案第一線。

全國檢察機關“優秀偵查能手”、“偵查指揮標兵”、湖北省“優秀檢察官”、“大冶市五一勞動模范”……接受《方圓》記者采訪時，程優龍已經記不全自己獲得過的全部榮譽，只能夠回憶起一個大致數字——30年來，他參與辦理瀆職侵權案件200余件。“我們每天從早到晚工作，身體也許是疲倦的，但身體的疲倦不能演變成職業的疲倦?！苯邮懿稍L時，程優龍直接切入主題，他認為，許多官員被追究責任就是“職業疲倦”的后果。

“換句話說，在其位，就要謀其政、擔其責，維護國家和人民利益是從政者最基本的擔當。如果‘在其位不謀其政，最終容易引發瀆職犯罪。”程優龍說。

杜絕“以罰款養執法”

方圓：30年來你一直在反瀆部門工作，有沒有印象特別深刻的案件？

程優龍：當前環保話題很熱門，就講一個環保領域的瀆職案吧。

2015年，我們查辦了大冶市環保局環境監察中隊的中隊長和副隊長，最初的線索來源于新聞媒體的曝光。具體日期記不準了，有一天，湖北電視臺某欄目曝光了大冶市大箕鋪鎮周邊有一些選礦廠偷偷排污、造成農業灌溉的水庫被污染的事件。

這條新聞播放后，反響很大。被曝光偷排污染的選礦廠不止一兩家，我們隱約感覺到有關監管人員至少有失職的責任，在把這一線索向檢察長進行匯報后，檢察長決定反瀆部門及時介入調查，積極回應社會關切。

當時的背景下，怎么查、查誰是首要的問題。我們一開始并沒有明確的對象。經過研判，被曝光的選礦廠均屬于“五小”企業，便決定初查從“五小”企業的資料入手。

為了防止打草驚蛇，我們沒有讓反瀆辦案人員直接出面，而是通過檢察長協調市政府“五小”企業整治辦公室，調取了曝光所在地企業的環保執法檔案。查閱執法檔案時，我們發現了一個奇怪的現象，檔案里只有污染所在地環保監察中隊對一些企業的處罰決定書，而沒有相應的執法筆錄和環境監測結果，也就是說，環保執法檔案反映不出每一次對排污企業的執法原因和執法過程。

在處罰決定書上面落款的執法人員為劉某和焦某。劉某系市環保局大箕鋪環境監察中隊中隊長，焦某是副隊長。在市政府“五小”企業整治辦公室的要求下，劉某和焦某又補送來了一些執法筆錄和檢測結果。我們產生了懷疑，這些執法筆錄和檢測結果為何當時不及時歸檔？于是對后期補送來的筆錄卷宗秘密進行了文檢鑒定。

鑒定結論顯示，后期補送筆錄上的墨跡和筆跡存在諸多疑點。根據補送筆錄的墨跡推算，筆錄制作的時間大約在一個月前，而處罰決定書上寫明的決定書作出時間至少在七個月之前甚至更早，時間上存在矛盾。另外，不同受罰企業主的簽名，筆跡似乎相同，這說明后期補充的卷宗有人為偽造的嫌疑。

方圓：是誰偽造的執法筆錄？為什么要偽造執法筆錄？

程優龍：偽造執法筆錄的直接責任人是劉某和焦某，為了查實執法情況，辦案人員找到被處罰的企業實地秘密復核。一些小企業主反映，他們被罰款不止一次兩次，但執法人員劉某國和焦某鵬很多時候沒有開任何發票或者收據。辦案人員又去查賬，發現環保部門的戶頭也沒有相應的入賬。錢去了哪里？目光自然集中到了劉某和焦某身上，我們依法傳喚了二人，明確告知了他們相應的文檢鑒定結果和外圍調查核實情況，要求他們主動坦白。

劉某和焦某一開始辯稱“因公造假”，偽造筆錄的目的是為了給自己部門截留排污費。按照國家規定，排污費的征收、使用必須嚴格實行“收支兩條線”，排污費一律上繳國家財政，用于重點污染源防治及環保技術應用、開發，任何單位和個人不得截留、擠占或者挪作他用。而劉某和焦某卻將排污費轉化為罰沒收入，就不用入國庫，作為可用性資金再返還到環保部門。

方圓：這就是所謂的部門利益嗎？他們截留下來的排污費干什么用呢？

程優龍：根據我們查實的情況，劉某和焦某向多家“五小企業”征收的排污費高達110萬元，為了使這筆錢不入國庫，他們偽造了現場監察記錄、調查筆錄，把大部分本應上交國家的排污費轉化為罰沒收入，導致國家環境保護專項資金損失達110多萬元。這110多萬元被截留后，被劉某和焦某用于發放福利、組織旅游及招待來客等事項。

在110多萬元排污費之外，劉某和焦某還采取“收不入賬”的手段，伙同兩個下屬截留貪污另外9萬余元的排污費，從2011年到2013年，每逢節假日期間，劉某和焦某伙同下屬多次以過節費、旅游費、休假費等名義瓜分了這9萬余元。

此外，劉某和焦某還有受賄行為，這也是為什么一些選礦廠能夠長期偷偷排污卻不受監管的原因之一。一些選礦廠的小老板為了感謝劉某和焦某在監管中的關照，或者為了通過環評手續，多次給劉某和焦某送錢送禮。

這些小老板送禮很有意思，每次現金只送1000元或2000元，但次數卻很多。據我們查實的情況，劉某、焦某共同或者單獨受賄的次數先后有24次，受賄總額共有8萬余元。

方圓：查辦環保領域的瀆職案意義重大。

程優龍：劉某、焦某截流排污費，造成國家環境保護專項資金流失已經構成濫用職權了，為了追求部門利益和個人利益，劉某、焦某又長期放縱企業違規生產、偷排污染，這對當地的環境和老百姓的生活和健康都有著嚴重危害，而且這種危害是潛在的、長遠的。

這個案子說明，一些行政執法人員受利益驅動，“以罰款養執法”，截留國家資金來解決福利、招待、過節費等事項，這是一種深層次的腐敗現象，這種“以罰代法”的違法行政行為危害甚大。

辦理此案后，我們向政府有關部門發出了檢察建議，引起了市政府的高度重視。后來，市政府辦公室聯合環保局、國土局等部門對全市“五小”企業進行了一次拉網式清查，對環保不達標的企業進行了關停。

從接待上訪中發現線索

方圓：環保領域的這起案件線索來源于媒體曝光，除此之外，你們還從哪些途徑獲取辦案線索？

程優龍：現在的瀆職線索來源還是比較多的。有舉報線索，有自行發現的，也有檢察機關內部其他部門移送，還有接待上訪的過程中也可以發現線索。

方圓：接待上訪的過程中能發現什么線索？

程優龍：2014年，轄區內的林業公安破獲了一起砍伐野生植物的案件，有一個上訪人反復來院里反映情況。這名上訪人自家的林地，被人砍了6棵野生樟樹，林業公安抓了三個嫌疑人，最后其中兩個人被追究了刑事責任。上訪人認為，林業公安放縱犯罪，漏掉了一個人。

針對上訪，我們反瀆部門和偵查監督部門對案件進行了調查和復核，未發現公安辦案人員有明顯放縱犯罪的行為。我們到黃石市檢察院匯報時，正好碰到湖北省檢察院反瀆局的領導也在黃石市調研。于是，省市兩級反瀆局一并聽取了我們的匯報，幫我們“會診”野生樟樹這個線索。上級院的領導研究后也認為，現有證據證明不了公安辦案人員故意放縱犯罪，未被追究刑事責任的人，也許是情節顯著輕微，也許是證據不足方面的原因，不一定就是辦案人員有徇私枉法，如果朝這個方向偵查，線索價值不大。

于是，我們又把大冶市森林資源周邊的監測布點情況作了介紹，被砍樟樹的林地周圍有監控和攝像頭，在市里的一些主要路口，林業稽查部門設有檢查關卡，這幾棵樟樹是怎么運出去的，這是我們心中的一個大疑問。上級院領導建議，可以從這個方向對線索進行深挖。

方圓：后來調查出什么了嗎？

程優龍：回來后，經監獄方批準，我們提審了原案（非法采伐國家重點保護植物罪）的被告盧某。見到盧某后，我們開宗明義，希望他能講清如何避開監控和關卡的內幕，爭取立功。一番思想斗爭后，盧某交代了實情，在非法采伐、運輸野生樟樹的事情上，他找過大冶市林政管理稽查大隊大隊長胡某打過“招呼”。砍樹的當晚，在一些巡查主要關口，基本上無人巡守。

不過，運輸過程中發生了一個有趣的細節，當樟樹運到墈頭路段時，被在此“蹲點”的林政稽查機動中隊隊長章某和稽查員程某攔停，中隊長章某平日里和盧某相熟，但運輸的當晚盧某并未出面，而是找了一個司機和護送人員幫忙，自己用手機遙控指揮。得知砍樹的是盧某后，中隊長章某當即電話請示大隊長胡某，胡某、章某、程某三人商量后，并未對被砍的6棵樟樹進行扣留、制作筆錄，也未采用立案執法程序，在收取2000元的罰款后予以放行。

盧某交代完后，我們找到了當晚運樹的司機和護送人員，司機和護送人員均證實盧某的說法，于是我們果斷刑事拘留了大隊長胡某、中隊長章某和稽查員程某。三人到案后，章，某、程某很配合，如實交代當晚扣押樟樹后，向胡打電話請示和放行等細節，但胡某一直不開口，也不承認為盧某采伐、運輸野生樟樹的事打過招呼。胡某是部隊軍人轉業，性格比較剛烈，到案后，所有人的都承認了事情前后經過，唯獨他一直都不開口，處于一種“審不動”、“零口供”的局面，這讓辦案人很著急。

方圓：如何突破胡某口供的？

程優龍：胡某性格剛、脾氣犟，考慮這種情況，我向檢察長作了匯報，決定由公訴科副科長陳芳梅擔任胡的公訴人，提前介入了解案情，并負責提審胡“以柔克剛”。陳芳梅是我院有多年辦案經驗的優秀公訴人，她向胡宣講了法律和政策，并把案件證據向胡作了展示和說明，在公訴人的巧妙審訊技巧和策略下，胡某最終開了口，供認了全部犯罪事實。

后來，經國家林業局森林公安局野生動植物刑事物證鑒定中心鑒定，被非法砍伐的6棵野生樟樹屬于國家二級重點保護野生植物，樹齡均在60年以上。林業是國家近年來重點發展的生態產業，通過辦這個案件，我感覺到，近年來林業執法人員不履行執法監督職責，甚至是與一些采伐者勾結，導致采伐者對違法涉林犯罪不以為然，林業人員的監管不力導致了濫伐、毀林等違法犯罪行為的高發，這是值得警惕一種的苗頭。

查辦法醫造假瀆職案

方圓：據了解，你們還辦過法醫造假的案件？

程優龍：是的。被查辦的法醫名叫李某文，這是我院公訴部門在審查一起故意傷害案時發現的線索。

原案案情并不復雜，個體司機吳某到廢石場拉貨的過程中，與廢石場開票人員汪某發生口角，二人進而發生肢體沖突，汪某拿水果刀將司機吳某左背部刺傷。蹊蹺的是，公訴部門在審查卷宗時發現有兩份病歷書，第一份病例書記載刀傷傷口為8厘米，第二份病例書記載傷口長度為11厘米，吳某只挨了一刀，為何會出現兩個傷口長度。

如果真實傷口是11厘米，那么被害人構成輕傷；如果傷口是8厘米，則不構成輕傷，嫌疑人涉嫌故意傷害的罪名不成立。雖然只有3厘米之差，卻決定了案件的處理走向。

方圓：為什么會有這種奇怪情況，傷口真實長度是多少？

程優龍：我們看到卷宗后也很納悶，兩份病歷書都由同一家鄉鎮衛生院出具，不同的是，由不同字跡的醫生填寫。不過，公安部門的法醫，是根據傷口11厘米的第二份病例書，作出了“構成輕傷”的傷情鑒定結論。

我們分析，如果這兩份病歷書當中，有一份是真的，那么另一份就是錯的或是假的？如果傷口11厘米的第二份病例書是真的，那么的第一份病例書記載傷口“8厘米”長度是診斷失誤，還是人為因素？公安部門有沒有作過非法證據的排除，法醫為什么采信第二份病例書？

方圓：真相究竟是怎樣的？

程優龍：我們當時帶上兩份病歷書來到了這家鄉鎮衛生院，并找到了第一份病歷書中的主治醫生，主治醫生很肯定告訴我們，傷口長度就只有8厘米。至于第二份病歷書中的醫生袁某，院方表示醫院并沒有這個醫生，醫院也不知道這份病歷書是怎么出來的……

之后，我們聯合公訴部門提審了故意傷害案的“嫌疑人”汪某，汪某一直在哭，說自己是被冤枉的；我們又找來“被害人”吳某詢問到底哪份病例是真的，吳某說第二份病例是真的，我們要求吳某帶我們去找第二份病歷的醫生核實情況，這個時候吳某明顯犯難了，支支吾吾。我們把到醫院調查的情況和所有的疑問都拋給了吳某，并明確告知他，檢察機關現在要重新做司法鑒定，一旦發現有人造假，那是要負法律責任的。

吳某不能圓其說，我們適時跟進加強思想法治教育，經過思想斗爭后，吳某最終交代了實情。原來，在治療出院后，吳某為了達到讓公安機關關押汪某，并向汪某索賠傷害損失的目的，經“中間人”小學（化名）介紹，找到了大冶市公安局刑偵大隊的法醫李某文。在看了第一份病歷和吳某傷口后，李告訴吳，其刀傷傷口不到10厘米，構不成輕傷，要鑒定為輕傷，傷口長度必須超過10厘米。

得到暗示后，吳某到鄉鎮衛生院購買了空白病歷，并請個體醫生袁某（另案處理）重新填寫，將傷口的原長度更改為11厘米。吳某和小學再次找到法醫李某文做傷情鑒定，李某文明知吳某第二次提供的病歷有假，但在吳某和小學的懇請下，仍然作出了輕傷的鑒定意見結論，吳某送給李某文2000元作為感謝費。事后，大冶市公安局依據該鑒定結論以涉嫌故意傷害罪對汪某刑事拘留，致使汪某被關押進看守所。

方圓：看來這是一個冤假錯案。

程優龍：的確如此。吳某交代完實情后，我們又迅速對“中間人”小學和個體醫生袁某進行了調查取證，二人的說法均印證了吳某的交代。這樣，我們就以涉嫌徇私枉法犯罪對李某文和吳某進行立案偵查，同時，公訴部門要求公安機關對汪某作了撤案處理。在反瀆部門控制吳某后不久，也許是收到了“風聲”，李某文很快到檢察院投案自首。后來，我院以涉嫌徇私枉法罪對李某文和羅某提起了公訴，汪某出來后還給我們送了一面錦旗。

方圓：通過這個瀆職案，應當如何看待司法鑒定與司法公正的關系？

程優龍：司法鑒定是司法活動的重要內容，司法鑒定作為案件定性的重要依據，是實現司法公正的關鍵。我注意到，這些年來，在全國各地一些司法鑒定活動中暴露出的問題越來越明顯，有的司法鑒定機構設置混亂、管理分散；一個案件出現重復鑒定、多頭鑒定；不同的鑒定機構，鑒定結論完全相反，不同的鑒定意見書發生“打架”情況等等，這些問題在相當程度上沖擊著司法的公信力，使司法公正遭到質疑。

因此，在當下的司法改革中，中央提出“完善統一、權威的司法鑒定體制”的要求，這一點具有很強的現實意義。我認為，除了要完善統一、權威的司法鑒定體制外，國家還要從頂層設計上確保司法鑒定程序和內容的規范性與公正性，只有權威、科學的司法鑒定結論，才能夠確保在每一起案件中實現老百姓能感受到的司法公正。

責任編輯：靖力