淺談“過勞死”的法律規制

楊曉丹

摘 要 隨著我國經濟的迅速發展和人民生活水平的提高，人們的工作節奏加快、競爭壓力增大，近年來，我國“過勞死”現象屢見不鮮。然而，到目前為止，我國的立法并沒有對“過勞死”做出明確的界定。關于“過勞死”的法律屬性，國內有多種觀點，如 ：“職業病說”、“侵權說”和“工傷說”，筆者認為，應該屬于“工傷說”。本文著重就“過勞死”現象的法律規制和救濟途徑談談筆者的觀點。

關鍵詞 過勞死 工傷 法律救濟

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A

1“ 過勞死”的法律概念

“過勞”屬于精神病學范疇。主要用來描述人的軀體、情緒、精神、人際關系、行為嚴重耗竭的病人。“過勞死”是指勞動者被直接或間接強迫長期超出法律規定的工作時間和勞動強度或勞動法體系中有關安全與衛生的規定使積勞成疾而危及生命甚至死亡的情形。例如：23歲的女白領方言因為長期的加班和熬夜導致急性胃潰瘍，最后失血性休克去世；華為公司的一名普通員工胡新宇突然休克被送進醫院，被斷定為疲勞性搶救無效死亡，據其妻子回憶胡新宇已經連續加班熬夜一個月。由此可見，“過勞死”現在已經發展成為專指由于持續高強度的工作而導致的健康問題。

2“過勞死”的法律屬性

目前，國內學者關于“過勞死”的法律屬性持不同的看法，其中比較多的有以下三種觀點：

2.1職業病說

持職業病說觀點的學者認為應該將“過勞死”作為職業病進行規制和防范，這樣可以在規范用人單位的同時，充分保護勞動者的身心健康。從國際范圍來看，日本和美國都分別將過勞死列為職業病范疇，并分別命名為“工作過度”和“慢性疲勞綜合癥”，而且都有相應的較為詳細診斷標準。

2.2工傷說

持這種觀點的學者占大多數，該說認為應當將“過勞死”納入工傷賠償范圍內。因為“過勞死”產生的根本原因是在勞動關系存續期間，因為用人單位追求利益最大化，違反勞動法的規定，迫使勞動者長期付出超出其承受能力的勞動，進行超強度的工作任務才會導致過勞死。

2.3侵權說

侵權行為是指民事主體違反民事義務，侵害他人合法權益，給他人造成一定的傷害后果，依法應當承擔民事責任的行為。而在過勞死案件中，用人單位違背法律法規延長勞動時間、加強勞動強度，事實上侵犯了勞動者的生命健康權、休息休假權，并且導致了相應的損害后果即勞動者的死亡，而且侵權事實與損害結果之間存在因果關系。

筆者認為，“過勞死”應該屬于工傷。因為“過勞死”是在勞動者在從事工作的過程中或者是從事與工作相關的事宜的過程中因為長期的疲勞和緊張造成的傷害，符合工傷的構成條件。職業病說的不合理性在于：職業病和“過勞死”的性質不同。“過勞死”的前提是用人單位違反《勞動法》的有關規定延長勞動者工作時間，造成勞動者身體和心里的疲憊。造成職業病的原因并不以用人單位有違反《勞動法》的有關規定延長勞動者工作時間為前提，職業病的用人單位是正常的運轉，只是由于職業的特殊性需要接觸特殊的物質比如粉塵、放射性物質等或者是需要在特殊的環境下工作而導致勞動者得病。侵權說的不合理性在于：侵權說的法律基礎是生命權和健康權受到侵害，但是目前我國對生命權和健康權的規定只有《憲法》，法律規定的模糊，沒有專門的法律條文規制，如果勞動者按照侵權來尋求法律的救濟的話沒有具體法律指導。

3我國關于“過勞死”的法律規制

盡管法律規定勞動者的工作時間是每周不超過40小時，但是由于只有規定沒有相應的實施措施和懲罰措施，再加上我國地區差異大，經濟發展水平也不相同，工作的節奏問題不能被完全控制。法律規定過于籠統，導致“過勞死”問題不能從本質上得到解決、勞動者合法權益得不到保障。

3.1“過勞死”的性質和認定標準不明確

關于“過勞死”的法律屬性有多種觀點，但都沒有確切的法律依據。例如：工傷說缺乏法律依據。就工傷的認定標準而言，我國目前嚴格規定了工傷發生的時間和地點都必須與工作相關，但是“過勞死”病發一般不是在工作場所或者工作地點發生的，大多數是在非工作場所病發，因此“過勞死”往往被排除在工傷之外。在工傷認定方面我國法律規定了視同工傷的情形，根據《工傷保險條例》第十五條之規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（1）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48 小時之內經搶救無效死亡的；（2）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（3）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。”但是其中沒有提到有關“過勞死”現象的情形。筆者認為“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48 小時之內經搶救無效死亡的”的規定并不是完全合理，因為“過勞死”大多是由于長期的積勞成疾，搶救時間很可能不止48小時，因為搶救時間過長時就不能被認定為是工傷，不能得到工傷的救濟顯然是不合理的。所以不能只有這單一的一種認定標準，需要擴大認定工傷的標準范圍，配合醫學依據確立更為全面的認定標準。突發疾病死亡的情況不一定必須是在工作時間和工作地點病發，只要能證明死亡是因為工作的原因導致的過度勞累而引起的死亡即“過勞死”和工作之間有關聯性，就可以被認定為是工傷。從工作時間上來判斷是否是工作原因導致的是最直接的判斷標準：如果死亡前一個月內總工作時間超或平均每天的工作時間超出規定時間就視為因為工作原因導致的過勞。

目前，我國法律法規中沒有關于“過勞死”的認定標準，《勞動合同法》中規定的勞動者的工作時間是每周不得超過40小時是個很籠統很模糊的概念，僅從這個規定上根本找不到判斷是否能判斷“過勞死”的依據。

3.2“過勞死”的認定機構和認定程序不明確

勞動者由于長期加班、工作壓力過大導致過度勞累而死亡，其家屬希望得到救濟需要哪個機構認定，認定程序應該是什么？目前，我國還沒有一個專門的勞動衛生與健康管理的監督機構，關于認定程序也沒有明確的規定，這是目前我國法律在“過勞死”救濟方面存在的問題。

4國外關于“過勞死”的法律規制

4.1日本

二十世紀70 年代中期的日本最早出現“過勞死”現象。對于“過勞死”，日本有兩種學說——異常負荷說和過重負荷說。日本相關法律詳細界定了“過重負荷”和“勞動狀態”的認定標準——發病前1 個月內，工作時間外加班大約超過100 小時，或發病前2 個月至6 個月之間，工作時間外加班每月平均超過80 小時，可以被認定為過重負荷。除了事后救濟，日本在事前預防上也有規定，比如在控制加班和勞動心理干預等方面——勞動者過重負荷導致精神障礙或者自殺而引起的后遺癥等情況也有相應的規定和措施。因此日本的“過勞死”補償認定效率很高，對勞動者超負荷工作的現象有相應的保障和救濟措施，值得我國學習和借鑒。

4.2德國

德國雖然沒有單獨的“過勞死”立法，但有著完備的工傷保險制度，大部分“過勞死”情形都可以被納入工傷保險范圍。因為德國的工傷保險法律制度中并沒有采用羅列式的立法模式列舉工傷的認定范圍，而是采用抽象的形式表述工傷，這樣工傷的外延會被擴大，從而使大部分的過勞死案件都能被歸為工傷案件處理，這樣有效地提高了過勞死案件中受害者的受到救濟的幾率。

5“過勞死”的立法建議

5.1明確“過勞死”的認定標準

既然“過勞死”是指因為工作壓力過大、過度勞累導致身體抵抗力下降進而導致死亡，那么，“過勞死”至少包括兩個要件：

（1）過勞的事實。即勞動者存在長期超出法律規定的工作時問和工作強度的情形；

（2）勞動者死亡結果的發生與過度工作之間存在因果關系。

從目前來看，勞動時間是衡量勞動強度的最好尺度，也是判斷勞動者是否過度勞累的最為直接的方法。另外，確定是否是過勞死還需要排除一些特殊病因。因為“過勞死”是沒有其他明顯原因的突然猝死，一般情況下需要通過尸檢來排除勞動者是由于自身突發疾病引起死亡的可能性。而就目前“過勞死”的一些案例來看，猝死者大多有高血壓、心臟病等自身疾病史，勞動者若有病史但處于服藥控制中，猝死則可以認定為與“過勞”有關。筆者認為我國也可以借鑒日本的經驗，把疾病發病前6個月的疲勞積蓄、過重性勞動和異常的勞動狀態均列入考慮的要素之中。比如：發病前1個月內，工作時間外加班大約超過100小時；或發病前2至6個月，工作時間外加班平均每個月大約超過80小時，就可以被認定為“過勞死”。綜上所述，過勞死的認定標準為：第一，受害者死亡前沒有高血壓、動脈硬化和其他心腦血管疾病史，或者雖然有病史但疾病是在控制之中，正常情況下不會發病。第二，死亡前連續過度的工作或死亡前1周每天工作嚴重超過法定日平均工作時間。

5.2明確“過勞死”的認定程序

對于認定程序方面，由于需要認定“因工作原因死亡”，因此在認定機構設置、技術手段方面應該也有相應的特別規制和特別規定。目前可以暫時比照工傷的認定程序進行。由于“過勞死”的鑒定要求高，技術性強，這種認定機構應當在地（市）級以上設立，并可由工會、用人單位、政府、專家組成的委員會進行認定。對于認定技術手段，認定機構應當委托有條件的醫療衛生機構或者聘請具有認定資格的醫生組成專家組進行，也可以設立“過勞死”認定檢查中心來實施。

參考文獻

[1] 周湖勇.“過勞死”的法律救濟路徑[J].中國人力資源開發，2009（7）.

[2] 張晨.工傷認定新標準的探索性研究[J].法制博覽，2014（6）.

[3] 周湖勇.“過勞死”的法律救濟路徑[J].中國人力資源開發，2009（7）.

[4] 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認定的立法及啟示[J].中國人力資源開發， 2014（9）.

[5] 汪婷婷.過勞死的法律救濟研究[J].山東青年，2014（6）.

[6] 趙玥瓏.論我國“過勞死”的法律規制[D].蘇州大學碩士學位論文，2014.