社會工作者的職業流動：研究現狀與擴展方向

摘 要： 以“高流失率”為表征的社會工作者職業流動，獲得了新聞媒體、社工機構以及研究者的廣泛關注，但對社會工作者的職業流動還缺乏總體性的描述和界定。基于社會工作者人力資本視角的研究，指向了社工的教育歷程與群體特征；立足于社工機構的解釋則強調了機構的內部治理與組織激勵；制度取向的研究則關注社工機構與政府之間的組織關系，以理解社工的離職行動。社會工作者隊伍是實現社會工作參與社會治理的基礎，已有研究富有洞見但缺乏清晰的邏輯線條，社會工作場域的空間建構、社會工作者雇傭系統以及社會工作者流動的社會后果都是綜合研究社會工作者職業流動的進一步擴展方向。

關鍵詞： 社會工作者；職業流動；場域建構；綜合取向

中圖分類號：C916

文獻標識碼：A 文章編號：1671623X（2016）02007008

當前，社會工作者的流動往往以流失為表征。在2015年國際社工日之后不久，《21世紀商業評論》的一個報道[1]以此為題，討論了社會工作發展中的一個尷尬境況：社會工作作為解決社會問題、緩解社會矛盾的“潤滑劑”或者“緩沖器”，獲得了政府購買服務的大力支持，然而一線社會工作者①的流失率居高不下且有增無減。社會工作者的流失問題一直就是我國社會工作發展中的一個突出的現實問題，從一般大眾媒體的報道以及從業者的討論和政府的制度建構中都可見一斑。

圍繞“工作”展開的研究十分重要，因為“工場（workplace）是個人在社會分層系統中所處位置的基礎，也是個人生活意義、個人實現、個人尊嚴和個人健康的基礎，甚至是一個民族或國家成功與延續的基礎。”[2]1社會工作的專業化、職業化，也一直就是學術研究的熱點議題，[3-5]社會工作者的職業流動也備受關注。勞動力的流動是市場經濟中常見的現象，并在自由流動中進行勞動力配置。[6]而且一定程度的職業流動，有助于個人獲得高質量的職業與工作狀態，同時于社會有利。[6-7]因此，職業流動也是社會流動的指標之一，是分析社會結構與社會分層的關鍵議題。

對于社會工作這個我國新興的職業而言，從業者的規模、結構、流動對社會工作的發展不言而喻。進入21世紀以來，國家在建構社會工作中扮演極為重要的角色，并賦予了社會工作社會治理的角色。社會工作的被承認和發展，必須以社會工作群體（教師、學生、社會工作師持證者）的自我承認為基礎，而且與政府和社會的承認相互影響。[8]較早的研究表明社會工作的社會認可程度并不高，[9]而晚近的觀察則發現社會工作雖然已經成為一個學科（專業），但其專業性仍然備受質疑。[10-11]

本文的關注點主要是職業化②。本文的研究目的是針對社會工作者的職業流動③的研究進行評述，了解研究現狀，發現研究的盲點。在此之前，集中描述報紙媒體以及學術研究的總體特點，以引出目前的研究做出了什么樣的回應。最后對進一步的研究提出了初步的建議。研究的最終目的在于認清影響社會工作者職業流動的因素，以期為社會工作的發展提供可能的啟發。

一、報紙媒體報道與學術研究中的描述

對于我國社會工作的發展，有學者歸結為“教育先行、政府主導”，而且職業的發展的確與國家糾纏在一起，[12-13]這提醒我們必須重視國家宏觀制度的背景。而且從實踐來說，政府的政策與社會工作的發展緊密聯系在一起。尤其是在社會建設/社會治理的背景下，社會工作具有了新的時代意義與價值期待。王思斌將社會工作參與社會治理概括為基礎—服務型治理，通過提供有效的社會服務促進社會善治。[14]顧東輝認為社會工作與社會治理有相同的結構和相通的內涵，社會工作的元素可以作為社會治理的操作化載體，社會治理的理念也對社會工作有很好的增能效果。[15]

2006年十六屆六中全會《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》首次提出建設一支宏大的社會工作人才隊伍；中共中央、國務院2010年發布的《國家中長期人才發展規劃綱要（2010—2020年）》首次將社會工作人才作為六類人才隊伍④之一，并提出培養造就一支職業化、專業化的社會工作人才隊伍；2011年中央組織部、中央政法委、民政部等18個部門和組織聯合發布了《關于加強社會工作專業人才隊伍建設的意見》，提出了社會工作專業人才隊伍建設的目標任務；2012年中央十九部委⑤聯合發布《社會工作專業人才隊伍中長期規劃（2011—2020）》，提出了社會工作專業人才隊伍建設的戰略目標以及具體的發展目標。隨后幾年間，地方政府出臺更加具體的政策予以落實。

社會工作的職業化是一個迫切的制度問題。從相關報道以及學術研究中也可以看到這種趨勢。從圖1可以得出三個特點。（1）從整體上來說社會工作者的職業化以及職業狀態的討論呈上升趨勢，不管是報紙報道還是學術研究；（2）與報紙報道的波動性相比，學術研究更加平緩，對社會工作職業主題的研究穩步增長；（3）社會工作者的職業議題，已經成為學位論文的重要選題來源。

有意思的是，如果僅以社會工作者的離職或者流失為主題檢索，不同媒介的信息呈現另外的特點（圖2）。社會工作者的流失問題向來為各方重視。雖然有專業人員在國家政策介入之前有零星的實踐，但各地的社會工作探索主要起步于2006—2008年之間。[16]報紙媒體的報道在2008年達到頂峰，此后雖然每年都有一定數量的報道，但這個議題已經不再是主要的議題。而期刊以及學位論文越來越關注社會工作者的職業流動議題。相對于媒體報紙外部性的報道，學術研究更加系統化，因此在回應現實問題上要有些滯后。從另一個側面也可以看出，報紙在使用社會工作者/社工這個概念時，要比專業研究人員的意涵寬泛得多，社區工作者也常常被簡稱做“社工”。

社會學專業以及社會工作專業恢復以后，雖然有不少高校社會學或公共管理等學科下招收培養社會工作方向的研究生，但培養計劃仍偏重于社會學。國家建設社會工作專業人才隊伍的政策為“社會工作碩士專業學位”研究生的培養以及與國際社會工作專業教育接軌提供了契機，根據國務院學位委員會辦公室《關于開展社會工作碩士專業學位教育試點工作的通知》（學位辦[2009]44號）精神，全國首批33所高校開展社會工作碩士專業學位教育試點工作。社會工作碩士專業學位招生從2010年開始，學制兩年，列入全國碩士研究生統一招生計劃管理。2010、2011年碩士學位論文中已有少量研究主題涉及社會工作者的離職或者流失，而具有首屆畢業生的2012年以及以后的幾年，已經每年超過10篇研究。考慮到中國知網碩士學位論文只涉及“優秀學位論文”，可推測以社會工作者職業流動為主題的論文應該會更多。社會工作專業學生要么具有切身的體驗，要么關心畢業后的去向，社會工作碩士（MSW）成為學術生產并呈現現實問題的重要力量，體現在研究論文的發表呈現出穩步增長的趨勢。

二、已有學術研究的幾個維度

（一）職業流動現狀的判斷：以流失為表征的高流動性

社會工作者的流失（即離開社會工作行業）是一個廣泛存在的社會現實，也一直是媒體報道的熱點。據深圳市社會工作者協會發布的《深圳市社工行業年度數據報告》顯示，近些年深圳社工流失率分別是：2008年82%、2009年98%、2010年134%、2011年176%、2012年181%、2013年198%，2014年達到222%。[17]高流失率顯然并不局限于深圳，北京、上海、南京、東莞等地的社工流失率也在20%左右。⑦[18-19]

高流動性是目前社會工作者職業流動的一個特點。2014年，深圳市平均在崗的社會工作者為3 535人，離職1 622人。在離職社會工作者中，流動到其他社工機構、政府單位社工領域，或者在社工領域進行深造的有837人，余下的785人告別這個行業。可以看到，深圳市約有459%的社會工作者產生了組織/地域間的職業流動。地域之間的流動總體狀況雖然并不清晰，但可以判斷的是，2008年開始的全國社會工作者職業水平考試有助于形成全國性的勞動力市場。在此之前，包括上海在內的一些地方建立了地方性的社會工作者職業資格考試制度，此時的社會工作者仍然是地區性的勞動力市場。全國性的勞動力市場的建立為社會工作者地區之間的職業流動提供了制度空間。限于目前的社會工作晉升制度，社會工作者的職業流動主要為水平流動，即在同地區或不同地區的不同機構以及機構內流動。[20]

（二）追溯教育史：人力資本的視角

這種思路主要思考社會工作者的群體特質。社會工作者是一支年輕的隊伍。2012年廣東省社會工作師聯合會針對300多名社工的調查，有近7成的社工工作時間為2年。[21]45一份針對廣州5個街道家庭綜合服務中心的社工（n=245）調查發現，年齡在18～30歲的社會工作者約占社會工作隊伍的90%，83%的社會工作者從事此工作在2年以下，從學歷上看本科占63%、大專占31%。[22]203史密斯指出從遷移者的個人特征來說，年輕人和受過良好教育的人往往有著更大的流動性原因主要在于一個人越年輕，那么他從一項人力資本投資中獲得收益的時間會越長，同時這些收益的現值也會越高。[6] 340-342這與人力資本理論相一致，從這個意義上說，社會工作者的流動性高些似乎也并不那么可怕。

人力資本獲得與積累的主要途徑是教育。王思斌對我國社會工作學科建設及學術研究的特點總結為三點。第一，學科發展時間短，社會工作研究起步較晚；第二，師資隊伍總體上專業化水平不高，科班出身的教師較少，許多教師系轉行而來；第三，由于社會工作學術隊伍主要集中于高等學校，又由于教學方面的壓力，所以教學問題和學科建設成為最急迫的研究課題。[4]387

這提醒我們社會工作者的教育歷史以及多元的教育背景。社會工作專業畢業生的就業率以及對口率一直備受關注。一些零散的研究表明，報考社會工作專業第一志愿的比例只有20%左右，在2008年前后更低。[21]29，[22]394同時，畢業只有小比例的畢業生選擇從事社會工作[23]393，[24]182，[25]，雖然經過近些年的發展有的學校已經有比較高的比例。相對于社會工作專業畢業生的就業難，就業不對口是一個具有廣泛影響的特點。無論是早期的研究還是新近的判斷，對口就業率低下是一個共識性的判斷[26-27]102。社會工作專業畢業生不從事相關職業以及社會工作者的從業者的流失問題，潘屹[28]稱之為“學用結合的困境”。社會工作者的職業流動與我國社會工作教育的發展必然存在著內在關聯。“先行培養的人才，一方面對社會工作和專業的發展起著積極的推動作用；另一方面，在各項條件尚未配套的情況下，就會出現缺乏崗位、難以滿足社會需求等方面的問題。”[29]25

1998年教育部專業調整，專業設置大幅縮減，在《普通高等學校社會科學本科專業目錄與專業簡介》中，“社會工作”專業不僅得以保留，并由“控制發展”改為“非控制發展”。這既是國家教育主管部門對社會工作專業地位的再一次確認，也為社會工作教育的迅速發展創造了可能。[30-31]394隨之而來的全國高等院校擴大招生，不僅綜合性院校，工科、理科、醫學等院校將社會工作設立為擴招專業，其中不乏沒有社會工作以及相關專業辦學基礎的院校。教育產業化的擴招，學校的層次、學科辦學歷史等等都需要細致的研究才能揭示。社會工作教育的迅猛發展，相對于社會工作實踐與教育的脫節狀態，其快速發展是國家教育政策的副產品。[32]252一項針對大學生選專業方式的研究表明，被動選擇專業的學生相對于主動選擇者更缺乏認同和投入。[33]從專業認同的角度探討這一專業認知史，將有助于從動態上理解社會工作者的人力資本積累。

（三）聚焦機構資源：微觀制度的視角

社工機構發展與資源和制度供給不足，有經驗的社會工作管理人才嚴重不足，社工專業人才不足，資金的單一財政依賴，相關的招標、評估、監督、稅收等法規制度短缺或不完善密切相關。就機構的資源來說，是形成組織承諾的基礎，這些社會組織的面臨的問題可以歸結為：資金來源單一、資源動員能力、內部治理。[21]45，[22]204，[23]191社會工作者從新手到專家，經歷職業社會化，必然需要獨特的工作體驗，在角色學習與沖突中體會整個職場環境。對于社會工作者的職業流動而言，激勵扮演著什么樣的角色，未有定論。

然而近些年社會工作者的工資待遇問題的確一直是一個熱點。對于機構來說，僅僅利用工資這樣的激勵方式，并不一定能夠有效的激勵或避免職業倦怠。在一份調查中發現，盡管大多數的社工對薪酬的主觀評價并不滿意，但仍然超過一半的受訪者選擇社工是因為“感興趣。”[22] 209-211當然，“感興趣”是因為好奇還是因為喜歡還值得追問。不過，社會工作機構的組織環境，機構內部的法人治理結構如何，不同主體的責任、資源、服務如何，乃至整個職場環境都是考量社會工作者職業流動的要素。各地的薪酬待遇實施辦法，在一定程度上也是為機構的資源分配以及內部治理制度做努力。從社會工作者的職業流動來說，也是檢驗教育的投資回報過程。當然，社會工作者也了解機構本身的特點，包括組織文化、正式與非正式的權力關系、管理風格等。[34]已有的其他領域的研究提醒我們，應該注意家庭背景、所上學校的質量以及受教育層次，能力與學校教育區分。[6]309-310同時還要理解工作的歷史以及與之相親和的工作倫理與組織形式。[35]而在社會工作的研究中，專業價值承諾與職業組織文化的適應[36]對于機構的內部治理來說必不可少。針對青少年事務社會工作者的研究也發現職業倦怠狀況偏高而組織承諾一般。[37]

（四）制度背景：組織間關系

社會工作在我國仍舊是一個新興的職業，社會知曉度和專業權威度都相對較低，在推進發展過程中，政府主導是一個鮮明的特點。尤其是近幾年以公益創投為形式的政府購買服務實踐，催生、轉化、刺激了社會工作機構、教育以及人才的發展。與之相應的，規制了社會工作者以及機構的相應行為空間。關注社工機構發展面臨的制度環境的研究，通常以社工機構與政府的關系為切入點。社會工作的嵌入式發展，對街區原有的治理主體產生了挑戰與回應。在專業社工被吸納到街道的權力網絡過程的同時，產生了外部服務行政化、內部治理官僚化和專業建制化的過程。[38]而資源的依賴性使社工機構面臨自主性的困境，社工機構及其工作人員面臨更廣泛的倫理沖突，既有專業性的，涉及到社會工作者與其服務對象；也有關系性的，涉及到機構與政府之間的穩定性與可持續性。[39]實踐證明，組織之間（目前首要的是機構與政府）的關系，影響了組織內部的穩定性。在這樣的制度背景下，社工機構的資源獲取顯然超出了社工機構組織承諾的范疇。

雖然社會工作的發展通常被理解為嵌入式發展，但作為一種新的實踐方式，也可以視為一個新的場域建構或者轉換，場域的建構過程必然涉及到與國家的關系。[40]這也正是在涉及機構的自主性問題時經常被放入國家—社會關系的分析框架的原因。如何獲取場域控制權一直是相關行動者的目標。廣州的家綜⑦是社會工作職業建構的制度化實踐，指標式的快速發展，導致人員的短缺，服務需求的迅猛發展導致機構之間的惡性競爭以及社會工作者相對多的選擇環境。[41]129到底是短缺還是過剩引起社會工作者的高職業流動？顯然還需要細致的分析。

三、幾個問題探討：可擴展的方向

（一）社會工作場域的空間建構

社會工作者的工資待遇固然是影響社會工作者流動的因素，但在我國社會工作目前的發展階段中，首先面臨的是工作領域的拓展與工作對象的選擇。[23]393-394社會工作的發展離不開工作對象的認可與接納，原因在于社會工作者的服務對象本身就是構成社會工作場域的主體之一。[8，42]當然，這個過程需要借助于居民的社會認知，也即他們對社會工作的基本認識、價值理念的理解以及社會工作服務的體驗等等。[22] 204-205[24]191-192社會工作如果得不到服務對象的認可，那么社會工作就可能成為局內人，會發展社會工作的“比較的需求”或者“感覺到的需求”而不是服務對象“表達的需求”。很顯然，在目前的社會工作場域中，行動者的角色還需要進一步界定，行動者之間還沒有形成廣為接受的社會關系。

目前社會工作的雇傭方式主要為崗位社工和項目社工，而不同的社工構成會影響社會工作組織的穩定性。無論是短期雇傭（項目社工）還是長期雇傭（崗位社工），作為一個新行業，這都為職業信任關系的建立增加了難度，人際信任往往成為職業信任的重要補充，因此人員流動對社工機構與服務對象信任關系的沖擊會更大[43]。已有的研究主要關注了社會工作的水平流動，隨著社會工作管理體系的完善，部分社會工作者有機會進入擔任管理者，社會工作者的這種垂直流動或許對社會工作的實踐還會產生進一步的影響。總之，社會工作者、社工機構以及管理部門的互動，將建構社會工作的運作空間。

（二）社會工作者的雇傭系統

作為一個“職業”的社會工作，必然要求有具體的工作崗位。那么來自何處，或者如何開發？一般來說，這些工作崗位分布在四個領域。一是各級各類社會管理和公共服務部門，如民政部門以及工會、共青團、婦聯等群團組織；二是在社會工作者充當核心角色的領域，如社會福利、社會救助、社會慈善、殘障康復、優撫安置、醫療衛生、青少年服務、司法矯正，以及學校、醫院和企業等機構；三是社區中的社區服務中心和社區工作站等；四是在公益性社會團體和民辦社會服務機構。[21]401

考察已有的社會工作組織是從何而來的，對于理解推動社會工作職業化的力量同樣有助益。已有的歸納表明，這些社會工作組織包括四種形式：一是由高校從事社會工作專業教育的教師發起成立的民辦社工機構；二是以志愿者為主發起成立的民辦社工機構；三是由社會團體、企事業單位參與成立的民辦機構；四是由中國香港、新加坡的社會服務機構聯合內地個人或機構成立的民辦社工機構。[21]41-42[24]182而且高校在促進社會工作機構發展起到了關鍵作用，雖然具備較強的專業服務能力和研究能力，但在資金、與政府關系等方面充滿不確定性。[21] 32-33當然，教師承辦機構的特點以及面臨的挑戰還不止這些[44]。如果借鑒場域理論，社會工作者的職業流動行為就是促成社會工作機構互動的行為。將如何影響參與者的共同理解，的確還需要進一步的挖掘，至少理解社會工作者的職業流動，必須關注社會工作機構的組織行為。

（三）社會工作者職業流動的外部性

流動越多越好嗎？職業流動是需要付出機會成本（放棄有價值的福利或未來晉升的機會）、貨幣成本（新舊環境之間轉換的支出）以及心理成本（離開朋友和熟悉的環境）的。[6]從組織的層面來說，職業流動難免有人力資本流失的擔憂。[39]勞動者所面臨的較低的勞動成本（從而較高的流動率）可能會削弱雇主和員工雙方進行特殊培訓投資的動力，或者是削弱他們對獲取與工作匹配有關的特定信息進行投資的動機。[6]336這啟發我們，高流動的社會工作者，對潛在的合格的社會工作者的培養不利。針對離職的一般性研究卻發現離職者會在兩個組織間建立弱聯系，從而占據結構洞位置，傳遞非冗余的信息，可能對原組織產生正向的影響。[45]針對青年社工的職業流動研究表明，10%左右流動率的機構反映對機構具有正向影響。[43]然而具體什么樣的機制或者機制的環境因素還需要進一步的研究。

對于單個勞動者來說，人力資本模型已經表明，換工作是一項成本很高的交易，只有在預期收益相對較高的情況下，勞動者才會愿意從事這種交易。因此，勞動者似乎是將工作流動看成了一種改善自身福利的手段。然而，從更大的范圍來看，勞動力流動還履行著一種有用的社會功能，它使勞動者與那些最看重他們的技能的雇主有效地匹配起來。[6]359部分社會工作者的地域流動，會不會促使地區性的社會工作者勞動力市場向全國性的勞動力市場轉化，即社會工作者以及機構的擴散，還需要觀察社會工作者職業流動的“溢出效應”。

四、小結

對社會工作就業職場議題，尤其是社會工作者的職業流動（流失）在我國社會工作目前的發展階段，成為一個獨特的研究偏好。但目前的研究，多是零散的研究，富有洞見但缺乏綜合。媒體報道以及社會工作行業協會將20%的人才流失率視作警戒線，盡管對于這個警戒點的含義解釋不多。頻繁的職業流動所具有的社會后果，還沒有形成較為一致的判斷。我們相信社會工作者的高流動性還將會持續，而相關研究依舊是一個持久的議題。研究的定位還需要比較視野，既需要國際間的橫向與縱向比較，也需要在類似的社會服務職業間比較（例如護士、教師等）。社會工作者的高職業流動是中國所獨有的嗎？社會工作者的群體特征（流動性高、女性居多等）、薪酬地位偏低、民營化帶來的專業挑戰等在臺灣[46-49]也有不同程度的體現。高離職率同樣存在于美國，而工資和供養規模（caretaking scale）是影響職業穩定以及離職后再返回（career reentry）的影響因素。[50]

從研究議題來說，離職過程需要細致的解析（包括各種變量下的差異），甚至要追溯從業者的專業歷程（教育的、職業的）。離職決策的歷史研究、離職與組織制度的關系研究、工作的狀態、個人對于離職的態度以及離職對其他員工的影響[51]等等都值得進一步探索。而職業/工作社會學的研究視角，包括從學校到職場的轉變、工作場域中的勞動過程與性別角色、雇傭系統的建構等等也需要進一步挖掘。從研究方法來說，除了一般性的描述外，還需要扎實的解釋性的實證研究，建立在經驗調查基礎之上的因果解釋與理解，歷時性的追蹤研究以及同其他職業的比較都是有益的探索方向。

（本文的寫作受惠于筆者參加的瑞典羅爾·瓦倫堡人權與人道法研究所與武漢大學公益與發展法律研究中心合辦的“中國殘障人權利多學科研究項目”（第二期、第三期），2014年8月在臺灣的中正大學以及2015年6月在香港大學的學習交流具有極為關鍵的啟發。感謝臺灣國立臺北大學社會工作學系系主任林昭吟副教授提供的協助。）

①關于誰是（專業）社會工作者的界定，并不是一個不言自明的問題。一個最直觀的爭論就是社區工作者是不是社會工作者，社區工作者（主要是居委會工作人員）很顯然一直是政府各條口、政策落實的最終承擔者，他們不專業似乎是一個共識，然而從廣義的社會工作來說，他們又顯然是其中一員。可見，關于社會工作者的討論，應該與社會工作的基本含義以及實踐中的理解結合起來。從國家戰略的角度考察社會工作的理解需要做細致的考察，縱觀政府的政策，一個粗略的判斷就是，社會工作涉及的領域逐步擴展。而且極力強調社會工作“專業性”以區別開傳統的社會工作領域內的做法，本身也是獲取專業認同、劃定專業邊界在話語實踐的表現。

②職業化是指成為一個職業，顯然與職位、機構有關，專業化涉及專業知識、教育、職稱。在日常的討論中，前者主要指職業社會工作者的規模以及建立在規模之上的提供服務者占總人口的比重；后者則主要指受過專業訓練的從業者在社會工作崗位上的比例。二者有聯系，但側重點不同。如何讓傳統的（民政）工作領域在社會工作方法的指導下開展是專業化的問題，如何讓受過專業訓練的人有工作崗位是職業化的問題。

③“社會工作專業人才流失”的討論，還涵蓋社會工作專業畢業生的流失，筆者把它視為社會工作從業人才流失的連續統。本文探討的是社會工作者的職業流動，文獻探討集中在此主題。

④據中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于印發《2002—2005年全國人才隊伍建設規劃綱要》的通知，人才隊伍建設主要指的是黨政人才隊伍、企業經營管理人才隊伍、專業技術人才隊伍。2010年的《國家中長期人才發展規劃綱要（2010—2020年）》，人才隊伍建設涉及黨政人才、企業經營管理人才、專業技術人才、高技能人才、農村實用人才以及社會工作人才等。

⑤與此前相比，多了文化部。

⑥數據來源庫為中國知網，檢索方式為在知網各個數據庫中以主題精確檢索“社會工作者/社工并含職業”（圖1）、“社會工作者/社工并含流失/離職”（圖2）。圖2中報紙的檢索方式為全文。雖然使用的碩博士，但所有論文均為碩士，據中國知網，到2015年，標題中含有“社會工作”的論文有10篇，去除一篇與專業社會工作含義不一致的理解的論文，只有9篇。其中沒有以社會工作職業化或者社會工作者職業流動為主題的研究。

⑦中共廣州市委辦公廳、廣州市政府辦公廳《關于加快街道家庭綜合服務中心建設的實施辦法》（穗辦〔2011〕22 號規定全市132個街道需要在2012年6月前全部建成一個以上街道家庭綜合服務中心。家庭綜合服務中心是指在街道設置的一個服務平臺，接受區（縣級市）民政部門的業務指導。家庭綜合服務中心通過政府購買社會服務的方式，由民辦社會工作服務機構承接運營，根據區域服務需求實際情況，以家庭、青少年、長者等重點群體的服務為核心，科學設置服務項目，面向全體社區居民提供專業、綜合、優質的社會服務。

[1]陳永杰.社工為何流失？[J].二十一世紀商業評論，2015（4）：34-35.

[2]科爾欽斯基，等.工作社會學[M].北京：中國人民大學出版社，2012，1.

[3]王思斌.中國社會工作的經驗與發展[J].中國社會科學，1995（2）： 97-106.

[4]王思斌.社會工作本土化之路[M].北京：北京大學出版社，2010，392，387.

[5]王思斌.中國本土社會工作實踐片論[J]，江蘇社會科學，2011（1）：12-17.

[6]伊蘭伯格，史密斯.現代勞動經濟學：理論與公共政策[M].第八版.劉昕，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：340-342.

[7]格蘭諾維特.找工作：關系人與職業生涯的研究[M].張文宏，等，譯.上海：格致出版社、上海人民出版社，2008.

[8]王思斌.走向承認： 中國專業社會工作的發展方向[J].河北學刊，2013（6）：108-113.

[9]孫瑩.中國專業社會工作重建歷程的反思[J].中國社會工作，1998（6）：22-23.

[10]黃玉濃，張友琴.專業性：中國社會工作教育的挑戰——從中國臺灣和新加坡社會工作教育中獲得的啟示[M]//王思斌.社會工作專業化及本土化實踐：中國社會工作教育協會2003-2004論文集.北京：社會科學文獻出版社，2006.

[11]熊躍根.論中國社會工作本土化發展過程中的實踐邏輯與體制嵌入[M]//王思斌.社會工作專業化及本土化實踐：中國社會工作教育協會2003-2004論文集.北京：社會科學文獻出版社，2006.

[12]劉思達.職業自主性與國家干預——西方職業社會學研究述評[J].社會學研究，2006（1）：197-221.

[13]艾伯特.工作和職業的社會學研究[M]//斯梅爾瑟，斯威德伯格.經濟社會學手冊：第2版.羅教講，張永宏，等，譯，北京：華夏出版社，2009.

[14]王思斌.社會工作在創新社會治理體系中的地位和作用——一種基礎—服務型社會治理[J].社會工作，2014（1）：3-10.

[15]顧東輝.社會治理及社會工作的同構演繹[J].社會工作與管理，2014（1）：11-13.

[16]羅觀翠.廣東社會工作發展報告2014[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[17]閆坤.社工困局[N].深圳晚報，2015-03-09（B03）.

[18]王會賢.社工“跳槽”觀察[EB/OL].[2014-04-03].http：//www.gongyishibao.com/html/yaowen/6283.html.

[19]田玲玲，梁清.去年東莞社工流失率預計近20%錢不多升職難[EB/OL].[2015-03-24].http：//dg.southcn.com/content/2015-03/24/content_120662543.htm.

[20]史洪波.社會工作者的職業流動研究——以廣東深圳為例[D].武漢：華中農業大學，2013：21.

[21]顧江霞，等.廣州社會工作發展報告[M]//羅觀翠.廣東社會工作發展報告2014.北京：社會科學文獻出版社，2014：45，29.

[22]韋朝烈，黃曉武.廣州市街道家庭綜合服務中心建設調查報告[M]//張強，等.2014年中國廣州社會形勢分析與預測.北京：社會科學文獻出版社，2014：203-204.

[23]課題組.杭州市社會工作人才隊伍建設研究報告[M]//何一峰.2008年和諧長三角.北京：社會科學文獻出版社，2008：394，393.

[24]黃麗華，等.廣州市政府向社工組織購買服務調研報告[M]//張強，等.2014年中國廣州社會形勢分析與預測北京：社會科學文獻出版社，2014：182，191.

[25]姜倫.社會工作專業人才流失現象分階段分析及對策探討[D].西安：西北大學，2014.

[26]王晶舒，劉麗晶.黑龍江省高校社會工作專業畢業生就業狀況與對策分析[J].經濟研究導刊，2011（24）：138-139.

[27]易鋼.我國社會工作本土化面臨的三大問題[J].中州學刊，2007（6）：101-103.

[28]潘屹.學用結合的困境：社會工作教育與就業問題[J].社會福利（理論版），2013（7）： 2-6.

[29]吳鐸，陳良瑾，張昱.中國社會工作二十年發展狀況分析與前瞻[M]//中國社會工作協會組.中國社會工作發展報告：1988-2008.北京：社會科學文獻出版社， 2009：25.

[30]王思斌.非協調轉型背景下中國社會工作教育的發展[J].北京科技大學：社會科學版，2004（1）： 24-29.

[31]史柏年.社會工作專業教育發展[M]//中國社會工作協會組.中國社會工作發展報告：1988—2008.北京：社會科學文獻出版社， 2009：394.

[32]鄒文開，徐道穩.社會工作與社會救助[M]//中國社會工作協會組.中國社會工作發展報告：1988-2008[M].北京：社會科學文獻出版社， 2009：252.

[33]李學會.專業選擇方式與學習效果關系初探[J].揚州大學學報：高教研究版，2013（5）： 76-79.

[34]THOMPSON.理解社會工作[M].林以舜，譯.臺北：華都文化，2009.

[35]唐金.工作的歷史[M].謝仲偉，譯.北京：電子工業出版社，2011.

[36]郭景萍.社會工作文化與社會工作者流失行動研究——一種文化解釋學的視角[J].廣東工業大學學報：社會科學版，2014（2）：5-12.

[37]沈黎，劉林，劉斌志.社會工作者的職業倦怠與組織承諾狀況研究——以上海青少年事務社會工作者為例[J].青年探索，2011（3）.

[38]朱健剛，陳安娜.嵌入中的專業社會工作與街區權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析[J].社會學研究，2013（1）：43-64.

[39]張曉紅，社會工作本土化實踐中的倫理困境——以廣州市家庭綜合服務中心模式為例[J]. 社會工作與管理，2015（4）：23-29.

[40]布爾迪厄，夏蒂埃.社會學家與歷史學家：布爾迪厄與夏蒂埃對話錄[M].馬勝利.譯.北京：北京大學出版社，2012.

[41]廣州大學廣州發展研究院課題組.2012年廣州市社會工作發展現狀與2013年展望[M]∥易佐永，等.2013年中國廣州社會形勢分析與預測.北京：社會科學文獻出版社，2013，129.

[42]李學會.為何社會工作者流失率高？——職業場域視角下的解讀[J]. 社會工作，2014（4）：50-57.

[43]方英.青年社工流動性的現狀、原因及對策分析——以廣東為例[J].青年探索，2015（2） ：31-38.

[44]王思斌.高校教師領辦社會工作機構的疊錯現象分析[J].廣東工業大學學報：社會科學版，2013（4）：5-11.

[45]袁慶宏，王春艷.員工離職引發知識反向流動機制研究——基于社會資本理論視角[J].科學學與科學技術管理，2012（5）： 71-77.

[46]鐘美智.社會工作系畢業生任職專業工作及離職因素之研究[D].臺中：東海大學社會工作研究所，1996.

[47]許祖維.解構“專業”：社工系大學畢業生離開社會工作的歷程[D].南投：國立暨南大學，2007.

[48]黃源協，蕭文高.社會政策與社會立法，二版修訂[M].臺北：雙葉書廊，2012.

[49] 陳昱名.社會工作系畢業生的非社會工作職業抉擇：質性研究初探[J].美和技術學院學報，2008（1）：19-42。

[50]WERMELING LINDA.Why Social Workers Leave the Profession： Understanding the Profession and Workforce[J]. Administration in Social Work， 2013（37）：329-339.

[51]王振源.同事離職對留任員工離職意愿的影響路徑研究[J].當代財經，2013（9） ：80-86.

（文字編輯：鄒紅 責任校對：王香麗）