文本解讀求“真”的路徑

（莆田市荔城區教師進修學校，福建莆田351100）

文本解讀求“真”的路徑

陳潔

（莆田市荔城區教師進修學校，福建莆田351100）

語文教育教學要重文本解讀。文本解讀要求“真”。求“真”三路徑分別是從文章邏輯角度探究文章內在結構的真實性；從表達形式上探尋文本形神交融的真實性；從文體特征上探求文本形式的真實性。

文本解讀；求“真”；路徑

“真語文”的教育教學漸成語文教育界的一種共識，摒棄假語文、偽語文、虛語文，回歸真語文，才能培植真文化與真生命。那么，真語文教育教學的首重就在于文本解讀的求真。據筆者的實踐思考，文本解讀求“真”的重要路徑如下。

一、從邏輯角度上來探究解讀文本內在結構的真實性

理想的文本是一個內在完整的世界，它有著合理的內在結構，自有其邏輯自恰的結構。但針對具體的作者及文本，常常是“智者千慮必有一失”。作家在寫作的過程中，不一定能十全十美，有時是掛萬漏一、百密一疏。如同楊絳在閱讀及翻譯西班牙名著塞萬提斯的《堂·吉訶德》時提出，故事里有許多疏漏脫節的地方，最顯著的是灰驢被竊一事。筆者大膽猜測，這是作者寫到堂·吉訶德在黑山苦修，臨時想到的，借此可以解決駑骍難得沒人照料的問題。所以1605年馬德里第一版上，故事從這里起才一次次點出灰驢已丟失……也就是說塞萬提斯在講述過程中，在某些細節上（特別是灰驢）的處理，顯得比較混亂。

這是文本解讀要指向于文本結構及文本世界的“內在真實性”與“內在合理性”。這不但是對作者寫作思維的探尋，而且是閱讀者對于閱讀思維品質的錘煉。不但是對閱讀者自我心理邏輯的探究，而且也是對文本世界內在秩序性的構建。比之于小學教材中的一些文本，這方面也是或多或少存在著一些“瑕疵”，而這些“瑕疵”便是我們要解讀文本內在結構的真實性問題。如人教版四年級下冊《自然之道》這篇文章，《自然之道》講的是：一只嘲鶇突然飛來，它用尖嘴啄幼龜的頭，企圖把它拉到沙灘上去。游客們焦急地要向導游去救幼龜，結果向導卻若無其事地答道：“叼就叼去吧，自然之道，就是這樣的。”向導的冷淡，招來了同伴們一片“不能見死不救”的呼喊。向導極不情愿地抱起那只小龜，朝大海走去。那只嘲鶇眼見到手的美食丟掉，只好頹喪地飛走了。后來造成了許多海龜被吞食的慘景。筆者提出疑問：這位向導是生物學家，他怎么會放棄專業原則遷就那些游客呢？按理他一定會堅持自己的專業判斷與專業立場，但是課文居然讓他屈服于眾怒而改變，做出了大失自己專業水準的行為來。（有人提出，向導想要通過這樣的事件向游客們展示尊重自然之道的道理，所以做出這樣的行為。聽起來覺得這位向導用心良苦，但是，他用殘害許多海龜來展示道理未免太不人道了吧！）所以，筆者認為文本要做適當的修改，即無論游客們怎么責怪，向導都無動于衷，還故弄玄虛地說要尊重自然之道。其中有一個游客義憤填膺，忍不住去把只幼龜抱到海里去……這樣才比較符合文本的邏輯，才符合情理。再比如說《地震中的父與子》為了突出這位“父親”偉大的父愛，描寫其他父母的場景就顯得粗糙，而且不符合情理邏輯。原文中的“就在他挖掘的時候，不斷有孩子的父母急匆匆地趕來，看到這片廢墟，他們痛哭并大喊：‘我的兒子！’‘我的女兒！’哭喊過后，便絕望地離開了。有些人上來拉住這位父親，說：‘太晚了，沒有希望了。’”同是親情之愛，為什么除了那位父親其他所有的人都這么潦草與粗疏？

解讀文本的內在的真實性與邏輯性，我們要引導學生設身處地還原生活邏輯及自我內在感受。想想如果是我們處在那種境況，我們會怎么做。我們考量的標準就是：這樣寫是不是合情合理？怎樣寫才更顯合情合理？

二、從表達形式上來探尋解讀文本形神交融的真實性

文本解讀的目的是多種多樣的，有的是為了感受，有的是為了審美，有的是為了研究某方面問題……比如同是一部《紅樓夢》，美食家解讀的目的在于整理與研究大觀園中的“食譜”及烹飪藝術；普通讀者為了消譴及審美而閱讀；考據家是為了考證及研究“故事中歷史上的真人真事是怎么樣的”；語言學家則是研究其語言現象……不同的目的規定了文本解讀的不同的側重點。而作為語文教學的文本解讀應該著眼于什么呢？如果我們的解讀僅僅停留于主題內容、中心思想、情感傾向，那么僅僅是一般讀者的視點與視角。作為語文學習者來說，我們還要著眼于探索其文本的表達形式。我們要追問，文章寫了什么，用什么方法寫，方法形式是否有力地表現內容等等。

比如有位教師在教學《七顆鉆石》這一課時，教師從第一遍的閱讀任務就提出，我們可以從中領悟到什么？——小姑娘的善良的心。上了兩課時，教師仍然是圍繞這個問題顛來倒去地問了又問，說了又說。其實，學生第一遍閱讀基本上就能清晰地抓住，何必勞神費思大做特做呢？如果教學及文本解讀僅止于此，那么，就是一種淺嘗輒止、隔靴搔癢式的解讀與教學。

關于語文教學本身而言，在一文本解讀上，“真”在于什么地方？“真”在抓住語言的本質屬性；抓住言語的規律；“真”在探尋語言運用的科學性與規律性。像《七顆鉆石》這一文本，重要的是要引導學生領會什么呢？領會作者怎樣通過水罐的七次不同變化，將故事及想象力的神奇一次次地呈現在讀者的面前，動人心弦，使人一讀三嘆；同時把小姑娘的善良的心一次一次地描寫得更加細膩、更能打動人。通過這樣“同中不同”的情節的推進，以“重復與變化”來組織故事，使這篇童話煥發出了引人入勝的魅力。這契合了兒童閱讀的心理規律，尤其重要的是展現出了童話寫作的重要結構及方法。

哲學意義上的“真”是“合規律的”。基于語文教學的文本解讀，要求其真，必然是指向于語用規律的揭示與運用。這是語文教學的真正的“真”。否則，就會導致了“種了別人的田，荒了自己的園”，解讀失去語文味，教學無法把握語文真旨，甚而誤入歧途，走火入魔。

三、從文本文體特征上來探求解讀文本形式的真實性

在科學性的文本或本身追求“真實”的文體中，如人物自傳、回憶性散文等，出現了虛假的成份，混淆了“捏造”與“虛構”，混淆了文體界限甚至把“虛構”放在追求真實的文體之中，這是顯而易見的“硬傷”，在文本解讀時不可視而不見。然而，在文學文本的解讀上，我們不能抱住所謂的“真人真事”不放，將文學當作歷史、當作新聞來解讀，其結果就是焚琴煮鶴、大煞風景。亞里士多德曾說：“就作詩的需要而言，一件不可能發生但卻可信的事，比一件可能發生卻不可信的事更為可取。”其言外之意是，對于寫詩來說，與其寫一件符合理性邏輯卻不符合情感邏輯的事，倒不如寫一件不符合理性邏輯卻符合情感邏輯的事。

比如總有人質疑《武松打虎》中，寫老虎怎么斗人的場景，老虎怎么練就了有模有樣的招式，怎么來“一撲、一掀、一剪”，老虎是不是練過什么拳術套路？……還有人解讀蘇軾的《水調歌頭》的這幾句“明月幾時有？把酒問青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒,起舞弄清影，何似在人間”得出蘇軾是個傻子，是酒鬼。他解讀說：你看明月什么時候有都不知道，還有今夕是何年也不知道，這不傻嗎？另外把酒問青天，還有什么天上宮闕，要乘風歸去，這些都是不可能的，這都是酒醉，發酒瘋，說胡話！其實，這就涉及“詩”與“史”的問題。按孫紹振教授的說法，是文學藝術一方面是體現了“真善美”的統一，另一方面則是體現了“真善美”的錯位。也就是意味著，“真”的并不一定是“美”的！有時恰恰是“不真”才“美”。明代著名的戲曲家湯顯祖在《牡丹亭題記》中寫道：“第云理之所必無,安知情之所必有邪!”也就是揆之于事理顯然是不可能的，但如果從情感角度上去考量必定是“真實存在“的，也就是亞里士多德所說的“情感邏輯”“情感真實”“心靈真實”“藝術真實”。

在文學解讀求真時，要關注文體特征，對于科普文、說明文、記實性文章，我們理當所然地要一絲不茍地追求其科學性與真實性；而對于文學類文本我們要追求的是“文學的真實”，而不是“生活的真實”。

［1］孫紹振.文論危機與文學文本的有效解讀［J］.中國社會科學，2012（5）.

［2］曹明海.當代文本解讀觀的變革［J］.文學評論，2003（6）.

（責任編輯：左小文）