基辛格眼里的世界新秩序

李哲夫

基辛格的主張，在多大程度上被美國執政當局所采納，我們不得而知，但從美國的許多現實做法中，確實是可以找到基氏學說的影子的。

冷戰結束以后，美國成了世界上碩果僅存的唯一“超級大國”，一時獨步天下，形成了以美國為主導的“單邊主義”世界秩序。這在美國人看來，完全是順理成章的事，國際社會似乎也只有無可奈何地加以接受。然而，形勢的發展卻并不以人的意志為轉移，“9·11”之后，兩次反恐戰爭，使美國元氣大傷，外面的架子雖然沒倒，內里卻虛弱了不少，不大可能再像之前那樣無所忌憚地號令天下了。

也就是從這時開始，作為一名有遠見的戰略家、外交家，基辛格開始系統地思考美國應著手建立一個什么樣的世界秩序的問題。上世紀末，他撰寫了《大外交》這一力作，2009年，他推出了《基辛格：美國的全球戰略》一書，去年，又出版了一部頗有份量的《世界秩序》，對于在新的國際格局下美國應如何面對，應如何主導建立一個可控的世界秩序提出了他的判斷和對策。這些雖不能說是未雨綢繆，但卻是甚為敏銳和深刻的順時應變之作。

在基辛格看來，美國的國力已經相對下降。“這是美國有史以來首次面臨既不能退出又不能主宰世界舞臺的困境”。國際政治權力日趨分散，國際關系也真正全球化了，通訊可以瞬間完成，經濟活動早已跨洲越洋，許多問題都越來越依賴于全球合作解決，如核擴散、核安全、環境、氣候、人口爆炸、恐怖主義等等。舊秩序的解體和向新秩序的過渡必然會引起一些政治力量重新組合，從而不可避免地會引發一些沖突和動亂。

面對這一形勢，美國怎么辦？在建立新的世界秩序中應當扮演什么角色？作為一位美國的戰略思想家，基辛格仍然對美國信心滿滿，認為美國毫無疑義仍將是新秩序建立的領導者，但是必須要改變一些觀念，這涉及到對美國外交政策傳統的取舍。

美國的外交政策歷來有所謂理想主義和現實主義兩大傳統，前者以伍德羅·威爾遜為代表，后者以西奧多·羅斯福為源頭。絕大多數的美國總統似乎都標榜自己遵從的是威爾遜主義。這是因為威爾遜主義，乃是在美國具有無可匹敵的實力，和自認為具有無以倫比的優越價值觀鼎盛時期產生的，它是美國例外主義所孕育出來的產物，因而，似乎選擇了威爾遜主義就站到了國際道德的制高點，就體現出了美國出類拔萃的霸權地位。

對此，基辛格認為，現在情況變了，美國雖然仍“將是最偉大、最強盛的國家，但是仍有其他強國并肩；是鶴立雞群，但依然和其他國家一樣”。也就是說，例外主義的基礎沒有了，所以威爾遜的外交政策在21世紀也就顯得越來越不重要。取而代之的應是把美國價值和地縁政治的現實需要結合起來，當前和今后一個相當長的時期內，這一現實需要最重要的是建立均勢秩序。在“同時存在著幾個實力相近國家的世界，其秩序必須建立在某種均衡的觀念上”，即基于從美國利益出發，以地緣政治的均勢戰略為選項。

19世紀的均勢戰略，有兩種不同的模式：帕默斯頓·狄斯累里所主張的英國模式和俾斯麥模式。在基辛格看來，英國模式是一種消極的均勢模式，它往往坐等勢力均衡受到直接威脅后，才挺身而出，而且幾乎永遠站在弱者這一方。俾斯麥則不同，他總是想方設法防止挑戰發生，主張盡可能與許多國家建立密切關系，建立交叉重迭的盟國體系，并運用影響讓競爭者知難而退。

基辛格認為，美國應效法俾斯麥，著手建立重迭架構的盟國體系，“有些是以共同的政治、經濟原則為基礎（如西半球），有些則結合共同的原則與安全考慮（如大西洋地區與東北亞），有些則大體以經濟關系做基礎（如東南亞）”，用以制衡（實際上是遏制）美國當前和潛在的競爭對手。基辛格的這些主張，在多大程度上被美國執政當局所采納，我們不得而知，但從美國的許多現實做法中，確實是可以找到基氏學說的影子的。

有意思的是，基辛格自己曾指出，學者著書立說和從政者治國理政，是大不相同的兩回事。“學者分析國際體系的運作；政治領袖則建立國際體系”。學者沒有風險，結論錯了，大可重新來過；政治領袖卻只有一次選擇，一旦失誤便覆水難收、禍及國家。他從過政，當過國務卿和國家安全事務助理，這都是舉足輕重的國家要員；他更是學者，勤奮研究，筆耕不輟。這種雙重身份的經歷，使他的分析和思考，既不缺少學術味，又較少學院氣，在研究和分析美國的戰略走向時，對于基氏的觀點和主張，是應該引起我們關注和重視的。