經濟法權利主體及權利體系

?

經濟法權利主體及權利體系

薛 克 鵬

(中國政法大學 民商經濟法學院,北京100088)

一、引言

權利和義務是法律的核心內容，是實現公平正義的手段和法律責任存在的前提，任何法律都可以簡約為若干權利和義務規范，其中權利尤為重要。因為“權利是法律結構的核心和基點，是權利創造義務、限定義務、牽動義務，沒有權利就沒有義務，也不需要有義務”[1]341。近代資產階級革命之后，西方社會開始步入權利時代，無論是私法還是公法，都以權利為本位進行重構。中華法系雖博大精深，但卻缺乏權利觀念和傳統，及至改革開放，基本屬于義務本位立法。改革開放之后，我國也開始全面向權利型社會過渡，法律圍繞著權利重建。經過30余年努力，盡管權力本位仍有很大影響力，但權利已成為當代法律的主旋律，權利觀念已深入人心。憲法經過幾次修正，確認公民權利、保障人權已成為憲法的主題；行政法放棄管理者思維，轉向維護自然人和法人權利；民法更是恪守羅馬法傳統，以個人權利為核心構建其體系；刑事訴訟法也不再是保證公檢法機關行使職權，而是以保障人權為宗旨。為此，經濟法也必須順應時代潮流，除堅持維護社會公共利益的基本目標外，還應將自己建構在權利基礎之上。

關于經濟法權利，學界有調制主體和調制受體權說，社會自治權說，經濟治理權和經濟自治權說，經濟發展權、經濟分配權和經濟安全權說，市場競爭權和宏觀調控權說，社會經濟權利說，等等①。這些觀點從不同角度揭示了經濟法權利的屬性，豐富了經濟法權利理論。但是，與既有部門法權利理論相比，現有的經濟法權利理論仍然幼稚而簡單。這一方面使得實質正義和社會本位等理念因缺少相應的權利作為價值載體而顯得有些玄虛；另一方面，面對大量的強制性和禁止性規范，現有權利理論又未能作出合理解釋，讓經濟法擺脫義務本位之嫌。因此，經濟法必須建立自己的權利范疇。本文即以現有經濟法制度為提煉對象，對經濟法權利進行歸納和抽象。

二、經濟法權利主體范圍的確定

主體是法律關系諸要素之首和整個法律制度的核心，是決定權利和義務分配方式、法律責任形式以及法律實施機制的決定因素。“對于一個時代的法律風格而言，重要的莫過于對人的看法，它決定著法律的方向。”[2]141所以，認識經濟法權利的性質，必先明確權利主體。

通常而言，在成文法體系中，權利和義務都是以文字形式出現在法律規范中，所以，只要沿著法律規范這條線索即可發現權利主體。但是，對經濟法而言，通過法律規范很難直接獲得權利主體信息。因為經濟法是由義務規范構成的一個部門法，除了消費者權益保護法明確規定了消費者及其權利外，反壟斷法、反不正當競爭法和土地管理法等，都缺少權利規范。為此，有人懷疑經濟法是義務本位的回歸，自然也就不存在權利和權利主體。這顯然是對經濟法權利的誤讀。一個法律是義務本位還是權利本位，不是根據義務規范的比重或數量決定，而是義務存在的目的。權利本位表征的是權利和義務之間的關系，是指權利是整個法律的基礎、根源、出發點和邏輯起點[3]，亦即“權利應當成為法的價值取向，立法者應從權利的角度出發來進行義務的設定與分配，義務是實現權利的必要手段而不是目的”[4]304。相反，“義務的核心意義在于，它是作為權利的相關物發揮作用的，義務的承擔者不僅被告知他必須做某事，而且被告知他理應做某事，它之所以受約束，乃是因為如果他規避義務，所受到的不是他自己的善良動機的挑戰，而是另一個人的挑戰，因為那個人擁有權利”[5]37。所以，經濟法是權利法還是義務法，不能僅僅看其規范形式，而應當看到義務是否具有對應的權利或正當的利益。毋庸置疑，經濟法并未脫離權利這一時代主題，而是與權利本位殊途同歸。所以，提煉經濟法主體必須透過義務規范尋找。

市場經濟中的人們身份各式各樣，既有專業從事加工和制造的人，也有專門從事貿易活動的人，還有為買賣雙方提供服務的人；既有普通的人，也有政府和各種非政府組織等不一而足。根據所擔任的角色，市場中的人大體可以分為經營者、消費者和勞動者以及在這三者基礎上各自組成的行業協會、消費者組織和工會等社會組織。

首先，一般情況下，經營者屬于義務而非權利主體。經營者從事商品生產、經營或者提供服務，是市場上最重要的主體。作為民事主體，經營者享有財產權、人身權以及自由競爭、自主營業、意思自治等基本權利，但在經濟法中主要是義務主體。因為經營者是生產、交換和初次分配的主體，它們既是社會財富的創造者和福利的提供者，同時也是消費者問題、勞資問題、經濟危機和環境危機等經濟和社會問題的肇事者。只有為其設定必要的法律義務，才能保障消費者和勞動者等相對主體的權利。只有在競爭關系中，經營者才享有公平競爭的權利。

其次，行業協會屬于義務而非權利主體。行業協會作為經濟法主體得到學界普遍認同，不過有的學者過度夸大了行業協會的積極作用，甚至把克服市場失靈和政府失靈作為其成為經濟法主體的理由，建議賦予其規制權和宏觀調控權。對這種觀點，我們必須予以警惕和反思，否則，將會扭曲行業協會在經濟法中的應有地位。作為一種自律性組織確有其存在的正當性和合理性，行業協會通過集體約束，使個體經營者的行為符合同行業的利益，進而對保護消費者和經濟發展產生反射性保護。不過，企業以行業協會形式聯合在一起的目的并不是為了實現消費者和勞動者的利益，而是在激烈的市場競爭中，為最大限度地實現同行業集團利益而進行的合作行為。在集團利益最大化的動機驅使下，行業協會與消費者、勞動者和社會公眾的利益必然存在矛盾，往往一致對付消費者、勞動者和環保組織等公益組織的正當要求。近年來我國反壟斷執法機構查處了多起壟斷案件，其中行業協會已成為限制競爭和侵犯消費者權益的最大推手[6]。所以，面對為維護公平競爭、保護消費者和勞動者權利以及保護資源環境等為目的的規制性法律和執法，行業協會極少持贊成態度。行業協會雖然有規制成員的權力，但其所謂的規制往往是對那些違反行業潛規則的經營者實施的集體制裁，防止其危害行業的共同利益。所以，寄希望于行業協會克服市場失靈幾無可能。同樣，謀求行業利益最大化的本性，決定了行業協會只會游說政府作出有利于本行業的調控，而不會顧及其他行業的利益，更不會關注社會公共利益。它不但不可能克服政府失靈問題，反而可能會干擾或抵制政府為經濟穩定和持續發展實施的各種措施。所以，行業協會或同業公會并不是非營利性組織，而是放大了的經營者，是最大的營利性集團；它們代表利益集團，以行業共同利益最大化為目標；它們只關心本行業利益，枉顧他人利益和社會公共利益；它們可能被少數大企業控制，異化為少數企業謀利的工具。所以，無論從維護競爭秩序角度，還是保護消費者和勞動者權益角度，行業協會都應當是規制和調控的對象，而不是權利主體。

再次，國家和政府雖然是經濟法不可缺少的主體，但不是經濟法的權利主體。通常意義上的國家利益，不過是以國家名義占有的全體國民的利益，國家只是代理人，而不是利益的享有者。國家或國家機構由立法、行政(政府)、司法機關構成。立法機關負責制定法律和地方性法規，行政機關根據法律負責許可、限制、禁止和調控市場，司法機關則負責適用法律，定紛止爭。立法機關為市場主體制定規則并負責監督政府，并不參與經濟活動。各級人大對財政預算、預算和發展規劃的審查和通過，只是對政府的一種監督，屬于權力而不是權利行為。司法機關任何時候不能也不應當參與市場經濟活動，因而不享有經濟法上的權利。

最后，國有企業具有政府和經營者雙重性質，不應成為經濟法的權利主體。作為國家干預市場的一種特殊形式，國有企業的存在應當具有目的上的正當性，即社會公共利益需要。解決市場失靈問題需要國家干預，國有企業是其中最后的手段。“如果市場競爭和政府監管不能消除壟斷帶來的弊端，或者基本的產品質量保證不能通過監管實現，或者公共安全岌岌可危，可以嘗試運用國家所有制來解決這些問題。”[7]這是國有企業存在的唯一理由，也是我國重建國有企業的依據。但是，我國的多數國有企業是在計劃經濟體制下建立的，是國家壟斷經濟的產物。為此，國有企業曾經在國民經濟中占有絕對的主導地位，并享有許多特權。經多年改革，國有企業與市場以及政府的關系有了一些新的變化，但其實際地位仍優于普通民企。現實中，國有企業目的異化現象越來越嚴重，甚至成為政府侵入市場的一個合法平臺。經濟法學者在國有企業方面的研究成果頗豐，為國有企業的改革作出了積極貢獻。不過，國有企業應當居于何種地位目前尚待進一步研究。國有企業資本雖為國家所有，但仍然具有經營者性質，應當按照一般經營者標準進行規制。因為國有企業的財產來源于公共財政，政府必然要從管理者的選擇、重大事項的決策和資產處分等方面進行控制，所以，國有企業實質是政府伸向市場的另一只手。這就決定了國有企業具有政府的雙重屬性，是國家權力的延伸。如果將國有企業與普通經營者等量齊觀，同等地分配義務和權利，必然掩蓋國有企業的實質。為此，在經濟法中，國有企業必須置于被規制者地位，而不是將其視為權利主體。

綜上，在經濟法中享受權利的主體是除國家、政府、行業協會、國有企業以及大多數經營者之外的人，即消費者、勞動者、社會公眾以及處于不利地位的競爭者。

三、經濟法權利體系及特征

(一)消費者權利

消費者權利是經濟法中最基本和最重要的權利，與經濟法義務相對。之所以是經濟法的基本權利，一是因為消費者是經濟活動中不可或缺的參與者，二是這種權利與經濟活動有著直接的關系，是法律根據經濟發展階段賦予每個消費者的權利。20世紀初，法律開始關注消費者問題，20世紀60年代正式提出消費者權利概念②。此后，世界各國以及聯合國都以法律形式確認了消費者的權利。關于消費者權利的內容，各國在不同經濟發展階段都有所不同，但基本趨勢是經濟越發達，消費者權利也越多。我國利用了后發展優勢，充分吸收發達國家的立法經驗，賦予消費者安全權、知情權、選擇權、公平交易權、獲得賠償權、結社權、受教育權、受尊重權和監督權等權利。2013年10月修訂的《消費者權益保護法》又增加了反悔權和信息權。如今，消費者權利已經成為經濟法最基本和最重要的立法目標，以《消費者權益保護法》為基礎，包括《反壟斷法》《反不正當競爭法》《廣告法》《產品質量法》《食品安全法》等法律在內的消費者保護法律體系已經形成。如果說《消費者權益保護法》是一種直接保護，那么，《反壟斷法》《反不正當競爭法》以及其他法律則是一種間接保護，通過規制壟斷和其他不正當經營行為以達到保護消費者權利的目的③。

(二)勞動者權利

勞動者權利，學界通常稱為勞動權，但也有稱之為勞動能力權④。勞動者之所以享有經濟法上的權利，是因為勞動者問題既是社會問題，也是經濟問題，歸根結底是因人類經濟活動而產生的社會問題。勞動者權利也是作為經營者(用人單位多為企業等經營者)義務的對應物而存在，是經濟法義務滿足的對象。當然，作為自然人，勞動者享有私法上的權利，同時也享有經濟法上的權利。迄今為止，法律已經賦予勞動者下列權利：(1)平等就業和選擇職業的權利；(2)獲得勞動報酬的權利；(3)休息休假的權利，等等；(4)獲得勞動安全衛生保護的權利；(5)接受職業技能培訓的權利；(6)享受社會保險和福利的權利；(7)提請勞動爭議處理的權利；等等[8]3。保護勞動權的法律有《勞動法》《勞動合同法》《安全生產法》《工會法》《職業病防治法》等。此外，還有一些法律，起著間接保護勞動者權利的作用。

將勞動者權利作為經濟法權利必然涉及勞動法的地位問題。勞動法曾經是經濟法學的一個分支，隨著勞動問題的凸顯，特別是拉德布魯赫關于經濟法和勞動法互相分立思想的入境，一些學者從獨立部門法的角度研究和審視勞動法[9]77。其實，勞動者既有民事和社會保障法等法律角色，也是經濟法關注的對象。因為任何一個國家的市場，無論其中的經濟關系如何復雜，但其主體最終都可以化約為經營者、消費者和勞動者三種角色，而且勞動者和消費者基本重疊，與經營者成為依存和對立關系。我們不否認勞動法與競爭法、消費者保護法和財稅法等經濟法制度之間的差異，但必須承認，消費者問題和勞動者問題有很多相似性。

其一，勞動者是在工業化過程中形成的一個社會群體。沒有經濟和經濟發展，特別是沒有產業革命，也就沒有勞動者問題。勞動者面臨的問題和經濟法所關注壟斷、不正當競爭和消費者等問題在本源上相同，都是社會經濟發展到一定階段的必然現象。拋開經濟談論勞動者和保護勞動者，是舍本求末。所以，勞動者問題與經濟法面臨和解決的其他問題具有相同的社會背景。其二，勞動力市場是基本的生產要素市場之一，也是社會主義市場經濟不可或缺的組成部分。勞動者作為勞動力的提供者，與企業和其他用人單位共同構成勞動力市場的兩造主體。勞動者在市場中的實際地位，取決于市場供求狀況及勞動者在交易中的實際談判能力。因此，有關勞動者的立法既要遵循勞動力市場的規律，又要以秩序、公平、自由和效益為目標，為雙方的公平交易提供制度保障。其三，勞動者不僅是單純的自然人，而且是稀缺的資源和基本的生產要素。作為人力資本或資源，勞動者是經濟發展的基礎，是決定經濟增長的第一要素[10]436。所以，保護勞動者，也就是保護有限的經濟資源。其四，產生勞動者問題、消費者問題、壟斷問題、資源環境問題以及經濟危機問題的來源基本一致，即企業及企業的生產經營活動。雖然《勞動法》使用的是用人單位的概念，但除了國家機關等用人單位外，用人單位與經營者基本重疊。其五，在保護勞動者方面，所謂的勞動法和經濟法采用的方法完全相同。一方面勞動法通過規制企業行為，如工作時間、工資標準、工作環境、勞動條件等進行傾斜式保護，另一方面通過財政、稅收、信貸和產業扶持等手段對勞動力市場進行調控，以促進就業。經濟法既保護消費者，也保護勞動者，起到了一石二鳥的效果。

因而，勞動者作為市場經濟的一個非常重要的群體，與經營者和消費者共同構成經濟法的基本主體，應當成為其共同保護的對象，賦予相同的權利。我們應當將壟斷、消費者、環境資源和勞動者等問題統合在一起，建立一個統一的規范市場行為的法律制度，而不是出于狹隘的學科利益，人為割裂部分與整體之間的聯系。

(三)公平競爭權

作為民事主體，經營者首先享有所有民事主體應當享有的財產權、人身權以及自由競爭、自主營業和意思自治等權利。在經濟法中經營者主要是作為義務主體而存在，但這并非說經濟法不考慮經營者的權利或者利益，而是根據經營者在經濟關系中不同地位區別對待，因為經營者的地位都是相對而言。相對于消費者和勞動者，經營者是強者，需要進行規制；相對于其他強勢經營者而言，又是弱者，需要保護。所以，在經濟法權利體系中，經營者具有一定的權利，即公平競爭權利。公平競爭權是經營者作為市場主體享有的最基本和最重要的權利，關系著每個經營者和消費者利益，因而學界要求將其法定化[11]。經營者的公平競爭權包括兩個方面，一是經營者以積極行動方式公平參與競爭并獲取利益的資格或機會，二是禁止以壟斷方式限制競爭或者以不正當競爭手段妨礙其競爭的權利。反壟斷法、反不正當競爭法、反補貼條例和反傾銷條例等就是保護經營者競爭權的法律法規。

(四)環境權

呼吸清潔空氣和飲用清潔水是任何一個自然人享有的天然權利，即環境權。環境問題源于企業為主的經營者，只有將其與經營者義務聯系在一起，才能得到保護，因此環境權與經營者相對應。環境權不是從來就有的，而是社會經濟發展到一定階段的產物。工業革命后，隨著科學技術的飛速發展，生產者對環境資源的破壞作用越來越強，威脅到社會公眾的生命健康和財產安全權利，甚至威脅到整個人類社會。環境權的誕生是權利史上的又一次革命，標志著第三代人權的形成。目前，環境權已成為世界各國法律以及國際公約確立的一項重要權利。我國也在改革開放后逐漸建立起完整的保護環境資源的法律體系，其中都蘊含著公民的環境權。環境權既有實體權利，也有程序權利，如環境使用權、知情權、參與權和請求權等[12]124。

將環境權納入經濟法權利，必然涉及環境保護法和經濟法的關系問題。環境保護法雖然具有一定的特殊性，但仍然屬于經濟法的范疇。首先，環境問題是經濟問題，是經濟活動的副產品，也是經濟發展到一定階段必然產生的問題。農業經濟時代，人類改造客觀世界的能力有限，對環境影響也不大。工業革命之后，隨著機器的大規模應用，人類改變自然和環境的能力陡增，各種環境污染事件就開始不斷涌現。當今世界經濟已進入全球化時代，相應的環境問題也升級為全球氣候問題，成為威脅全人類生存的問題。可見，環境和經濟是兩個始終相伴的問題。環境問題是經濟活動產生的外部負效應，即經濟活動是因，環境污染是果。要解決環境問題，必須從規范經濟行為、改變經濟方式和人們的消費觀念開始，離開經濟談環境問題只能是舍本求末。其次，環境問題與競爭問題、消費者和勞動者問題的始作俑者一樣，都是企業，是企業為了自身利益最大化，將成本轉嫁給全社會的結果。因此，解決環境問題，既要采用法律手段，也需要經濟方法。再次，保護環境符合經濟法維護社會公共利益的宗旨。環境是一種無法分割的物質系統，是每個人賴以生存的基本條件，污染環境不但會給所有生存在該環境中的人造成傷害，而且危害到子孫后代的利益。此外，污染引起的疾病往往難以發現和治療，有時還危及下一代的健康[13]213。最后，在保護環境的手段上，國家必須以強力手段進行干預。環境作為一個物質系統，既有一般物的屬性，也有其他物不具有的屬性，是人類生存的基本物質基礎。在私法中，環境卻被視為無主之物，人人皆可隨意利用，所以被排除在法律客體之外，任何人對環境既無權利，也無義務，這就為企業破壞環境提供了便利。事實證明，只有對企業行為進行嚴格規制，才能保護環境權利。因而，保護環境與反壟斷、保護消費者的方法基本相同。

可見，經濟法是以消費者權利、勞動者權利、公平競爭權利和環境權利為內容的部門法，是權利本位的又一種法律形式。與傳統的權利形式不同，經濟法權利有著自身的特征。

第一，隱含性，即經濟法一般不直接規定權利，而是通過規定義務來體現其權利。因為“立法者常常不是通過直接設定權利，而是通過設定義務來默示它所要保障的權利的存在。在這種情況下，就可以根據權利義務相一致性的原則，通過某項或某幾項義務，來推定某項權利的存在”[14]142。所以，除了《消費者權益保護法》外，經濟法中鮮有權利規定。

第二，經濟性，亦即權利出現與經濟活動相關。不論是消費者權利、勞動者權利，還是競爭權和環境權，都是經濟發展到一定階段的產物，與生產、交換、分配和消費等經濟活動有著直接關系。

第三，個體和集體雙重屬性。即經濟法權利既是個人權利，但同時又歸群體共有。因為人是以群體為單位的，每一個群體的成員在市場中地位大致相同，具有共同的需要。根據狄驥的社會連帶理論，群體成員之間是一種同求的連帶關系⑤。由于各自的需要不同，人們分屬不同的群體，如經營者、消費者、勞動者等。私法將人視為單個的、沒有聯系的人，而經濟法則將視為集體之人[15]176。市場主體之間的連帶關系，決定了經營者往往侵犯的是一個群體所有人的權利，而不僅僅是某個個人的權利。例如：制售有毒食品，不單是侵犯私權，而是侵犯所有消費者的生命健康權；掠奪性定價，則是對所有同類經營者權利的侵犯。

第四，法定性，即經濟法權利源于法律明確規定，而不是天賦權利。這是與民事權利的基本區別。民事權利不是來源于法律授予，而是一種自然天賦和當事人約定，它先于國家而存在，法律規定僅僅是對其權利的認可。經濟法權利存在的前提則是法律，無法律則無權利。消費者權利、勞動者權利或者是經營者的公平競爭權，莫不如此。

第五，經濟法權利是一種積極權利。積極權利和消極權利是根據權利與國家的關系對權利進行的分類，前者需要依賴國家以作為方式才能實現，后者則是國家以消極不作為方式即可實現[16]240。私法權利是一種消極權利，因此，私法崇尚意思自治，排除國家干預是私法權利得以實現的基本條件。經濟法權利則不然，不論是消費者和勞動者權利，還是經營者的公平競爭權，尤其是公民的環境權，沒有國家積極作為，最后都會淪為空泛的口號。

四、市場規制和宏觀調控權的性質

權利和權力是兩個完全不同的范疇。權利是以利益為基本內容，主體是自然人或法人。權力是貫徹自己的意志和政策，控制、操縱或影響他人行為的能力，強制性是其基本特征[17]6。權力的主體主要是國家機關。法治國家的權力來源于權利，服務于權利，應當以權利為目的。權力在任何時候都不能成為目的，而只能作為保護權利的手段。二者關系不能顛倒，也不能混同。如果將二者相混，權力和國家必然成為目的。憲法、行政法和民法始終以權利為目的，恰當地處理了權利和權力的關系。正如學者所言，“國家存在之理由，唯在維護個人權利，法律之終極目的，亦在于此”[18]260。經濟法無疑也應當如此，以權利為中心，以義務為手段，以權利為目的配置權力。但是，經濟法學界尚未正確厘定權利與權力關系，普遍將權力(或職權)與權利、義務三者混為一談，從而使經濟法各主體之間關系錯位。這是我國經濟法權利理論長期裹足不前的主要癥結所在。

首先，市場規制是一種權力而不是權利，不是經濟法追求的目的。市場規制是通過規定經營者的準入條件、產品或服務的標準以及強制性要求或禁止性規定，對市場主體的行為進行限制或禁止，具體表現為禁止、限制、許可、命令、取締、強制檢查以及處罰等強制方式。它由行政機關具體實施，但是以法律規定為前提，是立法權和行政權共同作用的結果。在市場規制法中，政府是一個執法者身份，而非利益相關者。因此，市場規制權是典型的權力行為。此外，市場規制也不是經濟法上的義務，不能與義務相混。義務作為與權利相關范疇，是權利實現的基本條件。綜觀經濟法，與經濟法權利及利益相對的義務主體是經營者而非政府。政府的角色是監督和強制經營者履行義務，而不是直接向權利人履行義務。確切講，政府承擔的是職責，是法律為了維護經濟法權利和公共利益授予的權力。經營者如果自覺履行義務，政府也無須此項職權。職責或職權和義務雖有聯系，但不是相互對應的范疇。

其次，宏觀調控權同樣屬于權力而非權利范疇。宏觀調控是政府運用財政、貨幣工具和產業政策影響市場主體，以期產生理想市場效果的行為。政府雖然也從事許多類似市場主體的活動，例如向特定企業貸款、直接投資、采購、轉移支付或舉辦公共工程等。其形式酷似私法行為，極易被誤認為私權活動。然而，就其本質而言，這些行為仍屬于權力而不是權利范疇，是現代法律授予政府的一種新型權力，仍然屬于公共行政范圍[19]364。這種權力雖然不具有直接的強制性，但是通過公共財政或貨幣政策控制、操縱、引導或影響市場，同樣具有實際強制的效果。因為在政府強大的市場權力(market power)面前，任何市場主體都不得不順從其意圖，沒有抗拒的可能，否則必遭受重大損失⑥。這種強迫他人服從的特征與武力強制在本質上毫無二致。宏觀調控的權力屬性決定了它應當受到法律的約束，而不是像權利一樣受到保護。宏觀調控如果成為權利，也就具有了法律上的目的性，如果政府越權預算、違規融資、奢華消費和濫發貨幣，也就具有合法性。近年來，我國在出讓國有土地使用權、出售國有資產、政府采購貨物和公共工程建設等領域，不加限制地采用了私法上的合同自由和意思自治原則，導致公共資金使用效率不高、工程質量低劣、政府采購的物品質次價高和不公平競爭現象，就充分說明，按照私法上的權利原則調整宏觀調控是一個重大錯誤，必然會造成權力的濫用和社會公共利益損失。

總之，經濟法是以消費者權利、勞動者權利、經營者公平競爭權以及公民環境權為目的，以經營者義務為內容，以權力為工具的法律規范體系。國家無論是規制權，還是調控權，都是權力而不是權利，是手段而不是目的。

五、結論

權利是以法律規范形式表現出來的自由，所以，認識和研究經濟法權利應當從現實的經濟法律制度入手，而不是抽象的理論。僅僅從理論上進行演繹，永遠也無法獲得科學的權利知識。計劃經濟時期經濟法以統制經濟為目的，以義務為內容，缺乏權利意識，因而必須退出歷史。社會主義市場經濟初創階段經濟法中的權力色彩仍很濃厚，缺乏權利觀。如今，具有中國特色的社會主義法律體系已經形成，經濟法不僅數量龐大，結構也日趨完善。這表明抽象經濟法權利的條件已具備，我們應不失時機地進行抽象和概括，建立屬于經濟法自身的權利范疇。盡管權利不是解讀經濟法的唯一視角，社會公共利益已經為經濟法制度的正當性和合理性作出詮釋，但歷史告訴我們，以權利為核心的法治化是任何一個國家不可跨越和不能省略的階段。權利本位既是過去也是將來法律的基本目標，經濟法必須順應法治時代的潮流。當然，當前學界關于經濟法權利問題的紛爭告訴我們，探索這一問題還需要一個過程，但更需要學者的不懈努力！

注釋：

①調制主體和調制受體權利說可參見張守文著《經濟法理論的重構》，人民出版社2004年版，第395頁以下。社會自治權說可參見單飛躍：《經濟法的法權利范疇研究》，載《湘潭大學學報》(哲學社會科學版)1999年第2期，第13頁。經濟治理權與經濟自治權說可參見魯籬《經濟治理權與經濟自治權》，載《法學》2004年第6期，第85頁。經濟發展權、經濟分配權和經濟安全權說可參見程信和《經濟法基本權利范疇論綱》，載《甘肅社會科學》2006年第1期，第138頁；市場競爭權和宏觀調控權說可參見邱本著《經濟法總論》，法律出版社2007年版，第252頁以下。

②學界通常認為，消費者權利一詞是美國前總統肯尼迪于1962年3月15日在“關于保護消費者利益的總體特別國情咨文”中提出的。參見李昌麒、許明月著：《消費者保護法》，法律出版社1997年版，第78頁。

③《中華人民共和國反壟斷法》和《中華人民共和國反不正當競爭法》分別在第一條中將維護消費者利益作為立法宗旨之一，其中在《中華人民共和國反壟斷法》中多次出現消費者一詞。

④參見林嘉：《論勞動權的法律保障》，載《團結》2006年第6期，第27頁；許建宇：《勞動權的界定》，載《浙江社會科學》2005年第2期，第59頁；陳乃新著《勞動能力權導論》，湘潭大學出版社2010年版，第35頁。

⑤社會連帶主義主張者狄驥認為，社會連帶是一個永恒不變的客觀事實，人們必須生活在社會中，必然具有社會連帶關系。社會連帶關系分為兩種，一是同求的連帶關系，即人們有共同需要，只能通過共同社會才能滿足這一關系；二是分工的連帶關系，即人們有不同的能力和需要，必須通過相互交換服務才能滿足這種需要。參見張文顯《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社2006版，第119頁。

⑥市場勢力或權力(market power)是反壟斷法中的一個稱謂，是指在市場上占有支配地位，可以控制產品價格、原料和銷售市場的企業。政府的市場權力是由其壟斷地位和巨大的財政能力所決定的，因此，即便不使用強制力，也完全可以控制和限制其他市場主體的自由。

參考文獻：

[1]張文顯.法哲學基本范疇研究[M].北京:中國政法大學出版社,2001．

[2][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國瀅,譯.北京:中國法制出版社,2001．

[3]鄭成良.權利本位論——兼與封曰賢同志商榷[J].中國法學,1991(1)．

[4]程燎原,王人博.贏得神圣——權利及其救濟通論[M].濟南:山東人民出版社,1998．

[5]S.J.Stoljar.An Analysis of Law[M].The Macmillian Press Ltd.1984．

[6]中國工商報.行晨業自律不能變味——行業協會組織經營者從事壟斷協議行為透視[EB/OL].http://www.saic.gov.cn/jgzf/fldyfbzljz/201308/t20130807_137088.html．2015-10-31．

[7]馬英娟.政府監管的正當性分析[J].甘肅政法學院學報,2008(3)．

[8]中華人民共和國勞動法[Z].北京:中國法制出版社,2015.

[9][德]拉德布魯赫.法學導論[M].米健,朱林,譯.北京:中國大百科全書出版社,1997．

[10][美]保羅·薩繆爾森,威廉·諾德豪斯.經濟學(第十六版)[M].蕭琛,等,譯.北京:華夏出版社,1999．

[11]李友根.經營者公平競爭權初論[J].南京大學學報,2009(12)．

[12]呂忠梅.環境法新視野[M].北京:中國政法大學出版社,2000．

[13]蔡守秋.環境資源法教程[M].北京:高等教育出版社,2004．

[14]郭道輝.法理學精義[M].長沙:湖南人民出版社,2005．

[15]趙紅梅.私法與社會法——第三法域之社會法基本理論范式[M].北京:中國政法大學出版社,2009.

[16]俞可平.權利政治與公益政治[M].北京:社會科學文獻出版社,2000．

[17][美]丹尼斯·朗.權力論[M].陸震綸,鄭明哲,譯.北京:中國社會科學出版社,2001．

[18]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996．

[19][美]E·博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1999．

(作者薛克鵬系中國政法大學民商經濟法學院教授，法學博士、博士生導師，主要從事經濟法理論和制度研究。)

【責任編輯：李維樂】

中圖分類號：D922.29

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3600(2016)04-0080-06