論英美司法制度中的貴族政治元素

陳 小 葵

(河南省委黨校 法學教研部，河南 鄭州 450000)

?

論英美司法制度中的貴族政治元素

陳 小 葵

(河南省委黨校 法學教研部，河南 鄭州 450000)

在西方社會的演進過程中，貴族階層在政治權力架構中長時期地起了舉足輕重的影響。無論是在古希臘時期、古羅馬時期，還是在漫長的中世紀，貴族階層都是國家權力的重要分享者；即使是在資產階級革命勝利后的相當長時間內，貴族階層的作用也是不可忽視的——最典型的是在英國。進入20世紀之后，貴族在西方社會的影響全面式微，但在普通法系的代表國家英國和美國，貴族政治元素在權力架構中仍有著比較明顯的體現——尤其是在司法領域。探求英美司法制度中的貴族政治元素，不僅有利于厘清貴族在西方歷史發展過程中所承擔的重要功能，也有助于我們更好地理解英美政治文化中始終如一的“混合憲制”思想。

司法制度；貴族政治；元素

一、問題的提出：以托克維爾對美國司法制度的論斷為切入點

20世紀英國著名思想家以賽亞·伯林在其膾炙人口的《刺猬與狐貍》一文中將思想家作了一個十分有趣的分類：狐貍型與刺猬型。狐貍型為百科全書型，他們往往才華橫溢、興趣廣泛，廣泛涉足于人類社會的眾多知識領域，但思想內容有時卻失之散漫，缺乏深度，甚至不乏相互抵牾之處；刺猬型的卻心無旁騖，始終秉持一個中心主軸，有一套完整的理論框架與思想體系作為認識世界、解釋世界的出發點，其洞察力與觀點往往令人驚嘆不已。

在自由主義思想家譜系中占有重要地位的亞力克西·德·托克維爾屬于哪一種類型，伯林沒有給出答案，但這確實是一個有意思的話題。若論思想的“純度”，托克維爾在《舊制度與大革命》《論美國的民主》這兩部傳世之作中始終將“自由”作為其價值鵠的與評價維度，多次展現了對歷史趨勢敏銳的預判能力，絕對是一只“從一而終”的刺猬；但他身上似乎又有著一種絕跡已久的古典思想家的獨特氣質：優美的文筆與深邃的思想水乳交融，帶給人一種欲罷不能的閱讀的快感；其著作處處閃耀著“究天人之際，通古今之變”的大氣與從容，毫無后世那些思想“匠人”的局促與狹隘，怎么看都有著幾分狐貍的影子。

托克維爾所處的時代，法國正在革命與專制中不斷掙扎，他的內心也在經歷極為痛苦的煎熬，這種煎熬來自于對未來的如何抉擇。托克維爾意識到，法國大革命的爆發在西方歷史上是具有劃時代意義的重大事件。在大革命中，作為“多少世紀中一直走在最前列的階級，長期以來發揮著它那無可爭議的偉大品德，從而養成了某種心靈上的驕傲”的貴族階層被徹底打翻在地，第三等級作為全新的政治力量登上歷史舞臺。對此，出身貴族家庭的托克維爾感喟不已：“永遠值得惋惜的是，人們不是將貴族納入法律的約束下，而是將貴族打翻在地徹底根除。這樣一來，便從國民機體中割去了那必需的部分，給自由留下一道永不愈合的創口。”[1]148不過，托克維爾并不是一個只知抱殘守缺的頑固派，他在時常流露出對貴族制度懷念的同時也敏銳地看到，法國的貴族之所以在大革命中幾乎被徹底根除，除了其自身原因之外，還與社會發展的大趨勢密不可分。隨著商品經濟的發展帶來的人們身份上的逐漸平等(即亨利·梅因所謂的“從身份到契約的社會運動”)以及隨之而來的“民智日開”，建立在身份等級之上的貴族制度必然會被廢棄，以平等為重要價值追求的民主時代必然會到來，而這一趨勢是不可阻擋的：“人民生活中發生的各種事件，到處都在促進民主……身份平等的逐漸發展，是事所必至，天意使然……以為一個源遠流長的社會運動能被一代人的努力所阻止，豈非愚蠢！……在民主已經成長得如此強大，而其敵對者已經變得如此軟弱的今天，民主豈能止步不前！”[2]7

這種備受煎熬的矛盾心情在其《回憶錄》中被表露無遺：“在思想上我傾向民主制度，但由于本能，我卻是一個貴族——這就是說，我蔑視和懼怕群眾。自由、法制、尊重權利，對這些我極端熱愛——但我并不熱愛民主……我無比崇尚的是自由，這便是真相。”[1]4煎熬不僅來自于貴族制的一去不復返，更令托克維爾擔憂的是，隨著貴族階層被掃蕩一空，原有的歐洲社會中存在于君主、貴族、平民之間的比較穩定的權力架構被打破，社會必然陷入長期的動蕩不安，他所無比珍視的“自由”將不復存在。如果說民主意味著“多數人的統治”的話，那么新出現的民主政體將會取代以往的國王而成為新的威脅自由的力量，即產生所謂“多數人的暴政”的問題。在托克維爾看來，這種全新的“多數人的暴政”因其天然地占據了“多數”的道德制高點，有可能對公民自由造成更大的危害。

如何在貴族制度日漸式微、民主制度即將普遍建立的社會大趨勢下保護個體的公民自由不被“多數人的暴政”侵害，這可以說是托克維爾終生思考的核心政治哲學問題。1831年，托克維爾和好友博蒙一起前往美國——這個當時西方世界的民主樣板，他們此行表面上是要考察美國的監獄制度，而實際上是想親自觀察一下民主制度在這個國家的實際運作情況，這也是后來托克維爾的傳世之作《論美國的民主》誕生的歷史背景。通過在美國九個多月的實地考察以及與法國的情況對比，托克維爾得出的基本結論包括：一是貴族制度的衰落和民主制度的建立都是勢不可擋的歷史潮流；二是民主制度并非完美無缺；三是在美國，自由并未受到民主制度的顯著威脅或者說至少當時并未出現這種威脅，即托克維爾擔憂的“多數人的暴政”并未出現。

關于“多數人的暴政”為什么沒有在美國出現，托克維爾談到了多重因素，尤其是強調了“法學家精神”在其中的制約作用。托克維爾觀察到，美國人賦予了法學家以極大的權威并對政府施加影響，構成了美國防止民主偏離正軌的最堅強堡壘。所謂“法學家精神”，主要是指在法官和律師身上展現出的貴族精神：“在法學家的心靈深處，隱藏著貴族的部分興趣和本性。他們和貴族一樣，生性喜歡按部就班，由衷熱愛規范。”[2]303“假如有人問我美國的貴族在何處，我將毫不遲疑地回答：……美國的貴族是從事律師職業和坐在法官席位上的那些人。我們越是深思發生于美國的一切，就越是相信法學界是美國的能夠平衡民主的最強大力量，甚至可以說是能夠平衡民主的唯一力量……法院是法學界對付民主的最醒目工具。”[2]308-309

法院何以成了法學界對付民主的最醒目工具？托克維爾對美國的司法制度作出的這一功能性論斷究竟意旨為何，而令他念茲在茲的“貴族精神”又與之存在一種什么樣的內在聯系？這些問題都需要從西方政治思想史上一個悠久的話題中去尋找答案。

二、西方政治文明史中的“混合政體”理論

西方文明的源頭是古希臘文明。有學者曾這樣概括古希臘文明的特點：“在古代世界所有的民族中，少有像希臘人那樣對近現代世界發生如此巨大的影響……他們熱愛自由，不肯屈服于暴君，其民主政體年輕而富有活力；他們熱愛生活，天性樂觀，每四年舉行一次的奧林匹克競技會是他們歡樂生活的寫照；他們崇尚理性和智慧，熱愛真理，對求知有一種異乎尋常的熱忱。”[3]55從古希臘人對人類政治文明的影響來看，他們的地位確實是獨一無二的，我們今天所熟悉的“民主”一詞，其語源就來自于古希臘。如果說在當今世界民主政體是最主流的政體形式，“民主”一詞也幾乎成為一個具有政治正確意味的神圣詞匯的話，那么“民主”一詞在其誕生之初，其地位則遠沒有今天這么顯赫。

我們今天常說的“古希臘”包括巴爾干半島南部、愛琴海諸島及小亞細亞西岸等地區，這一地區由數以百計的城邦構成，這些城邦國家在政治上各自獨立，因此，許多不同的政治制度在古希臘都得到了實踐和發展。古希臘人確實足夠幸運，他們幾乎在人類社會剛剛邁入文明的門檻之初就有幸目睹了眾多類型的政體的初步實驗并有機會對其優劣進行比較。以古希臘城邦中的兩個代表——斯巴達和雅典為例，斯巴達實行的是一種貴族寡頭統治，而雅典實行的則是奴隸主民主制。尤其需要指出的是，作為古代人類對直接民主制度的最早嘗試，古希臘人在民主政治方面的實踐對后來的人類文明產生了深遠的影響。

不過，古希臘的城邦民主畢竟只是一種初級形式的民主，還存在著諸多不足。在雅典城邦民主制的鼎盛時期，即伯里克利執政的后期，雅典民主制的缺陷就已經全面暴露出來，城邦內外各種矛盾紛爭日趨激烈。不久之后，發生了一件在古希臘歷史上具有劃時代意義的事件——“蘇格拉底之死”。蘇格拉底是古希臘文明的標志性人物，但被雅典民主派指控犯有“瀆神”和“腐蝕青年”等罪名，結果被雅典的陪審法庭以民主投票的方式判處死刑。這一悲劇事件引發了無數后世思想家的永恒追問：多數是否就意味著正確？民主政治可能存在哪些缺陷？少數人的權利應如何保護？什么樣的政體最合乎正義？對這一系列問題的探索，幾乎成為西方政治哲學上一個永恒的話題。

最早對這一問題進行研究的是柏拉圖。作為蘇格拉底的學生，他親眼看見了恩師被處死的整個過程，內心受到了極大的震動，也使他對民主政治的弊端深有體悟，從而徹底改變了他對民主政治的看法。在《理想國》一書中，柏拉圖提出了他心目中合乎正義的理想政體——“哲學王統治”，批判了現實城邦中四種不正義的政體：榮譽政制、寡頭政制、民主政制、僭主政制。需要指出的是，柏拉圖對上述現實之中的政體劃分相當程度上是以雅典城邦政治制度的演變為歷史背景的。在《政治家篇》中，柏拉圖按照統治者的人數(一個人、少數人、多數人)以及它們是否“依法而治”將人類社會的政體劃分為“圣君統治”和“僭主專制”、“貴族政體”和“寡頭政體”、“民主政體”和“暴民政體”。在所有依法統治的政體中，圣君統治是最好的，民主制是最糟的；在所有不依法統治的政體中，僭主專制是最壞的，暴民政體是最好的。可以看出，柏拉圖在《政治家篇》中的政體劃分比《理想國》又進了一步，邏輯也更加嚴密。在此后的《法律篇》中，柏拉圖進一步提出，要吸收圣君政體、貴族政體和民主政體的長處，實行混合政體。至此，西方政治學說中影響深遠的“混合政體”理論正式誕生。

作為古希臘哲學的集大成者，亞里士多德同樣秉持了實行“混合政體”的觀點。在《政治學》中，亞里士多德也對政體進行了劃分。亞里士多德劃分政體的標準有兩個，一是執政者人數的多少，二是統治所趨向的目的(是以謀取公共福利為目的還是以謀取私利為目的)。按照第二個標準，亞里士多德將政體劃分為正常政體和變態政體。正常政體有三種：統治者為一人的君主政體，統治者為少數人的貴族政體，統治者為多數人的共和政體。變態政體也有三種：統治者為一人的僭主政體，統治者為少數人的寡頭政體，統治者為多數人的平民政體。亞里士多德認為，最好把政體保持在中間形式，也就是介于三種正常政體之間并且吸收了各自優點的“混合政體”，這是因為：“凡能包含較多要素的總是較完善的政體；所以那些混合多種政體的思想應該是比較切合于事理。”[4]66-67

總體來說，在柏拉圖、亞里士多德這兩位古希臘先哲看來，“民主”一詞并不天然地具有無可置疑的政治正確性，相反，它同樣是建立在人性中既有墮落傾向又可以從良向善這個基本政治假設的基礎之上的。如果沒有這個內在含義，民主就會像柏拉圖與亞里士多德所指出的那樣，只不過是一片混亂和做表面文章的瞎起哄。同樣，君主政體、貴族政體也有各自的不足之處，這就要求在政治實踐中實行混合政體，從而平衡某個單一政體中的固有缺陷。

西塞羅是古羅馬共和國時期的著名政治家，同時也是一位杰出的政治思想家。在政體形式方面，西塞羅某種程度上沿襲了柏拉圖和亞里士多德的思想，但又有所發展。在《論共和國 論法律》中，西塞羅分析和評判了君主制、貴族制和民主制三種政體的優點和缺陷，認為只有這三種政體適當地混合而形成的第四種政體才是特別值得稱贊的。在西塞羅的心目中，羅馬共和國最接近這種政體，執政官是君主成分，元老院是貴族成分，民眾大會和保民官是民主成分。在這種政體中，既有第一流的頭腦，但他又不專權，貴族可以掌握一定的權力，重大事情由民眾決定，從而充分吸收了各種政體的優點。可以看出，西塞羅的“混合政體”思想某種程度上也可以被看作是對羅馬共和國時期政治實踐的總結。這種混合政體的制度設計，在執政官、元老院和民眾大會、保民官之間形成了一種權力的制約與平衡，避免了單一政體的弊端和隱患，對近代以來西方國家憲政和法治的發展以及三權分立的政體建立都有深遠的影響。

在此后的歷史發展中，柏拉圖、亞里士多德和西塞羅等人的政體劃分方法和“混合政體”理論對西方政治文明的影響一直沒有中斷，比如，阿奎那、洛克、孟德斯鳩等人的著作中都能或多或少地看到“混合政體”理論對其思想的影響，而成功運用“混合政體”理論進行憲政制度設計的標志性事件，則是美利堅合眾國憲法的誕生。

三、民主時代背景下的貴族政治：當代英美司法制度中的貴族政治元素

讓我們再次回到托克維爾對美國司法制度的論斷。托克維爾是通曉古今的一代政治哲學大師，對于西方政治思想史中的“混合政體”理論自然也是了然于胸，他在《論美國的民主》《舊制度與大革命》中對貴族政治的贊美，對民主政治的憂慮，不過是對西方歷史中“最好的政體是混合政體”觀念的一次思想回歸而已。

在托克維爾看來，貴族政治是西方社會一份寶貴的政治遺產。在漫長的中世紀，貴族階層以契約的形式與王權之間形成了某種程度上的權力制約關系，使得國王的權力不能深入到社會底層，為近代憲政體制的建立和公民個人自由的實現奠定了基礎，這是貴族政治的最大歷史意義所在。托克維爾是一個自由主義者，在他看來，在民主制度成為歷史大勢的背景下，如何避免民主政治演變為暴民政治，避免多數人對少數人施加專斷的權力，同樣需要一種制約性力量。因此，貴族政治并未失去其現實意義。只不過在民主政治成為社會普遍共識的情況下，舊有的貴族政治、貴族精神都需要通過新的載體來延續自身。在美國，托克維爾發現，法學家與法院充當了這種載體。當然，在《論美國的民主》中，托克維爾并未詳細論述它們為什么能夠充當這種載體。在筆者看來，美國的司法制度中存在著極為鮮明的貴族政治元素，也正因此使其能夠勝任延續貴族功能、貴族精神的角色。當然，由于英國與美國的司法制度存在著一種歷史上的“血緣”關系，這種貴族政治元素同樣存在于英國的司法制度中。英美兩國司法制度中的貴族政治元素主要表現在以下三個方面。

第一，法律人群體的精英主義特質。貴族政治就是將國家的政治權力集中在一小部分人手中，并且通過權力世襲的方式始終壟斷國家的政治活動，這一小部分人被認為或自認為是社會的精英，因此，貴族政治本質上是一種精英政治，富有精英意識可以說是貴族階層的最大群體特征。英美兩國的法律人群體同樣富有精英意識。首先，從產生法律人的源頭——法學教育來看，英美兩國的法學教育都是一種精英教育。在美國，一般都是大學本科畢業之后才能報考法學院；在英國，法學教育長期被律師學院壟斷，到律師學院接受法學教育的很多都是貴族子弟，直到十九世紀末之后，大學中才開始興辦法學教育，不過其影響力仍然無法與律師學院相比。其次，成長過程異常艱辛。我們可以看一下一名英國出庭律師的成長經歷。要想成為一名出庭律師，一般首先需要大學畢業并取得學位，然后再進入四大律師學院(林肯、格雷、內殿、中殿)中的一個，經過至少兩年的學習，再參加相應的律師資格考試，還要在一名有經驗的出庭律師的指導下實習一年才能執業。他要想成為一名法官，至少要有7年的從業經歷；要想成為一名高等法院的法官，至少要有10年的從業經歷；要想成為上訴法院的法官，至少要有15年的從業經歷。最后，能夠到達金字塔頂端的是極少數。一般來說，英美兩國都是從律師群體中選拔法官，因此對英美兩國的律師來說，成為一名法官意味著其最終登上了法律人群體的頂端，人生走向了另一個輝煌。不過，能夠進入法官群體的只能是其中為數不多的佼佼者。以美國為例，聯邦法院系統共有三級：聯邦地區法院、聯邦巡回法院、聯邦最高法院，這三級法院法官的總數也不過只有區區1200人，最高法院只有9名大法官，是法律人這一精英群體中的精英。在托克維爾看來，基于這種精英主義心理，法律人對大眾政治具有本能上的排斥，他們和貴族一樣，對群眾的行動極為反感，對民治的政府心懷蔑視。

第二，法官選任方式的“反選舉”模式。民主政治是一種大眾政治，大眾參與政治的最普遍方式是選舉，可以說選舉已經成為民主政治的最大特征。不過，在法官的產生過程及任職方式上，英美兩國的司法制度都呈現出明顯的“反選舉”特質，即盡量避免選舉政治對司法制度的干擾。首先，從法官的產生過程來看，美國的州法官存在選舉產生的情況，但在更為重要的聯邦層級，法官則全部由任命產生，只不過需要由參議院批準。英國的法官也是由行政任命產生，但與美國不同的是，這種任命不需要議會的批準。其次，為了排除選舉政治的干擾，法官被任命之后一般都是長期任職，并給予優厚的待遇。以美國為例，美國聯邦法院的法官一經任命，終身任職，除了死亡、退休或辭職外，只能通過啟動特定情形下的彈劾程序才能罷免。美國各州法院的法官雖然很多都有任期限制，但通常情況下，只要沒有不端行為就可以連任，所以很多法官也是任職終身。托克維爾認為，貴族制度的一個重大優勢就是它有長遠的規劃，并善于在有利的時機使其實現。英美兩國法官的選任方式，吸收了貴族政治長期、穩定執政的優勢，能夠減少民主政治因短期行為給社會帶來的動蕩。

第三，法院發揮的穩健保守的政治功能。托克維爾認為，貴族身上有一種品質，即他們生性喜歡按部就班，由衷熱愛規范，在這一點上他們和法學家有相通之處。法律作為一種社會規范，以規范人類行為、促進社會和諧穩定為目標追求。但是，法律要想充分發揮作用，卻要以社會穩定為前提。劇烈的社會動蕩不僅意味著法律秩序無法存在，也使法律人無從施展其理想抱負。基于對規范和秩序的尊重，貴族和法學家從群體心理特征來講可以說都是“天生保守”的。在英美兩國，法律人幾乎所有重要的法律活動都圍繞法院來展開。美國法學家德沃金稱“法院是法律帝國的首都”，形象地說明了法院所處的核心地位。一般來說，由于奉行“不告不理”的原則，司法權與行政權和立法權相比，天生具有“保守性”，而普通法系遵循先例的司法傳統更加劇了這種保守性——因為遵循先例某種程度上就是因循守舊。以上多重因素決定了在英美兩國法院是保守主義力量的大本營。在托克維爾看來，法院發揮的這種穩健保守的政治功能，具有貴族政治的美德，能夠防止民主政體在某些方面走向極端：“當美國人民任其激情發作，陶醉于理想而忘形時，會感到法學家對他們施有一種無形的約束，使他們冷靜和安定下來。法學家秘而不宣地用他們的貴族習性去對抗民主的本能，用他們對古老事物的崇敬去對抗民主對新鮮事物的熱愛，用他們的謹慎觀點去對抗民主的好大喜功，用他們對規范的愛好去對抗民主對制度的輕視，用他們處事沉著的習慣去對抗民主的急躁。法院是法學界對付民主的最醒目工具。”[2]309

四、余論：“混合政體”理論對英美憲政制度的影響

西方政治思想史中的“混合政體”理論，體現了一種博采眾長的政治智慧。閱讀英美兩國的近代史可以發現，“混合政體”理論對其憲政制度設計有著深遠的影響。早在16世紀，“混合憲制”思想就開始在英國發軔，約翰·波內特、約翰·埃爾默、托馬斯·史密斯等人都曾在其著作中表達了建立一種集合君主制、貴族制、民主制三種政體優點為一體的均衡政體的思想。到了17世紀，曾經頑固堅持“君權神授”思想、蔑視議會權力的英王查理一世竟然在其給議會的《對十九條建議的答復》中宣稱英格蘭是國王、上院和下院三種要素的混合，分別體現了君主制、貴族制和民主制。可見，隨著革命形勢的發展，“混合憲制”的觀念在當時已經深入人心。在此后的歷史發展進程中，英國長期流行“混合憲制”的理論，并深刻影響了英國的政治實踐。在美國憲法的制定過程中，“混合政體”理論同樣有著不可低估的影響。從美國“三權分立”的政治實踐來看，總統有著君主制的影子，眾議院是平民政治的體現，參議院和法院則吸收了貴族政治的優點。如果以能否保持社會長期穩定、發展作為衡量一國法治建設是否成功的一個重要標準的話，英美兩國的憲政制度設計無疑是成功的，也是符合各自的國情的，而“混合憲制”理論和實踐無疑是兩國的共同特征和亮點。

[1][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠,譯.北京:商務印書館,1992.

[2][法]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良,譯.北京:商務印書館,1988.

[3]吳國勝.科學的歷程[M].北京:北京大學出版社,2002.

[4]亞里士多德.政治學[M].北京:商務印書館,1965.

【責任編輯：李維樂】

2016-07-30

陳小葵(1976—)，男，河南開封人，副教授、博士，主要從事法律史學研究。

D904.6

A

1672-3600(2016)11-0087-05