哲學視野中的法治與幸福

曹 鳳 珍

(中共中央黨校 研究生院，北京 100091)

?

哲學視野中的法治與幸福

曹 鳳 珍

(中共中央黨校 研究生院，北京 100091)

幸福自古以來一直是人類常談常新的話題。近年來，在法治推陳出新的軌道上，法治文化深刻的變化使人們對幸福的理解有了新的不同解讀，各種扭曲的幸福觀念在物化情境中堂而皇之地登上了歷史舞臺。毋庸置疑，為幸福進行論證與申辯仍是哲學不可推卸的責任與使命。因此在哲學視閾下通過分析法治社會幾種扭曲的幸福觀，剖析扭曲幸福存在的根本原因，對于從歷史與邏輯相統一的哲學高度豐富和發展法治觀與幸福觀，具有積極意義。

哲學；法治；幸福；幸福觀；法治社會

在法治社會中，隨著利益化生產與世俗化生活的日益豐富，幸福觀愈來愈成為社會各界普遍關注的話題。人類是為幸福而生的，他們的任何活動都是為了追求幸福。但在當今法治社會中，人們對幸福含義的錯解卻在物化情境中堂而皇之地登上了歷史舞臺。在多數情況下，這些扭曲的幸福觀搶占了主流價值，褻瀆了人類應該擁有的真正幸福。因此，研究哲學視角下的法治與幸福問題，不僅具有相應的理論價值，而且能夠豐富和發展人們的法治觀與幸福觀。

一、法治社會扭曲的幸福觀

(一)權力主義幸福觀及其問題

權力主義幸福觀是指人們把追求權力和地位作為人生的價值目標，把獲得重權和高位作為人生的最大幸福。權力主義幸福者以權力的大小、地位的高低作為劃分尊卑貴賤、是非曲直的標準。在他們看來，權力等于幸福，權力越小則幸福越少，權力越大則幸福越多。德國哲學家尼采曾經把這種權力至上主義的幸福觀推到極端，他認為人生最大幸福就是獲取支配、統治和壓迫別人的權力以實現權力意志。

在如今法治社會下，權力主義幸福觀仍存在于我們的現實生活之中。近些年來，一系列觸目驚心的腐敗現象發生，尤其在一些大的領導干部中滋生和蔓延。有的干部一味追求個人權力，他們把權力看得重于法、大于法，認為擁有權力就擁有一切；有的干部以權謀私、濫用職權，把權力視為家人和朋友的幸福。他們往往嘗到甜頭而一發不可收拾，直至東窗事發，身陷囹圄，給個人、家庭、社會、黨和國家造成巨大的損失。

(二)拜金主義幸福觀及其問題

拜金主義幸福觀是指人們把追求金錢和財富作為人生的價值目標，把獲得大量金錢和財富視為人生的最大幸福。這種幸福觀把金錢看作是萬能的，高于一切的。他們堅持“金錢至上”原則，把金錢的多少作為衡量幸福的根本標準，認為一切價值都要服從于金錢價值。“這個人值一萬英鎊，就是說，他擁有這筆錢。誰有錢，誰就‘值得尊敬’，就屬于‘上等人’，就有‘勢力’，而且在他那個圈子里在各方面都是領頭的。”[1]566

在現實生活中，金錢往往是財富的代表，它可以購買任何喜歡的商品，“寧愿坐在寶馬車里哭，也不愿坐在自行車后面笑”成了當代社會一些人的人生箴言。此外，拜金主義幸福者還認為金錢可以滿足人們的一切欲望，認為金錢可以買到今生乃至來世的幸福。這些人不顧道德淪喪、精神頹廢和價值迷失，甚至不顧法律制裁，只是一味地為了金錢、占有金錢，哪怕損害他人和集體的利益，也要把金錢視為幸福擺在首位。

(三)享樂主義幸福觀及其問題

享樂主義幸福觀從人的自然本性出發，認為幸福是物質上的享受與肉體上的快樂，他們把能否滿足物質享受與感官快樂作為衡量幸福的標準。因此，18世紀法國機械唯物主義哲學家愛爾維修曾說：“肉體的快樂和痛苦，這就是全部統治的唯一的、真正的機鈕。”[2]497“快樂和痛苦永遠是支配人的行動的唯一原則。”[2]498

在法治社會中，享樂主義幸福觀不斷滋生蔓延，人們以享樂為人生目的而助長著玩物喪志的風氣。他們對任何事情都不會兢兢業業、踏踏實實地去奮斗，而是采用一切手段進行享受，采取一切辦法刺激感官。一些公職人員“清茶報紙二郎腿，閑聊旁觀混光陰”。不止如此，還有某些高官“熱衷吃喝玩樂，沉湎花天酒地”。貪圖享樂、奢靡之風嚴重盛行，成為人們靈魂扭曲和思想裂變的催化劑。可見，享樂主義幸福觀把享受玩樂作為人生的根本追求，并且不擇手段地去實現和占有奢侈與享樂，對黨和人民的事業具有嚴重的危害性。

綜上而言，扭曲的幸福觀影響人們正確地對待幸福問題，給社會造成了極其惡劣的影響，對此人民群眾也是深惡痛絕。能否把幸福觀扭轉到正常軌道上來，關系到人心向背問題，關系到黨和國家的生死存亡問題。

二、幸福觀扭曲的原因探析

在法治社會中，扭曲的幸福觀通過人們對金錢、權力、事業等態度體現出來。要想究其根本原因，就必須從哲學方面進行探析。一方面，不可否認法律制度尚不健全，各種扭曲的幸福觀無孔不入。另一方面，也必須清楚地看到，扭曲的幸福觀沒有把幸福作為終極目標，而是把某種物質或者某個抽象物作為終極目標。因此，從哲學角度出發，幸福觀扭曲產生主要有以下幾個原因。

從客體角度講，法律制度對幸福的真正實現監督不夠。法律制度的制定是為了約束和規范人們的行為，然而，由于法制不健全，加之歷史傳統、文化陋習以及社會環境等各方面因素的影響，一些人會鉆法律的空子或者無視法律的存在，擁有著一種扭曲和錯誤的幸福觀。比如，江西省原副省長胡長清在剖析自己貪污受賄的犯罪根源時曾說過，到了他這個級別，監督機制如同“牛欄關貓”，根本就沒有什么作用。再如，被判處死刑的山東泰安原市委書記胡建學也曾說，官做到他那一級，就沒人能夠管了。

在當今法治社會中，法治監督不夠主要存在以下突出問題：其一，監督機構停留于形式，沒有切實可行的配套監督。監督機構分散無序，缺乏溝通，互相推諉，甚至使得監督工作受多重領導干涉和制約，最終導致監督工作難以真正落實，影響監督機構的權威性與有效性。其二，監督主體缺少獨立性，監督工作未能切實可行。由于集體領導制的因素，一些監督工作未能獨立進行而成為事后監督。所以，作為公平正義象征的監督機制也未得到人們的充分信任。其三，監督程序缺少透明度，未能充分保障群眾的知情權。監督活動缺少法律依據，監督規則缺乏明確標準，加之公開透明程度不夠，導致法律監督未能民主進行。可見，沒有了法律的監督，或者法律監督不夠，都會忽視人們的真正價值訴求，背離人們的真正幸福之路。

鄧小平指出：“要有群眾監督制度，讓群眾和黨員監督干部，特別是領導干部。”[3]332從體制機制等方面加強法律對幸福的實現監督很有必要，在法律面前人人平等地擁有幸福，沒有誰可以更多地使用權力、更多地占有金錢，抑或可以更多地享樂奢靡。因此，法治民主就是讓大多數人民群眾都參加到政治管理和政策制定中來，并對人民政府進行有效的監督。只有不斷完善法律制度體系，努力加強法律監督制約，才能確保人民群眾的幸福生活，進而推進偉大事業的不斷發展。

從主體角度講，主體沒有完全正確地樹立幸福觀念。縱觀法治社會三種典型扭曲的幸福觀不難發現，幸福的實現離不開崇高的理想信念。千里之堤，潰于蟻穴。從一些領導干部犯錯誤的教訓來看，其幸福思想蛻變都是一點點逐漸積累而成。究其根本，就是因為主體沒有正確的幸福觀念。乍眼一看，在市場經濟條件下，權利、金錢和享樂都可以稱為幸福，也貌似很有道理；然而，追溯其本質，幸福是由主觀和客觀元素構成的統一體，是一種帶有根本性、總體性的價值追求。正如歌德所說：“能夠滿足人的關于生活意義的東西，不是占有，不是權利，不是感覺上的滿足；如果人們停留在所有這些東西上，就脫離了自身的整體性，因而不會是幸福的。”[4]201如果人們樹立了錯誤的幸福觀念，一不小心就可能“一失足成千古恨”，在錯誤的道路上越行越遠，最終離幸福生活也越來越遠。

從根本上來說，錯誤幸福觀念的形成就是把物質幸福和精神幸福割裂開來。在法治社會中，扭曲的幸福觀就是只注重物質生活，而忽視精神生活。不可否認，物質生活是幸福的重要和必要條件。恩格斯也曾說：“追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠觀念上的權利來滿足，絕大部分卻要靠物質的手段來實現。”[5]239然而，人有別于動物，人的幸福感絕不僅僅源自物質享受，還來自于精神財富。如，人類事業、遠大理想、高尚情操、純貞愛情、真摯友誼、淵博知識等等。物質幸福是客觀實際，精神幸福是主觀實際，二者密不可分，卻并非一個東西。這樣一來，盡管他們物質生活很豐富，但是精神生活卻顯得很貧乏，即便有人稱其為“幸福”，那么，這樣的幸福無疑也是蒼白而空虛的。因為“幸福已經提高了一層，超過了只是滿足感官享受的感官快樂”[6]170。因此，只有擁有豐富的物質生活與富足的精神生活才能稱得上真正意義的幸福。

從實踐角度講，實踐的目的與實踐的手段相互倒置。法治社會中，扭曲的幸福觀一個共性的錯誤還在于，他們把人類實踐活動的手段當成了實踐活動的目的來對待。毋庸置疑，幸福是人類活動的永恒追求，是人類實踐的最終目的。每個人都想得到幸福，也都想過幸福的生活，然而，在現實生活中，一些人卻把權力、金錢和享樂當成人類實踐活動的最終目的。

德國古典哲學的創始人康德，在哲學史上就第一次深刻論證了“人是目的”這一思想。他這樣講道：“每個有理性的東西都必須服從于這樣的規律，不論是誰在任何時候都不應該把自己和他人僅僅當作工具，而應該永遠看作自身的目的。”[7]53

可見，幸福的最大特點就是自成目的性。幸福作為人類活動的終極目的，有兩個層面的意義：一是就根本意義而言，所有其他目的都是由幸福這一終極目的派生出來的，最后其他目的又都要指向這一終極目的。二是就總體意義而言，所有其他目的都要服務于幸福這一終極目的，幸福這一終極目的是其他目的的核心。因此，從實踐的角度出發，無論是在行為意義上還是在目的意義上，唯有幸福本身才是人類實踐活動的最終目的，其他目的只是實現幸福的手段而已。

三、加強法治建設，實現最終幸福

幸福是歷史唯物主義的一個重要范疇，它不僅指人對現存世界的心理感受，而且更指一定歷史階段、一定社會關系中人的本質力量得以實現的程度。在此意義上，判斷幸福的尺度在于社會關系和社會制度對人的本質力量滿足的狀態。然而，在法治社會，法治既是實現人民幸福的手段，也是實現人的本質力量幸福的堅強保障和動力。法治興則國興，法治強則國強。要肩負全面推進法治建設的責任，實現人民最終幸福的終極目標，我們必須清晰地把握以下幾個方面。

(一)法治是幸福的實現手段

馬克思說：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”[8]60人類之所以要結成社會，歸根到底是為了使自己生存得更好；與此相對，使其社會成員生存得更好，從根本上看亦是社會的責任與目的。由此可見，“人類生存得更好”無論何時何地始終都是目的本身，而為實現此目的結成的社會則成了永久的實現手段。這種目的與手段的關系，無論在任何時候任何情況下都不能調換，否則會陷入異化幸福，也即不幸將降至人類。馬克思說人們“在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘”[9]54。習近平總書記強調，“幸福不會從天而降，夢想不會自動成真”。看來，真正的幸福要靠人們自由自在的辛勤勞動創造。然而，在當今法治時代，制定適合幸福生存的社會制度則是實現人類幸福必不可少的重要手段。“法者，治之端也”。法治即依法治國，事關我們黨執政興國，事關人民幸福安康，事關國家長治久安。法治建設是為了人民當家做主，是為了人民的合法權益，是為了人民的和諧幸福。任何離開人民幸福去談法治的行為，都是對法治本質的誤讀甚至是背叛。

(二)幸福是法治的終極目標

在哲學視閾下，法治必須體現人們的共同愿望——幸福。幸福是社會發展的必然要求，是人類文明進步的標志，是歷史賦予人類的崇高使命。任何一個社會、任何一個國家，無論何時何地，都會在某種生存狀態下向往并探求著自己的幸福。誠然，幸福是正在進行時，是一種未完成的時態，是一個動態概念。“人的動態的幸福，在需求中顯示，在認知中觀照，在審美中沉醉，在德行中評判；又在希望中孕育，在回憶中再現，在個體中調諧，在整體中繁衍”[10]206。在今日的法治中國，法治目標就是實現中華民族的偉大復興，就是中華民族近代以來的最偉大的夢想，即“中國夢”。于是，人民幸福一直貫穿于“中國夢”的始終。隨著現代文明社會發展，創造活動對于人的價值升華意義，已經越來越成為人們觀念上的一個時代特征。歷來的中西方思想家都從不同程度將人的創造活動過程與幸福聯系起來。羅曼·羅蘭曾說：“創造，或者醞釀未來的創造。這是一種必要性；幸福只能存在于這種必要性得到滿足的時候。”[4]194因此，人類文明進化史是一部創造幸福的能動史，幸福孕育在實實在在的創造過程中。現實中的人人都在謀求屬于自身的幸福，幸福成為人類追求的終極目標。當然，法治社會也不例外。

(三)實現法治與幸福的統一

當代社會，法治正成為國家治理理念、社會共同信仰；而幸福恰恰就在治國理政的進程中實現。國家富強、民族振興、人民幸福，必須通過法治來實現。法治社會既是人民幸福的具體目標，也是實現人民幸福的堅強保障和動力，社會法治與人民幸福有著內在的統一性。

首先，法治與幸福的主體相一致。人成為法的主體是推進法治建設的關鍵。“完善的法治社會要求公民成為法的主人，這是守法的高級狀態。這種狀態的主體具有較強的規則理性，能夠嚴格履行法律義務，充分行使法律權利，對法的態度是積極而主動，已完全實現了法的自我內化，成為法的主人。”[11]261顯然，法治離不開人。自覺的、能動的自然個體只有在社會集體中才能存在。所以，法治中的人亦是社會中的主體。法治社會不是生命個體簡單機械地遵守法律，而是由生活個體的法治活動構成有機系統。而且，在這個有機系統中，幸福程度表達了現實生活主體與社會系統的關系狀況。世間萬物，人是最高級的存在物，而幸福又是人的最高價值訴求。幸福本質上意味著現實生活主體回歸人的本質，意味著一切異化、一切壓迫境遇的消解。“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”[12]75可見，只有作為主體的人才是法治建設的主體，才能夠享有最高的價值訴求——幸福。

其次，法治的漸進性與幸福的發展性相一致。法治是現代文明制度的基石，是走向現代文明社會的必然選擇。法治是一個動態的漸進式的過程及狀態，法治在不同歷史時期具有不同的歷史特征。以我國為例，“堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設”這一理論，是自中國共產黨十五大確立依法治國基本方略以來，在總結35年法治實踐經驗的基礎上提出的。當今，法治建設的根本目的是要更大程度地發揮人的創造潛能，為滿足人的創造活動的需要提供更有利的條件。法治的漸進性聯系著幸福狀態的多樣性。法治時代的人們也正在為達到人生幸福的更高境界而不斷進取。追求幸福是一個過程，恒久的幸福永遠都在生命的延長線上。因為對于人的生命有機體而言，“它不是一個物而是一個過程——一個永不停歇的持續的事物之流。……在它的生命中，時間的三種樣態——過去，現在，未來——形成了一個不能被分割成若干個別要素的整體”[13]63。如前所述，幸福來自人的辛勤勞動，那么，只有生命的真正擴展才是幸福的延伸。

再次，法治的至上性與幸福的和諧性相一致。法治至上主張法律至上，強調法治，否定人治。概括而言，法律最大。其中，法治與人治的根本區別在于法治堅持憲法法律至上和法律面前平等原則。法治至上強調整個社會主要借助法律而運轉，一切行使公權力的人必須遵法守法并接受法律監督。法治至上也意味著從人們的行為判斷和價值標準尺度的層次確認了法律擁有最高的尊嚴性和權威性。幸福是法治國家的內在要求，是全人類的價值追求和價值取向。顯然，利益至上和憲法至上二者是高度統一的。而人們的最大利益莫過于和諧幸福，因此，幸福和諧并非與法治至上無涉。當今法治社會下，“從現實生活的矛盾性中去尋求和諧，不僅直接要求個人幸福與社會幸福的協調發展，而且貫穿在個體與他自身、人類與整個外部世界，以及人的物質生活與精神生活等諸多關系中。可以說幸福離不開生活的和諧狀態”[10]116。可見，法治至上反映了社會的現實要求，平衡各種矛盾沖突，構建和諧社會，實現人民幸福，都離不開法治。

由此不難看出，“在每一個人的意識或感覺中都存在著這樣的原則，它們是顛撲不破的原則，是整個歷史發展的結果，是無須加以證明的……例如，每個人都追求幸福”[14]373-374。總之，每個人都在謀求幸福，這是不必爭辯的哲學命題。

[1]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京:人民出版社,1957.

[2]北京大學哲學系外國哲學史教研室.十八世紀法國哲學[M].北京:商務印書館,1963.

[3]鄧小平.鄧小平文選[M].北京:人民出版社,1994.

[4]曉春.幸福與人生[M].山西:山西高校聯合出版社,1995.

[5]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[6]黑格爾.哲學史講演錄：第1卷[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,1956.

[7]康德.道德形而上學原理[M].上海:上海世紀出版集團,2002.

[8]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[9]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京:人民出版社,2008.

[10]陳根法,吳仁杰.幸福論[M].上海:上海人民出版社,1988.

[11]本書編寫組.法治中國夢[M].北京:當代中國出版社,2014.

[12]中共中央黨校教務部.馬列著作選編[M].北京:中共中央黨校出版社,2010.

[13]卡西爾.人論[M].北京:西苑出版社,2009.

[14]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1980.

【責任編輯:薛明珠】

2016-07-17

曹鳳珍(1985—)，女，河北唐山人，博士研究生，主要從事馬克思主義哲學研究。

B027

A

1672-3600(2016)11-0038-04