《為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》發微

劉 泰 廷

(南京大學 文學院，江蘇 南京 210046)

?

《為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》發微

劉 泰 廷

(南京大學 文學院，江蘇 南京 210046)

后世學者大多把杜甫放在一個文學家的位置對其進行考量，事實上，他最大的理想與抱負不是成為“詩文大家”，而是“致君堯舜上”。然而關于他的治亂韜略究竟如何卻鮮有論者。《為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》一文不僅反映了杜甫“位卑未敢忘憂國”的赤子之心，也清晰地展現出老杜的戰略眼光與應變將略。稽考相關史料，對此文探賾闡幽，以文溯史，以史論文，既洗發歷史之真義，又證明杜甫絕非“志大才疏”之輩。

杜甫；為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀；韜略；文史互證

一、“平盧兵馬”辨及諸將補遺考略

《為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》(以下簡稱《圖狀》)為杜甫進肅宗剿滅安史叛軍之戰略，言及具體出兵方針及路線，涉及地名、將領姓名極多。欲明老杜韜略之得失，首先要明了文中所述州府的地理位置及各將領當時的進展狀況，關于以上所述，前人大多予以辨明，然尚有未及者，考之如下。《圖狀》云：

頃者河北初收數州，思明降表繼至，實為平盧兵馬，在賊左脅。

臣伏請平盧兵馬及許叔冀等軍鄆州西北渡河，先沖收魏，或近軍志避實擊虛之義也。伏惟陛下圖之。遣李銑、殷仲卿、孫青漢等軍邐迤渡河佐之，收其貝博。

文中“平盧兵馬”共出現兩次，但二者并非同指。杜甫《故司徒李公光弼》詩云：“人安若泰山，薊北斷右脅。朔方氣乃蘇，黎首見帝業。”《分門集注杜工部詩》卷二十二引趙彥材注此句云：“光弼屢戰屢勝，所以斷薊北之脅，蘇朔方之氣，使萬民得見帝業，觀公《為華州子儀進滅殘寇形勢圖狀》云：‘平盧兵馬，在賊左脅。’正此義。”[1]382趙氏以為迫使史思明歸降的平盧軍馬是指屢勝史軍的李光弼軍隊。

而《杜詩詳注》卷二十五朱注中據《通鑒》云：“至德二載，安東都護王玄志與平盧將侯希逸襲殺偽平盧節度徐歸道，又遣兵馬使董秦將兵以葦筏渡海，與大將田神功擊平原、樂安，下之。平盧在幽燕之東，故曰左脅。”[2]2199意為平盧軍馬主要指安東都護王玄志與平盧將侯希逸這支軍馬。說的也似乎有理。那平盧軍馬究竟何指呢？

事實上，以上兩說都對。《新唐書》卷一百四十六載：“詔李光弼分兵討平之。會平盧行軍司馬許杲恃功，擅留上元，有窺江、吳意。”[3]4736《新舊唐書互證》卷十五注云：“帝使光弼分兵討之，許杲即其所遣之人。”[4]254在上文“帝使光弼分兵討之”中，所分之兵即是平盧行軍司馬許杲所率部隊。由此可得，許杲的這支平盧軍是為李光弼所節制的；另外，從“平盧”稱謂的含義來看，此說也通。《新唐書》卷六十六《方鎮表》載：“七年，升平盧軍使為平盧軍節度，經略、河北支度、管內諸蕃及營田等使，兼領安東都護及營、遼、燕三州。”[3]1833由是知，平盧的地域范圍十分之廣，其中一部分即在河北道之內。而至德元載，李光弼即為河北節度使，《舊唐書》卷一百一十載：“三月八日，光弼兼范陽長史、河北節度使。”并且屢破史思明，“拔趙郡領朔方兵五千出井陘，收常山，會合郭子儀軍大破祿山將史思明，六月，與賊將蔡希德、史思明、尹子奇戰于常山郡之嘉山，大破賊黨，斬首萬計，生擒四千。思明露發跣足，奔于博陵。河北歸順者十余郡。”[5]3304至德二載，于太原又敗史軍。可見，李光弼的確是史思明的勁敵，為史所忌憚。光弼所收數郡及所領河東兵馬在范陽(史巢穴)之左，稱之為“在賊左脅”，并無不可。

所以，第一處的“平盧軍馬”應是對李光弼河東軍及安東都護王玄志與平盧將侯希逸軍的統稱，泛指在平盧地區活動的兵馬。而杜甫第二次所謂的“臣伏請平盧兵馬及許叔冀等軍鄆州西北渡河”中的“平盧軍馬”則是確稱，專指平盧軍節度使王玄志所統兵馬。據《資治通鑒》卷二百二十載：“庚午，以安東副大都護王玄志為營州刺史，充平盧節度使。”[6]7052并不包括李光弼軍。因為下文提到“臣又請口、祁縣等軍驀嵐馳屯據林慮縣界”。據《杜詩詳注》卷二十五朱注中所考：“時李光弼為河東節度使，王思禮兼領澤潞節度使，口、祁縣等軍當指二鎮之兵也。”[2]2200這里的“郭()口縣”軍才指的是李光弼的部隊。

在《杜詩詳注》中，除了對于許叔冀的近況有所描述外(至德二年七月，靈昌太守許叔冀為賊所圍，救兵不至，拔眾奔彭城。干元元年，八月，以青登等五州節度使許叔冀為滑濮等六州節度，使公作狀時叔冀尚未鎮滑濮，故欲從鄆州也。)對于李銑、殷仲卿二人官職雖有記載，但所錄皆為事隔一年后兩人的官職，并未說明二將此時的近況，茲臚列如下：

《資治通鑒》關于李銑最近的記載是在至德二載二月：“時李成式與河北招討判官李銑合兵討璘，銑兵數千軍于楊子。”[6]7019由是知李銑此時官居河北招討判官。《杜詩詳注》云：“殷仲卿上元初自青州刺史領淄沂滄德棣等州節度使。”而尚衡于干元二年四月，以徐州刺史調任青州刺史，由是知殷仲卿在干元二年四月前一直任青州刺史。考唐時河南、河北道地理位置可知，貝州、博州處于魏博六州的東北角，其中，博州緊鄰河南道，與青州水路相連，以青州刺史殷仲卿攻貝州十分穩妥，而貝州位于博州之左，地處河北道，使河北招討使李銑討伐自然也是情理之中。如此，我們大概就可以理解杜甫為什么主張“遣李銑、殷仲卿、孫青漢等軍邐迤渡河佐之，收其貝博”，實是以李收貝，以殷、孫收博。

另外，關于孫青漢此人事跡各種注杜版本皆云：“無考。”筆者偏見所及，亦不知史乘中有此人之記載，但以杜甫所記，歷史上當真有其人。根據上文“以殷、孫收博”的結論，筆者猜測，孫青漢當為青州刺史殷仲卿下屬之將，是故杜甫將二人連書。蓋仲卿本無戰績，史墨寥寥，副將自然無考。

二、杜甫上表的戰略背景分析兼論老杜韜略

文章開篇即對官軍未及時組織進攻委婉地提出了非議：“陛下猶覬其匍匐相率，降款盡至，廣務寬大之本，用明惡殺之德，故大軍云合，蔚然未進。”至德二載十月，安慶緒敗走相州，此時正是一舉殲敵的大好時機，但肅宗的主要精力卻并未放在剿滅殘賊上，而忙于懲戒偽官、迎接上皇、大赦天下、封賞功臣，一片勝利之后的歡慶景象。而此時的安慶緒在喘息之余積極發展力量，準備東山再起。據《資治通鑒》卷二百一十九載：“安慶緒走保鄴郡，改鄴郡為安成府，改元天成；從騎不過三百，步卒不過千人，諸將阿史那承慶等散投常山、趙郡、范陽。旬日間，蔡希德自上黨，田承嗣自潁川，武令自南陽，各帥所部兵歸之。又招募河北諸郡人，眾至六萬，軍聲復振。”[6]7042從安慶緒兵敗，到此時杜甫上表，已九月有余，官軍一卒未進，“空勤轉輸之粟”，而叛軍修養屯兵，“望秋高馬肥之便，蓄突圍拒轍之謀”。杜甫正是認識到了形勢的緊迫性所以才上表為謀，希望朝廷早日進軍。

但最令杜甫擔憂的并不是固守一隅的安慶緒，而是降唐不久，坐擁十三郡的史思明。文中道：

頃者，河北初收數州，思明降表繼至，實為平盧兵馬，在賊左脅，賊動靜乏利，制不由己，則降附可知。今大軍盡離河北，逆黨意必寬縱。

事實上，史思明反意早現，唐廷謀誅史事泄露后，“諸將請思明表求誅光弼，思明從之，命判官耿仁智與其僚張不矜為表云：‘陛下不為臣誅光弼，臣當自引兵就太原誅之。’”[6]7058其實，這已經等于公開宣稱反叛。但畢竟史的要求只是誅殺李光弼，且沒有任何實際行動，所以并沒有引起唐廷的注意與防范，以致在乾元元年十月九節度使合圍鄴城時，這柄懸著的“達摩克利斯之劍”突然而降，大敗唐軍。而杜甫卻清醒地注意到了這個問題：欲滅慶緒，必討思明，二者相輔相成，缺一不可。具體出兵方略分為五路：

平盧兵馬及許叔冀等軍鄆州西北渡河，先沖收魏。

遣李銑、殷仲卿、孫青漢等軍邐迤渡河佐之，收其貝博。

賊若抽其銳卒渡河救魏博，臣則請朔方、作西、北庭等軍渡沁水收相、衛。

賊若回戈距我兩軍，臣又請郭口、祁縣等軍驀嵐馳屯據林慮縣界，候其形勢漸進。

又遣季廣琛、魯炅等軍進渡河，收黎陽、臨河等縣，相與出入掎角，逐便撲滅。

《資治通鑒》卷二百二十在記載史思明降唐時云：“思明召忠志還范陽，以其將薛萼攝恒州刺史，開井陘路，招趙郡太守陸濟，降之；命其子朝義將兵五千人攝冀州刺史，以其將令狐彰為博州刺史。烏承史恩所至宣布詔旨，滄、瀛、安、深、德、棣等州皆降，雖相州未下，河北率為唐有矣。”由此可得，唐雖受思明之降，但所降各州均在思明軍隊控制之下，重要州郡如貝、博、冀等州皆為史軍據點。所以杜甫安排的第一路與第二路軍馬皆以史軍所占城池為攻打對象，目的有三：一是牽制史軍，使其無暇救援鄴城。二是切斷相、衛二州與史的聯系，進而起到正真圍困的目的。

其所攻魏、博、貝三州正好隔在相、衛二州與范陽的中間，如果順利攻下，安慶緒就有如甕中之鱉，被困于河北道一角，大軍取之，易如反掌。《資治通鑒》卷二百二十記載了史思明救援鄴城(即相州)的路線：“會史思明分軍為三，一出邢，一出冀、貝，一自洹水趣魏州。”[6]7063如按老杜之謀，三線可斷其半，史軍之銳必定大打折扣。

三是如文中所述“或近軍志避實擊虛之義也”，避實者，乃避安慶緒、史思明之主力，以攻魏、博、貝為幌，轉移敵人注意力與兵力，以配合余下三路大軍取相、衛二州，即杜甫所說的“賊之精銳，撮在相、魏、衛之州，賊用仰魏而給。賊若抽其銳卒渡河救魏博，臣則請朔方、作西、北庭等軍渡沁水收相、衛”。

四五路軍馬屯兵處及攻略處皆為相、衛二州境內之地，此處仇兆鰲考證已詳，見《杜詩詳注》卷二十五，不贅。

老杜收相、衛二州之謀高明與否，筆者識在瓶管，未敢遽斷。但觀三月后九節度使進討安慶緒之策略：先下衛州，再圍相州，進展也十分順利，未必以杜謀為上。但杜策高明之處即在于他把史思明叛軍也考慮在內，并為如何穩妥地剿滅安慶緒而不受史思明干擾制定了詳細的計劃。清人盧元昌早就注意到了這一點，他在《杜詩闡》中感慨道：“誠如公言，不獨可以滅慶緒，兼可牽制思明，計不出此。”[7]408所以，此《為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》所謂“殘寇”，既指三月后朝廷出大軍而討的安慶緒，也指為官軍所忽略的史思明。當然，前者為主，后者為次。蓋慶緒時為偽帝，乃叛亂之首，又破兩京，罪不容誅；且新敗勢孤，滅之較易；思明反意雖露，然未豎反旗，兵多地廣，攻之不易。非朝夕之事也。

所惜者少陵官卑職淺，雖有拳拳之忠而難達上聽，雖懷經緯之術而不得其用。事果如公所料，史軍來援，遂有鄴城之敗。官軍步騎六十萬無功而潰，致使李唐平叛之途日遙，百姓罹難之期日久，豈以上置魚朝恩之失、天象霎時之變為過哉？思明六月露反意，十月有鄴城之圍，縱覽史籍，四月之隔，少陵以外，更無一人論此。百世以降，宋人陳簡齋有“但恨平生意，輕了少陵詩”之嘆，“輕了少陵詩”事小，無殃國事，然若“輕了少陵謀”，鄴城之敗，兵折將損，何其憾也。

此文上后兩個月，朝廷即下詔旨，諭令九節度使合圍安慶緒。這與杜甫的上諫是否有關我們不得而知，但看九路兵馬的選擇上，除興平節度使李奐與河南節度使崔光遠外，余下七位節度使都在杜甫的出兵建議內，盡管出兵的具體路線與《圖狀》有所不同，但至少說明杜甫在綜合考慮將領兵力與其所在距離遠近的情況下作出的人員安排與調動符合實際情況，絕非信口而語，志大才疏之輩。仇兆鰲亦在此文后評到：“杜公借箸前籌，洞悉情勢。此等文字，真可坐而言、起而行者，初非書生談兵迂闊也。”[2]2201

三、余論

筆者在對比相關史料過程中發現兩個問題。一是《舊唐書》存在一處失考的地方；二是《新唐書》在對郭子儀不救崔光遠的記述上雖與《舊唐書》差異不大，但暗含褒貶之意。通過對其增加細節的研讀再兼以旁證，我們可以發現其中的“隱情”，這對于后世客觀評價郭子儀具有一定意義。下文擬對這兩個問題進行分別論述。

(一)《舊唐書》校誤兩則

《舊唐書》卷十本紀第十載：“十一月丁丑，郭子儀收魏州，得偽署刺史蕭華于州獄，詔復以華為刺史。是日，上皇至自華清宮。”[5]254

但《舊唐書》卷二百卻載：“十二月，蕭華以魏州歸順，詔遣崔光遠替之。”[5]5380

《新唐書》卷一百一載：“魏州郭子儀攻安慶緒于相州，華間道奉表，欲舉魏以應，為賊所執。會崔光遠得魏州。”[3]3954

對比可得，《舊唐書》卷十關于收復魏州的記載與《舊唐書》卷二百及《新唐書》卷一百一的記錄抵牾不合。首先是收復時間是十一月還是十二月的問題，其次是收復將領是郭子儀還是崔光遠的問題。

關于收復魏州的時間，《舊唐書》所記當有一處謬誤。《資治通鑒》卷二百二十載：“甲寅，上皇幸華清宮；十一月丁丑，還京師。崔光遠拔魏州。”[6]7063其意同《舊唐書》卷十之說。未知孰是，姑志于此，俟通人考之。

收復將領當可確定為崔光遠，因為是時郭子儀正圍鄴城，史載：“慶緒乃入城固守，子儀等圍之。”[6]7063所以，“郭子儀收魏州”為訛誤。

(二)“子儀不救”考

魏州收復不久，史思明叛軍既至，崔光遠派遣將領李處崟迎戰，不敵，時郭子儀在旁，沒有給予援助，對于郭子儀沒有救援原因的敘述新舊唐書略有差異：

初，司徒郭子儀與賊戰于汲郡，光遠率汴師千人渡河援之。及代蕭華入魏州，使將軍李處崟拒賊，賊大至，連戰不利，子儀怒不救，處崟遂敗，奔還。(《舊唐書》卷一百一十一)[5]3319

初，郭子儀與賊戰汲郡，光遠裁率汴師千人援之，不甚力。及守魏，使將軍李處崟拒賊，子儀不救。(《新唐書》卷一百四十一)[3]4654

前者先回憶當年郭子儀與叛賊在汲郡的大戰，崔光遠渡河救援，隨即寫到光遠手下將領李處崟在遭遇叛賊時郭子儀的袖手旁觀，兩相對比，褒貶意味明顯。可以說，“子儀怒不救，處崟遂敗”是導致史思明順利進軍進而奪取魏州的直接原因。在《舊唐書》的記錄中，文辭的模糊很可能會造成“誤讀”，子儀“怒而不救”的原因更像是因為李處崟的“連戰不利”，正所謂“怒其不爭”也，那最多說明郭令公有些意氣用事，并不傷及大義。但根據《新唐書》的文字安排，“子儀不救”是因為當初崔光遠的救援“不甚力”，這就有挾私報復的嫌疑。

翻閱史書而知，保舉崔光遠為魏州刺史的正是郭子儀。《資治通鑒》卷二百二十載：“崔光遠拔魏州；丙戌，以前兵部侍郎蕭華為魏州防御使。會史思明分軍為三，一出邢、洺，一出冀、貝，一自洹水趣魏州。郭子儀奏以崔光遠代華，十二月，癸卯，敕以光遠領魏州刺史。”[6]7063可見，子儀是在史思明進軍趣魏的情形下發出奏請，用意何在呢？《新唐書》卷一百一載：“刺史思明反，子儀懼復失華，乃表崔光遠代之。”[3]3955這里的“華”指的是前兵部侍郎蕭華，這條記載的意思是郭子儀表奏崔光遠的意圖是保護蕭華。但如此這般卻把崔光遠置于險境，如果聯系上文所述子儀之私怨，恐怕有借刀殺人之嫌。盡管郭子儀的真實意圖究竟是什么我們不得而知，但“子儀不救”是事實，處崟兵敗、魏州失守，郭子儀難辭其咎。

四、結論

通過相關史料與《為華州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》的相互參證，我們可以看出杜甫絕非紙上談兵、志大才疏之輩，而是一個胸懷經緯之術、具有獨到戰略眼光的“能臣”。無論是他總體上的戰略方針抑或是具體的出兵路線都具有前瞻性與可操作性。杜詩有“居然成濩落”句，由此文看，此當為老杜自嘆不遇之語。

其實，杜甫“經世致用”的文章還有很多，例如《東西兩川說》《為閬州王使君進論巴蜀安危表》《乾元元年華州試進士策問五首》等，它們不僅展現出杜甫的治亂才能與韜略，也折射了歷史時局的真實狀況，將杜甫作品置于具體時代背景之下，考察其對于時局的見解與韜略，由此而反觀杜詩，探討其詩心詩藝之精蘊，或可揭橥前人未發之義。對于“詩史”的內涵進行重新探討與平(評)衡，闡明其易為人忽略的“史識”一面，對理解杜詩杜文，完善杜甫形象及評價，都有著重大意義，值得更多學者關注與研究。

(附啟：此文初稿承閔豐師指正，謹致謝忱！)

[1](宋)呂大防．分門集注杜工部詩[M]//四部叢刊影宋本．上海：上海書店，1989.

[2](清)仇兆鰲．杜詩詳注[M]．北京：中華書局，1979．

[3](宋)歐陽修，宋祁．新唐書[M]．北京：中華書局，1975．

[4](清)趙紹祖．新舊唐書互證[M]．上海：商務印書館，1936．

[5](后晉)沈昫．舊唐書[M]．北京：中華書局，1975．

[6](宋)司馬光．資治通鑒[M]．北京：中華書局，1963．

[7](清)盧元昌．杜詩闡[M]//續修四庫全書．上海：上海古籍出版社，2002．

【責任編輯：郭德民】

2016-06-21

劉泰廷(1992—)，男，吉林省吉林人，博士生，主要從事中古文學與先宋思想史、文化史研究。

I206.4

A

1672-3600(2016)11-0059-04