懲戒權：教育賦予教師的基本權利

曾經有人舉辦過“教育是不是需要懲戒的辯論會”，雙方唇槍舌劍，難分高下。近期關于“教育懲戒權”的新聞熱議，也是層出不窮。日前，光明網以一篇“不能再對教育懲戒權避而不談”為題，報道了網友在微博上反映宿州三中高一（18）班學生“集體下跪”的新聞，引發熱議核爆，然而事實并非如網友反映的“集體下跪”。經有關方面核實，事情是該班班主任顧老師（新招錄的老師）為了管理混亂的班級秩序，讓學生蹲著聽英語聽力，有幾名學生因蹲著不舒服，就更換姿勢，有的坐在地上、有的跪著，并非網友所言的“集體下跪”。

對學生，教師絕對是應該用一顆愛心，用滿含期待的鼓勵和贊許去從事教育工作的，那些缺乏愛心、缺乏熱情、缺乏理智、漠視他人、有暴力傾向的人，自然是不能做教師的。我們的《教師法》《未成年人教育法》等教育法規，都把教師關愛學生放在師德之首，對體罰學生或者變相體罰學生都實行一票否決，屬于明令禁止的行為。

長期的貫徹，我們的學校里，那種體罰或者變相體罰學生的情形，可以說基本絕跡了——至少我所在的地區已經好久沒有聽說過此類實例。然而卻聽說了、看見了學生“懲戒”教師乃至毆打教師的事件——媒體也多有曝光，所以此處不再贅述，它給了我們什么思考和啟示？

教育的最高法則我認為是“因材施教”，什么“材”施什么“教”——包括教育的內容、方式、手段、途徑。眾所周知，學生中自然有“孔圣人”的“顏回”“曾晳”之流的賢德之人，自然少不了銅頭鐵眼的“盜跖”之徒。那么教育中的內容、方式、手段、途徑，又怎么可以定于一尊，從教育學的角度上看，沒有懲戒的教育絕對不是完整的教育，這一點，古今中外的教育史是完全可以證明的。完整的教育體系，一定是有一套針對不同情形的規則，這就要求我們的教育行政部門去研究制定規則，比如，當不是萬能的教育碰上了任憑你教師怎樣動之以情、曉之以理的方法都不管用的人和事時該怎么辦？一味的用“愛心”“勸勉”“鼓勵”“期待”是否導致“長此以往”讓一部分學生在“習得”中養成桀驁不馴的性格而更加難以管教？

我以為，懲戒權，是教育賦予教師的一種基本權利，似乎毋需深入討論“要不要”的問題。站在負責任的角度講，教師只有手中握有“尚方寶劍”，才能做到對每一個學生進行負責任的教育，那種不敢批評、管教學生的教師當然遠離了體罰學生的高壓線，但是我相信他自己都不敢承認對那些學生盡心盡責了。

體罰學生被取消、被禁止，這無疑是社會文明進步的表現，但是“教育的懲戒權”又無疑是不可偏廢的一個教育的基本權利，兩者如何統一？我認為，應該通過立法，明確界定哪些情形是明令禁止的“體罰學生”和“變相體罰學生”，哪些情形是教育賦予每一個教師的“懲戒權”，給學生一些“不可觸碰的高壓線”，讓他們知道犯了“哪些事”，是有“規矩”“章程”等著他，他無論如何躲不進“體罰學生”“變相體罰學生”的避難所，而只能在“戒尺”的威嚴中默默服“法”。千萬不要讓那些盡心盡責的教師在“投鼠忌器”心理陰影籠罩下，裹足不前，貽誤教育的最佳時機，在無奈中眼看著走出了一個“逆子”而痛心疾首，要知道美國前總統里根在小時候犯了“事”也受到過來自父親“懲戒”，而這樣的“懲戒”“痛苦”經歷卻讓他“終身銘記”并受益無窮。

（作者單位：江蘇省南通市海門中學）