要錢還是要命

經濟學家們一直試圖為生命標價，“生命無價”這句話在他們那里行不通。他們認為生命的價格是有高低的。美國“9·11”事件發生后，美國國會成立了一個受害者補償基金，這錢是每位受害者的家屬平分嗎？當然不?；鹗紫纫獪y定的是每個人的經濟損失。一說到損失差別就大了，世貿中心北樓105層的期貨公司高管，年薪數百萬美元；而同一座樓110層“世界之窗餐廳”的廚師，一個來自秘魯的非法移民，每年才掙17000美元。另外，年輕人的生命要比老年人值錢，男性的生命要比女性值錢（最后女性家庭得到的補償金比男性少37%）。

基金最后支付給2880位遇難者平均每人200萬美元左右的賠償，注意，這是個“平均數”，事實上，8個年薪超過400萬美元的遇難者家庭平均得到640萬美元，而補償最少的遇難者家庭只拿到25萬美元。有意思的是，98個最有錢的家庭決定放棄賠償金，轉而“吃大戶”和航空公司打官司，雖然這要花上一大筆律師費。幾年之后，有93個家庭與航空公司達成協議，平均的賠償金是500萬美元。

這只是對逝者的生命定價，那么活人呢？經濟學家認為同樣可以定價。20世紀60年代，美國經濟學家托馬斯·謝林建議，可以根據人們肯為自己的生命安全花多少錢，來測定他們給自己生命的定價。一項關于家長為孩子購買自行車頭盔意愿的研究得出結論，在美國父母的心中，孩子的價值為170萬到360萬美元。

1995年聯合國的一個氣候變化委員會提交了一份評估全球變暖的報告，把貧窮國家的人口生命值量化為15萬美元，而富裕國家的人口生命值量化為150萬美元（不過，這很快引起了發展中國家代表的公憤）。

（摘自《家庭之友》）