“媒介審判”中媒介角色的嬗變與重塑

□羅威

“媒介審判”中媒介角色的嬗變與重塑

□羅威

從我國(guó)“媒介審判”發(fā)展的三個(gè)時(shí)期來(lái)看，媒體在其中分別扮演著“傳聲筒”、主動(dòng)干預(yù)司法審判以及發(fā)動(dòng)“輿論審判”的角色。媒介對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道，雖然是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，但它如果過(guò)于迎合民意、不經(jīng)過(guò)深度調(diào)查采訪就“貼標(biāo)簽”，則會(huì)改變受眾的認(rèn)知和意見(jiàn)進(jìn)而影響司法審判的結(jié)果，這對(duì)我國(guó)司法公正的維護(hù)是不利的。

媒介審判；司法公正；媒介角色

“媒介審判”這個(gè)概念起源于美國(guó)，最早的案例可以追溯到上世紀(jì)發(fā)生的薩姆·謝波德醫(yī)生殺妻案。中國(guó)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注則是在20世紀(jì)90年代以后。國(guó)內(nèi)大多認(rèn)可的“媒介審判”概念是學(xué)者魏永征所定義的：“新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。”①可見(jiàn)，新聞媒介是媒介審判中的關(guān)鍵角色。

一、我國(guó)“媒介審判”中媒介角色的嬗變

我國(guó)“媒介審判”的第一個(gè)階段是從新中國(guó)成立到改革開(kāi)放前夕。該階段媒體作為黨和政府的喉舌，其功能主要是宣傳和階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。這一時(shí)期，媒體出于政治斗爭(zhēng)的需要，代表黨政的意見(jiàn)在法庭外直接為案件定性定罪的現(xiàn)象十分普遍。“有關(guān)‘公審、聲討、槍斃’等詞匯頻繁出現(xiàn)在新聞報(bào)道中，其中包括《解放日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的機(jī)關(guān)報(bào)，都成了政治批判運(yùn)動(dòng)的主要陣地，被政治團(tuán)伙充分利用而充當(dāng)審判者的角色。”②由于歷史的特殊因素所限，這一時(shí)期的媒介僅僅是作為“傳聲筒”，無(wú)法發(fā)揮其正常的社會(huì)功能。

上世紀(jì)90年代后，隨著改革開(kāi)放不斷深入，媒介開(kāi)始市場(chǎng)化，擁有了一定的自主報(bào)道權(quán)，不再局限在作為黨和政府的喉舌。在這一時(shí)期，代表性的媒介形式有報(bào)紙、廣播電臺(tái)和90年代后逐漸占主導(dǎo)地位的電視。媒介出于市場(chǎng)化、吸引受眾注意力的需要，難免因“熱炒賣點(diǎn)”而出現(xiàn)失控，因此類似“媒介審判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，例如：2000年的蔣艷萍案和張君案，媒體對(duì)這些案例的報(bào)道在轉(zhuǎn)述事實(shí)之余不僅有對(duì)罪犯嫌疑人進(jìn)行預(yù)定性和標(biāo)簽化的行為，還存在部分摻雜個(gè)人觀點(diǎn)的現(xiàn)象。

而到了以互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)新媒體的興起為標(biāo)志的網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，媒介更加重視受眾的接受度、熱點(diǎn)事件更加依賴媒介間的議題互設(shè)。這些特征反映在媒介審判現(xiàn)象中則有：媒介更依賴受眾的激烈反應(yīng)；網(wǎng)絡(luò)取消了意見(jiàn)表達(dá)的時(shí)間和地域限制，因而可以迅速聚集意見(jiàn)形成“民意”，并最終成為影響司法審判的輿論壓力，“媒介審判”更像是“輿論審判”。

從“媒介審判”在我國(guó)的發(fā)展歷程可以看出，不管在哪個(gè)時(shí)期、不管是主流媒體還是新興媒體，媒介在對(duì)各種司法案件進(jìn)行議程設(shè)置時(shí)起到的作用還是很顯著的。

二、“媒介審判”的影響機(jī)制

媒體在“媒介審判”中的作用雖大，但它卻很少能直接影響到法官的判斷。例如在關(guān)于張君的新聞報(bào)道中，充斥著諸如“惡魔”“罪行累累”“丑惡行徑”等詞語(yǔ)，但對(duì)于一個(gè)具有足夠理性的、合格的法官來(lái)說(shuō)，他會(huì)明確：媒體報(bào)道是客觀的報(bào)道還是一面之詞？其新聞來(lái)源是否權(quán)威、可靠，是否符合情理和邏輯？輿論是理性的言說(shuō)還是情緒的宣泄？等等。

因此說(shuō)媒體通過(guò)新聞報(bào)道，會(huì)對(duì)法官判案的結(jié)果造成很大影響，無(wú)疑是有夸大之嫌。那是不是說(shuō)它就沒(méi)有作用了呢？那倒也未必。

我國(guó)現(xiàn)行的司法體制是地方司法部門要接受同級(jí)黨委尤其是當(dāng)?shù)卣ㄎ闹苯宇I(lǐng)導(dǎo)，很多大案要案都要事先提交政法委，征詢意見(jiàn)，然后才最后下發(fā)審判結(jié)果。同時(shí)，在法院內(nèi)部，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)逐級(jí)審批的行政化審批也很明顯。因此，法官在大案的判罰上，不可避免要受到黨政機(jī)關(guān)、人大以及上級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的影響。

媒介對(duì)重大司法案件進(jìn)行鋪天蓋地的報(bào)道，以虛無(wú)、夸大的材料或者極具傾向性的評(píng)論對(duì)民眾的認(rèn)知產(chǎn)生重大的影響，從而聚合成強(qiáng)大的民意和輿論，權(quán)力機(jī)關(guān)為“順應(yīng)民意”而干預(yù)司法案件，以此影響法官的獨(dú)立判斷，并最終影響案件結(jié)果，即“媒介—輿論—權(quán)力—審判”模式，1995年的“夾江打假案”以及2008年的“彭宇案”便是很好的例子。這一模式可看作是我國(guó)“媒介審判”影響司法審判機(jī)制的主要形式。

三、媒介在“媒介審判”中的過(guò)失表現(xiàn)及重塑

既然媒介能塑造民意影響審判結(jié)果，那么媒介在進(jìn)行報(bào)道時(shí)就應(yīng)特別注意立場(chǎng)、策略和方法，這樣才能維護(hù)司法公正。不過(guò)媒介由于自身以及外部的原因，容易在報(bào)道中出現(xiàn)觀點(diǎn)偏差、引導(dǎo)民意不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，弄不好真的就僭越了司法，對(duì)判決結(jié)果造成不公。

（一）過(guò)于迎合民眾，喪失公正客觀的新聞專業(yè)主義精神

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，媒介時(shí)常突出其經(jīng)濟(jì)屬性，出現(xiàn)了為爭(zhēng)奪受眾注意力而過(guò)于迎合民眾的情況。“在很多熱點(diǎn)案件中，傳媒都通過(guò)講述當(dāng)事人或被害人艱辛的生活磨難、忠厚的性格品質(zhì)、令人憤慨的現(xiàn)場(chǎng)沖突、無(wú)法忍受的冤屈和不公等，加之生動(dòng)的文學(xué)語(yǔ)言修飾”③，來(lái)博得民眾的同情，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有道義感的評(píng)論。他們自以為利用民眾的同情心和人文關(guān)懷而對(duì)案件中的人物進(jìn)行了深挖和塑造是可行的，然而事實(shí)并非如此。

“藥家鑫案”發(fā)生以后，央視《新聞1+1》欄目做了一期題為“藥家鑫：從撞人到殺人”的節(jié)目，內(nèi)容主要是藥家鑫滿含淚水的自述，特別是哭訴其成長(zhǎng)經(jīng)歷、慨嘆其青春人生。整個(gè)專題一直在強(qiáng)調(diào)藥家鑫是一個(gè)自小彈鋼琴的好孩子，性格溫順，品學(xué)兼優(yōu)；強(qiáng)調(diào)他那雙彈鋼琴的手是不可能用來(lái)殺人的。但是，節(jié)目組視而不見(jiàn)的是一個(gè)“好學(xué)生”隨車攜帶一把刀刃長(zhǎng)達(dá)33厘米的管制刀具。在該節(jié)目中，犯罪心理學(xué)家李玫瑾教授的言論也引起了民憤。她解釋藥家鑫犯罪的根源在于其家庭教育的缺失、沒(méi)有得到父母情感的交流。她將殺人者的罪過(guò)推給社會(huì)環(huán)境，盡力為殺人者辯護(hù)而不為被害者張妙惋惜，絲毫沒(méi)有顧及被害者家屬和社會(huì)公眾的感受。

媒介看似迎合了民眾，但在公眾看來(lái)，媒體提倡的社會(huì)寬容不能毫無(wú)原則，藥家鑫殺人的情節(jié)非常惡劣。媒介喪失道德底線的行為對(duì)于民眾的認(rèn)知和媒介自身的公信力來(lái)說(shuō)是毫無(wú)助益的。

從藥家鑫案可以看出，媒介需要重塑其在司法案件報(bào)道中的角色，對(duì)案件的關(guān)注和報(bào)道只需把信息公開(kāi)，“讓事實(shí)說(shuō)話”就好，媒介自身只是事實(shí)的轉(zhuǎn)述者和記錄者，充當(dāng)?shù)氖菚泦T的角色。同時(shí)，媒體要注意報(bào)道內(nèi)容的適度性，從維護(hù)司法公正這個(gè)大局出發(fā)，注重報(bào)道的切入點(diǎn)、分寸和措詞。

（二）缺乏深度采訪，“標(biāo)簽化”現(xiàn)象嚴(yán)重

某個(gè)新聞事件爆發(fā)以后，少數(shù)媒體為爭(zhēng)奪時(shí)間、提升報(bào)道的時(shí)效性，往往會(huì)忽視深度采訪的重要性，“標(biāo)簽化”處理新聞事件，這種“智力上的懶惰”不僅將無(wú)助于民眾認(rèn)識(shí)到新聞事實(shí)的真相，同時(shí)還會(huì)將輿論導(dǎo)向一個(gè)極端的、非理性的方向。以2016年5月7日發(fā)生的雷洋案為例，案件一發(fā)生，不少媒體上充斥著“人大碩士”“嫖娼被捕”“警察”“暴力執(zhí)法”“離奇死亡”這樣的字眼，再次刷屏朋友圈、引爆輿論場(chǎng)。

在記者未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)以及事件本身進(jìn)行充分調(diào)查的情況下，就匆忙扣上“警察”與“抓嫖”的字眼，難免讓人產(chǎn)生了警察“暴力執(zhí)法”致使雷洋死亡的聯(lián)想。其實(shí)，案件的核心點(diǎn)無(wú)非是“雷洋是否嫖娼”“警察是否打人”這兩點(diǎn)，這些都需要媒體在相關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)以及第三方充分論證、給出權(quán)威的解釋后才好進(jìn)行結(jié)論性的報(bào)道。當(dāng)前，人們對(duì)于警察等執(zhí)法人員公權(quán)力合法性的質(zhì)問(wèn)已經(jīng)近乎“偏執(zhí)性”，如不經(jīng)事實(shí)調(diào)查而一味地“標(biāo)簽化”的后果只會(huì)使輿論導(dǎo)向更加偏移，加劇警民之間的不信任，這對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是背道而馳的。

因此，媒介要重視調(diào)查在輿論監(jiān)督中的作用。要有發(fā)言權(quán)，先當(dāng)調(diào)查員，一切結(jié)論都來(lái)自于調(diào)查之后。對(duì)于當(dāng)事人的“舉報(bào)”“投訴”或提供的新聞線索，媒體不可偏聽(tīng)偏信，輕率報(bào)道，同時(shí)要注意調(diào)查方法、技術(shù)手段的合法性，保證在法律所提供的空間中行事。

三、結(jié)語(yǔ)

媒介在我國(guó)“媒介審判”的三個(gè)時(shí)期都發(fā)揮著重要作用，特別是網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，它時(shí)常通過(guò)對(duì)司法案件進(jìn)行新聞報(bào)道影響到受眾的認(rèn)知，進(jìn)而形成強(qiáng)大輿論影響當(dāng)權(quán)者或權(quán)力機(jī)關(guān)，從而影響到法官對(duì)案件的審判。媒介對(duì)案件進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，可以成為對(duì)司法不公的一種補(bǔ)助，而過(guò)于迎合受眾、缺乏深度調(diào)查以及“標(biāo)簽化”的報(bào)道則不僅對(duì)媒介自身的公信力無(wú)益，也影響到司法公正。

注釋：

①魏永征.新聞傳播法教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：209.

②胡丹.對(duì)“媒介審判”現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的幾個(gè)誤區(qū)［J］.新聞知識(shí)，2010（03）.

③劉燕.案件事實(shí)的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2009（02）.

（作者系湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2015級(jí)傳播學(xué)專業(yè)碩士研究生）