恐懼降低跨期選擇的耐心嗎？——來自行為實驗的證據*

佘升翔，鄭小偉，周　劼，楊姍姍

(1.桂林理工大學現代企業管理研究中心，桂林 541004；2.桂林理工大學管理學院，桂林 541004；3.陜西理工學院管理學院，漢中 723000)

?

恐懼降低跨期選擇的耐心嗎？——來自行為實驗的證據*

佘升翔1，2，鄭小偉2，周劼3，楊姍姍2

(1.桂林理工大學現代企業管理研究中心，桂林 541004；2.桂林理工大學管理學院，桂林 541004；3.陜西理工學院管理學院，漢中 723000)

摘要：情緒是決策過程中的重要因素，但具體的恐懼情緒對跨期選擇決策的影響還缺乏深入研究。在實驗中，將大學生被試隨機分配到恐懼組和中性組，他們在接受指定的情緒刺激后進行跨期選擇，并獲得與其偏好兼容的報酬。在此之前，兩組被試在無情緒刺激下和虛擬回報條件下完成了同樣的跨期選擇任務。結果表明：(1)選擇的視頻能夠有效地操縱恐懼情緒；(2)是否有真實回報并不影響被試的跨期選擇行為；(3)基于組內和組間的比較都證明恐懼情緒顯著地降低了等待的耐心，體現為更高的折現率，意味著恐懼者在獲取金錢上更加短視。

關鍵詞：恐懼；跨期選擇；不耐心

1引言

雖然情緒在過去長期游離于經濟管理研究的主流之外，但越來越多的研究發現它在人類的決策過程中有著舉足重輕的作用，并掀起了一股研究的熱潮(巴澤曼，2007；Lerner et al.，2015)。情緒對決策的影響也得到政策制定者和研究者越來越多的關注，并被認為是決策領域中未來需要解決的重大問題(Hastie，2001)，然而關于情緒對決策的復雜作用的研究還處于初級階段(巴澤曼，2007)。恐懼作為基本情緒之一，是一種生物心理活動狀態。發展心理學家認為恐懼是對來自想象和現實中的威脅所有的正常反應，也是個體適應能力的主要表現之一以及個體發展中所需的組成部分(Gullone，2000)?？謶智榫w的產生不可避免，適度的恐懼情緒也有著重要的進化和適應功能，它能夠警示危險和提醒防備。

跨期選擇是行為決策及相關領域近二十年的研究熱點之一?？缙谶x擇指對發生在不同時間的收益或損失進行權衡決策，這往往涉及在更大更遠和更小更近的回報中的取舍。跨期選擇與人類心智的起源與機制密切相關，可能與一系列精神疾病密切關聯，如各類成癮行為、孤獨癥、暴飲暴食癥等(梁竹苑，劉歡，2011)。人們經常面臨跨期選擇，比如個體常常需要權衡不同時期的支出與消費，政策制定者需要決定當期投資以減少將來的環境退化。有研究發現，那些能夠控制即時滿足的學齡前兒童比那些缺乏控制能力的學齡前兒童在青少年時期表現出更強的認知能力和社交能力，在考試中獲得更高的分數，并且在成年后獲得了更好的教育和經濟成就(Mischel et al.，2011)。現代經濟學之父亞當·斯密早就指出，跨期選擇不僅影響個人的健康、財富與幸福，甚至關系到一個國家經濟的繁榮(Frederick et al.，2002)。近年來，有很多學者開始關注和研究情緒對于跨期選擇決策的影響。Loewenstein和Prelec(1992)指出，情緒是在跨期選擇中表現出不合理急躁行為的主要驅動力。Berns等(2007)也指出，去選擇更多的遠期回報而不是更少的當期回報需要決策者克服緊迫感。有研究發現，積極情緒會使人更加耐心(Ifcher & Zarghamee，2011；Pyone & Isen，2011)。根據情緒的效價理論(DeSteno et al.，2000；Forgas，1995)，消極情緒會產生與積極情緒相反的作用，也就是使人變得不耐心。一些實驗也提供了支持的證據，如曹亢等(2009)考察了高低狀態焦慮者的延遲折扣率，發現高焦慮者更傾向于選擇馬上就能得到的小獎賞。Herman(2003)指出消極情緒可以引起“動機轉移”，使得當前滿足的欲望戰勝了長期目標收益的吸引力。王鵬(2009)發現愉悅情緒使個體的時間距離敏感度降低，而悲傷情緒使個體的時間距離敏感度提高。Lerner等(2013)的實驗研究發現悲傷(sadness)的人更不耐心，更傾向于立即獲得回報。

然而，目前尚未發現有研究去關注恐懼情緒對跨期決策的影響。最近的研究發現相同效價的不同情緒可能對決策有相反的影響(Lerner et al.，2015)，因此不能確認恐懼情緒對跨期選擇將有何影響。這方面的研究有助于人們理解個體的決策過程，為有關的商業和政策提供決策依據。為此，該文試圖運用對照實驗來考察恐懼對跨期選擇的影響，主要有兩方面的貢獻，一方面驗證了選擇的視頻片段激發恐懼的有效性，另一方面揭示了恐懼情緒的溢出效應，即激發的恐懼使人在跨期選擇中變得更不耐心。

2研究假設

根據關于情緒和認知的概念模型，不難推斷外界啟動的恐懼情緒將影響個體隨后的財務選擇。心理學家描繪了大腦中的兩套系統，系統Ⅰ(自主系統)的運行是無意識且快速的，不怎么費腦力、沒有感覺，完全處于自主控制狀態。系統Ⅱ(耗力系統)將注意力轉移到需要費腦力的大腦活動上來，比如復雜的運算。系統2的運行通常與行為、選擇和專注等主觀體驗相關聯(卡尼曼，2012)。消極情緒更多地與系統Ⅱ思維有聯系，對應的是沖動的、啟發式的系統Ⅰ思維。Alloy和Abramson(1979)發現抑郁與更加準確的判斷有關，并提出“抑郁但更明智”。悲傷情緒被發現能夠降低認知偏差，比如過度自信、依賴陳規等。與中性情緒相比，恐懼情緒將刺激個體轉向系統Ⅱ，更多地采用審慎的分析型思考，更能理性的權衡得失，從而降低不耐心。

但另一方面，有學者指出恐懼由損失感(sense of loss)引起，會激發一種獎賞置換(reward replacement，Lerner et al.，2004)的隱含目的，因而恐懼感可能產生一種緊迫感，讓人在等待中更不耐心。此外，有實驗研究發現，恐懼個體傾向于高估風險，偏向選擇低風險的方案(Lerner & Keltner，2000，2001)。評價-傾向理論模型(Lerner et al.，2015)從認知-情緒交互的角度深入探究了恐懼情緒的認知結構及行為傾向，指出在恐懼的評價維度(不利的結果、不確定性和缺乏控制)中，不確定性是恐懼情緒的核心評價主題。因此，當人們處于恐懼情緒狀態時，內心的不確定感加強，并傾向于降低環境中的不確定性。而很多研究發現，就回報而言，需要等待的時間越長意味著得不到的風險越大(Benzion et al.，1989；She et al.，2010)。這種時間隱含的不確定性反映在人類和動物的認知和行為上，對折現行為和自我控制有著深遠的影響(Halevy，2008；Baucells & Heukamp，2012)?；谶@些理由，可以推測恐懼會使人變得更不愿意等待。顯然，關于恐懼對跨期選擇的影響可以提出兩個相互競爭的假設，接下來將通過實驗研究來加以驗證。

3實驗研究

3.1被試與實驗設計

實驗對象為桂林理工大學管理學院的本科生和研究生，前后共130人被隨機分配到恐懼組和中性對照組。剔除掉隨意填寫問卷的10個樣本后，得到有效樣本共120個，每組正好60人。在實驗研究中，情緒誘發是否有效是研究成功的重要因素。Gross(1995)對比了幾種誘發情緒的方式，如想象、圖片展示和視頻片段，結果表明影片啟動情緒的效果最好。后來的關于情緒的實驗研究大多采用觀看視頻的方式來誘導特定情緒(如Lerner et al.，2013)。因此，選擇通過視頻片段來誘發恐懼情緒?？謶智榫w組被試在昏暗的環境下觀看一部驚悚預告片《冷瞳·貞子再現》，中性情緒對照組則觀看一部無情緒內容的短片《帝企鵝日記》，該短片已經被驗證過(靳霄，2009)。

情緒自評量表要求被試報告對19種情緒狀態的感覺程度，包括恐懼(畏懼、害怕、緊張)和中性(沒感覺、冷淡、無動于衷)。此外還有有趣、生氣、無聊、愉快、沮喪、惡心、狂怒、悲觀、開心、抓狂、作嘔、反感(量表參照Jennifer et al.，2013)。采用9點李克特量表。

跨期選擇任務借鑒已有的設計(Kirby et al.，1999)，包括27個選擇任務，要求被試在立即獲得的回報(從11元至80元不等)和將來(1至6個星期后)獲得的更大回報(從25元至85元不等)之間進行選擇。為了方便實施，情緒量表和跨期選擇任務都設計為網頁形式(www.sojump.com)。該研究采用組內和組間相結合的單因素實驗設計。實驗分為兩個階段，前后間隔的時間有兩周。

階段Ⅰ：基于虛擬回報的跨期選擇任務。這個階段不對被試進行情緒刺激，兩組被試都需完成第一輪情緒自評量表，即測量了被試平常的情緒狀態，這可以作為組內比較的基準。然后要求被試完成跨期選擇任務，但事先說明是虛擬回報。通過這個階段的實驗，一方面獲得了組內比較的基準數據，另一方面也讓被試熟悉了情緒量表和跨期選擇任務。為了避免熟悉效應，選擇在兩周后才開展階段Ⅱ的實驗。

階段Ⅱ：基于真實回報的跨期選擇任務。這個階段的實驗將實施情緒刺激，并采取真實回報來確保被試做出真實的選擇。參照通行的做法，在觀看視頻前，兩組被試都需要填寫情緒自評量表，以獲得第二輪基準情緒的數據。然后，恐懼組觀看《冷瞳·貞子再現》，中性情緒對照組則觀看《帝企鵝日記》。兩組被試看完視頻后，再完成第三輪情緒自評，緊接著完成跨期選擇任務。

為了激勵被試根據真實偏好做出選擇，在第二階段實驗結束之后，遵循標準的行為經濟學手段(Weber et al.，2007)，隨機抽選1/5的被試，然后從他們所做的27個選擇任務中隨機抽取一個，根據他們對兩個選項的實際選擇來確定他們的報酬。

3.2實驗結果

參照Lerner等(2013)的做法，將19種情緒狀態歸類成6種情緒，分別為：恐懼、愉快、中性、悲傷、厭惡和憤怒情緒，然后將每個情緒詞的評分求和加總。對恐懼情緒刺激前后的數據進行均值比較，結果如表1所示：

表1　恐懼組觀看視頻前后的情緒強度比較(N=60)

從表1可知，恐懼組被試在觀看視頻后，報告的恐懼情緒明顯高于觀看前(均值=12.67>7.02，p=0.000，Cohen’s d=0.392)，相應的，愉快情緒明顯下降(均值=10.64<16.41，p=0.000，Cohen’s d=0.978)。此外，厭惡情緒也有一定程度的增加(均值=9.84>7.07，p=0.007，Cohen’s d=0.519)。其它的情緒(悲傷和憤怒)前后沒有顯著差異。這些情緒體驗符合正常的心理反應，說明恐懼情緒的刺激是有效的。

對中性情緒對照組觀看視頻前后的情緒數據進行統計分析，發現中性情緒組的情緒沒有明顯變化(囿于篇幅，該數據沒有報告)。此外，分別將恐懼組和中性組在2周前無情緒刺激下的情緒自評數據與觀看視頻后的情緒自評數據進行組內比較，如表2和表3所示：

表2　恐懼組情緒的組內比較(N=60)

表3　中性對照組情緒的組內比較(N=60)

從表2和表3得知，恐懼情緒組和中性情緒對照組的情緒數據經過組內對比分析后，可以得出，恐懼情緒組的恐懼、愉快、中性和厭惡情緒都有顯著性變化，這與將被試在有情緒刺激下的前測和后測的情緒數據進行對比所得到的結果完全相符。中性情緒對照組被試的恐懼、悲傷和厭惡情緒有顯著性變化，三種情緒的強度都變弱。

最后，將恐懼組和中性對照組觀看視頻后的情緒數據進行比較分析，結果如表4所示：

表4　恐懼組和中性對照組情緒的組間比較(N=60)

從表4可知，恐懼組和中性對照組報告的恐懼情緒有顯著性差異(均值=7.72<12.70，p=0.000，Cohen’s d=0.820)，并且恐懼組報告的愉快情緒也明顯更低。此外，恐懼組被試報告的悲傷和厭惡情緒也強于對照組。

以上的操縱檢驗表明，恐懼情緒是最強烈的誘發情緒，但同時也伴隨產生了厭惡情緒。令人恐懼的事物往往也令人感覺厭惡，這兩種情緒的混合難以避免，但是很顯然恐懼是主導的情緒(表現為數值最大)。根據情緒的評價理論，恐懼與厭惡有著共同的認知評價主題和傾向(Lerneretal.，2015)。實際上，它們都涉及對己不利的事件或物體，都導致個體產生逃離的行為傾向。所以，在某種意義上可以將厭惡歸為恐懼情緒。

接下來通過組間和組內的對比分析，系統地考察恐懼情緒對跨期選擇的影響。在跨期選擇時，有12名被試全部選擇立即獲得報酬，為了避免這種選擇對結果的干擾，將這12名被試剔除。按照理性的觀點，觀看視頻產生的情緒不應該影響財務決策(Lerneretal.，2013)。但是，結果發現了情緒的溢出效應。總體而言，恐懼組被試比中性對照組在跨期選擇中更加的不耐心，也就是他們更愿意放棄將來的更大回報以獲得立即的更小回報。使用最大似然估計法將每個被試的選擇擬合到一個指數折現函數，D(t)=δt，其中δ為年折現因子，它的值越小表示越不耐心*參數估計用到的MATLAB程序由加州大學河濱分校Li Ye博士提供。。基于平均年折現因子的比較見下表。

表5　組間年貼現因子δ的比較

表5比較了恐懼組與中性對照組的年折現因子。顯然，與中性組對比，恐懼組被試更加不耐心(均值=0.0325<0.0667，中值=0.0001<0.0055，p=0.0358，Cohen’s d=0.412)。

表6比較了恐懼組和中性組被試分別在兩個階段的跨期選擇行為。首先來看恐懼組被試，顯然，他們在不同的實驗條件下表現出顯著不同的跨期偏好。他們在觀看恐怖片視頻后表現出的年平均貼現因子比沒有觀看視頻時更高(均值=0.065>0.0325，中值=0.0111>0.0001，p=0.0468，Cohen’s d=0.397)?？紤]到恐懼組被試的恐懼情緒操縱有效(見表2)，這說明恐懼情緒影響了他們的跨期選擇。作為對照，中性組被試雖然也經歷過兩輪跨期選擇任務，但是他們并沒有受到情緒的刺激，因此表現出的時間偏好沒有顯著差異。

此外，研究也發現不管是虛擬回報條件還是真實回報條件，被試者的跨期選擇都表現出相同的規律，暗示他們在兩種條件下都反映出真實的偏好。總而言之，無論是進行組間比較還是組內比較，恐懼情緒下的被試在跨期選擇任務中都表現出更高的貼現程度，反映恐懼確實讓人變得不耐心。

表6　組內年貼現因子δ的比較

4討論與展望

該研究結合心理學和經濟學方法，揭示了恐懼情緒對跨期選擇行為的影響。與中性情緒狀態相比，恐懼下的人們表現得更加短視，從而愿意放棄將來的更大回報以獲得眼前的滿足。Lerner等(2013)通過實驗手段揭示了悲傷情緒也使人變得更不耐心，提出短視悲劇(Myopic misery)的概念。雖然恐懼與悲傷這兩種消極情緒在影響人們的時間偏好上有著類似的效應，但并不一定出于同樣的心理過程。他們認為悲傷與確定的損失感和失去感有關，在悲傷情緒下，個體有更強的動機去用眼前的滿足來彌補心理上的損失感，修復自己的情緒。另一方面，悲傷也會使人在潛意識中強化當前的“物質自我(material self)”的重要性，因此更想要立即得到回報。某種意義上，恐懼也會導致心理損失，從而誘發補償心理，導致“短視悲劇”。比如，有人看過一段關于喝酒危害的視頻后，會半帶戲謔的評論：好嚇人呀，趕緊喝一杯壓壓驚！

但是，恐懼也可能通過影響人們的風險感知，進而影響跨期選擇行為。理論與實證研究表明，將來的回報具有內在的不確定性，即使實驗方的承諾也不能完全消除這種不確定性(She et al.，2010；Baucells & Heukamp，2012)。也就是說，人們會感知到遠期回報內在的風險。而基于評價-傾向理論的實驗研究也揭示了恐懼情緒會使人高估風險(Lerner & Keltner，2000，2001)，因此，恐懼對跨期選擇的影響可能與這種時間風險認知過程有關。

恐懼對跨期選擇的影響機制還需要更深入的研究，但這樣的發現有很強的現實意義。就個人決策而言，當人們受到驚嚇處于恐懼情緒狀態時，應該在情緒平復后再進行跨期決策，比如投資和消費。美國聯邦貿易委員會制定了一個冷靜(cooling-off rule)規則，給予個體在三天之內取消某筆交易的權利，如不動產、保險和證券，這些交易往往發生在家庭成員死亡、事業或自然災害之后(Lerner et al.，2013)。這個規則確保個體在重大決策時避免情緒的干擾。恐懼情緒對群體的影響還可能導致嚴重后果，比如股票市場上的恐慌會導致非理性的清倉、殺跌。認識并降低情緒的影響對于金融市場的穩定發展始終有著重要的涵義。

該研究作為一項探索性的實驗研究，還存在一些局限。研究關注的是無關情緒的溢出效應，而不是決策中產生的相關情緒。理論上，后者對于決策的影響應當更強，在進一步的研究中有必要考慮這種相關情緒。這要求研究者選擇現實中的決策任務，如投資理財、薪酬選擇等。在樣本選取方面，也有必要從單一類型的大學生擴展為更有代表性的樣本或特定群體，比如說，上班族、家庭主婦以及投資者。

參考文獻

巴澤曼(Bazerman，M.H.).(2007).管理決策中的判斷(杜偉宇，李同吉 譯，第6版，p.1).北京：人民郵電出版社.

曹亢，徐艷.(2009).高低狀態焦慮者的延遲折扣差異研究.科協論壇，11，371-374.

靳霄，鄧光輝，經旻，林國志.(2009).視頻材料誘發情緒的效果評價.心理學探新，29(6)，83-87.

卡尼曼(Kahneman，D).(2012).思考，快與慢(胡曉姣，李愛民，何夢瑩 譯).北京：中信出版社.

梁竹苑，劉歡.(2012).跨期選擇的性質探索.心理科學進展，9(7)，959-966.

王鵬，劉永芳.(2009).情緒對跨時選擇的影響.心理科學，32(6)，1318-1320.

Alloy，L.B.，& Abramson，L.Y.(1979).Judgment of contingency in depressed and nondepressed students：Sadder but wiser?JournalofExperimentalPsychology：General，108，441-485.

Baucells，M.，& Heukamp，F.(2012).Probability and time trade-off.ManagementScience，58，831-842.

Benzion，U.，Rapoport，A.，& Yagil，J.(1989).Discount rates inferred from decisions：An experimental study.ManagementScience，35，270-284.

Berns，G.S.，Laibson，D.，& Loewenstein，G.(2007).Intertemporal choice—toward an integrative framework.TrendsinCognitiveSciences，11，482-488.

DeSteno，P.，& Wegenre，R.(2000).Beyond valence in the perception of likelihood：The role of emotion specificity.JournalofPersonalityandSocialPsychology，78，397-416.

Frederick，S.，Loewenstein，G.，& O’Donoghue，T.(2002).Time discounting and time preference：A critical review.JournalofEconomicLiterature，40，351-401.

Forgas.(1995).Mood and judgement：The affect infusion model(AIM).PsychologicalBulletin，117，39-66.

Gross，J.J.，& Levenson，R.W.(1995).Emotion elicitation using films.Cognition&Emotion，9，87-108.

Gullone，E.(2000).The development of normal fear.A century of research.ClinicalPsychologyReview，20(4)，429-451.

Halevy，Y.(2008).Strotz meets Allais：Diminishing impatience and the certainty effect.AmericanEconomicReview，98，1145-1162.

Hastile，P.(2001).Problems for judgment and decision making.AnnualReviewPsychology，52(1)，653-683.

Herman，C.P.，& Polivy，J.(2003).Dieting as an exercise in behavioral economics.In G.Loewenstein，R.F.Baumeister(Eds.)，Timeanddecision：Economicandpsychologicalperspectivesonintertemporalchoice(pp.459-490).Russell Sage Foundation，New York.

Ifcher，J.，& Zarghamee，H.(2001).Happiness and time preference：The effect of positive affect in a random-assignment experiment.AmericanEconomicReview，101，3109-3129.

Kirby，K.N.，Petry，N.M.，& Bickel，W.K.(1999).Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than nondrug-using controls.ExperimentalPsychology：General，128，78-87.

Lerner，J.S.，Li，Y.，Valdesolo，P.，& Kassam，K.S.(2015).Emotion and decision making.TheAnnualReviewofPsychology，66(33)，1-33.

Lerner，J.S.，Li，Y.，& Elke，U.(2013).Weber.The financial cost of sadness.PsychologicalScience，24(1)，72-79.

Lerner，J.S.，& Keltner，D.(2000).Beyond valence：Toward a model of emotion-specific influences on judgment and choice.Cognition&Emotion，14，473-493.

Lerner，J.S.，Small，D.A.，& Loewenstein，G.(2004).Heartstrings and purse strings：Carryover effects of emotions on economic decisions.PsychologicalScience，15，337-341.

Lerner，J.S.，& Keltner，D.(2001).Fear，anger，and risk.JournalofPersonality&SocialPsychology，81，146-159.

Loewenstein，G.，& Prelec，D.(1992).Anomalies in intertemporal choice：Evidence and an interpretation.QuarterlyJournalofEconomics，107，573-597.

Mischel，W.，Ayduk，O.，Berman，M.G.，Casey，B.J.，Gotlib，I.H.，Jonides，J.，Kross，E.，Teslovich，T.，Wilson，N.L.，Zayas，V.，& Shoda，Y.(2011).“Willpower” over the life span：Decomposing self-regulation.SocialCognitiveandAffectiveNeuroscience，6，252-256.

Pyone，J.S.，& Isen，A.M.(2011).Positive affect，intertemporal choice，and levels of thinking：Increasing consumers’ willingness to wait.JournalofMarketingResearch，48，532-543.

Raghunathan，R.，& Pham，M.T.(1999).All negative moods are not equal：Motivational influences of anxiety and sadness on decision making.OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses，79，56-77.

She，S.，Ma，C.，& Wu，D.(2010).General probability-time trade-off and intertemporal risk-value model.RiskAnalysis，30，421-431.

Weber，E.U.，Johnson，E.J.，Milch，K.F.，Chang，H.，Brodscholl，J.C.，& Goldstein，D.G.(2007).Asymmetric discounting in intertemporal choice：A query-theory account.PsychologicalScience，18，516-523.

Does Fear Increase Impatience in Inter-temporal Choice?Evidence from an Experiment

She Shengxiang1，2，Zheng Xiaowei2，Zhou Jie3，Yang Shanshan2

(1.Modern Enterprise Management Research Center of Guilin University of Technology，Guilin 541004；2.Guilin University of Technology，Guilin 541004；3.Shaanxi University of Technology，Hanzhong 723000)

Abstract：Emotion is important in decision，whereas the effect of specific fear on inter-temporal choices remains unclear.In the experiments，participants were randomly assigned to fear-and neutral-state groups.They have to take inter-temporal choices tasks after stimulated by chosen video clips correspondingly，and then received incentive-compatible rewards.Before，the same tasks were completed with no real payoffs and without any emotion inductions.Results showed：(1)the chosen video clip could manipulate the emotion of fear；(2)whether or not provided real incentives had no influences on inter-temporal choices of the participants；(3)the fear increased impatience in terms of higher discount rates based on both between-and within-subject comparisons，which implied a myopic focus on obtaining money immediately instead of later.

Key words：fear；inter-temporal choice；impatience

中圖分類號：B842.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5184(2016)01-0025-06

通訊作者：佘升翔，E-mail：shengxiangs@glut.edu.cn。

*基金項目：國家自然科學基金地區項目(71361004)，廣西高校人文社會科學重點項目(SK13ZD021)，廣西高校人文社會科學重點研究基地基金資助。