國家標準用了學術成果算不算侵權

馮建紅

2月16日，一件特殊的知識產權案件在北京市海淀區法院開庭審理。起訴的一方是青島大學教授汪嵐，他提出，自己的學術研究成果被使用在國家標準中，事先沒有被告知，知情后也被拒絕出具“采用證明”。起訴的另一方是標準發布單位國家標準委和國家質檢總局、起草單位人社部和上海勞動鑒定中心等四個部門。

“涉案的學術研究成果不屬于專利范疇，也不屬于著作權保護內容，除了民法通則有原則性規定，沒有具體的法律適用，維權時證據取證特別困難。”汪嵐的代理律師王海軍告訴《方圓》記者，這是一起新型的知識產權案件糾紛。

至今，此案經過一審三次開庭審理，尚待最終判決。

遲到的“知情者”

記者了解到，汪嵐是青島大學法學院的一名主任法醫師。

2015年2月13日晚上，汪嵐查閱資料時發現，2015年1月1日新修訂實施的國家標準《勞動能力鑒定—職工工傷與職業病傷殘等級》中，收入了她研究多年的“視力減弱補償率在傷殘評定中的使用方法”的內容。

“看到自己的研究成果出現在國家標準里，那一刻的喜悅難以言表。”汪嵐說，當時她正在參與學校的一項獎項評選，如果能夠拿到自己研究被國家標準采用的證明，對她評獎將大有益處。

在“驚喜發現”的第二天，汪嵐與《勞動能力鑒定—職工工傷與職業病傷殘等級》這一國家標準的歸口管理單位，也就是人社部（人力資源和社會保障部）取得聯系，說明了事情緣由，希望對方能為自己開一張“采用證明”。

與人社部的幾番溝通，汪嵐最終得到的答復是：參與制定標準的專家不認可汪嵐的相關學術成果，無法開具“采用證明”。這樣的結果讓汪嵐很難接受。

汪嵐介紹，她早在1999年開始從事視力減弱補償率在傷殘等級評定中的應用研究，并于2000年在《法律與醫學雜志》發表研究論文《淺析視力減弱補償率在傷殘等級評定中應用》一文。“公開資料中，發文談論視力減弱補償率在傷殘等級評定中的應用問題的，我是第一個”。

《方圓》記者查閱資料發現，視力減弱補償率這個概念是從國外引入的舶來品，最早出現在1999年的國家工傷標準中，但當時對于補償率如何使用，標準中并沒有解釋。記者隨時采訪了多名司法鑒定人員，均表示在新標準實施之前，不知如何在損傷鑒定中適用視力減弱補償率。

記者查閱網上公開資料，除了汪嵐的文章外，幾乎找不到關于“視力減弱補償率”的應用類文章。據了解，國外關于此項技術的相關研究也較少，汪嵐表示，她曾花了3年多時間，尋找并翻譯了國外的研究類文章。

汪嵐認為，她是國內“視力減弱補償率在傷殘等級評定中的應用研究”領域的創始人。如今，多年的研究成果不被承認，她覺得得為自己討個說法。

學術研究成果之爭

“我開始只想要一個采用證明，事情怎么就變成這樣呢？”汪嵐告訴記者，激怒她的是與參與修訂標準的其中一個專家的“談判”。

“《勞動能力鑒定—職工工傷與職業病傷殘等級》的修訂屬于國家立項項目，由上海勞動能力鑒定中心起草修訂稿。在前期維權中，參與起草修訂稿的一位專家稱我用了他們的研究成果。”汪嵐稱，這種“倒打一耙”的行為，讓她最終選擇走上訴訟途徑。

2015年11月4日，汪嵐狀告國家標準委等四部門的成果權糾紛案一審第一次開庭。

法庭上，訴爭雙方各執一詞。訴爭的焦點，一個是“視力減弱補償率在傷殘評定中的使用方法”能否算一項科技成果？另一個是“視力減弱補償率和傷殘等級對應表”是否有重要價值。

庭審中，四被告之一的上海勞動能力鑒定中心認為，“視力減弱補償率在傷殘評定中的使用方法”并非汪嵐所有的科技成果，“科技成果需要經過立項審核并由行政機關確定”。

上海勞動能力鑒定中心回應《方圓》記者采訪時表示，“視力減弱補償率和傷殘等級對應表”是標準起草專家組的共同勞動成果，并沒有“拿來”別人的學術成果。

“盡管一些國家部委從有效引導和管理科技成果的角度出臺了一些部門規章，但并不能說明科技成果的確定必須由行政機關完成。”王海軍認為，即使從科技立項的角度來看，汪嵐關于視覺傷殘評定方法的研究也獲得了中國法學會2012年度部級法學研課題立項，并于2013年12月2日獲得結項合格審核，此外汪嵐的此研究項目還獲得了山東省第二十九次社會科學優秀成果三等獎。

汪嵐對于對方在庭審中關于“傷殘標準中視力減弱補償率和傷殘等級對應表并不重要”的說法也極不認同。

“事實上，業內一些專家教授，私下里也都是認可我是這塊領域的權威研究專家。我的研究彌補了之前視力損傷鑒定的不足。”汪嵐補充說，在她研究視力減弱補償率如何應用之前，《工傷標準》關于視力損傷鑒定都是采用列舉式規定，而實際損害復雜多樣，常出損害適用規定困難的情況。對應表的問世將視力損傷鑒定進行了量化，減少了實踐中任意理解帶來的偏差。

侵不侵權還要等法律裁判

除了學術研究成果之爭外，這場糾紛背后還有另一場爭論：如果視力減弱補償率和傷殘等級對應表確實運用了汪嵐的研究成果，是否構成侵權，法律該如何界定？

“侵權證據認定上存在困難。”王海軍認為，“視力減弱補償率與工傷等級對應表”這項學術成果，不屬于專利，也不屬于版權保護的范疇，沒有具體的法律適用。“但民法通則有原則性規定，可以依據‘其他科技成果權進行維權。”王海軍表示，《民法通則》第97條規定，公民對自己的發明或者其他科技成果，有權申請領取榮譽證書、獎金或者其他獎勵。

知識產權律師、北京市盛峰律師事務所主任于國富則認為，“視力減弱補償率與工傷等級對應表”這項學術成果，通過科技成果維權很難行得通。“技術成果有兩種保護形式，一種是商業秘密，另一種是申請專利。如果是已經公開發表的文章，已經不能算商業秘密，而‘視力減弱補償率在傷殘評定中的使用方法是診斷類學術成果，是屬于《專利法》第25條絕對禁止授予專利權情形而不能獲得專利保護的科技成果，因此不能申請專利，自然不能通過專利方式維權。”

“也不適用著作權保護范疇。著作權保護的是表達方式，除非國家標準里相應的文字段落與該（汪嵐）教授發表的專著文章一致，否則不能稱為著作權侵權。”于國富認為，這種情形下，即使學術成果被應用在國家標準中，也“只能算為社會做貢獻”，難以維權。

在汪嵐看來，她并非不懂分享，一方面，她希望對方能夠認可自己的學術研究，另一方面，對于當前中國一些法律法規的起草過程，她有些存疑，“起草專家是如何進行遴選的？怎么避免起草法規過程中的學術成果亂用？”“抑或這只是一場誤會。”汪嵐自語道。