試議投保人故意致被保險人死亡時受益權處理問題

李李

摘 要：現行保險法為防范道德風險對保險詐騙行為作出了明確界定與事前規誡，其中第四十三條規定，投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病的，保險人不承擔給付保險金責任。但在實際案例中，投保人故意犯罪可能損害受益人利益，故保險人對于投保人故意致被保險人死亡的行為一律免責是不合理的，應分情況討論，以保護受益權。

關鍵詞：保險法；投保人故意；保險人免責；受益權保護

一、投保人故意行為之防范

保險是一種風險轉移與風險分散的制度設計，但這一制度又存在著內生性風險，即道德風險：由當事人的意志而促使危險的發生或損失的擴大。在財產保險合同中，這體現為投保人故意造成保險標的的損壞、滅失，或在保險事故發生時不進行積極施救而放任其損壞、滅失。而在人身保險，尤其是人壽保險中，道德風險可能引致的事故更為惡劣，投保人或受益人為騙取保險金而故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病，即“為謀財而害命”。由此可見，道德風險的防范尤為重要。

我國《保險法》第四十三條第一款規定：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足兩年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他權利人退換保單的現金價值。”《保險法》第二十七條規定，“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任；除本法第四十三條規定外，不退還保險費”。

上述規定意味著，在人壽保險中，投保人或受益人故意致被保險人傷殘或者死亡為保險人免責的法定事由。首先，這是由于投保人或受益人的故意行為使保險事故不再具有偶發性，因此而不可保；其次，基于“犯罪是人們最痛恨的，公共利益強烈要求阻止犯罪”之立場，體現了“不準任何人因其非法行為而獲利”的法律原則。其意義有二：其一，“懲罰或威懾”投保人或受益人的故意犯罪行為；其二，避免人壽保險制度成為“助長或鼓勵”故意犯罪的誘因。但保險人對投保人的故意行為一律免責，也存在一些有失公正之處，現實案例中，可能存在投保人犯罪損害受益人利益的情況。

二、案例及分析

楊某和林某原系夫妻，1999年二人因感情不和離婚，兒子楊一（時年5歲）由楊某撫養。第二年7月林某在前夫楊某的勸說下，由楊某為其投保“祥和”定期保險，保額20萬元，林某指定受益人為其子楊一。2001年10月19日，楊某攜帶兇器到林某住處將其殺害，并縱火焚尸以毀滅證據，后被捕。在公安機關審訊中，楊某承認當初勸說林某投保時就已萌生殺害林某并騙賠的念頭。由于楊某喪失監護資格，楊某在獄中已通過公證方式將楊一的法定監護人變更為楊某之母。2001年11月20日，受益人楊一的奶奶（即變更后的法定監護人）向保險公司提出索賠。而保險公司以《保險法》第四十三條為免責事由，拒絕賠付。

該案例中爭議的焦點即投保人的過錯能否導致受益權的滅失。若按照嚴格的成文法主義，則此案例應適用保險法第四十三條第一款，保險人免責，受益人無法領取保險金，但若深究，其不合理處如下：首先，從法律的公正性而言，受益人是由被保險人所指定，因為人身保險契約所保障的直接標的，是被保險人對自己的身體、生命之利益。“不論損害保險、定值保險均系以‘被保險人為中心”，故被保險人有保險金的處置權。由此，在林某指定其子為受益人時已對受益人的道德品質進行考察，道德危險一說難以成立，在此案中保險公司不應該再就道德風險進行考量。其次，本案受益人為無行為能力人，其母死亡其父亦無法承擔撫養責任，保險金可能是其主要生活來源。如果保險公司不予賠付，那么對于無辜的楊一，其生存的權利受到了限制，不符合法律的公序良俗原則。

除以上案例情況以外，存在更一般的情形，即存在多個受益人的情況：如甲為乙投保人壽保險，乙指定受益人為丙、丁（甲的父母）與甲。丙、丁與甲之間不存在利害關系。甲故意致乙死亡，丙、丁向保險公司請求給付。此種情況中，甲為受益人之一，其故意殺害乙的行為在該保險合同中僅能體現為甲受益權的喪失，其效果應為保險金給付對象的變更，而非《保險法》第四十三條規定之保險人責任的全部免除。即受益人之一的故意行為不應由其他受益人來承擔后果。

小結：綜上所述，針對投保人故意致被保險人死亡的情形，保險人一律免責的法律規定與人壽保險保障被保險人及其受益人的精神相違背，也對防范道德風險并無實際意義。故該問題應分不同情形討論：第一，投保人非受益人。應分為兩種情況：（1）投保人與受益人無利害關系。（2）投保人與受益人存在利害關系。第二，投保人同為受益人。也應分為兩種情況：（1）受益人唯一，即投保人出于自身利益投保，此時投保人犯罪行為屬于“為謀財而害命”，保險人應當免責。（2）受益人不唯一，即投保人為他人毅力投保，此時致害受益人受益權喪失，但不影響其他受益人的受益權，保險人不得免責。

參考文獻：

[1] 樊啟榮，保險法[M]，北京大學出版社，2011.11，第211頁

[2]李娟：《投保人故意殺害被保險人之保險人免責條款合理性分析》[J]，上海保險，2013（10）