企業(yè)社會責任的指數(shù)化評估及其新指標體系的構建

張憲麗,朱 劍

(1.上海交通大學 凱原法學院,上海201620；2.華東政法大學 政治學研究院,上海201620)

自2006年新版《公司法》特別強調企業(yè)應“承擔社會責任”以來,我國企業(yè)已經(jīng)逐漸意識到履行社會責任的重要意義,其中的一個表現(xiàn)是定期發(fā)布社會責任報告的企業(yè)正在逐年增多。2015年我國境內共發(fā)布1 601份社會責任報告[1]。相較于企業(yè)社會責任元年(2006年)的30多份企業(yè)社會責任報告,其增長已近50倍。而且,就通常被等同于企業(yè)社會責任的慈善公益來說,2014年我國公益捐贈總額為989.42億元,其中企業(yè)法人的捐贈約占69.67%,所占比重比2013年增加11.63%,成為我國公益捐贈的絕對主體[2]133。盡管如此,企業(yè)社會責任依然不容樂觀。2014年上海福喜食品有限公司的“過期肉”事件,2014年湖南的桃源鋁廠污染事件,2015年湖北荊州的電梯致人死亡事故,都在很大程度上損害了民眾對企業(yè)的總體信任程度。在民眾看來,企業(yè)終究是一個為了實現(xiàn)利潤最大化,而可以無視社會公眾利益的組織。有鑒于此,中央和地方政府、各行業(yè)協(xié)會制定了一系列的法規(guī)和章程,以此來推動企業(yè)樹立責任履行意識,改善企業(yè)的社會責任履行狀況。這就需要我們研究如何更好地推動企業(yè)積極履行社會責任。

1 企業(yè)社會責任的評估路徑與意義

法律法律和章程其實代表了推動企業(yè)改善社會責任履行狀況的兩種方式,前者指的是企業(yè)社會責任的“硬法”路徑,后者指的是企業(yè)社會責任的“軟法”路徑。“硬法”意味著由政府創(chuàng)制關于企業(yè)社會責任的規(guī)范體系,并依靠國家強制力來保障實施。而“軟法”意味著由多主體來制定針對企業(yè)社會責任的規(guī)范體系。這一規(guī)范體系將會依靠社會力量,而不是國家強制力來保障實施[3]。“硬法”路徑有助于增強對企業(yè)社會責任的硬性規(guī)定和剛性約束,從而遏制企業(yè)僅追求利潤而忽視社會公益。“軟法”路徑則是經(jīng)由輿論指引、利益誘導和社會壓力,推動企業(yè)能夠更加積極地投入到社會公益當中。

企業(yè)社會責任的“硬法”路徑之所以重要,是因為企業(yè)社會責任包括企業(yè)的消極責任,如避免侵害員工權利、保證產品質量安全、防止生態(tài)環(huán)境破壞等。換句話說,企業(yè)有責任避免因其行為而損害利益相關者的權益。而且,因為這種侵害直接涉及他者利益,所以國家有權介入進行干預。而其中很重要的一種干預手段就是進行立法。通過明確相關的規(guī)范體系,預防企業(yè)侵犯利益相關者的權益,并在侵害真實發(fā)生的情況下能夠采取救濟措施。不同于“軟法”路徑,由于針對的是企業(yè)的負外部效應,且又關乎他人利益,所以企業(yè)社會責任的“硬法”路徑將會直接借助國家強制力的支持,來敦促企業(yè)履行相應社會責任。

不過,單純的“硬法”路徑會出現(xiàn)問題,這是因為它只能針對企業(yè)的消極責任,而無法推動企業(yè)履行積極責任。拿就業(yè)來說,“從企業(yè)社會責任的角度看,保障勞動者的就業(yè),特別是在經(jīng)濟不景氣時不跟勞動者解除勞動關系是企業(yè)承擔社會責任的表現(xiàn)。但顯然的是,立法不可能將這種道德責任法律責任化,因為其不具備強制實施的現(xiàn)實性”[3]。而“軟法”路徑則無需通過將道德責任法律化來借助國家強制力的作用,相反它試圖使道德責任“社會化”,通過引進社會公眾的力量——如輿論壓力,來引導并敦促企業(yè)積極履行社會責任。對此,格森和波斯納指出：“立法主體制定軟法是因為硬法路徑會有缺陷。有些時候——當然并非總是如此,軟法能夠產生同相應的硬法一樣的行為效果；而在其他時候,軟法能夠產生比相應的硬法更加令人滿意的效果。”[4]就其具體內容來看,廣義的軟法不僅包括正式的立法,如提倡性法律規(guī)范中的軟法,義務性法律規(guī)范中的軟法,還包括相關的行為準則及依此進行的評估,如行業(yè)協(xié)會、國際組織制定的企業(yè)社會責任指引,第三方機構對企業(yè)社會責任履行情況進行的評估[3]。其中,正式的立法以及相關行為準則能夠起到指導和提倡的作用,而第三方評估則是起到在后督促的作用。

企業(yè)社會責任的“軟法”路徑雖然以一種相對靈活的方式敦促企業(yè)承擔社會責任,但獲得了法學家們的廣泛認可[5][6]250。也正是它的“靈活”性質,使得企業(yè)在社會責任履行過程中占據(jù)了主導位置。換句話說,即便違反相應的軟法,企業(yè)也無需承擔任何法律責任。正如“基督教援助”和“地球之友”的報告顯示,僅僅依靠企業(yè)的“自覺自愿”是根本靠不住的[7-8]。同時,就軟法成果來說,它也無力強制推進企業(yè)履行社會責任。以《全球契約》為例,除了缺乏一個強有力的執(zhí)行機制外,對于加入的企業(yè),它未曾提供必須達成的相關標準。并且,針對成員企業(yè)的投訴,《全球契約》也沒有建立相應的處理機制[9]。

然而,“軟法”并非完全沒有力量可以依靠。如果說“硬法”倚仗的是國家強制力的話,那么“軟法”依靠的則是社會輿論的壓力。“軟法”不僅起著在前引導的作用,并且還可發(fā)揮在后督促的功效,其機制就是借助社會輿論的力量。也就是說,通過將企業(yè)社會責任履行狀況較差的企業(yè)暴露在社會公眾面前,借助公眾對企業(yè)的言辭譴責和忠誠轉移(如不再購買其產品或服務),從而對企業(yè)施加壓力,迫使企業(yè)提高社會責任履行意愿。而這正是企業(yè)社會責任評估所能實現(xiàn)的功效。相對于單純依靠新聞曝光社會責任履行狀況較差的企業(yè)而言,企業(yè)社會責任評估可以相對客觀、全面地反映企業(yè)責任履行的整體情況,避免過分關注企業(yè)社會責任的某一方面而忽視其他方面。

2 國外企業(yè)社會責任評估的主要指數(shù)

在伯利與多德、曼尼關于“企業(yè)是否應當履行社會責任”的兩次大爭論之后[10-13],企業(yè)應當履行社會責任逐漸成為西方社會的普遍共識。但如何評價企業(yè)社會責任履行狀況頗為復雜。人們最早采用的評價方法是通過知情人士(如企業(yè)職員、商學院學生)對企業(yè)社會責任履行狀況進行打分,以此來把握企業(yè)的履責情況。但這一方法的問題在于主觀性太強。此后,企業(yè)社會責任評估轉向兩個方面：一方面是通過更加科學地編制調查問卷,對更多的知情人士進行問卷調查；另一方面是借助企業(yè)發(fā)表的相關報告(如企業(yè)年度報告、企業(yè)社會責任報告等)來進行更加客觀的評判。前一方法仍然不能完全保證評價結果的客觀性,后一方法則過分依賴企業(yè)報告的質量。而企業(yè)在披露負面信息時通常具有惰性。此后,人們開始設計各種企業(yè)社會責任指數(shù),試圖通過較為全面的指標體系、更加客觀的數(shù)據(jù)來源以解決評價的主觀性問題。我們先就國外有關企業(yè)社會責任的典型評價方式進行具體分析(其比較參見表1)。

《財富》企業(yè)聲譽排名。這一排名由《財富》雜志在1982年創(chuàng)立。該排名從企業(yè)經(jīng)濟表現(xiàn)(財務穩(wěn)健程度、長期投資價值、資產使用情況、企業(yè)管理質量)和社會責任履行狀況(產品服務和質量、創(chuàng)新、人才吸引與培養(yǎng)、社區(qū)與環(huán)境責任)兩個角度出發(fā),由了解情況的企業(yè)高層管理者、公司外部董事和專業(yè)分析師進行打分,以此衡量企業(yè)社會責任履行狀況的優(yōu)劣。相較于早期的企業(yè)聲譽評級,《財富》企業(yè)聲譽排名的評價標準更為全面,評價范圍更加廣泛,評價人員更能了解企業(yè)社會責任的實際履行狀況,評價結果也因此更為全面和準確。盡管如此,《財富》企業(yè)聲譽排名仍因評價的主觀性而遭人詬病。并且,由于經(jīng)濟指標占比過大,該排名在反映企業(yè)社會責任履行狀況時無法完全發(fā)揮功效。

慷慨指數(shù)。20世紀80年代末,美國公共管理協(xié)會推出了“慷慨指數(shù)”。該指數(shù)依照企業(yè)的捐贈額及其占稅前利潤的比重來評價企業(yè)的“慷慨”程度。相對于《財富》企業(yè)聲譽排名那樣的主觀評價方法,該方法因為借助客觀數(shù)據(jù)而顯得更為準確。但問題在于,慷慨指數(shù)至多只能反映企業(yè)在履行某一社會責任方面的成就,而難以全面衡量企業(yè)的履責狀況。

RADP模型。這一模型由多倫多大學教授麥克斯·克拉克森開發(fā)。克拉克森依照首要利益相關者(如股東和投資者、員工、顧客、供應商等)和次級利益相關者(如媒體、特殊利益集團等)分別設置不同的評價指標,而后根據(jù)企業(yè)的不同得分將其納入“對抗型”(Reactive,否定責任)、“防御型”(Defensive,承認責任但拒絕履行)、“適應型”(Accommodative,接受責任)和“主動型”(Proactive,期待責任)4個量級(即RDAP)。該模型的優(yōu)勢在于評價標準較為詳盡,能夠全面反映企業(yè)社會責任的履行狀況。然而,龐雜的指標體系增加了該模型在實踐中的應用難度,并且這一模型仍然只是停留在紙面上,我們未曾發(fā)現(xiàn)克拉克森或是其他研究者依照該模型進行過實際調查和評級。因此該模型的實際效用令人擔憂。

KLD指數(shù)。這一指數(shù)由KLD(Kinder、Lydenberg、Domini&Co.Inc)公司的社會研究部門創(chuàng)立于1990年。它包括兩類指標：一類是直接關聯(lián)利益相關者的指標,包括多樣化、社區(qū)關系、環(huán)境保護、員工關系、產品質量與安全；一類是與社會關注焦點有關的指標,包括軍火問題、原子能問題和南非業(yè)務問題,此后又增加了非美國問題和其他問題兩個指標。依照該指標體系,KLD公司派駐了大量的專業(yè)人員前往企業(yè)所在地區(qū)搜集相關數(shù)據(jù)并進行打分評級。作為應用最為廣泛的企業(yè)社會責任指數(shù),KLD指數(shù)的主要優(yōu)點在于：第一,評價指標和工具的標準化,加上作為第三方機構的獨立性,保證了評價結果的相對客觀；第二,評價結果的連年累積,使得研究者們可以充分利用數(shù)據(jù)進行相關研究。但需注意的是,該指數(shù)設置的“其他正面信息”和“其他負面關注”兩個指標存在一定的模糊性,影響了評價結果的客觀性。

道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)。1999年,道瓊斯公司聯(lián)合斯托克斯公司和可持續(xù)資產管理公司共同推出了道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)。該指數(shù)將企業(yè)的社會責任履行情況與可投資性聯(lián)系在一起,引導企業(yè)切實履行社會責任。與此同時,這一指數(shù)區(qū)分了通用標準(如公司管理、風險和危機管理、環(huán)境報告等)和特定行業(yè)標準(如在采礦業(yè)內,環(huán)境指標所占的權重相對較高),這樣既全面反映了企業(yè)社會責任的履行狀況,又顧及了各個行業(yè)對企業(yè)社會責任的不同要求。盡管如此,道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)在評價標準的設置上還是略顯單薄,且以定性指標為主。人們無法了解這些指標的具體評價標準究竟是什么。這在一定程度上影響了道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)的公正性。

表1 國外企業(yè)社會責任評價方式

(續(xù)表1)

3 國內企業(yè)社會責任評估的主要指數(shù)

相較于國外的企業(yè)社會責任評估,國內對企業(yè)社會責任履行狀況的評價起步較晚。事實上,直到2006年新修訂的《公司法》才明確要求企業(yè)承擔社會責任,針對企業(yè)履責狀況的評價也隨之展開。由于國內企業(yè)社會責任的信息披露狀況不佳,使得國內出現(xiàn)了一些專門針對企業(yè)社會責任信息披露狀況的評價。而就企業(yè)社會責任的履行狀況來說,國內更多的是依據(jù)公開獲得的數(shù)據(jù),利用專家打分的方式來進行評估。國內有關企業(yè)社會責任的主要評價方式如下,并可見表2所示。

中國最佳企業(yè)公民評選。這一評選由《21世紀經(jīng)濟報道》和《21世紀商業(yè)評論》于2004年發(fā)起。依靠從企業(yè)參評問卷獲得的數(shù)據(jù),“中國最佳企業(yè)公民評選”從“股東、員工、客戶、環(huán)境與資源、合作伙伴、社會”6個角度對企業(yè)進行打分,并據(jù)此評出“年度企業(yè)公民十佳”。作為國內開展較早的企業(yè)社會責任評估,“中國最佳企業(yè)公民評選”為推動中國企業(yè)履行社會責任做出了貢獻。但該評選方法的問題是,其數(shù)據(jù)源自于企業(yè)在填寫參評問卷時給出的答案,這樣會在很大程度上影響評選的公正性。

中國企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)。這一指數(shù)是由中國社會科學院經(jīng)濟學部企業(yè)社會責任研究中心于2009年推出。該指數(shù)從責任管理、市場責任、社會責任、環(huán)境責任4個方面出發(fā),對中國企業(yè)的社會責任管理狀況及信息披露現(xiàn)狀進行評價。單就指標體系設置來說,中國企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)是目前國內最為全面的指標體系。同道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)一樣,該指數(shù)不僅設計了通用的企業(yè)社會責任指標體系,還構建了47個行業(yè)的分指標體系,這就為理解各個行業(yè)對企業(yè)社會責任的不同要求奠定了基礎。但問題是,中國企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)關注的重點是企業(yè)社會責任的信息披露狀況。盡管信息披露是企業(yè)社會責任必不可少的構成部分,但僅有信息披露并不足以全面衡量企業(yè)社會責任的實際履行狀況。

中國企業(yè)社會責任500強排名。這一排名是由中國企業(yè)評價協(xié)會與清華大學社會科學院聯(lián)合研發(fā)推出。它所依照的標準是兩大機構于2014年6月發(fā)布的《中國企業(yè)社會責任評價準則》。該準則設置了法律道德、質量安全、科技創(chuàng)新、誠實守信、消費者權益、股東權益、員工權益、能源環(huán)境、和諧社區(qū)、責任管理10大評價指標,并依此收集相關數(shù)據(jù)。根據(jù)這些數(shù)據(jù),中國企業(yè)評價協(xié)會CSR評價委員會的5位專家對企業(yè)進行打分評級。相對于國內其他的評價體系,該排名的評價標準更為詳盡,評價樣本更加豐富。但問題在于：一方面,中國企業(yè)社會責任評價準則的起草單位包括了三星(中國)投資有限公司、天津市房地產開發(fā)經(jīng)營集團有限公司等被評價單位；另一方面,CSR評價委員會的專家中也有被評價單位的相關人員,這就影響了評價結果的客觀性和公正性。

上證社會責任指數(shù)。上海證券交易所與中證指數(shù)有限公司于2009年8月發(fā)布了這一指數(shù)。同道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)一樣,上證社會責任指數(shù)通過將企業(yè)的社會責任履行狀況與可投資性聯(lián)系在一起,切實推動了企業(yè)積極履行社會責任。然而,由于上證社會責任指數(shù)的關注重點并不完全在于企業(yè)社會責任的履行狀況,且其依據(jù)的每股社會貢獻值并未包括職工福利、產品質量等指標,所以該指數(shù)不能全面衡量企業(yè)社會責任的履行狀況。

表2 國內企業(yè)社會責任評價方式

總體來看,盡管國內外的企業(yè)社會責任評價方法在嘗試對企業(yè)社會履責狀況進行評估,但還是存在著諸多可改進的地方：或是在指標體系設置上相對粗糙,或是在數(shù)據(jù)收集上不夠公開,或是在評價方式上存在較嚴重的主觀性問題。所以,它們的評價結果或多或少存在全面性、客觀性和公正性方面的不足。

4 構建新的企業(yè)社會責任指數(shù)評價體系

針對這些不足,我們于2015年研發(fā)了“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”。作為一套新的評估體系,“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”進行了如下具體操作：

第一,明確評估目的。確定清晰的評價目的是構建一個合理的評估系統(tǒng)的基本前提。“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”的評價目的是全面、客觀地衡量中國企業(yè)的社會責任履行狀況。

第二,確定評估對象。“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”的評估對象為100家企業(yè)。選擇對象為《財富》(中文網(wǎng))發(fā)布的“中國500強”中的前100家企業(yè)。其中,2015年“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”選定的100家企業(yè)中,總部位于東部省市的企業(yè)占據(jù)了其中的絕大部分,僅北京、上海、廣東三個省市就有62家企業(yè),而整個西部省市卻只有4家企業(yè)。如果按照企業(yè)的性質劃分,國有企業(yè)占比最大,共有82家,民營企業(yè)則僅有18家。最后,就行業(yè)分布來看,100家企業(yè)共涵蓋了19個行業(yè)。其中,集中程度最高的行業(yè)是金屬礦采選業(yè),共有12家企業(yè),而后是銀行業(yè)與建筑業(yè),分別包括11家企業(yè)和10家企業(yè)。

第三,設計評價指標體系。按照企業(yè)經(jīng)營行為影響的領域,筆者將企業(yè)社會責任分為自我責任、行業(yè)責任、社區(qū)責任和國家責任4個層級。其中,自我責任下設債權人權益、股東權益、勞動者權益和消費者權益4個二級指標,旨在反映企業(yè)的償債能力和盈利能力,以及企業(yè)經(jīng)營行為對勞動者和消費者的影響。行業(yè)責任劃分了信息披露與公平競爭兩個二級指標,試圖考察企業(yè)的信息公開程度以及是否存在破壞公平競爭的行為。社區(qū)責任設置了環(huán)境保護和慈善公益兩個二級指標,關注的是企業(yè)對環(huán)境的保護和改善程度,以及對慈善公益事業(yè)的貢獻大小。國家責任區(qū)分了社會穩(wěn)定、財政貢獻和科技創(chuàng)新3個二級指標,旨在考察企業(yè)對社會穩(wěn)定的影響、納稅貢獻以及科研產出。

為了避免主觀性,筆者采用的數(shù)據(jù)基本都是客觀數(shù)據(jù)。譬如,對科技創(chuàng)新的考察,筆者采用的就是“研發(fā)投入占比”和“千人擁有專利數(shù)”兩個客觀數(shù)據(jù)。即便是一些需要打分的數(shù)據(jù),筆者也會通過打分標準的設計,使其保持客觀性。以公益活躍度為例,筆者設置了參與救災活動次數(shù)、參與扶貧活動次數(shù)、參與安老助孤活動次數(shù)、參與支教助學活動次數(shù)和參與扶殘助醫(yī)活動次數(shù)等作為評分標準。根據(jù)活動次數(shù)進行打分,筆者可以在很大程度上摒除打分過程中可能會出現(xiàn)的主觀性問題。

第四,劃分各級指標權重。權重系數(shù)的設定,直接關系到評價指標體系的科學性和公正性。有基于此,“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”的一級和二級指標權重會通過層次分析法來確定。層次分析法(AHP),是指對難于完全定量的復雜系統(tǒng)做出決策的數(shù)學建模方法。它將目標分解為多個分目標,從而分解成為多指標的若干層次,然后用求解的方式判斷矩陣特征向量(定性指標模糊量化),以此求得每一層次的各元素對上一層次某元素的優(yōu)先權重,最后再通過加權和的方法遞階歸并各下級指標對總目標的最終權重。層次分析法是目前針對非線性復雜系統(tǒng)進行分析的常用方法之一。由于根據(jù)層次分析法進行手工計算各級指標權重的工作量過于繁重,本指數(shù)采用了YAAHP層次分析軟件進行計算。即先讓專家打分,每位專家就每兩項二級指標間的關系(如A指標相當于1/3個B指標)進行打分,然后由YAAHP層次分析軟件將N個(一般為30個)專家的打分結果進行匯總,從而得到每項指標的權重。在確立了一級和二級指標間的權重關系之后,研究組對其他幾個等級的權重進行線性分配,也即平均分配三級指標的權重。

第五,進行數(shù)據(jù)挖掘。“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”所尋找的數(shù)據(jù)均是客觀數(shù)據(jù),其類型主要包括三種：第一種是通過企業(yè)的年度報告、審計報告、社會責任報告以及官方網(wǎng)站可以直接獲得的數(shù)據(jù)(如資產負債率等)；第二種是通過對企業(yè)年度報告、社會責任報告以及第三方機構的相關數(shù)據(jù)進行計算后得到的數(shù)據(jù)(如納稅增長率等)；第三種是對企業(yè)官網(wǎng)、新聞網(wǎng)站和第三方機構進行挖掘和編碼后獲得的數(shù)據(jù)(如社會責任信息披露程度等)。

第六,對數(shù)據(jù)進行標準化。在數(shù)據(jù)分析之前,通常需要先將數(shù)據(jù)標準化,再利用標準化后的數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析。數(shù)據(jù)標準化也就是統(tǒng)計數(shù)據(jù)的無量綱化。本項目采用“最小-最大標準化(Min-Max標準化)”的數(shù)據(jù)標準化處理方法。經(jīng)過此種標準化處理,原始數(shù)據(jù)都會轉換成為無量綱化指標測評值,即各指標值都處于同一個數(shù)量級別上,由此可以進行綜合測評分析。需要指出的是,由于“最小-最大標準化”后出現(xiàn)的數(shù)據(jù),會出現(xiàn)最末一個單位的值為0的情況,由于0是一個特殊的值,這可能不能完全反映實際情況。針對此種情況,我們通過以下兩種方式處理：一是如果最末位的企業(yè)原始數(shù)據(jù)得分確實為0,那么該企業(yè)的標準化數(shù)據(jù)也為0；二是如果最末位的企業(yè)原始數(shù)據(jù)有得分數(shù)值,那么無論其原始得分為多少,該企業(yè)的標準化值為倒數(shù)第二位企業(yè)的一半。Min-Max標準化方法是對原始數(shù)據(jù)進行線性變換,設MinA和MaxA分別為屬性A的最小值和最大值,將A的一個原始值x通過Min-Max標準化映射成在區(qū)間[0,1]中的值X,其公式為：新數(shù)據(jù)=(原數(shù)據(jù)-極小值)/(極大值-極小值),即：

第七,建立指數(shù)的計量模型。所謂建立分析模型,是指以圖形、符號及數(shù)學運算方法來對被評價系統(tǒng)進行分析。“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”的計量模型為加權聚合模型,表達為：

其中,Y是最終得分,Xm代表各個評價指標,Wm為各個指標權重系數(shù)。具體來說,通過計算每一個不同層級的指標得分,最后加權合成總得分。

第八,進行分析檢驗。在完成上述步驟之后,筆者又對測量結果進行了分析檢驗。在檢驗結果符合預期期望的情況下,筆者進行最終排名。

從2015年“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”的最后結果來看,排在前3位的企業(yè)分別是騰訊控股有限公司、中國海洋石油有限公司和海爾電器集團有限公司。按照企業(yè)的性質劃分,騰訊控股有限公司是民營企業(yè)社會責任排行榜的頭名,而在國有企業(yè)社會責任排行榜上,占據(jù)榜首的則是中國海洋石油有限公司。盡管通常認為,民營企業(yè)的社會責任履行狀況不如國有企業(yè)。但正如2015年“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”最終結果所發(fā)現(xiàn)的那樣：如果將同等規(guī)模的民營企業(yè)和國有企業(yè)進行對比的話,民營企業(yè)事實上做得并不差。在2015年的排行榜中,排名前10位的企業(yè)中有3家是民營企業(yè)。其中,騰訊控股有限公司排名第1位,中興通訊股份有限公司排名第4位,而萬科企業(yè)股份有限公司排名第10位。而且,就具體指標得分來看,在自我責任和國家責任兩項指標上,民營企業(yè)的平均得分要高于國有企業(yè)。而在行業(yè)責任和社區(qū)責任兩項指標上,民營企業(yè)與國有企業(yè)的差距也并不大。

究其原因,“中國企業(yè)社會責任指數(shù)”選取的是《財富》中文網(wǎng)“中國500強”中的前100家企業(yè)。因此,能夠位于其中的多是大型民營企業(yè)。而大型民營企業(yè)在履行社會責任的意愿和能力上都不比國有企業(yè)差。首先,從意愿上來看,大型民營企業(yè)多在行業(yè)中處于領先地位。它們(幾乎)已經(jīng)不用再為生存問題憂慮,相反它們關注的是如何鞏固優(yōu)勢地位,因此它們往往致力于創(chuàng)造健康的行業(yè)環(huán)境,贏得良好的社會聲譽并爭取有利的國家政策。如此一來,它們便不會無所顧忌地試圖追求利潤的最大化而忽視企業(yè)社會責任的履行。事實上,它們通常都會積極履行社會責任(包括積極責任),以此為鞏固優(yōu)勢地位、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造更好的外部環(huán)境。其次,從能力上來看,正因為是大型民營企業(yè),所以它們通常說來具有足夠的資金來履行社會責任。正如《中國慈善發(fā)展報告》所稱,民營企業(yè)向來是“慈善捐贈脊梁”。相對于國有企業(yè)來說,民營企業(yè)可以更加便利、自由地利用資金來從事相關社會責任活動。因為它們在調動資金時不用像國有企業(yè)那樣處處受限。

5 結語

歸根結底,企業(yè)社會責任的評估及指數(shù)化之所以重要,主要是因為它直擊企業(yè)最為根本的邏輯：企業(yè)的基本目標就是實現(xiàn)利潤的最大化。而企業(yè)社會責任的評估正是通過影響公眾對企業(yè)的信任程度,直接影響企業(yè)的獲利能力,以此改變企業(yè)的行為。由于企業(yè)的基本目標就是獲利,因此企業(yè)社會責任的評估可以有效地影響企業(yè)的行為。而且,不同于“硬法”路徑,企業(yè)社會責任的評估相對較“軟”,它并未從外部強制規(guī)定企業(yè)應該做什么,相反,它通過揭示企業(yè)的社會責任履行情況,影響公眾對企業(yè)的認知程度,從而促使企業(yè)“自愿”改善社會責任履行狀況——盡管這種“自愿”在很大程度上承受了外部壓力。

參考文獻：

[1]商道縱橫.價值發(fā)現(xiàn)之旅：企業(yè)社會責任報告研究2015[R].2015.

[2]楊團.中國慈善發(fā)展報告(2016)[M].北京：社會科學文獻出版社,2016.

[3]蔣建湘.企業(yè)社會責任的法律化[J].中國法學,2010(5)：123-132.

[4]GERSEN J,POSNERE.Soft law：lessons from congressional practice[J].Stanford Law Review,2008(3)：573-627.

[5]周林彬,何朝丹.試論“超越法律”的企業(yè)社會責任[J].現(xiàn)代法學,2008(2)：37-45.

[6]盧代富.企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析[M].北京：法律出版社,2002.

[7]Christian Aid.Behind the mask：the real face of CSR[R].2004.

[8]Friends of the Earth.Response to European Commission Green Paper on CSR[R].2001.

[9]BOEGER N,MURRAY R,eds.Perspectives on corporate social responsibility[M].Cheltenham：Edward Elgar,2008.

[10]BERLE A.Corporatepowers as powers in trust[J].Harvard Law Review.1931(7)：1049-1074.

[11]DODD E.Forwhom are corporate managers trustees?[J].Harvard Law Review,1932(7)：1145-1163.

[12]MANNE H.The“highercriticism” of modern corporation[J].Columbia Law Review,1962(3)：399-432.

[13]BERLE A.Modernfunctions of the corporate system[J].Columbia Law Review,1962(3)：433-449.