京滬鄂區域企業創業特征差異比較與實證分析

劉宇　林裘緒

內容摘要：本文通過對京、滬、鄂三個區域115家企業的實證調查，比較了企業的創業導向戰略、環境感知和績效表現等創業特征差異。研究結果表明，創業導向作為企業的戰略選擇行為，與環境特征、行業類型、企業年齡等外在因素無顯著關聯。京、滬、鄂三個區域企業所面臨的制度環境和市場環境有顯著差異，鄂企面臨的市場競爭程度不如京滬激烈，但同時政府支持力度也相對不足。相較于服務型企業，制造型企業感知到更多的不良競爭行為。成熟企業的財務績效、市場績效和社會績效均顯著優于新創企業。基于以上發現，文章提出了相應的管理啟示和建議。

關鍵詞：京滬鄂區域 企業創業 創業特征 差異比較

引言

研究表明，創業活動是保持一國或一個地區經濟增長的重要途徑。與其它國家相比，我國的創業活動相對活躍，但創業環境仍有待改善。根據2014年清華大學中國創業研究中心發布的《全球創業觀察中國報告：創業環境與政策》，中國的創業環境在參加全球創業觀察的69個國家和地區中排36位，居于中游，與排在前列的瑞士、芬蘭、美國、新加坡等國家相比，還有較大的差距。此外，中國各區域創業活動的絕對差距在加大，北京、上海、江蘇等經濟發達地區的創業指數遠高于湖北、安徽、湖南、甘肅等中西部地區。企業創業不僅受到戰略抉擇、創新能力等自身因素的影響，也面臨著行業特征、制度環境、市場競爭的挑戰。尤其是在中國轉型經濟背景下，市場經濟體系還不夠成熟，交易信息、公共政策的不透明使得創業企業的戰略決策更容易受到環境因素的影響。中國活躍的創業活動背后是較低的創新性和較高的創業失敗率。因此，分析比較不同地域的創業環境，找出不同行業類型、不同規模、不同年齡企業的創業特征差異，將有助于厘清影響企業創業成功的關鍵因素，并為縮小區域間企業創業活動的差距提供重要依據。

關于創業特征差異，國內外學者分別從企業和地區的視角進行了研究。企業視角多關注于創業者和創業過程的差異，如全球創業觀察報告（The Global Entrepreneurship Monitor，2007）認為創業差異既表現在性別、年齡、受教育程度等人口統計學方面，也表現在高成長、創新能力和經營持續性等組織特征方面。王飛絨（2010）通過對浙企的研究發現，企業的創業主體、創業動機、創業領域、創業模式等正在逐步演變，并將其歸因于創業環境、創業文化和創業政策的變化。地區視角則傾向于對地區間的環境進行比較，如Suzuki，Kim與Bae（2002）從創業動機、風險和障礙、創業成長因素和創業支持基礎對日美企業進行了比較，發現在不同的文化背景和商業環境下，兩者的創業特征有顯著差異。高建、石書德（2009）發現人力資本、私人財富和失業是造成創業地區差異的重要原因。

綜合以上研究發現，目前對創業特征差異的研究，或集中于創業者特質、創業過程等微觀層面，或集中于區域環境的宏觀層面，較少有學者將企業創業活動與區域環境特征綜合起來研究。根據戰略管理理論，戰略和環境都是影響創業的重要因素。創業成功的關鍵在于企業戰略與環境特征之間的匹配，而成功與否則籍由企業績效的優劣進行衡量。因此，本文選擇從創業導向戰略、環境特征和企業績效三個方面進行創業特征差異分析，以期找出影響創業成功的關鍵要素。

文獻回顧

關于創業的概念，現有的學者大多采納Schumpter（1934）和Gartner（1988）的定義。Schumpter（1934）將創業者定義為“創造或實現新組合（如新產品、新流程、新市場、新的組織形式或新的供應源組合）的人”。Garnter（1988）則認為，創業就是創建新企業。鑒于兩個定義既有交叉也有聯系，現在對創業的界定更為寬泛。創業不僅僅指創業者或創業團隊新建企業，現有企業無論規模大小，也都存在與個人創業類似的，通過內部進行新的資源組合或向外拓展競爭領域，提升獲利能力的創業現象。因此，企業創業（Corporate entrepreneurship）逐步成為創業研究的關注點，本文也界定在企業創業的范疇開展研究。

（一）創業導向戰略

創業導向的概念最早源于Mintzberg提出的“創業模式”。Minzberg（1973）提出了三種戰略決策模式：創業模式、適應模式和計劃模式。其中創業模式是在不確定性環境下積極尋求機會而采取的主動決策模式。在市場需求變化迅速，產品和服務周期縮短的環境下，不論是新創企業還是成熟企業，都必須通過業務擴張、技術進步以及價值創造來追尋市場機會。

創業導向是指引發企業實施新進入行為的過程、實踐和決策制定活動，是企業在不確定性環境下積極尋求機會而采取的一種主動決策模式。Miller（1983）、Covin與Slevin（1989）認為創業型企業具有創新性、超前行動性和風險承擔性等特征。其中，創新性是指企業參與和支持新想法、新創意、新實驗和創新過程，開發新產品、新服務和技術流程的傾向；風險承擔性是指企業愿意進行大量的風險性資源投入的程度；超前行動性指企業主動進行機會搜尋，先于競爭對手引進新產品或服務，以預測和滿足未來需求。創業導向的三維度觀點得到了大多數學者的認同，本文也采納這一觀點，從創業導向的創新性、風險承擔性和超前行動性三個維度分別剖析企業的戰略行為差異。

（二）環境特征

創業環境的研究視角包括環境要素論、環境特性論等。前者是從環境的構成要素出發，認為環境是影響創業活動的一系列條件，后者則從創業主體對環境的感知開展研究。鑒于本文研究目的是對影響創業活動的環境特征差異進行分析，因此將重點放在環境要素的構成上。

關于創業環境研究，全球創業觀察報告（GEM）較為系統地構建了創業環境研究體系，將其歸納為金融支持、政府政策、政府項目、教育與培訓、研究開發轉移、商務環境、市場開放程度等10個要素。Gnyawali與Fogel（1994）將創業環境要素歸納為社會經濟環境、創業和管理技能、政府政策環境、金融和非金融環境等。Gartner（1995）將環境要素概括為資源的可獲得性、周邊的大學及科研機構、政府的干預及人們的創業態度等。Sheng，Zhou與Li（2011）將企業環境分為制度環境和市場環境，分別考察企業所面臨的政策支持和市場競爭狀況。本文采納Sheng等人（2011）的觀點，從制度環境和市場環境兩個維度分別比較不同區域、不同性質企業的差異。其中，制度環境包括政策法規、政府支持等，其主要作用是維護公平合法的競爭機制以及為企業提供政策、信息、技術上的支持和資助。市場環境則主要與技術變化、客戶需求的變化有關，市場環境決定了企業間的競爭程度。

（三）企業績效

關于創業企業的績效，學者普遍認為不應僅局限于單一的財務績效。Venkatraman與Ramanujam（1986）將組織績效的測量分為財務績效、運營績效和組織效能。財務績效反映企業短期的盈利狀況，運營績效反映企業的經營狀況，組織效能則是基于管理的評價指標。Murphy，Trailer與Hill（1996）認為應從生存指標和成長指標來考察新創企業的績效，生存指標用于衡量企業持續經營的可能性，成長指標則從財務狀況和成長潛能來評估企業現在和未來的績效狀況。Luo，Huang與Wang（2011）將指標分為經濟績效和經營績效。經濟績效關注企業的財務表現和市場表現，經營績效反映企業的非財務表現，如社會績效和競爭績效。綜合學者的研究成果，本文將企業績效劃分為財務績效、市場績效和社會績效，分別從企業的盈利狀況、經營狀況和管理效能上綜合衡量比較企業的績效表現。

企業創業特征差異的實證分析

（一）研究樣本與數據收集

本文將創業1年以上的企業作為研究對象，采用問卷調查法來收集數據。研究樣本取自京、滬、鄂三個區域，行業類型分別為制造業和服務業，涉及微型、小型和中型三種企業規模。調研采取兩種方式，一是委托管理咨詢公司隨機抽取符合條件的企業進行調查，二是采取便利抽樣的方式，在高新技術經濟開發區選擇企業進行調查。問卷以電話問詢、電子郵件、上門面訪三種方式進行收集。由于創業導向戰略、環境特征以及企業績效均定位于組織層面，因此選擇企業的創業者、創業合伙人或高管團隊成員作為被調查對象。調研從2014年4月開始，歷時3個月，共發放調查問卷700份，回收有效問卷115份，有效回收率為16.4%。調查樣本中，服務業占比61.7%，制造業占比38.3%；地域分布上，北京占比47.0%，上海占比29.6%，湖北占比23.5%；企業規模上，微型企業占比40.9%，小型企業占比45.2%，中型企業占比13.9%；企業年齡上，8年以下（新創）企業占比78.3%，8年以上（成熟）企業占比21.7%。

（二）變量測量與信效度檢驗

本文的量表均來自國內外的成熟量表，所有項目采用六點李克特量表測量，請被訪者根據題項描述事項的符合程度進行勾選，1表示“完全不符合”，6表示“完全符合”。其中，創業導向采用Covin-Slevin （1989）量表，從創新性、先動性和風險承擔性三個維度進行測量。環境特征分為制度環境和市場環境，制度環境參考Li與Atuahene-Gima（2001）的量表，分為競爭機制失調和政府支持兩個維度。競爭機制失調請被訪者從過去三年所感知到的不良競爭行為進行衡量，政府支持則從政府政策和項目、技術支持、財務支持等指標進行測量。市場環境參考Sheng等人（2011）的量表，分為技術動態性和需求不確定性兩個維度。技術動態性從技術更新速度、技術發展預測難度、技術開發力度等指標進行測量，需求的不確定性從客戶需求變化程度、市場變化難以預測性等指標進行測量。企業績效從財務績效、市場績效和社會績效進行評估，分別參考Li，Poppo與Zhou（2008）、Luo等人（2012）、Luk， Yau 與Sin（2008）的量表。由于樣本規模較小，根據Hulland（1999）的建議，本文采用部分最小平方法（Partial Least Square，PLS）進行驗證性因素分析。結果表明，以上量表的信效度均達到良好（見表1）。

（三）數據分析結果

為分析不同地域、行業、年齡和規模的企業在創業導向、環境特征及企業績效上是否存在顯著差異，本文分別運用獨立樣本T檢驗和單因子多變量方差分析進行比較。其中MANOVA的顯著性檢驗采用Wilks∧值判斷。若Wilks∧值達到顯著，再用Scheffe法進行事后比較。由于Wilks∧值最具強韌性且使用可靠，因此采用Wilks∧值法作為MANOVA的顯著性檢驗方法。若Wilks的∧值達到顯著，則進一步用進行單因子方差分析及事后比較。本研究采用Scheffe法這一較為嚴謹的方法進行事后比較。

1.創業導向的差異比較。運用SPSS 19.00，本文分別從企業規模、地域分布、行業類型、企業年齡四個組別比較企業在創業導向的創新性、風險承擔性和超前行動上是否存在顯著差異。其中企業規模、地域分布為三分類別變量，采用單因子多變量方差分析方法。行業類型、企業年齡為二分類別變量，采用獨立樣本T檢驗方法。企業規模的單因子多變量統計結果表明（見表2），不同企業規模在創新性、超前行動和風險承擔上的單變量方差分析檢驗的F值分別為：3.988（p=0.021<0.05）、1.959（p=0.146>0.05）、1.252（p=0.290>0.05），表明不同企業規模在創新性上有顯著差異，但在超前行動和風險承擔上無顯著差異。運用Scheffe法檢驗后發現，中型企業的創新性顯著高于微型企業，兩者的均值差值為0.705（p<0.05）。

地域分布的單因子多變量統計結果表明，Wilks Λ值等于0.911，轉換成近似F值為1.756，顯著性檢驗的p值=0.109>0.5，說明京、滬、鄂三個區域的企業在創新性行為、超前行動性和風險承擔性上沒有顯著差異。行業類型和企業年齡的獨立樣本T檢驗結果亦表明，制造業和服務業、新創企業和成熟企業在創新性、超前行動性、風險承擔性上無顯著差異。

2.環境特征差異比較。運用SPSS 19.00，本文分別按地域分布、企業規模、行業類型、企業年齡四個組別對制度環境和市場環境差異進行比較。地域分析的單因素方差分析結果表明（見表3），京、滬、鄂區域企業在競爭機制失調、政府支持、技術動蕩、需求不確定性四個變量上的F值分別為0.606（p=0.547>0.5）、11.237（p=0.000<0.001）、5.395（p=0.006<0.01）、4.204（p=0.017<0.5），說明企業在政府支持、技術動蕩、需求不確定性的感知上有顯著差異，在競爭機制失調的感知上沒有顯著差異。

進一步運用Scheffe法進行事后比較分析。政府支持方面，湖北與上海的均值差為-1.332（p<0.05），湖北與北京的均值差為-0.991（p<0.05），說明上海和北京的政府支持程度顯著優于湖北。技術動態方面，湖北與上海的均值差為-0.691（p<0.05），湖北與北京的均值差為-0.731（p<0.05），說明上海和北京企業面臨的技術動蕩程度要顯著高于湖北。在需求不確定性方面，湖北與北京的均值差為-0.636（p<0.05），說明北京企業面臨的需求不確定性顯著高于湖北。

行業類型的獨立樣本T檢驗結果表明，制造型和服務型企業在競爭機制失調的感知上存在顯著差異。Levene檢驗法的F統計值為2.618，p=0.108>0.05，接受虛無假設，兩組方差同質。查看t 值為-3.248，df=113，均值差值-0.785（p=0.002<0.01），即制造型企業所面臨的競爭機制失調顯著高于服務型企業。對企業規模和企業年齡的檢驗結果發現，兩個組別在制度環境和市場環境的感知上無顯著差異。

3.企業績效的差異比較。運用SPSS 19.0，本文分別按地域分布、企業規模、行業性質、企業年齡四個組別對企業績效差異進行比較。企業年齡的獨立樣本T檢驗結果表明，成熟企業的財務績效、市場績效和社會績效均顯著高于新創企業。從eta平方值可知，企業年齡分別解釋了財務績效、市場績效、社會績效變量總方差中13.2%、3.5%、6.8%的變異量，因此企業年齡與財務績效、市場績效、社會績效之間分別存在高度、低度和中度關聯強度，如表4所示。

企業規模的單因子多變量方差分析結果表明，不同企業規模在財務績效、市場績效和社會績效上的單變量方差分析檢驗的F值分別為：2.148（p=0.122>0.05）、0.586（p=0.558>0.05）、3.158（p=0.046<0.05），說明不同企業規模在財務績效、市場績效無顯著差異，但在社會績效上有顯著差異，中型企業的社會績效要顯著高于小型企業。此外，對地域分布的方差分析、行業類型的獨立樣本T 檢驗結果均表明，區域分布、行業類型對企業績效均無顯著影響。

結論與啟示

（一）結論

綜上所述，本文的研究結論如下：

第一，創業導向特征的比較結果表明，不同地域分布、行業類型和企業年齡的創業導向并沒有表現出顯著差異。在企業類別上，除中型企業的創新性略高于微型企業外，在超前行動性和風險承擔性上，小、微、中型企業沒有顯著差異。這說明企業創業導向戰略的選擇與地域分布、企業年齡、行業類型等外在因素并不存在顯著關聯。

第二，環境特征的比較結果表明，京、滬、鄂三地的制度環境和市場環境有著顯著差異。制度環境方面，京、滬、鄂三區域的企業對競爭機制失調的環境感知無顯著差異，也就是說，三個地區可能存在的盜版、侵權或其它不正當競爭行為等情況基本類似，無明顯區別。但是在政府支持程度上，湖北的創業環境明顯劣于北京和上海。在市場環境方面，湖北企業所面臨的技術動蕩要顯著低于北京和上海，所面臨的市場不確定性要顯著低于北京。這表明，湖北企業面臨的市場環境競爭不如上海和北京地區激烈，但同時政府給予的政策支持、技術支持和財務支持也相對不足，這可能是湖北創業活動相對滯后的一個原因。從行業類別來看，制造型企業感知到的競爭機制失調程度要顯著大于服務型企業。這可能是因為，相較于服務型企業，制造型企業更多涉及到技術創新、產品專利、市場開拓等創新性活動，因此對環境中存在的不正當競爭行為更為敏感，企業經營更容易受到不良競爭環境的影響。

第三，企業績效的比較結果表明，成熟企業的財務績效、市場績效和社會績效明顯優于新創企業，不論是企業的盈利能力、運營狀況還是管理效能，均比新創企業更具有優勢，這無疑與成熟企業經營周期長、效益相對穩定有關。

（二）啟示

以上研究結論對于創業活動的重要啟示在于：

首先，對于正處于經濟制度轉型期的企業而言，制度環境對于企業創業起著關鍵作用。由于中國經濟正經歷逐步開放和市場化的過程，創業型經濟體系還未完全建立起來。經濟系統中還存在尋租行為、壟斷行為，企業創業活動不可避免地受到制度環境的制約。與此同時，企業創業活動也受到市場環境的影響，面臨著技術動蕩和市場需求變化的雙重挑戰。為此，政府必須積極推進體制機制的創新改革，形成以企業為主體，市場為導向的服務體系，充分發揮市場配置資源的作用。

其次，小微、新創企業由于創業經驗不足，資源獲取困難，初期經營風險性高，因此容易失敗。為此，政府部門應結合各區域的經濟發展特點，在技術研發、創業融資、風險投資、技術人才等方面，為企業提供優惠條件。同時，進一步增加公共政策的透明度，規范市場競爭秩序，加大力度保護知識產權，打擊盜版、偽造、侵權、壟斷等不正當競爭行為，通過優化創業環境來增強創業者的信心，提升企業創業的成功率。

參考文獻：

1.高建，程源，李習保，姜彥福.全球創業觀察中國報告（2007）—創業轉型與就業效應[M].清華大學出版社，2008

2.王飛絨.創業特征演變的調查研究—以浙江省為例[J].中國科技論壇，2010（2）

3.Suzuki，K.-i，Kim，S.-H.，and Bae，Z.-T..Entrepreneurship in Japan and Silicon Valley：a Comparative Study[J].Technovation，2002，22（10）

4.高建，石書德.中國轉型經濟背景下創業地區差異的決定因素研究[J].科學學研究，2009（7）

5.Lumpkin，G. T.，Dess，G. G..Clarifying the Entrepreneurial Orientation Construct and Linking it to Performance[J].Academy of management Review，1996，21（1）

6.Miller，D..The Correlates of Entrepreneurship in Three Types of Firms[J].Management Science，1983，29（7）

7.Covin，J.G.，Slevin，D. P..Strategic Management of Small Firms in Hostile and Benign Environments[J].Strategic Management Journal，1989，10（1）

8.Gnyawali，D.R.，and Fogel，D.S..Environments for Entrepreneurship Development：Key Dimensions and Research Implications[J].Entrepreneurship Theory and Practice，1994（18）

9.Gartner，W. B.. Aspects of Organizational Emergence. BULL I；THOMAS H.；WILLARD G.Entrepreneurship-perspectives on Theory Building，Pergamon，1995

10.Sheng，S.，Zhou，K. Z.，and Li，J. J..The Effects of Business and Political Ties on Firm Performance：Evidence from China[J].Journal of Marketing，2011，75（1）

11.Venkatraman，N，Ramanujam，V..Measurement of Business Performance in Strategy Research：A Comparison of Approaches[J].Academy of Management Review，1986，11（4）

12.Murphy，G.B.，Trailer，J. W.，and Hill，R. C.Measuring Performance in Entrepreneurship Research[J].Journal of Business Research，1996，36（1）

13.Luo，Y.，Huang，Y.，and Wang，S. L.Guanxi and Organizational Performance：A Meta-Analysis[J].Management and Organization Review，2012，8（1）

14.Li，H，Atuahene-Gima，K..Product Innovation Strategy and the Performance of New Technology Ventures in China[J].Academy of Management Journal，2001，44（6）

15.Li，J. J.，Poppo，L.，and Zhou，K. Z..Do Managerial Ties in China always Produce Value？ Competition，Uncertainty，and Domestic vs. Foreign Firms[J].Strategic Management Journal，2008，29（4）

16.Luk，C.-L.，Yau，O. H.，Sin，L. Y.，Tse，A. C.，Chow，R. P.，and Lee，J. S..The Effects of Social Capital and Organizational Innovativeness in Different Institutional Contexts[J].Journal of International Business Studies，2008，39（4）

17.Hulland，J..Use of partial least squares （PLS） in strategic management research：A review of four recent studies[J].Strategic Management Journal，1999，20（2）