供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派再次在中國崛起說明什么

鄭永年

中國高層提出“供給側(cè)改革”的新政策概念，意在緩解和阻止經(jīng)濟(jì)的急劇下行，深化經(jīng)濟(jì)改革和可持續(xù)發(fā)展，所針對(duì)的多是中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性改革，其影響需要很長時(shí)間才能見得到。不過，這個(gè)新政策概念已經(jīng)給中國的學(xué)術(shù)界和政策研究界注入了巨大的動(dòng)力。

如果學(xué)術(shù)界和政策研究界這樣做是意在影響中國政府的經(jīng)濟(jì)政策，目前的很多解讀可能會(huì)誤入歧途。反而會(huì)造成改革的退步。

“供給側(cè)改革”絕不是“市場(chǎng)萬能”和“市場(chǎng)決定論”

從政府層面看，今天討論供給側(cè)改革和十八屆三中全會(huì)的精神是一致的。盡管中國早在1992年提出了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念，但對(duì)政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系并不總是清楚的。三中全會(huì)把此表述為，市場(chǎng)起決定性作用，而政府起更好的作用。在這個(gè)背景中，“供給側(cè)改革”就是要通過減少政府的作用而強(qiáng)化市場(chǎng)的作用。不過，這絕對(duì)不是“市場(chǎng)萬能”和“市場(chǎng)決定論”。

改革開放以來，就政府和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系而言，中國基本上走了其它東亞經(jīng)濟(jì)體所走過的道路，即發(fā)展型政府。國家通過各種能力，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中扮演重要甚至是主導(dǎo)角色。不過，政府的作用在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段是不同的。在早期，政府不僅需要支持企業(yè)的成長，也需要培養(yǎng)市場(chǎng)的發(fā)育。但在企業(yè)成長起來和市場(chǎng)逐漸成熟后，政府本身就要轉(zhuǎn)型，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體轉(zhuǎn)型成為規(guī)制者。

今天中國政府也面臨轉(zhuǎn)型的困境。就政府和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系來說，已經(jīng)發(fā)生了幾方面的變化。第一，經(jīng)濟(jì)規(guī)模變大，政府的經(jīng)濟(jì)治理變得極其困難。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府可以隨心所欲地管理經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)僅是政府的組成部分。在改革早期，經(jīng)濟(jì)規(guī)模比較小的時(shí)候，政府也可以找到各種方法有效的干預(yù)經(jīng)濟(jì)。今天中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)是世界第二，傳統(tǒng)的辦法不會(huì)像從前那樣有效了。最近政府對(duì)金融市場(chǎng)的管治連連失利，就充分說明了這種情況。

第二，也是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基數(shù)的龐大，項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)的時(shí)代已經(jīng)過去了。政府以前可以采用項(xiàng)目投入來刺激經(jīng)濟(jì)增長，像港口、機(jī)場(chǎng)、高速公路、高鐵等基礎(chǔ)設(shè)施、奧運(yùn)會(huì)和世界博覽會(huì)。但現(xiàn)在則不行了。一方面是因?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的高峰期已經(jīng)過去.另一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基數(shù)大了。

第三，因?yàn)橐粋€(gè)龐大的國有企業(yè)的存在，政府仍然會(huì)繼續(xù)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)角色，但這個(gè)角色的性質(zhì)和作用變了。從前國有企業(yè)的目的是為了“平準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)”（即平衡市場(chǎng)），但現(xiàn)在國有企業(yè)更多的是企業(yè)，無論是盈利還是提供公共服務(wù)，其“平準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)”的功能越來越弱。

第四，政府很難干預(yù)國際經(jīng)濟(jì)。中國政府有能力防止國際經(jīng)濟(jì)的影響，但沒有能力來干預(yù)國際經(jīng)濟(jì)。對(duì)國際經(jīng)濟(jì)的變化，政府只能反應(yīng)，沒有控制能力。除了絕少數(shù)幾個(gè)國家例如美國，大多數(shù)政府沒有足夠的能力來干預(yù)國際資本主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。

平衡政府與市場(chǎng)關(guān)系

面對(duì)這些新情況，一些自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉者（包括很多中國學(xué)者）認(rèn)為政府不應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)讓位于市場(chǎng)。但就政策來說，供給側(cè)改革所強(qiáng)調(diào)的是政府的行為要符合市場(chǎng)規(guī)則，利用市場(chǎng)本身的力量來干預(yù)市場(chǎng)，而絕對(duì)不是完全放棄對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。

在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面，政府如果不能繼續(xù)使用從前的辦法，就可以創(chuàng)始新的辦法，例如轉(zhuǎn)向供給學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的財(cái)政（例如減稅）和貨幣政策（貨幣供應(yīng)），也可以轉(zhuǎn)向建設(shè)新的更具規(guī)模的市場(chǎng)平臺(tái)，例如消除地方保護(hù)主義，建立內(nèi)部超區(qū)域市場(chǎng)；開拓國際市場(chǎng)，深化自由貿(mào)易等。

就政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)來說，問題在于如何干預(yù)。只要政府存在，其必然會(huì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)。這是政府本身的邏輯，更在于市場(chǎng)的邏輯。就中國傳統(tǒng)而言，政府是必然要想方設(shè)法來管治經(jīng)濟(jì)的。不管中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展。也不會(huì)發(fā)展到完全放任自流的自由經(jīng)濟(jì)的。市場(chǎng)也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)失敗的現(xiàn)象；市場(chǎng)的失敗就論證了政府干預(yù)的合理性。

從中國的現(xiàn)實(shí)來說，很多新的發(fā)展迫切需要政府發(fā)展出新的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，而非退出市場(chǎng)。雖然今天中國所面臨的產(chǎn)能過剩、杠桿過高、制度供給不足等，都是政府過度干預(yù)的結(jié)果，但供給側(cè)改革并不是說不要政府的作用了。在很多領(lǐng)域，如果沒有政府的干預(yù)，市場(chǎng)很難自動(dòng)調(diào)節(jié)。

例如今天金融經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的失衡局面。金融經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)都需要大力發(fā)展，但也不能阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。現(xiàn)在的情況就是大量的金融資源從實(shí)體經(jīng)濟(jì)流出，進(jìn)入金融和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。金融公司通過各種操作大量收購優(yōu)良的實(shí)體企業(yè)。如果實(shí)體經(jīng)濟(jì)被遏止.過度的金融和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)本身也難以持續(xù)。沒有任何跡象表明，市場(chǎng)可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)它們之間的平衡。

如何對(duì)付日益瘋狂的國際金融資本對(duì)本國經(jīng)濟(jì)的沖擊？在各國政府的經(jīng)濟(jì)功能被日益弱化的同時(shí)，資本的力量在快速強(qiáng)化。如果政府毫無防備，毫無節(jié)制的國際資本足以摧毀任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體。國際資本已經(jīng)從從前“倒賣”各國企業(yè)，發(fā)展到有能力“倒賣”各國經(jīng)濟(jì)的程度。如何應(yīng)付國際資本發(fā)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭，是今天很多政府所面臨的最大挑戰(zhàn)之一。近來中國有諸多國際金融資本的代理人紛紛批評(píng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管治，是有其背景的。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派再次在中國崛起有其好處，它會(huì)促使人們思考中國經(jīng)濟(jì)學(xué)如何發(fā)展的問題。但在政策面，它的崛起絕對(duì)不能成為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單回歸。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管給中國帶來了一些好處，但也造成了諸多嚴(yán)重的惡果。供給側(cè)改革所需要的是理性的回歸，再次審視政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系，使得兩者在新的情況下再次實(shí)現(xiàn)平衡。任何拋棄市場(chǎng)或者拋棄政府的努力，在理論上都會(huì)是徒勞無功的，在實(shí)際政策層面則是非常有害的。