錯誤出生損害賠償責任的實證分析
——以宋某訴新陽光婦產醫院一案為例

郭　超

?

錯誤出生損害賠償責任的實證分析
——以宋某訴新陽光婦產醫院一案為例

郭超

摘要：隨著改革開放的快速推進和發展，我國的醫療水平不斷得到提高和加強，但錯誤出生案件也不斷出現。筆者以“宋某訴新陽光婦產醫院一案”為例，從“錯誤出生”等相關概念出發，針對醫院的疏忽或不充分診斷，就畸形兒的出生給父母造成的損失和精神痛苦所應承擔法律責任的依據賠償范圍進行深入探討，以期為司法實踐或醫療機構提供參考。

關鍵詞：錯誤出生；侵權主體；損害賠償

郭超/青海民族大學法學院在讀碩士（青海西寧810007）。

一、錯誤出生問題的提出以及理論基礎

（一）“錯誤生命”的引入

“錯誤出生”最早起源于普通法系國家，如英國、美國、挪威等，類似的案例于20世紀50年代在其醫學科技領域就如雨后春筍般地出現了。在英美等國家的司法實踐中，“wrongful life action”一般被翻譯為“錯誤出生之訴”或“不當出生之訴”，且原告的訴求獲得支持是現今大多數國家的慣例，也是發展趨勢。隨著經濟的發展與社會的進步，這類案件在我國的審判實踐中也是屢見不鮮，如“青島宋某訴新陽光醫院案”“漳州文女士訴漳州市醫院案”等，雖然各地區法院判決有較大差異，但彰顯了法律對該類案件的保護，并由此引發了司法實務界與理論界的各種討論。司法實務專家認為此類案件在判決時須嚴格把控法律規定與道德評判之間的關系；而理論界認為錯誤出生之訴不屬于醫療侵權糾紛，法院不應該受理。

（二）“錯誤生命”與相關概念的辨析

在“錯誤懷孕”和“錯誤出生”兩個概念中，“錯誤懷孕”是指父母本來不想生育孩子，但是由于醫院的某種誤診或醫生的疏忽大意而產下了健康的孩子，其結果違背了夫妻雙方不想生育孩子的意愿；“錯誤出生”一般是指夫妻雙方打算生育孩子，但由于醫院的過失或誤診導致產下的嬰兒患有先天性缺陷，違背了父母最初的意愿，因嬰兒殘疾給家庭帶來沉重經濟負擔和壓力的情形。

“錯誤生命”與“錯誤出生”兩個詞語是同時相伴而生的，但又有區別。從概念上并沒有明顯區別，都是指夫妻雙方打算生育孩子，但由于醫院的過失或誤診導致產下的嬰兒患有先天性缺陷，違背了父母最初的意愿，因嬰兒給家庭帶來沉重經濟負擔和壓力的情形。但“錯誤出生”和“錯誤生命”二者的區別在于請求權主體的不同。“錯誤出生”和“錯誤生命”都是醫療服務領域最具爭議的問題之一。理論界認為“錯誤出生”的請求權主體一般為孩子的法定代理人，“錯誤生命”的則可以是孩子自己也可以是其法定代理人，但司法實踐中一般不支持單獨以孩子為原告提起的訴訟。

二、案例簡介

山東省青島市宋女士在懷孕期間，曾先后三次到新陽光婦產醫院做產前四維彩超檢查，醫院出具影像檢驗單中都顯示胎兒各項指標均正常，不存在胎兒畸形情況。宋女士于2012 年1月30日在另一家醫院進行產前的最后一次檢查時，被告知宮內單活胎（頭位），胎兒存在畸形（考慮脊柱裂并脊膜膨出）臍帶繞頸兩周。但其已經無法做出有效選擇，并于2012年2月6日生育一名男嬰，出生后經檢測被確診為：該男嬰患有脊膜膨兼脊髓栓系的癥狀；脊柱彎曲同時脊柱有裂痕的跡象。宋女士于2013 年1月10日向人民法院依法提起訴訟。

本案由青島市李滄區人民法院受理后，根據當事人的申請，依法委托了某司法鑒定研究所司法鑒定中心對其進行了鑒定（以下簡稱“司鑒意見”），該司法鑒意見為：“被告醫院在對被鑒定人宋某產前檢查的過程中，因醫生在醫療診治過程中存在過錯，導致宋某在某種意義上失去了產前復查診斷的最好時機，最終生育出帶有性脊柱裂的先天性畸形嬰兒。”法院通過綜合分析原被告雙方向法庭提供的證據、被告在此次診療活動中的過錯程度以及導致此次事件因果關系的情況，最終以20%較為適宜的賠償責任對被告進行判決。

通過分析，存在爭論的焦點有三個：一是針對該案訴訟的依據是什么？二是在該案中原告宋女士有沒有賠償請求權？三是該案的民事賠償范圍包括哪些方面？筆者將對這三個焦點進行深入探討，希望可以找到一個即保護原告合法權益又不加重被告所承擔賠償責任的案件處理意見，以求實現社會公平正義。

根據此案，筆者將延續該思路對“錯誤出生”案件中出現的各類情況進行法理論分析，以解決“錯誤出生”案件至今沒有統一裁判標準的尷尬局面，以期為以后的類似問題提供切實可行的法律建議。

三、李滄區人民法院對于此案的定性

青島市李滄區人民法院把此案定性為醫療損害引發的侵權賠償糾紛，依據是侵權責任的四要素：1.被告侵權行為；2.原告的損害結果；3.被告行為與原告損害之間的因果關系；4.被告侵權人過錯，以被告醫院及其醫療人員的過錯程度來確定其承擔的醫療損害賠償責任。最終，青島市李滄區法院通過綜合分析原被告雙方向法庭提供的證據以及最關鍵的司法鑒定意見，即：“被告醫院在對被鑒定人宋某產前檢查的過程中，因醫生在醫療診治過程中存在過錯，導致宋某在某種意義上失去了產前復查診斷的最好時機，最終生育出帶有性脊柱裂的先天性畸形嬰兒。”考慮被告在此次診療活動中的過錯程度以及導致此次事件因果關系的情況，法院認為以20%較為適宜的賠償責任對被告進行判決。

四、我國對“錯誤出生”損害賠償的立法建議

（一）明確“錯誤出生”之訴的法律依據

“錯誤出生”之訴（wrongful life action）目前主要有兩種觀點：第一種觀點存在于英美等普通法系國家，即嬰兒自己或其代理人通過提起相關侵權之訴以維護自身的合法權益，以“錯誤出生”為切入點，使其在過失侵權的過程中得以具體化，同時通過對過失侵權構成要件要素的分析，以期提出解決錯誤出生問題的相關措施。第二種觀點主要以德國、法國為代表，通常采用違約之訴來解決“錯誤出生”的相關問題。不可否認，懷孕母親在醫院接受醫療診治服務后，便與醫院建立了醫療服務合同，當醫院提供有瑕疵的醫療服務時，就應該對受害者及其家屬承擔違約責任；同時，受害者及其代理人也可以通過起訴的方式要求醫療機構承擔違約責任等。在我國，多數學者主張“錯誤出生”之訴是違約責任與侵權責任的結合，即原告在提起訴訟時，可以在違約與侵權之間任意選擇，只有少數學者認為原告對醫院或醫療機構提起侵權之訴時不應得到法院的支持。但在審判過程中，根據目前已有的案例，審判人員對此類案件往往是從侵權責任構成要件和社會政策等方面如違法性行為、損害結果、兩者之間的因果關系、行為人過錯等方面進行判決。在宋某訴新陽光婦產醫院一案中，法院最終判決被告賠償原告醫療費、護理費、交通費、精神損害賠償費等，體現了司法實踐主要以侵權責任為基礎，并依法做出公平公正的判決。

（二）明確“錯誤出生”之訴的請求權主體

“錯誤出生”之訴根據請求權主體的差異，原告可以在侵權之訴和違約之訴中任選其一進行訴訟，除了請求權主體的不同，損害賠償范圍的差異也是影響原告選擇案由的重要因素。違約行為能否要求精神損害賠償，縱觀各國的法律法規幾乎都不支持這一訴求，我國的《合同法》中亦沒有精神損害賠償的明確規定。雖然《合同法》第112條規定了口袋條款，即當事人履行合同過程中造成對方其他損失的，還應當賠償其他損失，但是目前的通說仍然認為違約責任不包括精神損害賠償。而侵權責任則包括財產損害賠償和精神損害賠償。鑒于二者的財產損害賠償范圍并無差別，本文僅從侵權角度分析“錯誤出生”案件的損害賠償范圍。侵權責任最重要的社會價值是補償受害人遭受的各項損失，即以保護被侵權人的合法權益為主要目的。在宋某訴新陽光婦產醫院的“錯誤出生”案件中，法院判決被告對原告的賠償，促使醫院準確告知胎兒的健康程度，懷孕父母做出終止妊娠的決定，以減少殘障孩子的出生。這不是說，原告宋某不要已經出生的殘障孩子，對孩子的關愛和撫育是一個母親的本性，但是父母基于醫院的過失或誤診而遭受的財產損失和精神損害也應該得到救濟。

（三）明確“錯誤出生”之訴的損害賠償范圍

關于“錯誤出生”之訴的損害賠償范圍，司法實踐中多以財產損害與精神損害為主要裁判依據：前者多包括醫療費、護理費、殘疾補助費等，后者則主要是對受害人及其家屬的一種精神安慰。

1.財產損害賠償方面。英美法系國家認為錯誤出生損害賠償的范圍包括四個方面，一是懷孕母親因孩子的出生而造成的經濟負擔；二是受害父母提起賠償訴訟時，因先天性缺陷孩子的出生并不會給父母造成精神利益的下降，所以最終獲得的賠償數額須扣除精神利益方面；三是賠償懷孕費用和孩子的殘疾賠償金。懷孕費用可以得到法院的支持，但殘疾賠償金不應全由醫院負擔，醫院僅承擔孩子出生后“殘疾生活補助費”，如果殘障孩的費用全由醫院承擔，那么父母撫養子女的義務何在？那樣不管從法律或道德方面都是讓人難以理解的；四是不賠償其他費用，如孩子出生后的教育費、一般撫養費等，它本應是父母應盡的義務，而僅賠償醫院因不當診斷造成夫妻雙方的懷孕費用。臺灣著名學者王澤鑒認為，為適當限制醫院或醫生的相關責任，鑒于撫養子女的費用及其從撫養子女的過程中獲得利益難以衡量，應該以家庭生活的幸福感指數為目標，應該尊重子女，不應將子女之出生視為利益的降低，將此筆債務轉嫁于他人，進而否定撫養費賠償請求權，此理由很難成立。畢竟為人父母，子女是父母心血，是父母所生所養，當生育出不健康的孩子時卻把撫養責任全部移于第三人，這與社會主義核心價值理論是不相符的，同時這又讓長大成人的孩子怎么看待自己的父母親？但是，從另一個方面來說，特殊撫養費用如因孩子缺陷而花去的醫療費、殘疾器具輔助費等則需要賠償當事人。

2.精神損害賠償方面。受害人及其代理人是否有權請求精神損害賠償，主要有兩個觀點，一種是“錯誤出生”案件中，無論孩子健康抑或是殘障，它給家庭帶來的幸福感指數與機會成本都是無法估量的，因此可以采取《合同法》中損益相抵規則加以抵消，故不存在精神損害賠償問題。而另一種觀點認為“錯誤出生”案件中，一個帶有殘障孩子的出生在帶給父母快樂的同時，也給其父母隨后的照顧和治療留下深深的傷痛，因此，適用損益相抵是不合理的。筆者認為，“錯誤出生”損害賠償責任應當對精神損害予以賠償，但應當在賠償義務人所能承擔的范圍內。在本案例中，青島市李滄區人民法院最終以20%較為適宜的賠償結果判決被告新陽光婦產醫院對原告進行賠償，不僅很好地平衡了父母對子女的撫養義務以及利益得失，而且也減輕了醫院的賠償負擔，在原告與被告之間兼顧了雙方的利益，體現了我國民法的精神，有利于社會秩序的穩定。

參考文獻：

［1］王澤鑒．為新生命而負責：人之尊嚴與損害概念Wrongful Birth及Wrongful Life［J］.月旦法學，2006（4）．

［2］楊立新，王麗莎．錯誤出生的損害賠償責任及適當限制［J］．北方法學，2011（2）．

［3］田野．“不當出生”訴訟探討——透過生命價值的迷霧看賠償正義［J］．廣西大學學報，2007 （8）．

［4］丁春艷．“錯誤出生案件”之損害賠償責任研究［J］．中外法學，2007（6）．

［5］陳榮盛．錯誤出生之民事法律責任研究［D］．江西財經大學，2014.

責任編輯：丁金榮

中圖分類號：DF51

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6531（2016）03-0036-03