《吳梅村尺牘》前言

王 于 飛

(重慶師范大學 文學院，重慶 401331)

?

《吳梅村尺牘》前言

王 于 飛

(重慶師范大學 文學院，重慶 401331)

吳偉業(1609—1672年)，字駿公，號梅村，別署鹿樵生、灌隱主人、大云道人，江蘇太倉人。明崇禎四年(1631)進士，曾任翰林院編修，充東宮講讀官，又任左庶子等職，福王建南明，授少詹事，后辭歸。順治十年(1653)被征入清廷，次年授秘書院侍講，充修太祖太宗纂修官，后升國子監祭酒。順治十三年底(1656)，以嗣母喪得歸，遂不復出，至康熙十年(1671)逝世。《清史稿》列傳二百七十一，《文苑》一有傳，江蘇《太倉州志》亦有所載。

吳偉業是復社的重要成員，以榜眼及進士第，聲名聳動天下，入清后主持江南文會，隱然為一代人望。他的進退關乎兩朝士人出處，他的交游也牽動一時風云際會，其風姿吐納，自然為世所重。

梅村是明末清初著名詩人，與錢謙益、龔鼎孳并稱“江左三大家”，又為婁東詩派開創者。他長于七言歌行，初學“長慶體”，后來自具面目，獨創新格，常于天地翻覆、時代變易間闌入個人情仇、兒女恩怨，寄慨至深，哀感頑艷，號“梅村體”。 吳偉業一生以詩文名世，自銘墓石曰：“詩人吳梅村之墓。”有《綏寇紀略》十二卷、《梅村集》四十卷、《太倉十子詩選》十卷、《梅村詩話》一卷、《梅村詞》二卷、《復社紀事》一卷、《梅村集》四卷、《梅村文集》二十卷、《詩補遺》一卷、《文補遺》一卷、《梅村集外詩》一卷、《吳梅村歌詩》一卷、《附録》一卷、《梅村家藏稿》五十八卷。《吳梅村全集》由上海古籍出版社于1990年出版。

吳梅村多才藝，詩詞曲文為一時翹楚，書畫也多有傳世之珍。他的詩文作品中有不少嘔心瀝血，慘淡經營的精金美玉，在當時膾炙人口，在文學史上也頗足稱道，而那些信手卷舒，隨意揮灑的尺牘墨妙，也俏麗多姿，各呈異彩，值得再三玩味。

本集收錄了吳偉業的尺牘近三十通。它們大多載于梅村的各種詩文集中，如《吳梅村全集》卷第五十四，文集三十二收尺牘7通，補遺7通，輯佚收3通。這些作品構成了現存梅村尺牘的主體。近現代以來，又陸續有學者發掘出新的散佚信件，如馮其庸、葉君遠《吳梅村年譜》(后文簡稱《吳梅村年譜》)附錄一《吳偉業佚作輯存》收7通；陸勇強《新見吳偉業集外詩文輯考》(《廣東技術師范學院學報》2012年第5期的)收2通；趙平《王石谷年譜》(《常熟理工學院學報》2007年第5期)收2通。此外，還有散見于各收藏及拍賣市場的零篇斷簡，如田家英藏，陳烈編《小莽蒼蒼齋藏清代學者書札》(人民文學出版社2013年版)收1通，網上的拍賣資訊也時見梅村尺牘的照片刊布。

當然，這些作品的流傳情況比較復雜，不可盡信。其中，有的作品相互重出，如《吳梅村年譜》所收的《與王士禎書》亦為《吳梅村全集》所收；有的作品互相矛盾，如田家英《小莽蒼蒼齋藏清代學者書札》收《致梁維樞》1通，而許宏泉《自題圓石作詩人—吳梅村及其<雕橋莊歌>書卷》(《中國書法》2009年第1期)收錄偉業《雕橋莊歌》書卷及其所致梁維樞信札2通，其一即為田氏所藏者。一般情況下，這兩件作品只能有一件為真跡，要么都可能為偽作；還有的作品可能為他人所作而誤系梅村，如《吳梅村年譜》所收《與親友書三札》其三“湖山咫尺”札，其按語謂：“此書見梁同書《明人國朝尺牘·國朝尺牘》卷一。書中所稱‘俶兄’，疑指周肇(字子俶)。‘葵翁’則不知何人。”然而網址為http：//auction.artxun.com/paimai-48994-244966133.shtml的拍賣網頁上刊布了此札的書跡照片1通2頁，原文尾款署“葵翁先生大人，制弟伯瑋晤敘。”據此，其作者很可能是明代初年的顏伯瑋。

從吳偉業書札的數量及其內容來看，梅村生前的許多重要函件都已經湮沒無存。否則，以吳偉業交游之廣，任事之繁，社會背景之變異非常，斷不至魚雁零落到這種程度。如順治初年，錢謙益為調和江南文社，多次與梅村書信往還，現錢氏簡牘尚可一二見，而偉業致牧齋的書信則盡付闕如。又《梅村家藏稿》等重要詩文集中所存的信札，當為精心挑選與保存下來的重要文件及尺牘精品，而與梅村書信的實際創作相比，卻可能百不存一。

出現這樣的情況應該有比較復雜的原因。歷代文人，有的非常看重自己的書信，往往盡可能收錄，如蘇軾集中的尺牘數量就相當可觀；而另一些人，或因簡率，或因謹慎，或因其他原因，就很少收輯，如明初劉基、宋濂等人的集子里，書信就非常的少。

無論從詩文集中所收尺牘的內容，還是從書信的寫作來看，吳偉業都十分看重對自己書信的處理。《梅村家藏稿》等集選錄的少量書信，往往與梅村進退出處的一些重大節點相關，是后世人認識、評價吳偉業的重要依據。這也許是吳梅村為表白行藏與心跡，故意為人逗露出的草蛇灰線。但與此同時，吳偉業也有故布疑陣的可能和跡象。如《梅村家藏稿補遺·與冒辟疆書》的7通尺牘當中，“亦史歸”與“得其年札”兩信原列“亦史便簡”札后，《吳梅村年譜》即據此認為這兩通尺牘皆作于康熙六年(1667)丁未。但細讀文本，此二札或當為前一年(1666)歲暮時所作，不知出于什么原因被顛倒了次序。在《梅村家藏稿》卷第五十四，文集三十二所收七通書信中，作期最早的《南中與志衍書》也被列在最后。又筆者曾發現在梅村詩文集中，有因特殊原因而故意錯序編排的情況[1]。但吳偉業致冒襄的信件為什么要變亂次序，則又無從稽考了。

相對于去取和排序上的藏頭護尾，梅村尺牘的內容還是要具體和實在很多。在這些方面的實證價值，本集的注釋和點評多少有所考辨，茲不贅言。作為一代詩文大家，梅村尺牘的藝術性和文學特質才是本集關注的重點。從這個角度看，本集所收錄的二十多通簡牘確實稱得上多姿多彩，美不勝收。

如果說“文章合為時而著，歌詩合為事而作”，那么梅村的尺牘就還有“合為人而發”的特點。在不同的時世，因不同的事情，對不同的人物，吳偉業的信件寫得魚龍變化，莫可端倪。如崇禎年間致吳繼善和吳太沖兩札，就寫得文采斐然，風流蘊籍而又諧謔多端，呈現出飛揚跳脫的輕松從容心態；入清后寫給土國寶的《開劉河書》，則顯得端凝莊肅，簡勁清通，實事求是地陳說利弊，條分縷析地指辨得失，分寸感極強；致冒襄等新朋舊友，幾乎是千人千面，變化多端，但大多清雅含蓄，語短意長，令人回味無窮；而極少幾封寫給至親的信件，卻又隨心就口，信筆流出，但取意足，不假裝飾。

梅村尺牘之美，不僅在于詞藻的華麗富贍，吐囑的清妙可人，謀篇的奇正多變，運思的俊朗峭拔，以及風神的溫厚含蓄，更在于一顆詩心文膽面對紛擾繁復的人物時世八面出鋒，如珠走盤，圓轉自如。無論長箋短簡，都以自身這一豐富的生命個體為中心，呈現出多種手段、多付心腸和多樣面目，其意往往出于塵表，而又皆能妙合矩矱。涵詠再三，總令人賞心悅目，意飛神馳。

本集盡可能采錄當前發現的所有梅村尺牘，并大致按作期優先、收信人優先的原則排序。所有信件大體按寫作時間先后編次，又將寫給同一對象的信件集中編錄，統一編入作期最早的年份中。如梅村致冒襄共7封簡札，最早的一封作于康熙二年(1633)，則此七封尺牘全部編入此年。對于寫作時間不詳的信件，統一置后編排，又以有收信人信息的作品優先，反之者置后。對于來源可疑，或以前可能誤作梅村尺牘的作品，則置于最后，稍加辨析而不作點評。

筆者曾于西子湖畔，黃龍山下，朝夕沉潛于梅村詩文，度過人生無限美好的一段年華。多年以來，也不時含英咀華，心摹手追。但時世阻隔，風煙俱往，先賢余韻，總在邈姑山上，莫我肯顧。窅然自喪之余，不辭才短學荒，勉掇其塵垢粃糠以為饤饾，或將自娛而以娛人。幸師友及同好者勿責其谫陋。

《吳梅村信札輯佚》補苴

最近，山西出版傳媒集團·三晉出版社(原山西古籍出版社)推出了由渠榮籙、渠榮篯編錄的《吳梅村信札輯佚》，吸引了眾多學人的關注。

由于本書是根據山西收藏家孫昌阜和渠晉山的傳世藏品整理而成，兩冊19封信札原件以彩色影印、線狀形式刊印，這一方面為讀者欣賞書翰之美，并借助釋文閱讀原信提供了方便，另一方面也向整理者對書跡原件的辨認與釋讀能力提出了挑戰。

筆者在欣賞、閱讀的過程中，發現原信附錄的釋文未臻至善，因而不揣淺薄，略舉陋見，試為補苴。

釋文第45頁上，第一冊第一通：

“宋大年，年垂七十，扶扙街行，邂蹶撲地”句，“邂”當作“避”，以草書形誤；

“此該閣現報前因，情辭鑿鑿”句，“閣”當作“圖”，以草書形誤。

釋文第45頁下，第一冊第二通：

“兼之承鞠欽案，屢屢棘手，非特夙逋未楚而新債旦日增矣”句，“鞠”當作“鞫”，審訊的意思，“旦”當作“且”，皆以草書形誤。

第45頁下、46頁上，第一冊第三通：

疑為兩通。前一通自“茲啟”至“飄泊他鄉，力不”，失其后頁，致語句殘缺；后一通自“接手示”至文末，則另說一事矣。蓋前者有“春抄承天老以一札示”句，句中之“天老”疑指張溥(字天如)，而信末屬款為“梅村拾片”。張溥于崇禎十四年五月亡故，而據馮其庸、葉君遠《吳梅村年譜》，吳偉業自順治初年才以“梅村”為號，而此時若“承天老以一札示”，則起張溥于地下矣。

第46頁上，第一冊第四通：

“實天下之不才，非徒臺寇之災也”句，“寇”當作“宿”，“臺宿”舊指三公，《后漢書·劉玄傳》：“夫三公上應臺宿，九卿下括河海”，這里以“臺宿之災”指“尊公老年臺”的逝世。

第46頁下，第一冊第五通：

“今作壁上觀土可也”句，“土”當作“亦”，以草書形誤。

第46頁下，第一冊第六通：

“自云霄間隔，不肖之坎壈倍垣”句，“垣”當作“恒”，平時、尋常的意思。或以草書形誤；

“若果書臺命，則事同一體，不肖即身為播家，如神游廊廡之間矣”句，“書”當作“出”，以草書形誤；“家”當作“客”，“播客”，遷播之客也，亦當以草書形誤。

第48頁下，第二冊第三通：

“奚啻百□回腸九也”句，當作“奚啻一日而回腸九也”，語出司馬遷《報任少卿書》：“是以腸一日九回”，以原信至此漶漫致誤。

第49頁下，第二冊第七通：

“景物如昨，風光已隔”句，“風光”原信作“光風”，《楚辭·招魂》有“光風轉蕙，氾崇蘭些”句，王逸注謂：“光風，謂雨已日出而風，草木有光也。”

“或追逐馬蹄，一望京洛，冠蓋夏無，且藥囊或值千金，未可知也”句，斷句誤甚。蓋“夏無且(jū)”本人名，為秦始皇侍藥。荊軻刺秦時，嘗擲手中藥囊以阻荊軻，后秦始皇以黃金二百鎰賜之。故此句當作“或追逐馬蹄，一望京洛冠蓋。夏無且藥囊或值千金，未可知也。”

《吳梅村信札輯佚》于2015年7月出版，筆者訪學海外，求索不易。購得之后，遽爾快讀，以瑕瑜錯陳為憾。惜手頭資料有限，不足以作更深入的研究，略示數例，以求正于讀者，幸方家有以教我。

[1] 王于飛.吳梅村生平創作考論[M].重慶：重慶出版社，2003.

[責任編輯：左福生]

2016-10-25

王于飛(1964-)，男，文學博士，重慶師范大學文學院教授，研究方向為明清文學。