安樂死合法化的法理探析

●高志勇

安樂死合法化的法理探析

●高志勇

安樂死涉及倫理、道德、醫學、法律諸多領域，關乎生命的處分。實施安樂死會帶來一系列的社會和法律問題，因此，應該審慎對待安樂死合法化的立法。本文通過分析安樂死正反兩方的觀點和理由，提出自己對安樂死合法化的立法建議。

安樂死合法化；生命的處分權；生命質量

1 安樂死的概念

安樂死一詞，源于希臘文Euthanasia，其本義是“無痛苦地（或安樂地，有尊嚴地）死亡”，是指為解除痛苦授予死者以安樂的行為?，F代意義上的安樂死，一般是指對于現代醫學條件下無可挽救其生命的瀕死患者，醫生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少患者難以忍受的劇烈痛苦而采取適當措施，提前結束患者生命的行為。

2 反對安樂死合法化的理由

2.1 生命處分權的歸屬存在爭議

如果生命處分權完全歸屬于個人，則根據意思自治原則，當事人可以任意處分其生命，即可以選擇以某種方式自己（如自殺）或允諾他人（如安樂死）結束其生命。根據法理學的一般原理，被害人允諾可以作為違法阻卻事由或者阻卻可罰事由，但這種允諾在權限上應當有一定的限度，其中作為例外從而當事人不能私自允諾的就是生命權益，即個體的生命處分權具有不可允諾性。1因此，即使是幫助自殺、私自決斗等行為，國家也會追究接受允諾者故意殺人的刑事責任。對于允諾他人結束自己生命的行為，當今世界各國法律普遍予以禁止。即使當事人作出允諾他人殺死自己的意思表示，這種意思表示也一般視為無效。因此，生命處分權并不完全歸屬于個人，在特定情形下它會受到相應的限制。

2.2 安樂死可能加大患者生命的危險性

如果安樂死合法化得到認可，可能會在一定程度上加大患者生命的危險性。因為，實施安樂死需要依靠他人（醫生或親屬）的幫助，它需要授予醫生或者家屬涉及患者生命處分方面的某些權利，這種授權存在極大的風險，基于對人性中某些不可克服的缺陷（如自私、貪婪）的警惕，對此我們應該謹慎對待。

2.3 安樂死可能成為不同主體推卸責任的借口

安樂死涉及國家（或政府）、醫療機構(或醫務人員)以及當事人近親屬等多方主體的權利義務關系，不同主體在這一關系中負有不同的義務和責任，如果不慎重對待安樂死，將有可能導致這些主體不同程度地推卸各自的責任。

2.4 安樂死可能阻礙醫學科學的發展和醫療技術的進步

如果安樂死合法化，無疑會使人類在以追求提升人類生命品質為根本任務的醫學道路上裹足不前，人們不再把攻克醫學難題作為追求目標，轉而通過各種藥物和手段結束患者的生命，這種做法不僅無助于醫學科學的發展和醫療技術的進步，反而會成為醫學科學發展和醫療技術進步的障礙。

3 支持安樂死合法化的理由

3.1 生命權的價值屬性

生命因有價值而神圣，那么當一個人患有不可治愈的疾病，身心時刻遭受著病痛的折磨，完全喪失繼續生存下去的希望時，生存對他而言，已經不具備任何價值，甚至成為一種不堪忍受的痛苦。為了保障個體生命的質量，體現個體生命的價值，他當然有權選擇以安樂死的方式結束自己的生命。

3.2 意志自由的價值判斷

安樂死是自愿死亡，是在某種絕望的環境下，患者相對意志自由的體現，其與自殺行為沒有本質的區別。當然這種自由和一般的自殺相比，實際上是一種“無奈”的自愿，患者為免受多余的痛苦，為保持作為人的特有尊嚴，為節約資源成本而采取的相對自由行為。為了尊重人的相對的自由意志，安樂死可以成為體現人的自由意志的合法行為。

3.3 人道主義的價值分析

從人道主義出發，應保障人不應受到非人的折磨或降低人尊嚴的對待，在疾病給人帶來巨大的痛苦，而治療已經是徒勞無益的情況下，實際上是讓患者承受著不堪忍受的痛楚和折磨，患者毫無生命的質量和生存的快樂，這無異于對患者施虐。與其這樣，不如讓他安寧地、有尊嚴地死去，這對患者來說是一種解脫，這種做法可能更符合人道主義精神，更富于人性化，更符合道德的要求，是更高層次的人性關懷。因此，應該使安樂死合法化。

4 安樂死合法化的法理論證

目前，實施安樂死最大的障礙是協助安樂死的醫務人員往往會被認定是故意殺人。而從違法阻卻事由，刑法的謙抑性和刑罰的目等角度分析論證，安樂死均不構成故意殺人罪。

4.1 安樂死可以歸為違法性阻卻事由

違法性阻卻事由是指排除符合犯罪構成要件的行為的違法性的事由。即這些行為雖然符合犯罪構成要件的行為，也侵害了法益。但侵害這些法益是為了救濟更高價值的法益，因此是正當的。2

4.2 安樂死合法化符合刑法的謙抑性原則

安樂死的行為人完全出于患者的自愿和強烈請求，實施者的動機完全是善意的，是尊重公民意愿的體現，并沒有社會危害性，只要嚴格了行為的程序，運用道德的手段即可調整，完全沒有必要運用刑罰的手段加以禁止和處罰。因此從刑法謙抑性的角度來看安樂死也是非犯罪的。

4.3 安樂死合法化符合刑罰的目的

對于安樂死本質而言，其體現的是對人格的尊重和人性的關懷；對于“安樂死”的執行醫生來說，其行為從道德上講是一種“善”的行為。假使以刑罰上的惡去懲罰道德上的善，這不僅會扭曲社會的正常觀念，而且將會變成一種過分的惡，甚至會降低法律的威信。

如果對實行安樂死的醫生施加刑罰，就會在患者親友及社會大眾中造成大量不滿以及對刑罰公正性的質疑，導致人們對刑罰的公正性、合理性產生疑惑，影響刑罰的公信力；就特殊預防而言，它的作用就是要預防犯罪人再次犯罪，其再犯的條件之一就是再次犯罪可能性的存在。作為實施者的醫務人員本身并沒有殺人的目的，也沒有圖財等其他動機，完全是出于對患者的憐憫，主觀上并不存在刑法上的故意，對社會更是沒有任何潛在的危險，對這種無罪過的行為進行刑罰，將會使醫務人員的善良之心受到極大的傷害，同樣也無法達到預防的目的。3

5 安樂死合法化的立法建議

安樂死立法應當注意以下幾個方面內容：

5.1 安樂死的正當目的和宗旨

安樂死的實施只能是為了維護被實施安樂死者的合法權益，減輕其痛苦，實行人道主義，而不是為了減輕社會和家庭的負擔，也不是所謂的節約醫療資源。實施安樂死必須切實從患者的利益出發，只有這樣，才能使安樂死真正成為“患者通往天堂的鑰匙”。

5.2 安樂死的對象

安樂死所針對的只能是重大、不能治愈的疾病且到了該病的末期而又無法忍受特別巨大的肉體、精神痛苦的患者，不應包括無法做出意思表示的“植物人”。排除對“植物人”實行安樂死的原因在與：第一，“植物人”無法表示自己的真實意愿，而由他人代為表示，違背了意志自由和個人主義原則；第二，侵犯了“植物人”的生命權，且不符合人道主義；第三，為慎重起見，避免其被他人利用來實施非正當目的。

5.3 安樂死的具體操作程序

被實施安樂死的患者必須是其本人有明確意思表示，具體方法可參照民法上關于遺囑的相關規定；在省級(含省級以上)醫院成立實施安樂死委員會，安樂死的實施由該委員會以書面同意書的形式作出決定，由有醫師資格證的專職醫師具體實施；實施安樂死的方式方法必須為社會公眾所接受，實施安樂死的行為本身不能給患者帶來額外的痛苦，更不能侵犯患者的人格尊嚴。

5.4 違背安樂死操作程序的處罰措施

對于違反操作程序實施安樂死行為的人，應當承擔相應的民事、經濟、行政和刑事責任。只有這樣才能切實保障患者的合法權益，杜絕那些假借安樂死之名，謀財害命的行為。

6 結語

經過近半世紀的爭論，時至今日，贊成安樂死的人越來越多，安樂死合法化的呼聲越來越高。盡管安樂死面臨著種種問題，但它確實存在積極的意義，也是社會發展的一種必然。只要法律承認安樂死的合法性，同時對安樂死的操作程序作出嚴格細致的規范，建立起一套完整科學的安樂死實施制度，完全可以將它的負面影響控制在最小范圍之內。立法者應在大量的調查研究和廣泛深入的理論探討基礎上，借鑒外國的立法、司法經驗，盡快制定出我們自己的《安樂死法》。

(作者單位：濱州醫學院）

注釋

1 徐宗良：《生命倫理學理論與實踐探索》，上海人民出版社。

2 袁登名：《刑法48講》，人民法院出版社。

3 馬樹勇：《論安樂死的非犯罪化》，載《法治與社會》。