Gamma-3釘與防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折的療效比較

陳應文，郭衛春

·論 著·

Gamma-3釘與防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折的療效比較

陳應文，郭衛春

目的 探討Gamma-3釘與防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法 回顧性分析2010年6月～2014年6月治療的36例股骨粗隆間骨折患者資料，男性20例，女性16例；年齡35～82歲，平均(58. 4±10. 8 )歲。其中20例行PFNA內固定手術，16例行Gamma-3釘治療，術后對兩組手術臨床指標、功能評分和并發癥進行統計比較。結果 PFNA組手術用時(63.5±21.4)min、透視次數(8.5±4.4)次、出血量(120.4±21.5)mL，結果顯著性低于Gamma-3釘組的 (79.6±15.8)min、(10.8±3.5)次、(180.9±56.6)mL；PFNA組切口長度為(7.3±2.4)cm與Gamma-3釘組的(6.6±2.1)cm差異無統計學意義；PFNA組骨折的愈合時間和髖關節功能評分分別為(10.9±3.1)周和(88.6±11.4)分，與Gamma-3釘組的(12.2±1.9)周、(84.5±15.3)分差異無統計學意義;兩組手術均未出現骨不連、內固定斷裂及切出股骨頭等并發癥，無再次骨折發生，并發癥差異無統計學意義。結論 與Gamma-3釘內固定術相比，PFNA內固定術具備固定可靠、術中射線暴露少、術中出血少、手術時間短等優勢，值得臨床推廣與應用。

股骨粗隆間骨折； Gamma-3釘； 髓內釘； 內固定

股骨粗隆間骨折是指骨折部位位于股骨頸基底部至股骨小粗隆水平之間，是臨床上常見的損傷之一，尤其好發于合并有骨質疏松的患者。目前手術治療已成為臨床治療的首選方案，其目的是通過堅強的內固定獲得骨折端的即刻穩定性，重建骨折部位的連續性，有利于患者早期功能鍛煉，促進髖關節功能的恢復，減少長期臥床帶來的并發癥[1]。當前股骨粗隆間骨折的內固定手術方式很多，主要分為髓內和髓外固定兩種。隨著髓內固定技術的發展，防旋型股骨近端髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA) 及Gamma釘(the Gamma nail，GN) 等得到了極大改進并成為臨床治療轉子間骨折主要方式。筆者回顧性分析2010年6月～2014年6月應用第三代Gamma 釘(Gamma-3)和PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折36例的臨床資料，就Gamma-3釘與PFNA對股骨粗隆間骨折的治療后的手術效果進行療效分析，現報道如下。

臨床資料

1 一般資料

本組36例，其中男性20例，女性16例；年齡35～82歲，平均(58.4±10.8 )歲。受傷原因：滑倒摔傷21例，道路交通傷6例，墜落傷6例，其他3例。按改良Evans骨折分型:Ⅰ型4例，Ⅱ型9例，ⅢA型11例，ⅢB型7例，Ⅳ型5例。16例合并高血壓，11 例合并慢性支氣管炎、肺氣腫，9例合并糖尿病，5例合并冠心病，所有患者排除其他部位骨折。采用隨機分組的方法，其中20例股骨粗隆間骨折患者采用PFNA內固定，16例接受Gamma-3釘治療，兩組患者在年齡、性別、致傷原因等方面統計比較無明顯差異。

2 手術方法

2.1 術前準備 入院后對兩組患者身體狀況進行全面的檢查評估，患肢持續皮牽引或脛骨結節牽引，完善各項檢查，如髖部X線檢查或CT三維重建，明確患者的骨折情況，控制血糖空腹血糖(FBG<10.0mmol/L)、血壓<140/100mmHg，排除手術相對禁忌證，手術麻醉過程中預防性應用抗生素1次。

2.2 手術操作 兩組患者均取仰臥位，術中利用骨科牽引床持續牽引復位， 患側臀部稍微墊高，所有患者采用持續硬膜外麻醉或全身麻醉。

Gamma-3釘組：麻醉成功后C型臂透視下牽引復位，確定大轉子頂點，在其近端約3cm處向近端作一縱行切口，長3～5cm，分離皮下組織顯露大粗隆，在大粗隆頂部前1/3與后2/3交界處用空心尖錐開孔，插入導針，透視下確認導針開口于股骨大轉子頂點，前端位于股骨髓腔中央。取出空心尖錐，髓腔軟鉆擴髓后選擇適當Gamma-3沿導針插入股骨髓腔，取出導針，通過瞄準器置入近端拉力螺釘、固定螺釘、防旋螺釘及尾釘，透視下確認螺釘處于股骨頸中下1/3部。沖洗切口，逐層關閉。

PFNA內固定組：C型臂透視復位滿意后，于大轉子頂點上方約5cm做一縱行切口，長度約5cm，逐層分離至大轉子頂點，于頂點偏外側開口器開口，插入導針，透視下確認導針越過骨折線后，沿導針擴骨髓，植入合適的PFNA針，至預計PFNA螺旋刀片可以插入股骨頸下半部分時，經導向器向股骨頸方向鉆入導針。導針位置滿意后，通過瞄準器插入螺旋刀片并鎖定，再置入遠端鎖釘。沖洗切口，逐層關閉。

2.3 術后處理 所有患者術后常規抗感染3～5d，行抗骨質疏松和抗深靜脈血栓等對癥支持治療，術后第1天開始在床上行股四頭肌等長收縮鍛煉，術后第2天起行膝、踝關節的被動活動鍛煉，術后2周拍X線片，術后2～8周患肢行部分負重鍛煉，術后8～10周完全負重活動，術后6～18個月隨訪，并統計療效。

3 觀察指標

對兩組患者術中情況、術后功能評分和并發癥進行觀察，術中情況包括手術用時、切口長度、透視次數、失血量。髖關節功能根據Harris評分標準進行評分[2]，評分標準涉及疼痛、功能、下肢畸形、髖關節活動度四項，總分為100分，評分高者，提示髖關節功能較好。

4 統計學方法

結 果

全部病例獲得隨訪，隨訪時間為6～24個月，平均14個月。兩組患者術中情況比較結果顯示，Gamma-3釘內固定組手術時間、術中平均透視次數、術中出血量及切口長度分別為(79.6±15.8)min、(10.8±3.5)次、(180.9±56.6)mL和(6.6±2.1)cm，PFNA內固定手術組相應結果分別為(63.5±21.4)min、(8.5±4.4)次、(120.4±21.5)mL和(7.3±2.4)cm，PFNA組在手術時間、平均透視次數及術中出血量指標中較Gamma-3釘組優勢明顯，差異有統計學意義(P<0.05)，其中PFNA組術中出血量優勢顯著(P<0.01)，兩者術中切口長度PFNA稍長于Gamma-3釘組，結果無統計學意義(P>0.05)。

兩組患者術后恢復情況比較，結果顯示，PFNA手術組在骨折愈合時間及髖關節Harris評分方面分別為(10.9±3.1)周和(88.6±11.4)分，較Gamma-3釘手術組結果(12.2±1.9)周、(84.5±15.3)分結果無明顯差異，差異無統計學意義(P>0.05)，提示兩種手內固定手術的術后效果良好，無顯著性差異。

兩組患者術后并發癥統計顯示，PFNA手術組20例中，2例發生骨折近端內移，1例出現頸干角偏大；Gamma-3釘手術組也有2例出現骨折近端內移，1例發生頸干角偏大，1例發生外側壁劈裂。兩組患者隨訪時間內均未出現骨不連、內固定斷裂及切出股骨頭等并發癥，無再次骨折發生。兩組并發癥差異無統計學意義(P>0.05)。

討論

隨著中國老齡人口越來越多，老年股骨粗隆間骨折逐漸增多，老年股骨粗隆間骨折患者多合并多種內科疾病，如高血壓、中風、老年癡呆癥、糖尿病等，術后并發癥多，并且容易因畸形愈合而發生髖內翻畸形。因此，選擇合適的內固定方式，有利于骨折斷端間的穩定，促進骨折早期愈合，減少相關并發癥[3]。目前，股骨粗隆間骨折的內固定方式主要分為髓內內固定和髓外內固定。與髓外固定術式相比，髓內內固定物距離人體負重力線較近，能對患者所承受的縱向負荷進行有效傳遞，該特點提示髓內內固定術更適用于內側壁不穩的骨折治療。臨床常用的髓內固定器材主要有股骨近端髓內釘(PFN)及Gamma釘，PFN在治療不穩定型股骨粗隆間骨折中療效確定，具有滑動加壓、彎曲力矩小、杠桿力臂短等優點，但遠期容易出現拉力螺釘向髖臼內移動、股骨近端鎖釘切出股骨頭等并發癥[4]。隨著對PFN技術進行不斷改進，臨床上以螺旋刀片代替PFN原有的拉力螺釘，螺旋刀片增加了髓內釘的成角穩定性與抗旋轉性，因此稱之為防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)[5]。與PFNA一樣，Gamma釘也靠近下肢負重力線，可以對縱向負荷進行有效傳遞，適用于各種類股骨轉子間骨折的治療[6]。

Gamma釘是一種閉合的髓內內固定物，以2枚股骨頸拉力螺釘代替1枚螺紋釘，抗剪力及抗扭曲力得到增強，有利于保持正常的頸干角。并且 Gamma釘內固定作為一種閉合的內固定術式，減少了骨膜剝離，并且通過髓腔中央固定承擔了應力，有利于促進骨折的早期愈合，但其缺點是抗旋轉能力較差[7]。雖然Gamma釘內固定術適用于多種類型股骨粗隆間骨折，但是股骨過于彎曲或髓腔狹窄的病例應引起手術者的注意，避免術中發生主釘插入困難，甚至引起股骨骨折。在術前準備過程中應測量髓腔大小，常規備用擴髓器，以防主釘插入困難時予以擴髓。因Gamma釘進針點位于股骨大轉子頂點，術中顯露及置釘過程必然對臀中肌造成一定損傷，術后可能會出現臀部疼痛等臨床癥狀，因此手術者在Gamma釘固定過程中，應根據Gamma釘的設計特點，減小局部軟組織剝離，切勿暴力操作。PFNA屬于髓內固定系統，其拉力螺釘的設計使其具有更強的穩定性和抗旋轉性，與Gamma釘內固定相比，PFNA主釘在外形設計上更符合股骨的生理解剖學形態，能夠有效地保障髓內釘更加精確地插入股骨髓腔內，并且其螺旋形刀片的設計能保證其快速的插入，通過順時針方向的旋轉，緊壓松質骨，這樣不僅能減少松質骨的丟失，而且能夠有效地預防刀片及股骨頭發生旋轉，發揮穩定支撐以及抗旋轉的多重功效[8]。

本研究對兩種手術方法的效果和創傷情況進行了比較分析，結果顯示，術中情況PFNA手術組在手術時間、術中透視次數及術中出血量較Gamma釘手術組優勢明顯，尤其是術中出血量統計指標，PFNA組顯著低于對照組，兩組患者在手術切口長度及術后療效觀察指標中，結果無明顯差異。本文對兩種髓內固定方式比較顯示，PFNA內固定術對患者的創傷較Gamma釘內固定小，并且兩者內固定方式的術后效果無明顯差異，結論與其他研究者結果類似[9]。考慮其原因，筆者認為Gamma釘術中需要對患者股骨進行反復多次擴髓，擴髓次數的增加會導致手術時間、術中透視次數及失血量的相應增多，造成Gamma釘手術組術中創傷較PFNA內固定大。PFNA和Gamma-3 髓內固定作為一種微創手術方式，本研究僅統計兩組術中出血量作為兩組術式的比較指標，忽略了圍手術期的隱性失血的比較，而隱性失血量在股骨粗隆間骨折患者術前及術后占據重要地位。圍手術期的隱性失血主要原因是圍手術期大量血液轉移至組織間隙，不進入體循環，從而造成血紅蛋白水平下降，因此在臨床工作中，應高度重視圍手術期隱性失血，減少并發癥的發生。

對于術后療效觀察，Gamma釘組患者術后骨折愈合時間為(12.2±1.9)周，較PFNA組骨折愈合時間(10.9±3.1)周結果無統計學差異，髖關節Harris評分結果提示兩組結果差異無統計學意義，提示兩種手術方式的效果較理想，術后恢復無顯著性差異。此外，筆者對兩組并發癥發生情況進行了統計，兩組患者隨訪時間內均未出現骨不連、內固定斷裂及切出股骨頭等并發癥，無再次骨折發生，PFNA手術組中，2例發生骨折近端內移，1例出現頸干角偏大；Gamma釘手術組也有2例出現骨折近端內移，1例發生頸干角偏大，1例發生外側壁劈裂。兩組并發癥率比較差異無統計學意義。

綜上所述，PFNA和Gamma釘在臨床上均可用于治療股骨粗隆間骨折，尤其是不穩定骨折類型，PFNA和Gamma釘在手術療效和并發癥方面無明顯差異，但PFNA內固定手術在手術創傷方面較Gamma釘內固定有一定的優勢，具備手術時間短、術中出血少、術中射線暴露少等優點，在臨床上可依據患者實際情況選擇最合適的內固定方式。

[1] 黃俊,紀方,曹磊,等.DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折[J].第二軍醫大學學報,2008,29(10):1261-1263.

[2] Harris WH.Traumatic of the hip after dislocation and acetabular fracture:An endresult study using a new method of result evaluation treatment by mold arthroplasty [J].J Bone Joint Surg,1969,51A:737-755.

[3] 廖沂濤.DHS內固定治療股骨粗隆間骨折[J].中外醫學研究,2010,8(13):156-157.

[4] Xu YZ,Geng DC,Yang HL,et al.Comparative study of trochanteric fracture treated with the proximal femoral nail anti-rotation and the third generation of gamma nail [J].J Injury,2010,41(12):1234-1238.

[5] Mereddy P,Kamath S,Ramakrishnan M,et al.The AO/ASIF proximal femoral nail antirotation (PFNA): a new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures [J].J Injury,2009,40(4):428-432.

[6] 梅漢堯,索鵬,周永項,等.人工股骨頭置換術治療高齡股骨轉子間骨折[J].中華骨科雜志,2006,8(8):725-729.

[7] 孫海鈺,王東,施文軍,等.DHS與Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].山西醫科大學學報,2010,41(4):371-372.

[8] 李武峰,宋賢武,藍芳,等.閉合復位PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2013,28(5):59-60.

[9] 林詩富,潘富文,王啟琪,等.PFNA-Ⅱ和Gamma 3臨床治療股骨轉子間骨折的療效比[J].創傷外科雜志,2014,16(6):487-490.

(本文編輯： 黃小英)

Comparison of PFNA and Gamma 3 nail in the treatment of femoral intertrochanteric fracture

CHENYing-wen，GUOWei-chun

(Department of Orthopedics,Renmin Hospital of Wuhan University,Wuhan 430060,China)

Objective To investigate the efficacy of proximal femoral nail anti-rotation (PFNA) and the Gamma 3 nail in the treatment of femoral intertrochanteric fractures. Methods Totally 36 cases of femoral intertrochanteric fractures in our hospital from Jun. 2010 to Jun.2014 were selected,including 20 males and 16 females,with an average age of (58.4±10.8) years(ranging from 35 to 82 years). Among them,20 patients were treated by PFNA internal fixation and 16 cases were treated with Gamma 3 nail. Surgical effects,postoperative functional scores and complications were compared between the two groups. Results The operation time,fluoroscopy times and blood loss in the PFNA group were (63.5±21.4) min， (8.5±4.4) times and (120.4±21.5) ml , respectively, which were significantly lower than those of the Gamma 3 nail group [(79.6±15.8) min,(10.8±3.5)times,(180.9±56.6)mL]. The length of incision in the PFNA group and Gamma 3 nail group was (7.3±2.4)cm and (6.6±2.1)cm,respectively,indicating no significant statistical difference. The hip score and fracture healing time of the PFNA group were[(88.6±11.4) points and(10.9±3.1)weeks],respectively,which had no statistical difference with the Gamma 3 nail group (84.5±15.3) points and (12.2±1.9)weeks. Neither group developed surgical cutting of the femoral head,fixation breakage,nonunion or other complications. Conclusion Compared to Gamma 3 nail fixation，PFNA has advantages of shorter operation time,less intraoperative bleeding and less intraoperative X-ray exposure,which is worthy of clinical promotion and application.

femoral intertrochanteric fractures； Gamma 3 nail； intramedullary nail; internal fixation

430060 湖北，武漢大學人民醫院骨科

郭衛春，E-mail：guoweichun@aliyun.com

1009-4237(2016)10-0602-04

R 683.42

A 【DOI】 10.3969/j.issn.1009-4237.2016.10.008

2015-07-07；

2016-01-10)