公允價值計量中的脫手價格目標研究*
——理論背景、歷史沿革與應用困惑

河南牧業經濟學院 張清玉

公允價值計量中的脫手價格目標研究*
——理論背景、歷史沿革與應用困惑

河南牧業經濟學院 張清玉

在公允價值無法準確定義下，與國際會計準則趨同，我國公允價值計量準則（CAS39）明確界定脫手價格計量目標，從復合計量到明確計量目標，增強了公允價值計量的可操作性。脫手價格計量目標的確立經歷了漫長的決策過程，文章挖掘脫手價格會計的理論背景，追尋公允價值計量的歷史軌跡，探討脫手價格計量目標面臨的困境，以期為進一步完善公允價值計量提供思路。

公允價值 計量目標 脫手價格 準則應用 困惑

財政部于2014年1月26日發布與國際會計準則趨同的公允價值計量準則，引入全新的公允價值概念，明確界定公允價值計量的目標，即估計市場參與者在計量日的有序交易中出售一項資產或者轉移一項負債的價格（脫手價格）。公允價值計量目標界定為脫手價格，與美國財務會計準則委員會（FASB）2006年9月發布的公允價值計量準則（FAS157）以及國際會計準則理事會（IASB）2011年5月發布的公允價值計量準則（IFRS13）保持趨同。而現行公允價值的定義并非最佳，只是代表當前理論和實務水平下人們的一種判斷（支曉強、童盼，2010）。在無法精確定義公允價值情況下，確定公允價值計量目標就指明了公允價值的計量方向，與把公允價值作為復合計量相比更具有操作性。深入挖掘脫手價格的理論背景，縱觀美國會計準則委員會確立脫手價格計量目標的歷史沿革，分析脫手價格計量的現實困境，對于保證公允價值估值可靠，提供更有用會計信息有積極意義。

一、脫手價格會計理論背景

脫手價格主要指資產在正常清理條件下的變現價值。用市場賣出價來計量一個公司財務狀況和財務業績的財務報告系統稱為脫手價格會計。脫手價格會計要求所有資產和負債要按其凈變現價值（市場價格減預計銷售費用）進行重估，企業所有非貨幣資產都要根據其現行脫手價格確認持有利得或損失。脫手價格最早由澳大利亞著名會計學家Chambers提出，由MacNeal、Sterling等研究發展。

Chambers（1966）基于對企業適應性行為（Adaptive Behaviour）的研究提出了脫手價格會計。適應性行為的概念認為，當處置資產的行為能得到最大利益時，公司總是時刻準備好處置資產。企業所處的市場充滿不確定性，必須隨時根據經濟環境變化作出決策，如生產、改組或停業等，而過去的交易價格與現在決策不相關，未來交易價格又具有太多不確定性，變現價值（又稱現時現金等值current cash equivalents）才最具有決策性。現時脫手價格或在正常清理條件下銷售價格是對企業適應市場能力有效體現，顯示了企業對經濟環境變化的適應能力，是與決策相關的信息。在當時歷史成本占主流的情況下，Chambers也考慮到運用脫手價格計量所帶來的可加總性問題。對不同的項目采用不同的計量尺度，一些資產用歷史成本，其他資產使用重置成本或變現價值，（如此進行加總）就不可能產生一個有意義的資產負債表。

MacNeal（1970）研究認為，歷史成本會計在很大程度上是基于已經不存在的狀況。在現行基于歷史成本編制的財務報告，股東不能從資產負債表中了解到關于公司資產的當前價值，且和公司內部人士相比也處于信息劣勢。面臨激烈的市場競爭，理想的解決方案是企業要報告所有資產和負債的變現價值及由此產生的利潤或虧損。

Sterling（1970）使用一個簡單的模型--完全競爭市場和物價穩定假設下“小麥經銷商模型”（Wheat Trader Model）進行分析，提出在決策中脫手價格優于其他計量手段的觀點。并認為，即使在放松完全競爭和物價穩定假設時，脫手價格仍然是最優選擇。在Sterling研究的基礎上，Friedman（1978）對“小麥經銷商模型”進行調整，證明了負債也應使用當前市場銷售價值計量。

Barth and Landsman（1995）在分析了買入價格、脫手價格和在用價值三者特征后，認為要利用主體掌握的私有信息，存在很大計量誤差，致使基于在用價值計量公允價值最難實施，買入價格和脫手價格更具有價值相關性。并進一步認為，從銷售方角度考慮公允價值計量、關注持有資產主體的報告是FASB選擇脫手價格的原因。

脫手價格表示來自資產銷售的現金價值，實質是一種機會成本，對于企業在進行是否繼續持有資產還是出售資產決策時提供相關信息。由于脫手價格反映資產是現時出售還是繼續持有的比較決策，可以提供評估企業財務應變能力信息，評價管理層受托管理責任。而對于某些不存在可變現價值的資產，脫手價格難以恰當確定。以企業隨時處于清算狀態為假定，對于企業預期繼續使用的資產不相關。脫手價格也未考慮一般購買力變動，不能消除通貨膨脹的影響（葛家澍、林志軍，1990）。

二、公允價值計量目標的確定：從買入價格到脫手價格的歷史沿革

會計系統的核心職能是會計計量（Yuri Ijiri,1979）。在物價相對平穩時，選擇計量屬性是會計計量要解決的主要問題。理論研究和實踐證明，歷史成本和公允價值雙重計量屬性并存是未來很長一段時間會計計量的必然選擇。經過金融危機的歷練，公允價值已經擺脫了質疑，而公允價值的計量發展到以脫手價格為目標經歷了一個漫長坎坷的決策過程，追尋美國公允價值實務運用與準則界定的歷史軌跡，為脫手價格計量目標的應用提供借鑒。

（一）以現行重置成本（買入價格）估計公允價值：資產重估實務混亂在會計上對公允價值界定前，經濟活動中已經出現公允價值的應用實踐。公允價值的最早應用可能與美國司法判例有關。1898年，美國高等法院要求估計涉及案件中公共事業企業不動產的公允價值，拒絕將傳統的歷史成本作為公允價值估價的唯一參照。考慮到簡化估計操作，將現行重置成本作為估計基礎，并要考慮資產的新舊程度扣除折舊的影響。當然，此時應用公允價值顯然不是為了編制財務報告而是資產定價。

直到美國證券交易委員會（SEC）成立前，美國公允價值應用主要體現在資產重估實務上。支持對企業資產進行重估并確認重估增值或減值已經成為主流觀點。而此時對公允價值的估值比較混亂，同時出現市場價格、重置成本、評估價值等多種估值方法。資產重估信息的列示也缺乏統一標準，表內報告或表外披露的隨意性很大，非常容易成為企業進行利潤操縱的手段，由于公允價值濫用而提供的虛假財務報告是導致美國1929年股市崩盤及隨后發生經濟大蕭條的重要原因之一。

1934年美國證券交易委員會（SEC）成立，對資產重估實務加強管制，認為會計的目標就是要記錄事項的歷史成本而非報告有關價值的信息，堅持歷史成本在資產計價中的重要地位，反對資產重估增值。到1940年，盡管仍有一些公司在財務報告附注中披露其不動產、廠房和設備的評估價值，而已經少有公司對其資產進行重估。公允價值在會計實務中的應用以失敗而告終。

公允價值應用的失敗原因，主要是由于20世紀30年代前美國缺乏健全有效的監管體系，缺乏相對發達的市場環境相關，導致公允價值估值濫用，并不代表公允價值計量屬性本身的問題。不過，這一時期一個重要貢獻是確立以市場為基礎（而非特定報告主體基礎）來估計公允價值的基調，明確了市場在公允價值計量中的重要地位，為以后以市場輸入變量為基礎確定公允價值計量目標奠定了實務基礎。

值得關注的是，現行重置成本相當于在現行市場條件下，從市場取得資產的市場價格，即買入價格。也就是說，早在在19世紀末美國最初為資產定價確定了以買入價格為基礎來估計公允價值，經過一個多世紀，現在轉變為以市場價格的另一維度，即脫手價格為公允價值計量的基礎。由此，不難理解，公允價值無論如何變動都以市場價格為基礎，市場價格是公允價值估計的最公允選擇。

（二）以市場（交換）價格為公允價值計量基礎：會計準則界定模糊美國公允會計原則（GAAP）是由會計職業組織制定的，但必須得到SEC的認可方能生效，所以SEC對公允價值的態度直接決定了公允價值的運用（于永生、盧桂榮，2010）。SEC對公允價值應用的態度直到20世紀70年代末期才發生轉變。由于當時美國經濟面臨高通貨膨脹，基于歷史成本反映的財務報告不能傳遞企業的正確利潤信息，容易誤導投資者，SEC開始鼓勵使用歷史成本以外的其他計量屬性。20世紀80年代以來，盡管當前財務報告還是采用歷史成本和公允價值的混合計量模式，而會計準則制訂組織已經明確其觀點，即公允價值很可能成為將來財務報告的主要報告基礎。而公允價值以市場價格為基礎，市場價格包括不同的價格形式，公允價值究竟應作出如何選擇？

1970年美國會計原則委員會（APB）發布的第4號公告“企業財務報表的基本概念和會計原則”中非貨幣性交換規定，取得資產的成本通常采用放棄資產的公允價值計量，公允價值是放棄資產“交換價格”的近似估計。1973年APB發布的第29號意見書“非貨幣性交易會計”更加強調公允價值取得的客觀性，而公允價值是按照購入的交換價格還是按銷售的交換價格來計量并未明確界定。

針對20世紀90年代以來金融工具的廣泛應用，FASB于1991年發布FAS107“金融工具公允價值的披露”，正式要求包括金融企業和非金融企業在內的各類主體按公允價值披露持有的金融工具。FAS107指出，金融工具的公允價值是在自愿（不是被迫或清算）的交易者之間的現行交易中進行交換的金額。在活躍市場上，金融工具的市場報價最能代表其公允價值。另外，對于無市場報價的金融工具，要求主體提供公允價值的最佳估計，開創了允許估計公允價值的先例。FAS107準則沿用APB NO.4的做法，把金融工具公允價值定義為交換價格，并進一步具體為活躍市場中公開的市場報價，而市場報價的具體價格形式并沒有明確。

FAS107關注的只是金融工具的表外披露問題，并沒有將公允價值引入表內，隱藏了潛在的未實現損失，投資者根據表內按攤余成本計量的投資，無法預測其未來現金流量的金額、時間及不確定性，違背了財務報告提供決策相關信息的目標，無助于投資者的決策需求。只在表外披露不在表內列示金融資產公允價值的缺陷也引起準則制定機構的關注。1990年9月，SEC主席強調以攤余成本報告投資的缺點，指出“對于銀行和儲蓄機構，必然認真考慮以市場價格來報告全部證券投資”。當年10月，美國會計準則執行委員會（AcSEC）敦促FASB對證券投資的確認和計量進行改革，建立一個客觀的基于市場價值的準則。

在距FAS107發布還不到一年半后，1993年5月FASB發布了FAS115“特定債權和權益證券投資的會計處理”把公允價值計量的金融工具從表外披露變為表內列示，從披露過渡到確認，開始出現公允價值會計。FAS115準則中，FASB認為市場報價（Quoted Market Prices）（如果可得到的話）提供了公允價值最可靠計量。而同FAS107的要求一致，FAS115盡管指出市場報價是確定公允價值的唯一依據，而究竟采用市場價格的哪種形式仍未具體明確。

為通過財務報告反映不斷翻新的衍生金融工具和套期保值活動信息，滿足報告使用人的需求，1998年6月，FASB發布FAS133“衍生工具和套期活動的會計處理”,其把公允價值定義為，“自愿的市場參與者在當前交易而非強制或清算交易中據以購買（或承擔）或銷售（或清償）資產（或負債）的金額”。與以前發布的規范比，FAS133盡管仍然認為公允價值是一種復合計量，在公允價值計量上依舊采用交換價格，而明顯的進步是明確了交換價格的具體形式，即購買資產或承擔負債（買入價格）、銷售資產或清償負債（脫手價格），為下一步具體界定公允價值的計量目標奠定了可供選擇的基礎。

考慮到有些金融工具不存在活躍市場上的公開報價，就需要采用估值技術估計公允價值。2000年2月FASB發布財務會計概念框架第7號（SFAC NO.7）“在會計計量中應用現金流量信息和現值”，并明確在初始計量和新起點后續計量中，使用未來現金流量現值的唯一目標是為了估計公允價值，現值計量就是為了捕獲形成市場價格即公允價值的所有因素。第7號概念框架對公允價值界定是，“自愿的當事人之間進行的現行交易中，不是在被迫或清算銷售中，能夠購買（或發生）一項資產（或負債）或出售（或清償）一項資產（或負債）的金額”。SFAC NO.7沿襲了FAS133的做法，將資產的購買價格或出售價格，負債的發生價或清償價都作為公允價值，盡管沒有進一步明確公允價值計量的目標，而與以前僅強調市場價格或交易價格的做法，在公允價值計量上確實有了很大進步。

（三）最終明確脫手價格計量目標：保持唯一性隨著公允價值應用范圍的拓展，不同準則對公允價值分別進行界定，公允價值計量和披露缺乏可比，增加了應用公認會計原則的復雜性。進入21世紀，FASB投入大量人力物力研究公允價值問題，在從2001年12月至2005年10月五年中，研究并擬出有關“公允價值計量”的征求意見稿34份,最終目的要形成一份系統規范公允價值計量與披露的會計準則。

盡管FASB在之前的準則中對公允價值進行過多次界定，而為了增加公允價值概念的確定性，2004年6月，FASB對公允價值又進行界定，“公允價值是在熟悉情況、沒有關聯的自愿參與者之間的當前交易中交換一項資產或負債所能得到的價格”。進一步明確公允價值計量的目標是在缺少真實交易情況下計量資產和負債的估計交易價格，而重拾“交換價格”的提法可以說是公允價值計量上的一種倒退。

正如Barth and Landsman（1995）所指出的，只有在完美和完全市場（Perfect and Complete Market）環境中，所有資產都存在活躍市場，市場交易信息完全公開、透明，沒有私人信息，公允價值與市場價格完全等同；而在現實經濟環境中，并非所有資產都存在活躍市場，信息不對稱導致逆向選擇和道德風險，買入價格、脫手價格和在用價值不相等，必須在三者中選擇一個作為公允價值計量的基礎。

2005年10月FASB再次修改了公允價值的概念：“公允價值是在資產或負債的參考市場上，市場參與者于當前交易中接受一項資產或轉移一項負債的價格。”與以前相比，此次界定公允價值顯著的變化是引入“市場參與者”以替代“熟悉情況、沒有關聯的自愿參與者”，提出了參照市場概念，引入最大限度和最佳利用資產假設。尤其是首次將市場（交換）價格的目標明確為脫手價格，徹底拋棄了長期把公允價值作為一種復合計量的看法，在公允價值計量歷史上具有里程碑意義。

2006年3月，在距上次發布工作稿（Working Draft）還不到半年時間后，FASB在修訂的工作稿中將公允價值界定為，“在計量日市場參與者之間的交易中，從資產中收到或因負債的轉讓而付出的價格”。此次發布的定義引入計量日的概念，重申了公允價值計量的脫手價格目標，即從資產中收到或轉讓負債付出的價格，為最終發布的公允價值計量準則把脫手價格作為具體計量目標奠定了堅實基礎。

2006年9月，系統規范公允價值計量和披露的公允價值計量準則FAS157最終出爐，保留了以前定義中隱含或明確提出的交換價格觀點，并提出公允價值是在計量日的有序交易中，市場參考者在主市場（或最有利市場）出售資產將能收到或轉移負債所需要支付的脫手價格，正式明確界定了公允價值計量的脫手價格目標。即使在計量日某一資產市場交易活動很少，如果有的話，公允價值的計量目標仍應保持不變。也就是說，計量脫手價格是公允價值在所有情況下都應明確的目標。

由于FAS157強調估計公允價值的交易是在計量日，出售資產或轉移負債的假設交易，從持有資產或承擔負債（非準備獲得資產或承擔負債）的市場參考者角度考慮，因此，公允價值計量的目標只能是銷售資產所能收到或轉移債務所需支付的價格，即脫手價格。FASB（2006）從與財務會計概念框架保持一致的角度闡述將公允價值計量目標明確為脫手價格的合理性。因為脫手價格目標體現了市場參考者對與資產相聯系的未來現金流入和與負債相聯系的未來現金流出的當前預期，這種對未來現金流入和流出的強調與第6號財務會計概念框架（SFAC6）中界定的資產和負債的定義相一致。

圖1 公允價值計量目標的確定

三、公允價值計量目標明確為脫手價格的困惑

脫手價格計量目標體現了持有資產或承擔負債的市場參與者在計量日對未來現金流入或流出的一種預期。將公允價值計量目標明確界定為脫手價格，其實質是由市場來決定公允價值的估值，因為市場信息是客觀公開透明的，可以在很大程度上壓縮由于定義模糊產生的可能操縱行為。而且，脫手價格比歷史成本和現時成本更為重視資產的計價，認為只有資產才能產生收益。公允價值計量目標的明晰界定，使實務中會計處理更一致，會計信息可比性提高。而不容忽視的是，界定公允價值計量目標為脫手價格在操作中也面臨困惑。

（一）脫手價格計量目標與財務會計本質要求相背離的困惑盡管在公允價值定義中明確了脫手價格的計量目標，并不排斥在用價值，而準則規定企業以交易價格（買入價格）作為初始確認時的公允價值，準則前后存在邏輯上的不一致。購入資產不以實際買入價格而以脫手價格來反映，與財務會計要求如實反映的本質特征相背離，而且對于脫手價格與實際交易價格之間差異的處理，直接增加會計處理和財務報告的復雜性。為了更好表示未來現金流量的預期，有的資產脫手價格可以，如準備處置的資產、為短期獲利目的購入的資產或承擔的負債等；有的資產用其他計量基礎如買入價格或在用價格可能更合適，明顯的例子如正常生產經營中使用的固定資產以及屬于企業專用資產（轉讓價格很小或零），以市場為基礎的脫手價格來計量，無法反映其真實價值。

英國會計準則委員會（ASB）就認為脫手價格并不是在任何情況下都是報告公允價值最合適的計量屬性，特定情況下，買入價格比脫手價格更能反映基于當前市場期望的經濟利潤流動。強行引入界定脫手價格的計量目標很可能會引起實務操作困難，與其公允價值的計量目標糾結于采用買入價格還是脫手價格，不如把公允價值更具體化，直接細分為脫手價格、買入價格，本來公允價值就應該是一類計量屬性（葛家澍，2011）。

（二）公允價值定義為基于市場的脫手價格與明確允許第三層次估值的困惑前已述及，從19世紀末，美國運用公允價值進行資產重估就確立了市場在公允價值估計中的基礎地位，此后發布的關于公允價值準則也都是圍繞市場價格作為公允價值的計量基礎。只是到20世紀末，1991年發布的FAS107才允許估計公允價值，而那時還僅限于沒有市場報價的金融工具，估值主要采用類似證券的市場報價調整后得到。SFAC NO.7明確了市場在公允價值計量的重要地位：“市場才是資產或負債價值的最終裁決人。”FAS157最終確定以市場為基礎的脫手價格為公允價值計量目標。準則中也強調最大限度使用可觀察輸入值，少使用不可觀察輸入值，而實際情況是明確允許采用第三層次輸入值，并規定企業可以使用內部數據作為不可觀察輸入值。大量運用估計產生的公允價值可能導致報告使用人的誤解，產生濫用公允價值的風險。正如我國著名會計學家葛家澍教授所指出的，公允價值必須是名副其實的，可在活躍市場上隨時穩定取得的同類或類似資產或負債的公開標價，不需要估計。而企業管理層能誠實利用私有信息做出判斷只可能作為一種假設，實證研究結論已經證實了管理層利用公允價值估值進行的操縱行為。

我國企業會計準則第39號—公允價值計量（以下簡稱39號準則）已經于2014年7月1日起在所有執行企業會計準則的企業范圍內施行，筆者在對某國有大型企業進行培訓時，發現該企業制訂的《**公司公允價值應用指引》中赫然寫道“按以下順序選用估計公允價值的相關參數：. .....第三層次：相關資產或負債不存在市場數據，在當前情況下可合理取得的最佳信息，包括企業內部數據。”由于我國很多生產要素不具備獲取市場報價的條件，如此界定公允價值很可能引起公允價值濫用。隨著公允價值使用范圍不斷拓展，大有成為雙重計量報告系統的主要角色，缺乏活躍市場條件下公允價值的估值定然成為公允價值計量的重心，而加強對不具備活躍市場條件下公允價值估值理論研究與培訓將成為公允價值合理運用的關鍵所在。由此就不難理解，國際聯合金融工具準則制定小組（JWG，2000）提出“公允價值計量成功實行的關鍵：教育、實踐和時間”。

（三）脫手價格計量目標應用于非金融資產或負債的困惑脫手價格反映了當前市場參與者對未來現金流入或流出的預期，體現了資產或負債的最根本特征。而脫手價格是以市場為基礎的計量，存在活躍市場是其應用前提，也只有在活躍市場中脫手價格計量目標才具有可行性。而除一些金融工具外，多數非金融工具都不具備活躍市場，按照公允價值計量層級就需要尋找假定的市場和市場參與者，而這種主要依據具有高度主觀性的假設來估計公允價值，恐怕另人難以信服。因此，面臨我國當前的市場環境，采用單一界定公允價值計量目標的做法可能導致操作困難，應當依據對不同實施環境的判斷，在不同準則中對公允價值的計量目標做出具體的界定。當然，這會導致不同準則間公允價值計量標準的不一致，而這種處理比較符合我國當前市場環境，可以為財務報告使用人提供更有用的會計信息，顯然這要比準則條文間不一致更具有實踐意義。

39號準則中對于負債采用“轉移”而非“清償”，即公允價值的計量不是真實交易而是模擬交易，即負債的轉移使負債沒有被清償，接受方繼續承擔負債，與負債相關的不履約風險在轉移前后沒有變化，公允價值計量時也應予以考慮。而會計實務中，負債轉讓存在法律限制，轉讓負債業務發生較少，對于大多數負債主要是通過清償而非轉讓來結算，對負債的公允價值運用脫手價格計量目標就是要根據負債的模擬交易來估計預計現金流量信息，顯然，多數情況下實際清償負債所反映的現金流量信息不但符合實際情況而且會更有用。

（四）脫手價格計量目標與資產評估實務銜接困惑公允價值定義變更后，更強調市場在計量中的作用，“熟悉情況的交易雙方”變為“市場參與者”，擴展了公允價值計量應用的主體；資產或負債的“交換或清償”變為“出售或轉移”，擴大了交易標的物的范圍。這些都直接為第三方專業資產評估機構進行公允價值評估提供了機遇。實證研究的結論也證實，外部專業機構對公允價值的評估比企業管理層自身評估更可靠。Dietrich等（2001）通過調查英國企業投資性房地產公允價值估計的可靠性，研究企業管理層在公允價值估計上的自由裁量權，發現管理層通過選擇會計方法來提高報告利潤，通過調節銷售實現時間來平滑每期利潤、凈資產變化等。

而需要關注的是，會計準則將公允價值具體化為計量脫手價格，資產評估準則對市場價值的定義是，“自愿買方和自愿賣方在各自理性行事且未受任何強迫的情況下，評估對象在評估基準日進行正常公平交易的價值估計數額”，并未強調具體計量基礎的選擇問題。在多數非金融資產的評估中需要專業評估人員來進行，如何推動資產評估行業標準與會計準則保持一致，是迫切需要解決的現實困境。

總之，公允價值以脫手價格為計量目標面臨與財務會計本質要求相背離、明確允許第三層次估值、非金融資產或負債運用、與資產評估準則銜接等困境，是否需要出臺非活躍市場下公允價值計量的特別規定，是否需要考慮制定極端情況允許企業對按公允價值金融資產重分類，是否需要修訂資產評估準則，應根據在我國市場經濟環境下公允價值計量準則實施情況進行分析研判。可以預見，發布公允價值計量準則只是開啟了公允價值計量的一小步，為增強公允價值計量的可靠性和操作性，未來公允價值的計量必須發布更多詳盡規范。

*本文系河南省教育廳人文社會科學研究項目“公共項目績效審計評價指標設計與制度建設研究”（項目編號：2015-ZD-023）階段性研究成果。

［1］支曉強、童盼：《公允價值計量的邏輯基礎和價值基礎》，《會計研究》2010年第1期。

［2］葛家澍、林志軍：《現代西方財務會計理論》，廈門大學出版社1990年版。

［3］于永生、盧桂榮著：《次貸危機背景下的公允價值會計問題研究》，立信會計出版社2010年版。

［4］羅伯特.N.安東尼著，李勇譯：《美國財務會計準則的反思》，機械工業出版社2005年版。

［5］葛家澍：《公允價值會計研究》，大連出版社2011年版。

［6］Chambers,R.J.Accounting,Evaluationand Economic Behaviour,Prentice Hall,Enlgewood Cliffs,N.J.1966.

［7］MacNeal,K.,Truth inAccounting,Scholars Book,KS. 1970.

［8］Sterling,R.,Theory of the Measurement of Enterprise Income,University Press of Kansas,KS.1970.

［9］FASB,Statement of Financial Accounting Standards No. 115 Accounting for CertainInvestments inDebt and Equity Securities.

［10］FASB,SFAC No.7 Using Cash FlowInformationand Present Value InAccounting Measurements,February 2000.

［11］FASB.ED.Fair valuemeasurements.June 23,2004.

［12］Mary E.Barth,Wayne R.Landsman,Fundamental Issues Related to Using Fair Value Accounting for Financial Reporting，Accounting Horizons,Vol.9 No.4,1995.

［13］FASB.working Draft.Fair value measurements,october 21,2005.

［14］FASB,FASB Staff Position,Determing the Fair Value of aFinancial Asset Whenthe Market for That Asset is Not Active, October 2008.

［15］FASB，Statement of Financial Accounting Standards No.157 Fair Valuemeasurements，2006.

［16］FASB，Statement of Financial Accounting Standards No.157 Fair ValueMeasurements，2006：C26.

［17］Dietrich,J.R.,M.S.Harris,K.A.Muller III.The reliability of investment property fair value estimates.Journal of Accounting and Economics,2001,30.

（編輯 劉姍）