法官德性是法治之力量

王申

內容摘要：我們對法官職業倫理的關注的不是規范，而是規范的理由。法官德性是保持法官誠信與司法清廉的品性。司法倘若沒有倫理標準，司法的任何活動都不會存立。法官道德律具有獨一無二的內在性和無條件的價值，且僅以法官為體現。法官令人敬畏的身份和地位就是保持清廉與誠信的品性。因為正義的理念促使法官自己覺得有義務根據清廉與誠信的要求行事。司法廉潔是決定法官道德建設成效的關鍵因素，是從司法整體秩序出發對法官素質與內在修養的考量。我們的司法需要一個嶄新的法官道德秩序。遵循法官道德法則的意向是出自于法官的司法義務而不是出自法官的自愿與好感，而法官能夠處于其中的那種道德狀況，其實就是法官德性，也就是法官司法中的道德意向。法官德性的真正力量就是法官道德法則的強制。既然法官道德制度建設的目的是孕育正義美德，并由此遏制與正義美德不相容的愿望與抱負，那么我國法官德性建設的理想正義觀就能進一步地完善起來。

關鍵詞：司法倫理 法官道德 倫理建構 法治力量

法官職業倫理問題在當代中國的提出，是緣于整個法學對當代中國司法改革進程的反思，緣于法官道德問題本身已成為中國法治現代化進程中的關鍵。沒有法官道德就沒有司法倫理。法官作為道德的示范者，本應是社會公認的最具道德示范的群體，但如今卻成為道德上經常招致的不滿的群體之一。假如民眾對法官喪失信心，則法律倫理的多米諾骨牌效應就會發生，進而導致法官道德和司法實踐的離心、司法倫理和法官道德生活的兩分與脫節。司法倫理的貧弱，歸根到底是法官道德的貧弱。法官腐敗殃及整個法官職業群體道德信用的喪失。而法官道德信用的喪失，必然導致“道德虛偽”、“道德淪喪”。當下中國司法的最大問題，就是現代法官道德新秩序尚未真正建立，法官活動失去了可遵循的規范準則，致使法官缺乏道德責任感與奉獻精神，無所適從、道德空虛。司法倫理和道德在法官面前悄然退隱和缺場的現實，充分說明了司法倫理和道德對法官已經不能產生什么影響。法官道德的退場不僅在社會上產生了惡劣的影響，而且抹黑了人民法院法官隊伍的整體形象，并且對司法公信力造成了嚴重的損害。因此，為維護法官職業的倫理實體性和司法聚合力，制定完善的法官道德行為規范標準是非常重要的。

一、倫理道德為法官職業之基礎

司法職業倫理與法官職業道德存在密切聯系。法官道德一方面與司法職業倫理相關聯，另一方面又與司法實踐相關聯。可以說，職業群體的結構越牢固，適用于群體的道德規范就越多；而職業道德越發達，它們的作用就越先進，職業群體自身體的組織也就越穩定、越合理。〔1 〕因此，“職業群體在美德品質發展中所起的作用，特別是因為道德觀念取決于一個文化塑造道德人格看待世界的方式”。〔2 〕法官職業道德基本準則是基于法官群體共同道德目的而凝聚起來的，是特定司法體系選擇和積淀的結果。法官必須辨識出哪些品質是為美德，與此相對的為丑惡。同時，法官還必須能夠辨識出什么樣的行為將會損害并危及法官職業的運行秩序。至少在某些方面，哪些行為舉措會妨礙法官善的獲得，從而破壞法官職業共同體的連接紐帶。

司法不能沒有道德，如果司法沒有道德，就必定會遭致失敗。所謂司法道德，是說當我們去評價司法制度時，必須要從一個道德的觀點去衡量司法制度能否公正地對待所有受影響的人。這個立場當然是預設的，司法是可以談道德且應該談道德。在道德規范的立法之下，每個法官都應當自覺地遵守司法道德規范，從而自覺地要求自己借助于優秀法官的形象示范、通過司法審判來展示法官的社會中的重要意義和獨立價值。任何一名法官能在道德生活的基礎上自主追求美德，那就能夠成為優秀合格的法官，而得到社會的承認。“道德是美德的基礎，美德是對道德的提升。” 〔3 〕對于任何一名法官，必須有道德。這是法官職業共同體對每個法官的共同要求。因此，建立優秀法官的楷模形象，既是對法官美德的深入認知，也是對司法目的價值的發展。所以，究竟應當如何理性地評價法官楷模形象的標準，我們的認知在很多情況下會都受到社會發展中各種因素的干擾。法院倡導法官美德，但不應將這種倡導作為“必須”強加給每個法官。我們不能把法官的道德要求美德化，也不能將法官的美德道德化。把道德美德化和把美德道德化將會混淆法官的權利、責任與義務的關系。

（一）化司法職業倫理為法官德性

法官之為法官的卓越之處，即在于法官的德性。在康德的道德哲學中，德性本身就是一種道德力量。因此，人的理性的固有使命不是為了幸福，而是為了更高、更純粹的理想，這就是道德的自律與自主。在實踐層面上，法官自律就是要在司法選擇中自主自決。自主是指法官在司法實踐活動中為完善自身，自主地將司法官德規范轉化為自身的道德良心，嚴格按照法律規范來約束自己。法官道德的自律與自主所體現的是法官意志的道德力量，而這種力量在法官身上，如果沒有司法獨立作為依托，其理性意志的發揮便會受到阻礙；準確說，法官德性乃是法官意志在履行司法義務的過程中所體現的道德力量。就法官本身擁有的德性而言，它是由其職業共同體為自治理性而施加的一種道德能力。其邏輯價值是：從司法實體出發，達到法官個體道德與司法倫理的統一。擁有司法道德是法官的義務，我們對法官道德完善這一理想所賦予的任何贊美都不過。由于無條件的法官道德理性確立了司法的倫理學，絕不會被出自經驗和理性的司法倫理學所損。化司法職業倫理為法官德性，是指通過法官內在的自我約束，使法官倫理準則逐漸轉化為法官個體價值的過程。這種轉化是一個由表層認識到深層領悟的過程，是由被動遵守到自覺履行的過程，是由外在的他律到內心的自律的過程。〔4 〕

西方的倫理傳統往往更多地強調公正或正義。西塞羅在《義務論》中已把公正列為四種基本的道德意識之一，并認為這種道德意識的功能在于“將社會組合在一起”（hold society together），〔5 〕作為一種普遍的道德觀念，公正在社會沖突的抑制、社會秩序的建立等方面，無疑有其不可忽視的歷史作用。公正觀念與社會整合之間的聯系，當然并不僅僅限于西塞羅所處的古羅馬時代，在近代社會，我們依然可以看到這種聯系。班哈畢伯指出：“資產階級的個體需要為自己建立社會秩序的合法基礎，當它們面臨這有任務時，公正就成為道德理論的中心。” 〔6 〕簡言之，在從傳統社會向近代社會的轉換工程中，合法社會秩序的建立同樣離不開公正等道德觀念。

康德認為，德性是人在恪守責任時，意志不為外物所動的一種道德力量。麥金太爾認為，德性是人類后天獲得的、內蘊于實踐活動的各種好的性質、特質、品質、品性。蘇格蘭哲學家弗蘭西斯·哈奇森把道德性定義為行善之人贏得旁觀者贊譽的一種品質。〔7 〕按此，德性較之于道德規范、倫理制度等具有內在性、自律性、超越性等特征，可以使人上升到更高的道德境界，更有利于人的全面、自由發展。塑造法官德性是提升司法品質的更為重要、根本的目標。客觀公正地裁判案件是法官職業倫理思考的始點，一個受過良好司法倫理教育的法官就已經具有這些始點。司法倫理學認為，司法活動的宗旨應是為正義服務，而法律是體現正義的，所以，司法倫理事實應該是指不偏袒、不隱瞞等司法審判的倫理信念和價值觀。這些倫理事實被灌輸給法官，即法官應只服從法律，除此而外不受其他各種因素的影響。顯然，如果法官沒有這些倫理事實的灌輸，司法審判就會受到各種因素的影響。但問題是，法官如何從自然始點過渡到第二本性的形成。這需要一個習慣化的過程。倫理是傳統的社會與文化環境以及為社會所接受的行為方式，而什么樣的行為被認為是倫理的，取決于被習慣接受的行為。行為的善性與社會習俗相關，而不是由一些普遍道德原則決定的。其是社會風俗塑造了可接受的行為方式。〔8 〕因此，“無論是法官還是行政官員，即使是政治家，都得接受道德要求，這些要求雖然道德懷疑論者盧曼所擔心的那樣，不是職務所特有的，但就其特殊功用上說，畢竟對職務工作是重要的。所有三種公共權力都更需要有一種職務功用上所特有的正直。法官和行政官員必須是不偏不倚，也不腐敗：即使是市場經濟之父亞當·斯密也認為，不腐敗的司法是不可放棄的”。〔9 〕

長久以來，我們低估了法官道德建設的重要性。隨著司法改革進一步深化，法官在建設法治社會中的作用日益顯現。在法官實踐中，司法倫理道德被認為是與法律具有同等的價值。追求司法公正的欲望促使法官對倫理德性之追求。對于關注司法改革的人來說，我們除了要關注司法制度建設之體的司法規則之外，還需要關注超越實踐司法的職業倫理問題和法官道德問題。長期以來，我們很少甚至一直沒有考慮過中國法官背后應該有什么樣的符合中國特色的倫理支撐這一問題。與此相對應，法官的倫理與道德等基礎問題的學理研究也長期處于空白狀態，學界很少涉及。任何一種司法制度都無法忽視法官的倫理道德。絕不能貶低法官道德的重要性，掌握同樣權力的法官有些腐敗而有些不腐敗，他們之間的道德水平是有差距的。〔10 〕

對于法官之德性，只能理解為是法官（理性）意志在德性原則的指引下能達到的倫理目標。正如黑格爾所言，“德性毋寧是一種倫理上的造詣”。〔11 〕法官的德性品質是從不斷重復相似法律實踐過程中養成的習慣。如果法官不在健全的制定法下生存，就很難使他養成這種習慣。使用，最好是由法官職業倫理來規范法官的生活。司法倫理學作為關于法官如何生活的學問，或是關于如何做人的學問這一判斷。那么，它實際上包含了一個基本且也是常識的問題，既法官生活與做人的問題，其實是司法倫理的最終目的。這個答案可以從如下幾個方面得到確證：首先，只有法官的理性才會為自己提出一個目的概念，規定司法存在的目的；其次，對于司法目的序列來說，只有法官能為整個司法的道德目的無條件地加以“立法”使自己成為司法的最后一條防線。假如沒有法官的公正，那么正義必將淪喪，一旦正義喪失，人類生活就失去其意義了。司法倫理是一門關于法官的學問，關注著法官的需求、權利、利益和尊嚴，體現著法官的價值。司法倫理的最高的目標是：一切為了法官。法官是司法倫理的價值起點，也是最終目的。英國有句法諺：“法為人而設，人非為法而活。” 〔12 〕司法的價值正是通過尊重法官的價值而體現的，所以司法倫理法則可以使法官變得更善，而化司法職業倫理為法官德性，就是將德性看作是法官的主觀法。

法官職業倫理是一種實踐活動，強化法官的職業倫理和個人道德修養是樹立司法權威，實現司法公正的重要內容之一。化法官職業倫理為德性，就需要法官在實踐中逐漸將公平、正義的司法價值內在化。按照社會主義主導價值觀的要求去培養法官的個人道德修養，以此提高法官的職業倫理和道德水平，樹立起法官公正無私、剛正不阿、清正廉潔的良好形象。司法倫理其實是法官實踐理性的和有德性的活動的結果，當我們用嚴格的高標準養成了法官的美德習性后，法官便會擁有更好的品質。如此，法官就會更懂得怎樣的審判結果是顧及整體利益，懂得如何擔負社會的責任，懂得如何更好地用法律協調處理沖突，懂得如何在尊重書記員或司法助理人員，甚至懂得尊重原告與被告。“尊重的責任來自對他人的價值的認識。我們必定要尊重人的尊嚴，尊重人的見解，即使這種見解有誤，在糾正它時也要注意發現其中可能有的正確的因素。” 〔13 〕毫無疑問，司法制度的服務對象得到最好的服務才是法官職業道德體系的最高目的。

（二）支撐司法職業規范的倫理原則

在司法職業規范與法官道德關系的問題上，我們不只是論證法官道德準則的重要性，而且試圖論證法官道德的完善對司法興盛的重要意義。司法倫理精神以司法實體為其概念真理，具有特殊的司法哲學結構和法官道德元素；而司法道德律、法官道德觀等都可構成它的基本元素。司法倫理精神作為一種整體、實體或共體的精神的本質在于把現實司法的倫理原則、制度規范和價值標準通過一種意向性認同而內化為法官的德性品質。而這一過程是由法官的自身心理結構來實現的。我們把司法倫理定義為以實現法官德性為目標，就意味著司法職業倫理規范并不是一般的倫理規范，它的正當性是國家給予的。如果我們把國家看作是促進法官倫理發展的一個組織，那么我們就會滿懷敬畏地服從國家的整體利益。

我們對法官職業倫理的關注的不是規范，而是規范的理由。然而，它究竟擁有那些特征呢？對此，必須有一個基本的認知。在此，筆者大致可將其概括為共同體原則、目的性原則、行動原則和內心強制力原則。這四項原則支撐著法官倫理道德的大廈。

1.共同體原則。法官職業體并非是在契約自由理念下形成的職業團體，而是以國家權力分享原則來對它進行界定的組織。當我們把法官共同體看作是司法系統結構中的組織，就可以用來指涉法官活動的地域位置和維度，它所強調的分工和自由協同思想，體現的是司法主體的廉潔自律性。在法官職業共同體中，“共同體的成員在司法實踐中必須從這樣一點出發，即說話者和聽話者對一個語法表達式是能夠以同一方式來理解的”。〔14 〕而法官職業體是由執掌司法審判或以提供法律服務為業的專業的法律工作者群體組成，他們是受過專業法學訓練的人員，因而具有共同的知識、共同的語言、共同的思維、共同的認同、共同的理想、共同的目標、共同的風格、共同的氣質。正是由于這些同質共體性，使得他們能夠以相同的法治理念為出發點，遵守相同的法律規則和標準，并且使原來已有的規則的解釋和適用保持穩定，這就是康德所說的共通感。“共通感并不意味著一種對我們所有人來說都相同的感覺，它把我們和他人協調為一個共同體，使我們成為這個共同體的成員，并使我們能夠相互交流五種私人感官所給出的東西。” 〔15 〕作為法官必須具備的一種對司法統一的理性認識，這是法官作為法律權力話語主導者探索和發現司法一般規律的認識需要。對于共同體中的法官而言，倫理道德水準的高下主要并不取決于外部的監督和控制，而取決于是否能夠建立嚴格的自律機制。自律機制主要是指法官職業的管制事項由職業內部的有關當局負責。按照今天的說法就是“行業自律”。法官作為一個職業群體，它必須獨立，必須自治和自我管理，以防止其它勢力的干涉。“自我管制是法律作為一門職業的非常重要的標志。正如上面所述，它主要是指法律職業能夠對自己的事務進行管理，而不受外界，特別是國家的干涉。” 〔16 〕

2.目的性原則。在康德看來，目的王國就是“‘一個有理性的東西的世界，它由有理性的、有尊嚴的、作為目的的主體、自我立法的，也因而才成其為‘本己的人組成”。〔17 〕法官經過以公正為目的的這一終極價值的范導，選擇了一致同意的道德契約，由此構建了人類社會的司法制度。公正之運用，既生存于司法或也毀滅于司法。凡合于理性的司法活動使公正得已生存；但若反之，已有的公正也會毀滅。任何職業倫理的存在和生存，都不是無緣無故的，總是有所為，即總有一定的目標或目的。法官職業倫理的目的就是使法官對自己在司法審判中的道德價值和意義有高度的認識。在法官的認知中，坐上審判席應是一種榮譽，而不僅是為了謀生而做的一般職業。法官不是法律文本中的稱呼，而是要由其自身的實踐行為所塑造而成。文本上的法官不足以表明其作為法官的價值，其還需要像老百姓心目中的法官那樣去行事才是一個真正的法官。也就是說，就法官的職業而言，其有著雙重的存在論問題，不僅有著關于“是”的存在論問題，而且有著關于“做”的存在論問題。從根本上說，法官是做成的而并非是生就的。

倫理德性使人確定良好的目的。法官職業倫理實現機制中最重要的目的乃是“正義”原則。對于法官而言，維持其內心正義觀的最大問題就是為達到裁判結果的正當性和正確性，必須排除一切干擾與利誘，保持判斷的公正與純潔，不偏不倚地依既定的規則辦事。正義屬于“依法治國”，是司法得已延續的終極“目的”所在。雖然，不同的國家在司法機構的權力設置上有所不同，但幾乎所有版本的“法官職業倫理規范”都明確地將“正義”作為基本的倫理規范準則，在各種制度中都有維護法官正義的目的追求。正是基于法官的切身利益和國家法治的維護，職業法官必須把對法律的信仰視為自己的神圣職責。〔18 〕

法官是社會正義的化身，他們代表著法治的神圣尊嚴和理想。法官對“正義”達成的共識是法官職業倫理實現機制的“外部價值”與“內部價值”的和諧統一。法官倘若不能意識到司法活動的目標是要達到社會“和諧”的目的，那么法官就可能成為司法暴力的工具，由此便失去自身立命的基石，甚至會淪為民眾所質疑和詬病的對象。因此，司法目的性原則的真正意義體現在對人性尊重和關注。顯然，法官對司法的理念理解必須具有同質性，這能使他們對正義的基本結構保持驚人的穩定性，從而在法官內部達到對正義共識的普遍權威，并把這種共識看作是證明“社會正義的可靠標準的淵源”。顯然，法官職業倫理必須獲得一種區別于道德的獨立存在和發展，其實現機制必須都是以實定法的形式確定下來，從而使得它本身就是法律制度的一部分，具有法律的程序性和可預測性。

3.行動原則。倫理德性是行動的，道德作為行為的法則，畢竟落腳點還在“行”字上。正義原則也是康德意義上的絕對命令。由于“康德把一個絕對命令理解為一個行動原則，這個行動原則是根據一個人作為自由的平等的理性存在物的本質而被運用到他身上的”，〔19 〕因此，司法同樣不能空談理論，法官必須身體力行。雖然我們隨時隨地都在展開各種各樣的行動，但要給“行動”概念一個恰當的定義或給出合適的闡釋卻并不容易。直觀上，行動就是指一個人有意所做的事情。不少人認為，一個人的行動總是基于某種理由，而構成理由的是兩個基本要素，即愿望和信念。而愿望是以某些知識為基礎的，信念在一定條件下就是知識，故分析行動的結構實際上離不開知識。〔20 〕任何一個人在采取行動之前，無論其目的、動機如何，其善行抑或惡行都有待于其用掌握的知識去創造，或者逃避。

司法職業倫理就是為法官自己制定一種特殊的社會意識形態和行為準則。法官行動原則的重要意義在于，它排除了法官把與生俱來的才能和關系作為對他擁有審判權的根據。在行動原則中，法官要堅信，只有與法律準則相一致的自由行為才能是其審判權利和義務的基礎。法官作為是法律的守護者與實現者，其職業倫理與一般職業相比較，是特定化而且升華了的職業道德與倫理，其行為的道德標準應高于社會其他職業：一是法官身份的榮譽感；二是審判行為的廉潔公正；三是審判過程的獨立自主。獨立的審判是司法對法官的內在要求，法官在履行職業過程中保持職業的獨立性是非常重要的。這是因為，司法公正的價值需求需要法官的獨立。在通往正確的司法行為的道路方面，為法官制定道德準則是非常必要的。在建構法律職業共同體的語境下，對于法律職業倫理進行規范建設是非常必要的。

的確，在法官世界里存在著一個法律職業共同體之間的道德公理。這個公理是無需證明的，因為它是自明的、直覺的、公認的、不言而喻的。顯然，它不是由法官的知識所能解釋，而必須歸之于法官的信仰。雖然，有人認為，客觀的道德（既相信存在著真實的價值真理）是一種幻想，每個社會都以其自己的方式偽裝出基于國家利益的客觀道德，或冒充為事實。我們沒有必要把客觀道德當成是一種陰謀，因為客觀道德的幻想是如此的令人信服，以至于那些抱有這些幻想的人自己也相信客觀道德之存在。但是它依然只是一種幻想，沒什么比當地的法律和習俗更具有終極性的了。〔21 〕我們惟有通過道德命令（它是義務的直接指令）才能認識我們自己的自由——由于我們是自由的，才產生一切道德法則和因此而來的一切權利和義務；而權利的概念，作為把責任加于其他人的一切根據，則是后來從這種命令發展而來的。〔22 〕

4.內心強制力原則。法官的道德權利從根本上說是自律的，它意味著法官為自己立法。法官道德的自律，表明法官能力主體理念的意義達到了其制高點。“我們自身是值得尊重或尊敬的，因為我們有能力對他人或我們自己的行為進行好與壞的識別，或者有能力宣布允許或禁止。” 〔23 〕法官道德權利的存在證明了法官的自由本性，更重要的在于法官具有優美靈魂與高尚精神。而法官能夠按照道德法則即真實的本性行事，就是自由。顯然，有關法官道德權利的提升，也是法官自我提升至完美境地最困難，亦是最關鍵的環節。因此，法官道德權利可以等同于那些共同體內的強行內在化了的觀念的服從。在亞里士多德看來：“道德行為不僅是自愿的，而且是自愿中的選擇。自愿選擇是德性所固有的最大特點。” 〔24 〕因此，道德自律內蘊著法官個體的自我，這是因為每個人都是依據自己的道德品格來承擔道德法則的。而當我們講到道德“自律”時，往往以為講“自律”就沒有了強制性，其實行動原則體現的是一個“自律”。對我們個體而言，這種自律使他能夠依照道德責任規范，約束自己的行為。當然，自律的精神搏斗是非常痛苦的，沒有堅強的意志力很難做到。法官道德上的自律意味著依照自我約定的法官職業道德守則而行為，這種道德守則促進法律所界定的法官職業道德的界限。

既然道德倫理構成我們的自我，那么它就不可能只是外在約束，而必然會以相當根本的方式走進我們的生命，直接影響我們的生活。“康德要求現代人在生活當中而不是外在的事物之間尋求自由，并為之確立一個純粹自我活動的美好前景，在那里人的行為不是由僅僅賦予本性來加以確定的，而最終是由作為理性法則闡釋者的人的主體確定的。” 〔25 〕我們只有擺脫感性世界而依照理性世界來決定自己意志的時候，人才有可能實現道德上的自律，即自我的道德立法。法官道德立法的核心為可強制執行的職業自律理念。對于法官職業共同體來說，統領其職業行為準則的“憲法”就是法官職業倫理規范。而這樣的規范顯然關涉的是法官的內心信念，是自律的，同時，還是與外在強制因素相關的。法官的這種內心強制理原則不僅是共同體強加給法官的，而且也是社會強加給司法的。所以，只要法官承認作為有約束力的職業倫理規則與司法規則一樣被認為是其審判工作的規范原則，那么這種強制力便是必不可少的。這樣，內心強制力便與司法的合法性融合在一起了。對于法官而言，維持其內心正義觀的最大問題就是為達到裁判結果的正當性和正確性，必須排除一切干擾與利誘，保持判斷的公正與純潔，不偏不倚地依既定的規則辦事。

法官的職業倫理規范自法官產生之日起便已經存在，但是，只有真正構建起了司法倫理與法官生活關系方面的知識基礎，它才能有效構建起現代法院、法官體制、司法倫理規則及法官道德準則，從而提供必要的法院建設目標、價值框架，同時也為司法倫理學的自身建設提供宏觀藍圖。法官借助于理性進入司法職業，司法職業作為文明社會最受尊重的職業之一，由此使得新加入法官隊伍的成員崇敬這個職業，尊崇司法倫理、尊重法官職業道德；并由此導致法官正確地理解司法世界到底是怎么回事，法官的道德精神究竟是怎么回事。作為一個理性主體，法官去完成公正審判這一目標乃是其力所能及的范圍之內，“因為我能夠完成它，不論外部災禍是否會擊倒我。因此，我將要去做一個有德行的人；如果我成功地做到這一點，我就達到我幸福的終極目標”。〔26 〕

二、法官德性乃司法倫理建構之目標

司法文化和法官道德倫理價值觀，最直接地影響著司法以及法官的行為。對于法官而言，不公不廉是最大恥辱，枉法裁判是一生污點。如果讓一個不講道德、價值失落的法官，一個以“官”為中心，缺乏誠信、缺乏良知的法官去擔任司法之職，那么再好的司法制度也是會變形的。因此，法官的血管里應該流著誠信的血液。我們立足于當代中國司法轉型這一基本現實，思考中國法官價值精神正在發生重大變革的緣由。如何才能擺脫目前我國司法中出現的諸多道德失范問題，從而確立法官的道德價值觀，提高全體法官的道德水準是關鍵。法學家的任務是努力建立起一個規范有序的現代法官制度。在建立起法官的現代行為方式、交往方式、社會方式的基礎上，確立起現代法官道德的價值精神和行為準則。司法的最高目的在于，能使法官發揮其特有的能力和德性——能夠慎議共同的善，能夠具備相同的判斷力，能夠共享司法自治，能夠關心作為整體的法官職業共同體的命運。

（一）法官德性是保持法官誠信與司法清廉的品性

在古希臘文中，德性（arete）原是指每種事物固有的天然的本性。但在亞里士多德以后的arete主要指人的本質、本性、卓越、優秀即人的德性。雷德說，德性不是與生俱來的，而是至少通過訓練得來的。〔27 〕我們在某種程度上，可以將法官道德理解為關于法官如何修身的人生哲學；司法倫理則是關于司法的實踐哲學。法官道德以“善”為核心，司法倫理以“公平正義”為核心。雖然，司法倫理作為倫理學理論體系的一部分，具有強烈的價值屬性。“法官是公共話語的職業實踐者，習慣于根據具體情形的品性而給出理由、作出決定，而不是屈從于外部壓力。確實，可以認為，司法機構在經濟及制度方面的獨立性是賦予他們話語高于與反抗政客及選舉者話語政治合法性的一個理由。” 〔28 〕

法官的崇高性、公正性和獨立性能夠使司法倫理的概念進一步完整起來。如果我們的法官不關注于司法倫理精神，不關注所有關于法官道德的內在要求，不關注當下司法意識形態的轉換，不關注法官對于司法責任與道德倫理標準的應有反思，那么，我們對于法官道德危機的任何解決方案都將是不徹底的。顯然，司法倫理在保持自己這種價值屬性的同時，卻又將研究對象作為一種客觀事實對待，并以客觀中立的面貌出現。因此，任何關涉法官道德與不道德的論證都具有一種倫理維度。

“道德規范，正如我們對它的理解，在任何情況下對個體都是禁令。” 〔29 〕而對于有道德品質的人來說，他們努力塑造他們自己，為的是他們內心生活中能夠具有行為與道德的和諧。法官道德以崇高與神圣為主旨，司法倫理卻以公平正義為主旨。司法倫理公平正義的主觀狀態就是法官道德的正義感，良好的法官道德規范是維系司法倫理的基石。在法治社會中，法官的理性生活計劃支持和肯定他的正義感。司法道德是一種法官的自我約束，它能把法官的個人行為控制在一定范圍內，抑制突破底線的沖動。一些法官之所以走上違紀違法的道路，就是從思想蛻變、道德墮落開始的。為此，法官要給自己裝上“除塵器”，時常打掃思想道德上的塵埃，筑起一道拒腐防變的堤壩。同時，我們的最高司法機關也要對法官的違紀違法行為本身進行明確的規范。

司法倘若沒有倫理標準，司法的任何活動都不會存立。因此，司法倫理的標準是規范性的。“倫理標準不只是在描述我們實際調節行為的方式，它們還向我們提出要求，它們能夠命令我們、強迫我們，或建議我們、引導我們。或者，最起碼，我們在使用在些標準的時候，是在相互提出要求。” 〔30 〕中華民族歷來有倡導自律的優良傳統。法官要常思己過、常省己行、嚴以自律，做到慎獨、慎微、慎初、慎友，依照倫理美德的內在要求使自己成為一個有道德品質的人。然而，法官生活在這個世界上，難免有諸多的誘惑，無論處于何種情況下，都不能削弱自己作為法官所應遵循的基本原則與要求。任何利益誘惑、感官沖動，都不應當成為法官放棄道德義務的理由。法官要把欲望關進司法職業倫理道德的籠子里。

首先，為了保持法官的威信、公平和正直，現代國家普遍要求法官在從事審判職業活動中，要恪守司法機構的獨立與正直性。在美國，《法官行為準則》第1條中就規定：“一個獨立的、有尊嚴的司法機構與我們社會的正義是分不開的。一名法官應參與高標準司法行為的建立、維持和執行，其本人應努力遵守這些標準，以使司法機構的正直和獨立得以維持。準則這一條的解釋和適用應以促進該項目標為基礎。” 〔31 〕在德國，“法官的獨立性不僅涉及到判決的結果，即使法官的訴訟程序也不允許院長指手畫腳、說三道四，法官的訴訟程序是否合法，只能由上訴法院審查。因此，德國的法官在獨任審判和合議庭審判時都享有獨立性，法官有判決和投票表決的自由”。〔32 〕

法官行為準則包括兩類，一是法律規范，二是法官道德準則。法律規范對法官行為的重要性好像沒有爭議，但對法官行為準則的重要性似乎認識不夠。在我國，雖然遵守《中華人民共和國法官職業道德基本準則》是法官的法定義務，但實際上，我國法官職業道德行為準則的表現形式遠比想象的要復雜。一般而言，在法官行為準則的類型上主要有四類：第一類是國家法律；第二類是黨的文件；第三類是行政法規和規章；第四類是法院系統文件。這些規范性要求是由不同的機構在不同的時期以不同的文件確立起來的。〔33 〕實踐中，司法的行政化管理也始終影響并貫穿于法官生活的方方面面。近幾年來，我們法官公正維度或正義美德的養成方面，已然讓位給了司法倫理和法官道德準則之外的規范性文件。司法科層行政管理的等級制牢固地控制著法官思想的自由空間。他們更多地是關心如何服從上級領導的意圖，而不關心正義美德的養成。對于法官的行為規范來說，我們無法把所有與法官行為相關的規則變成法律，所以在法律之外我們還需要構建一些特別針對法官的規則來指導法官的行為。

法官擁有尊嚴的原因是道德律。法官道德律具有獨一無二的內在性和無條件的價值，以法官自身為體現，且僅以法官為體現。在康德看來，道德律中最基本的一條就是普遍立法原則。這有原理又常常被稱之為絕對命令。作為絕對命令，道德律的特點在于剔除一切經驗的、感性的內容，對康德來說，唯其如此，道德律才具有普遍有效性。〔34 〕根據道德律之規則，司法的普遍性就是實現法官真正的自我獨立；相反，如果讓其它組織或個人的思想或意志來決定法官的思想與行為，那么，法官就完全是屈服于外界而無法獨立思考、判斷乃至行為。法官自我獨立只尊重和服從法律，并以服從法律的相同方式來服從道德法則，實施公正。“然而，這種尊重必須與錯誤的服從相區別，這種服從是由司法機關的社會地位帶來的，而與其表現無關。這種尊重是否需要與能力和公平這兩個問題分開進行討論呢？如果認為這種尊重是司法公正和有效判案的條件，如果尊重可以歸結為這些問題，就需要再進行單獨的討論了。尊重司法職責所要求的實際也是公正和有能力所要求的。一旦超出了能力或公正的范圍，實際上就進入了錯誤服從而不是尊重的領域。” 〔35 〕因此，如果一名法官不按法律原則行事，只按照上級的要求辦事，那么，其對法律的服從也就變得不重要，一個完全奴化的法官在行動上將遵循上級指示變成是理所當然的。如此，一名法官在行動上是無獨立價值的，其在行為上也就沒有價值。如果對一個無價值行為的尊重，那么其結果就是進入了錯誤服從的領域。所以，法官應當避免主觀偏見、濫用職權和忽視法律等情形的發生。

其次，法官令人敬畏的身份和地位就是保持清廉與誠信的品性。因為正義的理念促使法官自己覺得有義務根據清廉與誠信的要求行事。這是許多國家對法官職業道德的普遍要求。如美國《法官行為準則》第2條規定，法官應當在其全部活動中避免不適當的行為和不適當的表現。〔36 〕法官的清廉與誠信的品性是要經過長期的習養而逐漸形成，它是一種不容易改變的行為傾向。比如，法律至上、誠實信用、堅持真理、廉潔正氣、公平正義、崇尚法治、秉公執法、違法必究，等等。這些都是法官在司法審判過程中必須遵守的最基本的法官職業倫理規范，它關系著司法的權威性和公信力。因此，行使司法權的法官的人品和操守至關重要，不僅關系法官本人的聲譽，而且關乎法律和法治的聲譽和基礎。西方法律格言說：“盡管法官的判決可因其法律或事實上的錯誤受到非難，法官的誠實和正直則不可懷疑。” 〔37 〕從長遠來看，除了法官的人格外，埃利希說，“沒有其他東西可以保證思想正義”。〔38 〕

人格就是我們所說的“精神”。“世界上存在著被我們稱為人格的東西，也存在著具有這種人格的人。” 〔39 〕因此，人格可以被看作是法官作為法官的尊嚴、價值和品質的總和，是法官主體性、司法目的性和社會性的集結。什么是高尚的道德人格？有學者是這樣解釋的：“一個好的人格，應該是有一種理想主義的天空，讓你可以有飛翔的翅膀，不妥協于世界上很多的規則和障礙，但另一方面要有腳踏實地的能力，要能在這個大地上進行他行為的拓展。只有理想而沒有土地的人，那是夢想主義者而不是理想主義者，只有土地而沒有天空的人，那是務實主義者不是現實主義者。其實理想主義和現實主義，就是我們的天和地。所以理想主義者應該是那些既有腳踏實地的能力又不忘仰望星空的人。” 〔40 〕因此，法官的職業道德和職業操守比其他任何東西都重要。

近年來，“傳統的司法職能與司法理念在西方也發生了很大變化。在美國，‘回歸人群，服務社會的司法傾向悄然而生，美國全國法院中心甚至展開了根據服務質量來評選‘五好法院的活動。2004年在國家法官學院舉辦的‘法官業績標準與評估比較研究的國際研討會上，來自美國明尼蘇達州初審法院的首席法官凱文·伯克在開幕式上說過：‘雖然我們有很多不同，但我們有共同目標，就是為公眾服務。” 〔41 〕自司法獨立得到確認后，法官的專業資歷和品行良好就是其任職的首要條件，品行不良肯定是不能夠擔任法官職務的；而法官品行應該被定義為是對法官個體或者法官制度的可信賴的基礎。品行是法官代表國家向當事人信守承諾的責任感，是法官對自己法律審判之后果負責的道德感。在現代社會，人們用“法官”的概念替代了正義女神的概念，法官職業被視作一種神圣的職業。于是，社會將人間維護人權，實現公平與正義的職責賦予了法官。

第三，法官職業形象的塑造是職業倫理構建的重要內容。去年，北京市房山區人民法院一名女法官在閉庭后脫下法袍，怒斥當事人的事情在媒體上被炒得沸沸揚揚。〔42 〕法官對當事人的一次駁斥，引發了一場有關法官角色定位的爭論。在法官的實踐理性中，法官的形象是非常重要的，從事其他任何法律職業的人都可以比照法官的形象來檢查自己。“在影視作品中我們看到一些西方國家的法官，身著寬大的腥紅色法袍，頭戴卷曲馬鬃毛假發，有的還架著夾鼻眼鏡，溫文飄逸，姿態優雅，連他們手里不時敲響以維持法庭秩序的那把錘子，也似乎散射著無上權威，令人不無敬畏。” 〔43 〕所以有人說，“披上法袍，你會步入一個不同的世界，讓你感覺必須做正確的事，不管自己是否愿意。當你披上法袍時也會步入那個極端的世界”。〔44 〕顯然“法官的法袍更進一步強調了法官不是普通人。法袍的顏色是死亡的顏色，這象征著他不是一個判決案件的普通人。作為法官的法官是一個‘非人，是一個‘角色就像戲劇中的一個演員。法官的這種特點可以幫助作為法官的人避免成為偏見”。〔45 〕法官的形象作為司法公正的外在表現形式和司法文明的有效載體，是一種人格化的司法權威，其根本宗旨就是使公平正義可知可感可見。看得見的正義才是最有價值的正義，才是社會公眾最需要和渴盼的正義。司法的公信度問題是法治有效性和可信性的前提條件。

（二）司法道德的核心問題是讓法官心靈遵循智慧

法官職業倫理準則所追求的最終目的就是讓人們去仰慕法官。我們應該清醒地認識到，“作為一名法官就意味著不僅僅是為了錢而工作。它意味著在運用自己的法律技巧、聰明才智的創造能力攻克了疑難案件后所獲得的滿足感與榮譽感。它意味著慶幸自己有機會為這個國家的民眾服務，并為人民的生活進步提供有益的影響”。〔46 〕因此，法官道德通過公平與正義為司法倫理提供理想與靈魂，它涉及司法倫理的一切領域，無論是工作還是生活，無論是上級法官還是一般法官，都有可能從中獲得益處。法官道德就其最初內容而言，即是對司法倫理關系、司法秩序的關注。

在司法領域，法官的道德與倫理并不是處于邊緣可有可無的東西，而是一個與社會、法治、政府、法官組織彼此相依與彼此影響的“道德框架”，這是非常重要的。司法道德不僅意味著法官的道德意識，還意味著法官的道德行為。首先，它是指司法活動所應遵循的道德規范及其價值精神，它所標識的是司法本身的道德性內容，在這個意義上的司法道德強調的是司法行為的道德性，包括司法制度、司法措施和司法手段的正當性、正義性。其次，它是指從事審判活動的法官的道德品質，標識的是法官的內在道德精神，包括司法立場的中立性、公平性，以及法官的責任心、公正性、司法廉潔、恪盡職守等。

所有的人都在說，公正是法官的一種道德品質，這種品質使法官傾向于做公正的事情，并愿意做公正的事。在司法倫理中，司法廉潔是決定法官道德建設成效的關鍵因素，是從司法整體秩序出發對法官素質與內在修養的考量。司法需要一個嶄新的法官道德秩序。法官道德的發展表現在司法倫理標準的提高和具有優良道德品質的法官人數的增加這兩個方面。在確定法治進步對于法官道德的重要作用的同時，也肯定法官道德之于法治發展的重要價值。法官的公平、正義、高尚、誠實、勇氣、良心、自律、中立、耐心、慎思、謙虛、機智、溫和、禮貌、忠誠、節制、寬容等美德對司法具有十分重要的意義。司法倫理和法官道德建設的重點在于建立引導法官崇德向善的司法管理機制。

司法道德律把善的目的實現于審判實踐之中，這種聯結起法律與道德的合目的性的司法活動，康德稱之為“實踐”，并對之給出了這樣的定義：“‘只有那些依照一定的普遍形成的法則而實現其特殊目的的活動，才叫實踐，而并非每種活動都可以稱為‘實踐的。因而，康德的‘實踐活動，就是合目的性的道德活動。從上述定義可以看出它包括這么兩個方面，一是遵從規則，二是實現目的。實踐活動的這種雙重性格，決定了它在方法論上既是范導的，又是建構的。這里的范導性表現在實踐需要法則的規范與引導；建構則表現在實踐將預定的目的加以實現。將目的訴諸于行為，將理論轉化為實踐，范導性原理也就隨之轉變為建構性的。” 〔47 〕顯然，司法實踐的向善維度就是指法官在實踐活動中追求“合目的性”的“善”，這種“善”是法官的規則遵守與實現目的的因素聯結。以道德實踐的合目的性品格提升法官的“善”，這是緣于法官之“善”是建設社會主義司法體系的倫理基礎；通過追求目的與結果的統一以實現范導與建構的統一。

我們建立公正司法的前提條件就是，法官的道德品質必須合乎司法倫理原則和法官道德規范的基本要求；也就是說，首先是法官“德”的規范，然后才是對司法倫理的規范。在法治社會，法官不僅擔負著公正司法的法治理念，而且擔負著將之轉化為社會和國家治理資源的法治使命和司法職能，同時也承擔著作為社會美德和圣賢人典范的道德責任，也就是以法官自身的特殊人格風范和先進的社會倫理言行引領社會的道德風尚，甚至是高舉公平正義的法治理想和價值的旗幟，從而為構建社會主義的理想法官形象確立道德標準。

司法道德的核心問題與法官心靈的狀態有關。“法官人生最高目的”聽起來有些嚇唬人，其實也就是法官將自我價值與社會價值的有機統一起來的那種狀態或境界。我們對法官道德基礎的哲學探尋就是通過理性發現法官職業中的各種因果聯系，揭示現代司法倫理（規范）對于法官道德（規范）的意義，并最終能把握住司法所需要的最高的善。“平等的正義的權利僅僅屬于道德的人。道德的人有兩個特點：第一是有能力獲得一種關于他們善的觀念；第二是有能力獲得一種正義感，一種在正常情況下有效地有用和實行——至少是在一個較小程度上——正義原則的欲望。” 〔48 〕為此，羅爾斯提出了“人的‘道德力量與他們具有‘公正感和‘善的觀念的能力有關” 〔49 〕這一重大理論貢獻。具備完全智慧或道德的人渴望真正的善，司法的最高境界就是最高的善，法官道德哲學的關鍵就在于，在社會造成的各種壓力下，司法如何能夠讓社會更穩定？法官的道德確定性是建立在穩定的社會基礎之上，或者說，社會穩定也是法官自身繁榮的條件，也是法官最高的善的目標。因此，如果我們說，超越自我利益的法官道德觀必須得到理性的辯護，那么我們就必須把司法之善建立在法官美德倫理學的行列。

無可否認，我們正在經歷一場偉大的變革。社會生活的各個領域正在發生前所未有的變化，包括社會交往方式、社會倫理關系、人們的價值信念與道德要求等。這種變化也無時無刻地影響著法官。雖然，我們的司法還處于科層行政官僚制之下，法官違紀違法案件也有不少。但是，即使在這樣的環境下，我們的法官身上仍然需要有一種的強大而有力的道德力量、人格力量、思想力量、學術力量，這些力量能夠使法官在歷史的背景下，能夠成為后世人心目中持續、長久的話題，也許再過五百年還可以討論，就像我們今天討論西方著名的如柯克、卡多佐、霍姆斯法官一樣，這種力量是可以穿越時空的。因此，德性對法官人生具有價值提升的意義。美國前總統羅斯福認為：“教育一個人的知性，而不培養其德性，就是為社會增添了一份危險。”這就意味著，如果一個法官學識淵博，但是德行不好，這對司法的破壞是很大的。〔50 〕

倫理道德是一種精神，精神的本質是“單一物與普遍物的統一”。于是，其邏輯的結論便是，倫理道德需要一種建構同一性的精神力量。而精神同一性的建構，首先需要主體性力量。顯然，司法倫理為法官道德家園提供精神策源地，法官在司法倫理和法官道德世界中建構現實的精神同有性。社會主義核心價值觀不僅是社會諸群體倫理道德的共同話語和價值共識，而且是法官職業群體的價值凝聚點。我們從法官群體倫理道德同一性中可以尋找法理共識，而從法理共識中可以提煉和發現社會主義核心價值觀。

可以說，中國法官制度經過近三十幾年的發展與演進，已經到了這樣一個時刻，中國司法倫理道德的發展取決于“精神的思考”司法倫理道德的程度，其意義如此深刻，乃至關乎我國社會主義司法的綿亙。現代化的中國法官正在追求一種更好的真善美相統一的理想的生存方式，這意味著：一是我們應當認真研究法官道德的基礎，研究法官道德精神如何得以長成；二是我們應當反思當下法官的道德定位。做個優秀的法官還是善良的人，抑或既是優秀又是善良的法官？

21世紀的中國必將走向一個成熟繁榮的法治社會，而成熟繁榮的法治社會是建立在擁有足夠數量的具備高度理性與道德能力的法官。如果在我們的法官共同體中，品質低劣的法官占有影響地位，那么我們的司法就會衰退，這種情況在世界司法史也是屢見不鮮的。當下，我們的司法從來沒有這樣迫切地需要法官道德作為司法倫理的支撐。在社會主義司法體系中，構建一種符合現代司法理念的法律制度，既需要有直面現實的勇氣，又需要有一種負責敬業的科學精神。“政治制度決定了國家的司法制度，而司法制度的變化正是司法理念變化的直接原因。中國特色社會主義司法制度的確立與發展直接導致了當代中國法官的司法理念。” 〔51 〕一個法官如果在一個健全的司法制度下成長，就容易養成親近德性和智性的習慣。因此，需要建構一個具有中國特色的、完美的司法機構。對于中國最高司法機構來說，各級人民法院擁有的最重要的美德就是去推進每個法官的德性和智性。建立法治社會確需要法官德性，而且需要很高的法官德性。

三、司法倫理是維持法官道德的法治保障

我們發現，“早期存在的社會能夠經得起某種理性和道德力量分配中的不均衡，因為該社會本身正是以理性要素與道德要素之間的這種社會不均衡為基礎的”。〔52 〕而在現代社會中，理性要素與道德要素是公正司法持續存在的必要條件；如果理性和道德的普遍缺乏以及它們的不均等的分配，都將影響該社會的持續發展。康德曾提出了著名的人為自然立法、人為自我立法的理論。由于“人的追求并非總是理性的、以道德法則為準繩的，因此其行為也就并非總是由純粹的道德意志所決定的。假如只是把意志看作是道德上自我立法的、追求至善目的并使之實現的，那當然是很平面的”。〔53 〕倘若沒有相應的法制保障，任何形式的法官道德建設都不會存在；即使具有了相應的法制，也并不能保證高尚的法官德性就能實現，但卻能夠使其堅守德性的底線法則。如果失去這個底線，且不說高尚的法官德性淪為空談，基本的司法公正也難以得到有效保障。因此，以司法正義的制度力量堅守公正的底線，切實應對與法官道德相關的現實問題。而嚴防法官墮落的最切實的實踐途徑就是強化法官道德教育，促進和諧司法道德建設，走民主司法之路。當代中國已經到了必須用法治來保障法官的道德建設的時候，因此，社會有必要為司法倫理提供有效和足夠的制度保障。或者說，司法機關有必要關注從頂層設計上來健全司法層面的制度倫理建設。制度倫理，又稱結構倫理。對此，我們可以作兩方面的理解：其一是制度倫理的倫理中心觀，它是關于社會基本結構和制度的倫理研究。其二是制度倫理的制度中心觀，即社會倫理規范的秩序化或法典化。常見的方法是頒布和建立大量的倫理法典和倫理組織。〔54 〕

（一）道德立法是法官理性思辨的旨趣及統一知識的需要

假如法官是由哲學家來擔當，那么他們通過對真理和正義的發現，以一種天使般的公正和超凡的全能來適用法律。如果能夠這樣，那司法公正就絕無問題了。法官會擺脫任何的不確定和偏見而將正確地提出公平正義的裁判結果，實現社會的和諧。但是，這顯然是種幻想，因為在于司法隊伍中仍然存在潛在的惡劣之人擔當著法官之職。因此，在古斯塔森看來，“這需要檢視每一個個體執業著進入專業的動機。人們選擇某個專業（例如法律）可能出于很多原因，未必都符合呼召的含義。……兩個律師——或者兩個牧師——可能做著相同的工作，但對其中一人來說，工作是天職，對另一人來說，工作只是謀生的手段”。〔55 〕

倫理學的核心任務之一，是提煉出準則、規范和原則，并證明其合理性。司法倫理體系是由最高的法官職業道德基本準則推演而來的，而且這一規范體系的核心是保證法官的正義良知的實現。司法倫理規范的必要性還體現在對法官實踐的導向與規范上。客觀地說，理想的法治必須要通過法官實踐才能得到實質性的定位，因而，法官職業道德立法的實際價值必須規則化、程序化和原則化。

澳大利亞昆士蘭州最高法院法官Justice Thomas的著作無疑是很有影響的。在《澳大利亞司法道德》一書中，他概括了司法道德重要性的原因所在。他表示：“我們日復一日地被賦予相當大的權力。運用這些權力對來到我們面前的人的生活和命運有著巨大的影響。公民們不能確保他們或他們的命運有一天可以不依賴于我們的判決，他們不希望將這種權力被賦予任何一個誠信度、能力或個人水平有問題的人。（因此）必須……要建立一種在法庭內外都適用的希望標準，用以維護他們對法庭期望的信心。” 〔56 〕美國律師協會的在1990年的《司法行為示范規范》評述說：“……作為一名司法官員和法律學識尤其淵博的人，法官處于推動法律、法律制度和司法行政進步的獨一無二的地位……法官可以參加致力于促進公正司法行政、法官獨立和法律行業的誠信度的活動。” 〔57 〕因此，建立完備的法官道德行為準則是完善司法制度的重要內容。“行為準則自在地包含著它自身的有效性。它必定意味著，正確地應用著絕對命令程序的每一個合理而理性的人都將看到，那個行為準則是行得通的，所以所有的人都將認可它。” 〔58 〕任何一個法官當然必須遵守其職業道德規范。而法官職業道德內容的一個初步條件就是，它應當提出一個置放司法權力、義務與責任的整體框架。在這樣一個框架的背景下，那些權力、義務與責任的內容、范圍與它們之間的聯系就能在一個語境中得到厘定，也就是說，在一個案件的實際環境中去解釋它們。大部分人都同意這種框架的可欲性。但問題是：我們怎樣去確立這個框架？ 〔59 〕

現代司法倫理中的法官理性思想并不像啟蒙時代那樣，能夠在一個總體性的法律世界觀中有其可靠的基點；相反，現代法官只能依靠共同體自身的努力，通過自身的內在力量立足于司法世界。法官是一個擁有完全理性的人，現代法官的司法理性構成了法官應該做什么和不應該做什么的各種界限。從肯定的意義上說，司法的責任目的與法官的道德之善密切相關；更具體地說，與法官的道德完善和本性完美密切相關。因此，一旦法官的責任目的被當作與司法相關的某些價值，我們便看到了一個（完美的）合理而理性的法官“善”的存在方式。顯然，道德完美（一個可靠的善良意志）是法官固有價值的至上形式。〔60 〕

從世界范圍來看，責任倫理已經在許多國家的法官倫理規范與道德準則中得到規定。所謂司法倫理規范，簡單說就是從司法倫理的層面上規范法官從事司法活動的希望準則，其核心問題是使司法不損害法官的生存狀況，保障法官對司法公正的理想追求。顯然，“在一個被共同體利益的紐帶綁縛在一起的功能性共同體中，起草一部道德法典的任務并不難。在這樣的情形中，辨識出在這個共同體中滿意地生活以及共同體作為一個整體取得成功所必需的約束與合作規則是比較容易的”。〔61 〕比如，1924年美國律師協會制訂的《司法道德準則》 〔62 〕，1985年聯合國大會通過《關于司法機關獨立的基本原則》，1994年歐盟部長理事會通過《關于法官獨立，效率和作用的建議》，1998年歐洲理事會通過《國際透明度》、《歐洲法官立法憲章》，1999年國際法官協會通過《國際法官憲章》，2001年2月國際預防犯罪中心和促進國際透明度及司法公正組織起草的《法官行為準則》。而最早為人熟知的則是2001年制定的《班加羅爾司法行為準則草案》。《班加羅爾司法行為準則草案》為“建立法官的倫理行為標準，為法官提供行為指引，并為規制司法行為提供框架”。

司法倫理追求的是法官道德的整體進步，努力對當代司法倫理思想、價值尺度、行動原則和道德體系的再造，并把它付諸現實。顯然，法官道德希望能夠以一種最合適的方式來影響司法的活動。在龐德看來，道德影響或滲入法律的方式可以被歸納為四種，“并把它們稱為四個連接點。這就是司法造法、法律解釋、適用法律特別是關于法律標準的適用以及司法的自由裁量。也就是說，法官要從人的道德性的角度思考和對待法律的適用問題，要用內心的道德觀念為指導來正確地理解和適用法律條文，及時地補充其不足，還要通過司法活動，糾正案件當事人的不道德行為，即通過法律強制來實現公認的道德觀念”。〔63 〕這就是說，法官作為司法的承擔者，必須具有從理性的角度來思考法律、解釋法律以及適用法律的能力。司法文明的提高“當然需要科學的前進、技術的進步、經濟的繁榮、政治的強大和文化的發展，但更需要倫理精神、倫理價值體系的建設和道德理想、道德情操的引導，更需要人類、國家社會和人人的道德實踐追求和道德作為”。〔64 〕

為了能夠把握和塑造法治的理想境界，法官必須將自己看作是一個司法實踐論者。而作為司法實踐理性的法官倫理道德規范應當具有以下特征：第一，其表現形式是將倫理規則的那部分道德，看作是服從國家所頒布的法律。這種法律絕對地規定并禁止某些行為，而這些行為屬于一個有道德的人可以做或者有抑制再不去做的行為。〔65 〕第二，其調整的內容涉及法官職業共同體之間的關系，與同行、律師等訴訟參與人之間的公認共享的善：對什么樣的品質為美德、以及與此相對的什么樣的缺點為惡的共識。第三，其保證實施的方式主要依國家強制力或法官職業共同體的紀律的強制力。

道德存在于法官的心中。司法倫理的職業道德就是一套從事司法公職的法官所應信奉的道德，以及在執行職務、履行職責時所應遵循的行為規范。由此，我們可以將司法倫理歸之為應用倫理學的范疇。“所謂應用倫理學是個很古怪的學科，既然是‘應用的，就意味著不再對原則性問題或基本問題進行反思，而準備接受一些‘既定的規范去分析具體事例。” 〔66 〕因此，比徹姆就認為，應用倫理學只是一般規范倫理學所提出的原則在具體倫理問題中的應用，屬于規范倫理學的范疇。〔67 〕法官職業倫理道德不應該是一種古板生硬的說教，也不是一種深不可測的理念。司法實踐迫使法官面對現實，回應司法實踐中所提出的嚴肅問題。

司法倫理學面對的是一系列由法官實踐中產生的新問題。司法倫理學的核心就在于應用，司法倫理學是法官作出司法判決和進行司法審判活動的價值規范——這些選擇和行動決定了法官個人的生活目標和道路，它包括法官的政治素質、理想信念、思想品質、紀律作風、情操氣質和風度的綜合反映，也是純潔法官隊伍、維護法官職業聲譽、推動法官為社會提供優質法律服務的重要保證。一個健康公正的司法制度，能夠用各種手段把法官道德的“善”刺激出來，而法官倫理學就是發現和定義這種規范的科學。

“一種制度可以從兩個方面考慮：首先是作為一種抽象目標，即由一個規范體系表示的一種可能的行為形式；其次是這些規范指定的行為在某個時間和地點，在某些人的思想和行為中得到實現”。〔68 〕從規范倫理學的角度看，司法倫理制度可以分為兩個部分：一是關于司法的，這就是司法倫理規范；一是關于法官的，這就是法官道德準則。這是由作為司法主體的法官的兩種存在方式所決定的。法官道德準則關注的對象是作為法官個體的善，法官個體應當擁有何種道德責任與義務？法官的道德義務緣于“應當”，來自于信約。如法官個體的心性修養、思想陶冶與人格善美。當“一個人被一個信約的義務所約束，這就是說，他因為做了承諾而應該履約。但若是法律上迫使他去信守義務，那就是說，他是因為害怕法律所設立的懲罰而被迫履約的”。〔69 〕司法倫理規范則以法官職業共同體為對象，專門研究共同體應當具有的合理結構，審判秩序與運行為法則，其主旨為司法正義服務。法官職業倫理應當研究法官的個體道德。

一部正義的法官職業倫理規范是一個旨在確保產生正義結果的法官道德法。法官道德準則能夠對法官的裁判過程予以有效的控制。“當一個制度所指定的行為按照一種公開的理解——即確定制度的規范體系應被遵循——而有規則地實現時，它就是存在于一定時間和地點中的。” 〔70 〕而法官道德準則就是存在于法官司法裁判過程之中。比如美國加利福尼亞州的法律倫理制度就被認為是美國最先進的制度，它在法官懲戒方面的“加州司法倫理規則”，就被認為是美國法律人協會頒布的“法官倫理規范樣板”。

當然，任何道德規范都會隨著踐行道德的能動者的不同而發生變化。2010年12月6日，最高人民法院重新頒布了《中華人民共和國法官職業道德基本準則》。在第一章“總則”里，就明確法官職業道德的核心是公正、廉潔、為民。其基本要求是忠誠司法事業、保證司法公正、確保司法廉潔、堅持司法為民、維護司法形象。與整體上一致的法官職業倫理規范相比，中美法官職業倫理的核心觀點、基本要求雖有不同的差別，但在實現的種種機制的背后，依然存在著某些共性。這似乎印證了德國當代著名倫理學家羅伯特·施貝曼的觀點：道德不是“相對的”，而是普遍有效的。〔71 〕所謂普遍有效是說每個人從理性的角度出發都一定會贊同這條規范的。

（二）建立法官違反道德規則的懲罰機制

“在義務的道德中，懲罰應當是優先于獎勵的。我們不會因為一個人遵從了社會生活的最低限度的條件而表揚他或者授榮譽給他。相反，我們不會驚擾他，而將注意力集中在未能遵從這些條件的人身上，對其表示譴責，或者施以更有形的懲戒。” 〔72 〕因此，法官公正的形象并不意味著司法可以不受任何監督。司法公正也并不意味著對來自于何方的批評法官都充耳不聞，而以法官自己的公正作為社會唯一的公正。法官應當明白，各種監督只會促使我們更審慎地處理案件，只會促使我們從多方面考慮利益的平衡，從而促進司法公正的實現。〔73 〕因此，有司法不公的現象出現，那么其根源肯定在于司法者的不公，司法者不公的根源在便在于司法司法監督機制失效，結果使得不公正的判決得不到糾正，法官的錯判得不到懲罰。社會將司法之責托于法官，賦予其審判權力，是基于對法官人格的信賴。為了讓這份信任不致落空，司法必須制定了嚴格的道德法典以維持法官高潔品味；法官在恪盡職責之外，還被要求謹言慎行，珍惜羽毛。〔74 〕

在中國傳統儒家的理學中，“誠意”和“慎獨”都是“致良知”的功夫，它們都強調一個人獨自面對自己時的“誠”，“所謂誠其意者：勿自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自譴，故君子必慎其獨也”（《大學》）。慎獨則強調法官在獨處時，在沒有外界監督的條件下，有能按照法官道德的要求去做事。對于法官來說，謹慎比自信重要。所謂“謹慎執法”原則，就是要求法官在執行司法過程中保持謹慎態度，特別是在有關個人自由的保障方面。當然，法官除了依靠謹慎自律來進行克制，還需要制度化的監督，以督促其依法迅速履職。所謂制度化的司法監督機制，狹義來講無非就是法官互相監督機制、同級法院的審判監督機制、上級法院的二審再審機制、檢察院的監督機制，當然，廣義來講還包括人大監督機制、政府信訪機制、紀委監督機制等。顯然，司法不公的背后往往是法官倫理的淪喪。因此，提升法官素質路徑的倫理建設非常重要，探尋符合現實需要的中國式法官倫理建設路徑已經迫在眉睫。

懲罰作為司法監督的最終結果，集中體現了法官道德規范的所有基本要素，它自然會成為我們考察的首要對象。但問題是，法官為什么要遵從道德規范？人們馬上會想到的原因是有外在懲罰的威脅。外在懲罰可能是非正式的懲罰。例如來自法官職業共同體內同事的譴責和蔑視；也有內容明確的法官道德規范中所包含的正式的懲罰，例如《中華人民共和國法官職業道德基本準則》規定，不尊重當事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴，盛氣凌人、“冷硬橫推”等不良作風的發生，或不尊重律師，不依法保障律師參與訴訟活動的權利等（第22條），就可能會視情節后果依照相關紀律和法律規定予以處懲。然而，由于道德處懲的不確定性，使得法官職業道德準則在實踐中的作用并不十分有效。

如果法官沒有懲罰，司法倫理規范在法官現實生活中就不會得到遵從。在多數法治國家，基于司法的權力巨大，法律和制度都嚴格規定了法官的品格標準。然而，我國法官廉潔自律及能力修養等方面與西方法治國家相比尚有不少空間。毫無疑問，我國在法官道德建設方面是投入不足的。致使法官腐敗現象絡繹不絕。如何建立一套提高法官司法倫理的道德規范具有深刻的現實意義。而“司法體系是一個很有權力的組織，其成員是不能因人們投票而被罷免的。那么，誰來確保司法體系在正確的軌道上運行呢？誰來監督監督者？如果法官團體是封閉的，那么像所有封閉的團體一樣，長遠而言必然走向扭曲。小的錯誤得不到糾正，在這一基礎上會產生更多的錯誤”。〔75 〕

司法倫理監督機制主要是對法官道德活動和道德行為進行檢查、監察和揭露，而道德處罰機制則是依據倫理監督機制所揭示的問題和結果，進行評議、裁決和懲罰。通過這種機制，來維護和論證司法倫理監督機制的權威性。從根本上說，就是對法官道德行為進行強化激勵的一種機制。這種強化激勵機制是通過對法官現實作用的肯定和否定，從而實現揚善懲惡，保障社會主義司法有序健康的發展。我們知道，“一條道德規范是什么時候錨定在我的良知中或者成為我的良知的一部分的呢？具有決定性作用的是：我必須按照這條規范的某中確定的意思接受這條規范，只有當我在如何情況下，都接受了某一條規范所表達的含義時，我才能夠擁有相應的良知”。〔76 〕因此，我們需要制定嚴格的司法倫理準則以規范法官相應的職業義務和職業道德，所謂“盡職”，則意味著法官把握這種義務關系并自覺履行其中的司法責任。

法官行為違法失德，甚至觸犯刑律，關鍵原因是法官自身的道德修德（內心倫理建設）。在我國少數部分法官心中，根本沒有所謂的正義與善，他們只是將自己降低為普通民眾，有時甚至違背一般的大眾倫理，而將司法之正義與善良拋到九霄云外。當然，實現法官職業倫理的懲罰還具有若干等級層次，而且等級層次之間有一定的程序性：如負責督促實施《中華人民共和國法官職業道德基本準則》的各級人民法院，可能會視情節后果予以誡勉談話、批評通報；情節嚴重構成違紀違法的，依照相關紀律和法律規定予以嚴肅處理（第28條）。如果當事人對懲罰不服，可以向法院紀律委員會提出指控；如果指控被駁回，可依法向上級法院尋求幫助，這就是底線了。特別是法官“正義”的職業倫理規范本身也有一個完整的體系，使得實現程序可以隨著規范體系展開。

（三）司法倫理制度化是人類法律智慧的重要表現

司法的重要使命乃是在國家司法制度的框架內，在民主司法的特殊形態下對權利進行協調和整合，從而構建起以權利保障和利益平衡為基本價值的司法倫理邏輯。但是，司法倫理的本質乃是實現善治。善治養成最好的途徑就是通過教育養成良好的習慣。“從道德實踐的層面看，習慣也可以看作是道德意識、道德觀念在思維定勢、行為方式等方面所形成的自然趨向”。〔77 〕就法官習慣與司法的關系而言，法官習慣本身又構成了以自然的方式組織日常生活的重要方面：它使法官的日常生活無需法規、原則的人為約束和引導，也能夠保持有序的狀態。培根認為：“習慣是人生的主宰，人們就應當努力求得好習慣。” 〔78 〕法官個人的習慣力量對于其自身來說非常重要，但影響更大的還是法官職業共同體的規范。現代法官的道德教育必須通過法官職業共同體，以司法倫理信念和司法倫理認同為著力點，培養具有公平正義意識的司法認同精神，在重塑法官道德信念的同時重建司法倫理信心。我們如果一旦放棄法官道德信念的認同，那么司法的一切就會陷入幻想，然而在抽象的法官道德背后，是司法喪失精神家園的絕望恐怖。

雖然，早在20世紀20年代，東吳大學法學院院長劉伯穆就說過：“中國的司法要改革，第一步必須改革那些未來的法官與律師。” 〔79 〕但實踐中，我國關于法官倫理方面的教育大都是不重視的。在大多數法學院校并不設法律倫理的課程，即使有也是選修課程。只是近年來，我國關于法官倫理內容的規范性文件才明顯多了起來，對法官倫理禁止性規定的集中展現是“五個嚴禁”。2009年1月，最高人民法院有針對性地發布“五個嚴禁”的規定：嚴禁接受案件當事人及相關人員的請客送禮；嚴禁違反規定與律師進行不正當交往；嚴禁插手過問他人辦理的案件；嚴禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊；嚴禁泄露審判工作秘密。并對違反上述規定的行為規定了嚴厲的處罰措施：除依紀依法追究法律責任直至刑事責任外，凡從事審判、執行工作的，一律調離審判、執行崗位。

我國法官行為規范推行的是司法倫理考量的激勵性操作模式，將法官必須遵守的各種情境狀況予以具體化，并建設合理、合法的司法倫理懲罰機制以幫助司法組織對法官進行道德倫理建設。這一機制的有效執行，將對我國法官的道德倫理建設具有重大意義。遺憾的是，現代法官組織由于其功能的特殊性、方向的特定性，在司法實踐運行過程中，法官倫理本質往往被遮蔽、道德性往往被消解。研究表明，由于司法受到固有行政官僚制的影響，司法存在著潛在的異化性，僅靠法院自身極難使得法官成為道德責任主體。因此，作為司法本身，應確立司法倫理理念、高揚法官道德精神、創建法官倫理場域、構建司法倫理制度，使法官真正成為道德責任的主體。這樣，才有可能解決現實社會中法官的道德問題。

“職業道德問題都不能簡單地等同于紀律。若埃爾·莫雷-巴依對此有準確闡述。他指出：職業道德準則絕對不是一張紀律錯誤的列表，需要加以懲處的違紀行為也不只限于違背職業道德準則。雖然兩者有交叉部分，其相互間的影響和作用也是不容置疑的，但職業道德規范于紀律準則仍應當是兩個具有明確差異的范疇。” 〔80 〕經過幾百年的演變，法官獲得了良好的道德形象和聲譽。由此，社會才賦予法官成為社會紛爭裁判者的資格。各國的立法也均對法官在維護人權，實現正義使命上提出了很高的道德要求。〔81 〕

“作為法官，我們利用此機會來提醒自己，獨裁就是惡意地使用權力。我們認識到，司法情緒失控是很容易的，但是法官必須意識到自己在成為一方當事人的對手時所產生的重大影響。訴訟人本來就緊張，且受到情緒化的指控，不僅面臨著輸掉官司法的威脅，而且還要面對著法官的粗魯頭腦，他們還存在藐視法庭和被監禁的危險。法官與訴訟人之間的權力失衡要求法官禮貌、耐心、善解人意地對待訴訟人，那些讓人想起兒時的以強凌弱的游戲的行為是不合適、不必要的。” 〔82 〕“J.O.威爾遜閣下在《法官手冊》一書中說過：‘法庭上沒有未經琢磨鉆石。受到法官粗言惡語對待的人也不會和顏悅色地對待法官。而且法官應該認識到，法官職位的權力和威望對他在法庭上的陳述有極大的影響。法官所說的自認為無關痛癢的一句話，比法庭上其他人說的話要重要得多。對于不了解程序的人來說，尤其如此。” 〔83 〕因此，富有耐心是一種基本的品質，它是法官必須具備的重要的戒律之一。英國大法官培根曾斷言，耐性及慎重聽訟是法官的基本功之一，而一名嘵嘵多言的法官則不是一件和諧的樂器。〔84 〕英國前任大法官基爾穆爾·里奇子爵曾經說過：“眾所周知，一個專業學識雖然不淵博但卻富有愛心和耐心的律師遠比一個壞脾氣的天才更適合成為一名好法官”。〔85 〕“安布羅斯·比爾斯在《魔鬼詞典》這本書中將耐心描述成‘被偽裝成美德的輕度絕望，但如果沒有它，我們真的會變得糟糕，僅有一點能力或根本無力去為了更好的結果而控制行為舉止”。〔86 〕法官要學會控制自己的沖動情緒，以保持良好司法的形象和聲譽。因為，法官的耐心是法官職業道德素質的綜合反映。

在對法官職業倫理的實現方式進行了三個層面的考察后，法官職業倫理所包含的就絕不僅僅是道德宣教或者政治口號，甚至也不僅僅是實定法上的規范，而是和社會歷史因素有密切關聯的行為調節機制。在法官職業道德規范中，懲戒程序被授予處理任何性質的司法不端行為，不僅限于需要免職的范圍。懲戒程序的透明度對建立公眾對法院的信心是十分必要的，因為這一程序要求司法機構對非審判行為作出解釋，至少公開程序所要求投訴結果。而法官懲罰被正當化的原因在于，義務來自能合理要求法官作出某些行為的禁止性規則為前提的；當然，規則執行者必須具有要求法官的意志自由受到自身意愿限制的正當理由。對此，有兩點需作出解釋：一是正當性，即司法管理者具有的是權威而不是控制法官的權能；二是法官懲罰與義務之間所帶有法律上的因果聯系。

司法制度的重要發明，就在于能夠通過法律制度（法官法）來選賢任能，并保障法官的公正與廉政，恪盡中立職守為當事人服務。現今的中國司法，已經到了必須用司法倫理制度來確認和保障法官的公正與廉潔。現代司法需要司法人員職業道德規范更加正規化和違反職業道德行為的處理程序更加完備化，這也是今后我國法官職業道德事業演變的兩個主軸。從根本上說，法官德性是為法治之根本力量。對于法官來說，只有心中擁有正義，才能立足于新時代的中國司法。

“（法律是）如此……高貴和重要的一門學問，它應被最純凈、最文雅的榮耀而驅動……因此，要想在法律職業上取得成功，我們就必須在各個方面都值得稱頌。” 〔87 〕當我們在關注“法官為什么應當是道德”這一問題的同時，應當將法官的自我實現作為討論的對象，并把自我實現規定為司法道德的主要目的。法官需要通過司法而實現自我，而法官的自我實現則進一步從道德與法官自身存在的關系上，思考與解決了“司法之善何以必要”這一本源性問題。法官的自我實現不僅是體現在物質層次的，也有社會層面的，更有精神層面的。“物質層面的自我實現，所表現出來的是物質幸福，或者說生物性幸福；社會層面的自我實現，所表現出來的是群際的幸福，亦即群己權界的幸福；精神層面的自我實現，所表現出來的是中國人所講的‘三不朽的幸福。” 〔88 〕司法道德作為一種職業行為規范（尺度、標準、準則），法官要堅持嚴肅并充滿想象力地運用它們來闡明社會問題。而只有具備正義美德并具有想象力的法官才能獨立地將自身置身于司法之中，成為民眾眼中的“法官大人”，成為理想的現代司法的施行者，最終對歷史和他們自身的命運產生影響力。而所有這些都需要建立在一個培植法官能夠自覺于良德司法的土壤上，需要一個價值導航系統，這個培植法官良德的導航系統，主要應由完整的司法倫理、普遍平等和全面公正等道德要素來構成。

世界上沒有相同的司法制度，但各國司法卻都有著一個相同的目標——即最大限度地發展法官的理性、經驗和智慧。法官對于為自己量身定做的審判職位：即獨一無二地看待事物的方式，安之若素，并且對于“公正的旁觀者”極力歡迎。在阿馬蒂亞·森看來，當我們對那些與主體相關——或者更為一般地與位置相關——的評價和責任進行研究時，需要的是一種“在位置上無偏倚的”方法。尋找某種不依賴于具體位置的對于世界的認識，是以非關系的方法來探討道德倫理問題的核心。這里的問題不是基于位置的認識，而是某種超越位置的理解。采取“純粹客觀的視角”在這里顯然是一個適當的理念。〔89 〕法官作為旁觀者以一種勇敢和智慧的態度觀察人世間的所有一切，專注于公平與正義，其智慧亦復如此。

司法的創設，“標志著人類社會的巨大進步。這一點無人質疑。但是，我們能否滿足于此，止步不前呢？現代文明社會對法院的要求，難道不應高于僅僅制止擾亂和平的爭議嗎？筆者認為，在當今社會中，法院的基本目標應當是讓具體糾紛得到公正解決，讓具體案件得到公正裁判”。〔90 〕最高目標是為人類社會帶來幸福與和諧。然而，現有的關于司法倫理和法官道德理論并不足以應對司法的這有目的性要求。作為學者，我們有責任為我國司法倫理和法官道德建構新的理論框架，而司法改革的過程就應當朝著這個規定的方向發展。遵循法官道德法則的意向是出自于法官的司法義務而不是出自法官的自愿與好感，而法官能夠處于其中的那種道德狀況，其實就是法官德性，也就是法官司法中的道德意向。法官的道德意向只是被司法倫理法則所決定的意志的必要條件，也就是我們的司法理性在司法實踐應用方面的條件。“這種條件簡單說來，就是利用法官的司法情感，把法官道德目的的實現上升為一種對法治的‘信仰，把它看作為是法律對法官的職業感召，從而使司法道德具有神圣的性質，有利于法官借此戰勝感性欲望的阻力。” 〔91 〕既然法官道德制度建設的目的是孕育正義美德，并由此遏制與正義美德不相容的愿望與抱負，那么我國法官德性建設的理想正義觀就能進一步地完善起來。

結 語

反思法官道德建設現實內容的目的，是能夠制定一個滿足司法倫理要求的法官道德準則，從而向廣大民眾展示法官的美德。如果我們的法官要成為“真正的衛士”，而不是寄生蟲，他們必須理解民眾對法官道德要求的善良意愿，從而能夠以司法公正為己任；換句話說，假如法官要在社會中生存就必須盡可能地使司法道德能夠普遍有效。法官職業倫理的概念并不僅僅是一個司法倫理、倫理司法的問題，而是一個有著更為深刻、更為豐富內容的道德概念。正如康德所言，德行本身就是一種道德力量。所以司法倫理建設的特殊使命就是將法官德性作為法治的道德力量。法官理性的固有使命不是為了幸福，而是為了更高、更純粹的法治理想。