勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)“軟法解釋論”之提出及證成

覃甫政

內(nèi)容摘要：梳理我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)規(guī)章制度研究的文獻(xiàn)，學(xué)界主要圍繞七個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論和爭(zhēng)論，是為勞動(dòng)規(guī)章制度研究“七問(wèn)”。解決“七問(wèn)”的關(guān)鍵在于其中勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)的答案。現(xiàn)有關(guān)于勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)的幾種學(xué)說(shuō)，對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度的不同方面具有解釋力，但仍需在提煉各說(shuō)共識(shí)的基礎(chǔ)上，從新的研究視角進(jìn)行解釋?zhuān)拍苷霞扔袑W(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)其理論上的缺憾，進(jìn)而發(fā)揮對(duì)司法實(shí)踐的指引作用。歸納勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)各說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，其共識(shí)性基礎(chǔ)在于合意作為勞動(dòng)規(guī)章制度的效力基礎(chǔ)、維護(hù)用人單位經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利作為勞動(dòng)規(guī)章制度的二元目標(biāo)、效率與公平的平衡作為勞動(dòng)規(guī)章制度的價(jià)值追求。在此基礎(chǔ)上，軟法理論可以對(duì)各說(shuō)的缺憾進(jìn)行理論上的補(bǔ)足解釋?zhuān)罱K形成了關(guān)于勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)的軟法解釋論觀點(diǎn)。最后，軟法解釋論對(duì)開(kāi)篇?dú)w納的七個(gè)主要問(wèn)題，均能作出比較明確的回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)規(guī)章制度 法律性質(zhì) 軟法 解釋論

一、勞動(dòng)規(guī)章制度“七問(wèn)”及其爭(zhēng)議

除勞動(dòng)法律法規(guī)、集體合同和勞動(dòng)合同之外，作為勞動(dòng)法制度的重要組成部分，勞動(dòng)規(guī)章制度 〔1 〕也是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)，從而也是勞動(dòng)法理論研究的重要問(wèn)題之一。我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋、部門(mén)規(guī)章，規(guī)定了勞動(dòng)規(guī)章制度作為用人單位的法定義務(wù)、勞動(dòng)規(guī)章制度的生效要件、勞動(dòng)規(guī)章制度違法作為勞動(dòng)單方解除勞動(dòng)合同的依據(jù)、勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)規(guī)章制度作為用人單位單方解除勞動(dòng)合同的依據(jù)、勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的監(jiān)督檢查和處罰職權(quán)，以及勞動(dòng)規(guī)章制度違法的法律責(zé)任等涉及勞動(dòng)規(guī)章制度各方面的內(nèi)容。〔2 〕伴隨著這些制度的逐步確立，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)者對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度的概念、內(nèi)涵、特征、性質(zhì)、功能及司法適用等問(wèn)題展開(kāi)了研究和討論。筆者梳理了1999年以來(lái)發(fā)表在國(guó)內(nèi)核心期刊上有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章制度的學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些研究圍繞勞動(dòng)規(guī)章制度的七個(gè)主要問(wèn)題展開(kāi)討論和爭(zhēng)論。為行文方便，筆者將其簡(jiǎn)稱(chēng)為勞動(dòng)規(guī)章制度的“七問(wèn)”，并將其問(wèn)題及爭(zhēng)議分述如下，以便在此基礎(chǔ)上提出研究的核心命題：

一是勞動(dòng)規(guī)章制度的法律性質(zhì)問(wèn)題。我國(guó)實(shí)踐中勞動(dòng)規(guī)章制度是規(guī)范勞動(dòng)條件的最重要依據(jù)，但立法和勞動(dòng)法理論均未給勞動(dòng)規(guī)章制度的法律性質(zhì)下一定論。〔3 〕而對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)的不同理解，又會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)規(guī)章制度調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的理論和實(shí)務(wù)形成不同的觀點(diǎn)和爭(zhēng)論。無(wú)論是較早的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，還是晚近的我國(guó)大陸地區(qū)，勞動(dòng)法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的探討可謂學(xué)說(shuō)眾多，然無(wú)有定論，理論上形成了合同說(shuō)（契約規(guī)范說(shuō)）、法規(guī)范說(shuō)、集體合意說(shuō)、根據(jù)二分說(shuō)、勞動(dòng)力支配權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)、組織性表達(dá)合意說(shuō) 〔4 〕等多種觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)上有采其一種或兼采數(shù)種觀點(diǎn)者。〔5 〕不同學(xué)說(shuō)對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度的解釋各有其優(yōu)越性和缺點(diǎn)，但學(xué)者們并未達(dá)成共識(shí)。

二是用人單位的懲戒權(quán)問(wèn)題。懲戒權(quán)（又稱(chēng)處罰權(quán)）是指用人單位對(duì)違反勞動(dòng)規(guī)章制度的勞動(dòng)者進(jìn)行處罰的權(quán)利。〔6 〕關(guān)于處罰權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，有固有權(quán)說(shuō)、法規(guī)范說(shuō)、否定說(shuō)、契約說(shuō)、集體合意說(shuō)等五種不同的觀點(diǎn)，其中固有權(quán)說(shuō)和契約說(shuō)是主流學(xué)說(shuō)。五種學(xué)說(shuō)的不同點(diǎn)在于，前三者均認(rèn)為處罰權(quán)是用人單位單方行使的權(quán)利，而后兩者則認(rèn)為處罰權(quán)只有得到勞動(dòng)者同意時(shí)才能適用。〔7 〕由于懲戒權(quán)屬勞動(dòng)規(guī)章制度之一部，其性質(zhì)則與勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)相一致，是故該問(wèn)題因后者的學(xué)說(shuō)林立而致不同學(xué)者各執(zhí)己見(jiàn)。

三是勞動(dòng)規(guī)章制度與勞動(dòng)合同的效力沖突問(wèn)題。該問(wèn)題一方面源于我國(guó)實(shí)踐中處理勞動(dòng)規(guī)章制度與勞動(dòng)合同關(guān)系的不同形式，或明定勞動(dòng)規(guī)章制度是勞動(dòng)合同的內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，或明定勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)規(guī)章制度，違反者用人單位有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行處理；〔8 〕另一方面源于對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度法律性質(zhì)的爭(zhēng)論，合同說(shuō)（契約規(guī)范說(shuō)）與法規(guī)范說(shuō)對(duì)兩者關(guān)系的處理持不同意見(jiàn)，前者將勞動(dòng)規(guī)章制度置于勞動(dòng)合同約束之下，后者則相反。〔9 〕此外，各國(guó)勞動(dòng)法亦對(duì)此問(wèn)題作出不同規(guī)定，成為各家學(xué)說(shuō)援引論證其觀點(diǎn)的不同依據(jù)。

四是制定勞動(dòng)規(guī)章制度的“單決”或“共決”問(wèn)題。從立法實(shí)踐上說(shuō)，該問(wèn)題源于理解我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第4條的爭(zhēng)論。在勞動(dòng)規(guī)章制度的制定上，《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定應(yīng)由用人單位與工會(huì)或職工代表“協(xié)商確定”，由此產(chǎn)生了勞動(dòng)規(guī)章制度究竟由用人單位聽(tīng)取相對(duì)方意見(jiàn)后單方?jīng)Q定，還是與之共同決定的理論解釋問(wèn)題。〔10 〕但從學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議上看，該問(wèn)題卻是合同說(shuō)（契約規(guī)范說(shuō)）與法規(guī)范說(shuō)從一開(kāi)始就爭(zhēng)論的問(wèn)題。盡管實(shí)務(wù)中無(wú)論用人單位還是職工都不否認(rèn)勞動(dòng)規(guī)章制度的制定有某種合意存在，但此種合意究竟為何種形式及內(nèi)涵，理論上無(wú)法加以提煉和解釋。

五是勞動(dòng)規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者不利益變更的效力問(wèn)題。該問(wèn)題源于日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)1968年日本最高法院大法庭“秋北巴士事件”判決中發(fā)表工作規(guī)則（即筆者所稱(chēng)勞動(dòng)規(guī)章制度）法律性質(zhì)及變更效力的法律見(jiàn)解，以及后續(xù)類(lèi)似判決要旨的探討，進(jìn)而引起我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者討論及思考。要而言之，即用人單位單方變更勞動(dòng)規(guī)章制度之內(nèi)容，而對(duì)勞動(dòng)者不利時(shí)，變更后的勞動(dòng)規(guī)章制度是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力？〔11 〕我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者則經(jīng)由該判決研究我國(guó)勞動(dòng)規(guī)章制度制定、變更的制度空白和學(xué)理分析問(wèn)題。〔12 〕

六是對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度的合理性審查問(wèn)題。該問(wèn)題屬“秋北巴士事件”判決所確立的合理性審查模式的后續(xù)問(wèn)題。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)注的是對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度變更合理性審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；〔13 〕我國(guó)大陸地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度進(jìn)行合理性控制的經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)勞動(dòng)規(guī)章制度的改良從形式正義轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)正義，注重對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度形成、變更的合理性控制，并主張引入交易習(xí)慣和行規(guī)作為合理判斷標(biāo)準(zhǔn)。〔14 〕而其他大陸地區(qū)學(xué)者則對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院究竟應(yīng)否對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度進(jìn)行合理性審查尚有爭(zhēng)論。反對(duì)方認(rèn)為，雖然對(duì)企業(yè)規(guī)章制度合理性審查的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)職工利益，但搞亂了企業(yè)正常的民主管理秩序，是不合法的；〔15 〕支持方則認(rèn)為，勞動(dòng)者在勞動(dòng)規(guī)章制度制定中僅有協(xié)商權(quán)而無(wú)討論通過(guò)權(quán)，合理性審查是為了保護(hù)談判中處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，是合法的。〔16 〕