《聊齋志異·黃英》思想意態分析及啟示

沈傳河

(揚州大學文學院，江蘇揚州225002;山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255091)*

?

《聊齋志異·黃英》思想意態分析及啟示

沈傳河

(揚州大學文學院，江蘇揚州225002;山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255091)*

摘要:通過士人話語和商人話語，小說《黃英》傳達蘊含著“士”“商”兩種不同的思想意態，其中“士”通過了作品主體性價值判斷而成為作品的主旨思想意態，而“商”則未然;因此，《黃英》文本思想肖像的真實構成是傳統的士人思想，缺少真正的商人思想。小說缺少真正的對話與復調，不應歸入復調小說之中。“士魂商才”用在陶氏姐弟身上是比較合適的，但用在《黃英》創作主體身上則是不妥的。

關鍵詞:《黃英》;“士”;“商”;思想意態;啟示

《聊齋志異·黃英》是思想意蘊十分豐富的一篇小說，值得我們去鑒讀和探析。這篇小說，不管是人物組群的構成還是故事情節的演進，乃至矛盾沖突的構設與消解，都是比較簡單或平實的，但這并不意味著這篇小說是淺薄的——相反，這篇小說于平易的形式中確實有著相當豐富而深刻的蘊含。我們姑且不去評論這種蘊含的價值意義如何，這里我們所要做的，重點在于分析透視該小說的思想意態構成，并溯及對作家思想意態的探究，以期發現該小說思想肖像的真實構成。

一、兩類話語

話語是最基本的文本現實。統觀《黃英》全篇，不難發現，其文本主要包含著兩類話語:傳統的士人話語和新興的商人話語。

傳統的士人話語在小說文本中分布較為廣泛，主要通過書生馬子才、菊花精陶氏姐弟及小說作者等傳達出來。

在馬子才身上，士人話語的傳達主要有: 1．馬子才安貧樂道，獨善其身，反對賣菊謀生。馬子才不無鄙視地對陶生說:“仆以君風流高士，當能安貧;今作是論，則以東籬為市井，有辱黃花矣。”［1］14472．陶氏賣菊甚為紅火，而馬子才“將就誚讓”，“欲與絕”;［1］14473．馬子才不愿像入贅一般就居于黃英處; 4．與黃英成婚后，馬子才“恒囑黃英作南北籍，以防淆亂”;［1］1449物具相雜之后，“馬立遣人一一赍還之，戒勿復取”;［1］14495．兩宅既已連而為一，馬子才令黃英“閉門不復業菊”;［1］14496．馬子才對黃英說:“仆三十年清德，為卿所累”，“人皆祝富，我但祝窮耳”;［1］14497．馬子才“捐他人之金，抑亦良丑”;［1］14508．再婚后的馬子才想“清者自清”，［1］1450于是園中筑起茅屋，自己獨居那里; 9．馬子才于金陵遇到陶生，要陶生不要再賣菊，與自己一起回順天坐享富樂。為了方便下文的論述，我們把上面這類話語稱為A-a類話語，其中，A代指士人話語，a代指馬子才所屬話語。

陶氏姐弟雖然販菊為商，但他們身上依然傳達出不少的士人話語，其中主要有: 1．姐弟二人皆姓陶，系陶淵明之后，且都是菊花精; 2．“第南有荒圃，僅小室三四椽，陶喜，居之”;［1］14463．馬子才欲行聘禮，黃英不受; 4．黃英有言:“妾非貪鄙，但不少致豐盈，遂令千載下人，謂淵明貧賤骨，百世不能發跡，故聊為我家彭澤解嘲耳。……床頭金任君揮去之，妾不靳也。”［1］1449－14505．“陶飲素豪，從不見其沉醉”;［1］1450后陶生醉酒，死而化為“醉陶”之菊;6．陶生的女兒長成后，“嫁于世家”。［1］1451同樣，這里所列話語可稱為A-b類話語，其中，b代指陶氏姐弟所屬話語。

A類話語，我們還能在小說的創作主體即作者蒲松齡身上找到一些，其中主要有: 1．作者以“黃英”為主人公命名，為小說命題，實是傳統菊花意象的具體化; 2．作者意屬書生馬子才，傾向于以馬自喻; 3．菊花意象在小說中活靈活現，作者對其傾慕之情溢于言表，如篇末“異史氏曰”有言:“植此種于庭中，如見良友，如對麗人——不可不物色之也。”［1］14524．作者逐步將商人身份、商人話語、商人意態等予以消解，直至其凈盡。這類話語依次可稱為A-c類話語，其中，c代指作者蒲松齡所屬話語。

與傳統的士人話語相對，新興的商人話語集中體現在作為花商的陶氏姐弟身上，其中主要有: 1．鑒于貧困，陶生提出“賣菊亦足謀生”。［1］1447當遭到馬子才鄙視和嘲笑時，他理直氣壯地說出了自己的理由:“自食其力不為貪，販花為業不為俗。人固不可茍求富，然亦不必務求貧也。”［1］14472．陶生致富有術。“問之去年買花者，留其根，次年盡變而劣，乃復購于陶。陶由此日富:一年增舍，二年起夏屋。”［1］14483．黃英亦致富有術。“黃英課仆種菊，一如陶。得金益合商賈，村外治膏田二十頃，甲第益壯。”［1］1448對照前例，我們把這類話語稱為B-b類話語，其中，B代指商人話語。

筆者亦想在馬子才和作者蒲松齡身上去發現B類話語，可惜沒有找到，所以B-a類和B-c類話語是缺失的。A、B兩類話語，皆依原文內容盡量多地列出，結果大致如此。

這兩類話語顯然是不平等的。首先是數量上的差異。就總數而言，A類話語多達19條，而B類話語僅有3條，多寡懸殊，一目了然。再者，這兩類話語在文本中的分布是很不均衡的。A類話語在馬子才、陶氏姐弟和作者蒲松齡身上均有所體現，而B類話語只體現在陶氏姐弟身上，且只體現在作為商人的陶氏姐弟身上。并且在陶氏姐弟身上，A類話語的傳達又明顯多于B類話語，前者是6條，后者是3條。顯然，A類話語即士人話語屬于優勢話語，在小說文本中相較B類話語即商人話語具有壓倒性的優勢。

二、思想意態分析

心以生意，言以表意，文以載意，意以化人。因此，在文學創作與接受的過程中，意(或稱“意念”)的存在始終是最基本的現實之一。從最廣泛的意義上去說，意念可以指稱人的任何精神性的組成因素。在一定條件下，在主體意識的參與下，諸多意念會有機聚合而成為相對獨立的新的精神組構，我們姑且將其稱為“意態”。意態可根據其精神屬性的不同而分成數種，諸如思想意態、情感意態、心理意態等。筆者發現，意態在文學創作與接受中的基本運行過程可圖示如下:

圖1　文學過程意態運行圖

這一示意圖有兩點啟示值得提及:其一，它告訴我們:“P的，不一定就是P自我的。”這里姑且以P指代人稱代詞。也就是說，進入人頭腦的東西并不一定會成為自我的東西，只有那些通過了主體自我價值判斷“濾網”而被判定具有正面價值特性的東西，才會成為自我的組成部分。其二，深層意態的運行被包含在表層意態的運行之中，并且往往以潛在的、不自覺的乃至非常隱秘的方式進行。外橢圓表示的是表層意態，內橢圓表示的是深層意態。我們這里以思想意態為解讀視角，因而更需要一個思想意態運行圖，可由圖1演繹繪制如下:

圖2　文學過程思想意態運行圖

作品雖然并不具有一般生物意義上的主體性，但作為一種文化產品，其精神上的主體性一般來說仍然是顯而易見的。當然，說到底，毫無疑問，作品的主體性來自于作家的主體性。在作家主體性的參與下，借助于對作品中人物、形象、情節、環境、意境等特別的處理與安排，作品的部分文本意態就會通過作品主體性價值判斷而升華為一種新的意態存在，而這種新的意態存在正是構成作品題旨或靈魂所必須的東西，我們可將其稱為“主旨意態”。這實際上是對圖1“作品”圖的動態闡釋。對于圖2“作品”圖，我們可以同理加以演繹闡釋，這里不再贅述。

上文所列的A、B兩類話語，顯然傳達的是兩種不同的思想傾向——即傳統的士人思想與新興的商人思想。換言之即是，這兩類話語之中分別蘊含著兩種不同的思想意態——即傳統的“士”與新興的“商”。也就是說，“士”“商”兩種思想意態是《黃英》文本思想意態的基本構成。但細讀小說我們就會發現，這兩種思想意態在《黃英》文本中的情勢是大不相同的，發展到最后乃至有生死之差別。

其一，二者質地上輕重懸殊。當然，這里是就文本的閱讀感受而言的。閱讀首先是一種感受:感受語言—感受話語—感受意態。沉心細讀《黃英》全篇，你會認可下面的兩個比喻判斷:其中“士”的思想意態，恰似地上的鐵石，厚重難移;而其中“商”的思想意態，猶如天上的云朵，飄忽易逝。這里反映的既是《黃英》閱讀過程中的深層感受，又是《黃英》文本思想意態構成中的巨大差異。這里的比較，可與上文兩類話語的比較相參見，二者有著內在的一致性。簡言之即是，優勢話語支持下的思想意態必然是強勢的思想意態，自然會明顯具有征服的性向。

其二，代言人角色的真實性與虛設性。《黃英》中，“士”的思想意態的代言人是馬子才和陶氏姐弟，而“商”的思想意態的代言人則只有陶氏姐弟。對于“士”的思想意態的代言人，我們感覺這幾個角色都是非常真實可信的，甚至包括有雙重身份的陶氏姐弟。尤其是馬子才，其代言忠實度甚高，他總是只用一個“士”的聲調說話，在他身上，B類話語是根本找不到的。但對于“商”的思想意態的代言人，我們感覺這兩個角色并不那么真實，其虛設性較為明顯。除了其雙重身份、雙重話語外，還有三點可以用來佐證: 1．姐弟二人皆系陶淵明之后，實是菊花精。而陶淵明酷愛菊花，菊花實為其精神寫照。讓陶淵明的后人來為“商”的思想意態代言，按中國古代的文化邏輯來說，是不無荒唐的; 2．陶生只是認為“販花為業不為俗”，那么，對于其他商務他可能就不這么認為，這顯然是缺少成熟商業意識的表現; 3．陶氏姐弟在馬子才簡單的勸說之下先后都輕易放棄了以菊為業，顯然是缺少應有的從業慣性。也就是說，與馬子才不同，陶氏姐弟之于“商”的思想意態，缺少應有的代言忠實度，尤其是后來商人身份、商人話語在他們身上的完全消失更是明證了這一點。

其三，兩種思想意態的命運截然不同。源于作家主體意識的參與，《黃英》對“士”“商”兩種思想意態命運的安排是大不相同的。傳統的“士”，雖然有處于被壓抑的時候，但其總的趨勢是不斷舒展、征服而上揚，最終被升華而定格為一種美好的存在;而新興的“商”則不然，雖有一時的興盛，但終于還是不能逃脫被排斥、被消解的命運。在無形手筆的剔削下，“商”被一步步否定、消解，直至最終變得了無蹤痕，只留下一片空白作為那朵美麗菊花的畫布。一生一滅，兩者的命運顯然有著天壤之別。

作品的題旨，與其說存在于作家在作品中“寫了什么”，不如說存在于作家在作品中是“如何寫的”。而上面所述兩種思想意態的差異，與其說是基于“寫了什么”的視角，不如說是基于“如何寫的”的視角。換言之即是，“士”“商”這兩種思想意態在文本中的“寫法”是不同的——這一點更為重要——前者被寫得厚重、真實而且獲得了永恒;但后者卻被寫得輕浮、虛偽而又稍駐即逝。再進而言之即是，前者獲得了一種正面價值判斷，而后者則遭遇了一種負面價值判斷。聯系圖2“作品”圖說即是，在《黃英》文本思想意態中，“士”通過了作品主體性價值判斷而成為作品的主旨思想意態，而“商”則未然。

作品是作家的創造物，作品的思想意態源于作家的思想意態。為了進一步證實上文對《黃英》思想意態分析的可信性，我們有必要溯及對《黃英》作者思想意態的分析，以便使我們的觀點更具有說服力。

當今學界對于蒲松齡思想的研究并未取得明確的一致結論，相反，分歧倒是十分明顯。主要的分歧即在于，蒲氏的思想傾向是屬于傳統的士人思想還是新興的商人思想。就實際研究狀況而言，顯然前一種觀點仍然居于優勢地位。不過筆者并不想從此出發去證實上述分析的可信性，這樣做可能會有循環論證的嫌疑——因為持上述前一種觀點的人不少即是以《黃英》等《聊齋志異》篇目作為持論的根據的。筆者這里想援為憑據的是蒲松齡一些基本的生平事實，其中主要有: 1．蒲氏一生以塾師或者幕僚為業，未曾以商賈為業; 2．他一生癡迷于科考，多次參加鄉試，直考到五六十歲，但卻久困場屋，最終也未能中舉; 3．蒲氏的人生理想是考取功名、晉身仕途，而非去經商致富; 4．終其一生，蒲氏所為之事主要有讀書、應考、坐館、作文等，而這些事皆屬于文士之事; 5．蒲氏對自我的體認與定位是文士而非商人，如《聊齋自志》中蒲氏就自比于屈原、李賀、干寶、蘇軾等。如果將這些基本的生平事實綜合起來加以人格還原的話，無疑我們得到的將是一個典型的傳統士人的人格而非其他人格。也就是說，蒲氏人格中所包含的主旨思想必定是傳統的士人思想而非其他思想。聯系圖2“作家”圖說即是，傳統的士人思想不僅存在于蒲氏的頭腦思想意態之中，而且已經通過了蒲氏主體性價值判斷成為其自我思想意態的組成部分。

當然，我們不能說蒲松齡與商人思想是隔絕無關的，相反，諸多事實注定蒲氏會接觸知曉不少商業方面的人事和當時新興的商人思想等。主要有:1．蒲氏所處的時代，資本主義生產關系已經萌生，工商業較為發達，尤其是當時的江南地區; 2．蒲氏曾宦游于當時的揚州府，到過寶應、揚州、高郵等地，而揚州向來是工商業的重鎮，明清兩代尤然;3．蒲氏的家鄉淄川及附近的周村一帶，工商業向來發達，尤其是周村，發展至明清時甚至有“旱碼頭”之稱。《聊齋志異》中有這樣的描述:“康熙乙亥間……周村為商賈所集，趁墟者車馬輻輳”;［1］16164．蒲松齡的父親蒲槃，“少慧肯研讀，文效陶、鄧，而操童子業，苦不售。家貧甚，遂去而學賈，積二十余年，稱素封”。［2］蒲氏的作品，尤其是《聊齋志異》，證實了上面的推測是可信的。全書近500篇小說，其中有近50篇以商業商人為創作題材。這些商賈小說，不僅敘寫了商人的故事，而且還在一定深度上反映了商人的思想傾向和品行精神。實際上，商賈小說的創作對于蒲松齡是有不小的吸引力的，因為經商致富的文學故事可以在一定程度上滿足他貧士幻富的心理欲求，而《黃英》實際上就是出于這種心理的移花接木之作。但問題的關鍵是，面對商業日盛的時代，蒲氏對新興的商人思想持何種評價態度。明清時期，重商尊商的社會風尚日盛，商人的自我認同日益強化，把經商致富作為治生之道的首選漸趨成為商人較為普遍的思想認識。但蒲氏對此卻相當保守，即使困窘一生，即使有父親成功的例子在先，他始終還是未能越雷池一步。蒲氏堅守士人傳統，他所選擇并為之蹉跎一生的治生之道依然是科考入仕。“在蒲松齡意識深處，在《聊齋志異》創作心理中，仍以讀書應舉為最顯貴之事。經商販賈實在是出于萬般無奈的謀生糊口之事。”“不能讀書上進，被迫廢學經商，乃是十分不幸之事。”［3］顯然，輕商賤商的觀念依舊在蒲氏心中縈繞。客觀地說，蒲氏對于當時新興的商人思想肯定是有所認可的，但顯然程度很低;其基本的主體立場仍然是士人立場而非商人立場，這從《聊齋志異》的商賈小說中能夠看得出來——比如商人的基本立場之一是講功利，而蒲松齡卻喜歡講道德。《聊齋志異》在敘寫商人故事的背后，總喜歡“以道德的完善來要求商賈，衡量商賈，評價商賈”，［3］最后“統一于‘重義輕利’‘鄙薄功利’的傳統文化心理之上”。［3］換言之即是，作者蒲氏實際上是立足于士人立場，用傳統的儒家思想對這些商人故事加以解析與收編，借以宣揚自己所信奉的道德觀念。綜上可見，新興的商人思想確實進入了蒲氏的頭腦思想意態之中，但總體上也就僅此而已，它并未能進一步通過蒲氏的主體性價值判斷而成為其自我思想意態的組成部分。

審視前文的圖1和圖2，還能夠發現它們都有同構遷移的特點，這一特點反映了在文學創作與接受過程中意態傳達具有內在的一致性——當然，這種一致性并不完全排除伴隨其中的部分變異性。通過以上的分析我們可以看到，從作者蒲松齡到小說《黃英》，其思想意態的一致性還是非常明顯的，我們不宜對《黃英》的思想意蘊作過度解讀而脫離了作者原本的思想現實。也就是說，通過對小說《黃英》進行思想意態分析我們發現，《黃英》文本思想肖像的真實構成是傳統的士人思想，缺少真正的商人思想。

三、相關啟示

(一)對話與復調的缺失

巴赫金的對話主義值得我們注意。章啟群先生這樣表述對話主義:“巴赫金認為，我們每個人在生活中都占據獨一無二的時間和方位，我們必須從自己的存在方位和時間出發，去應對其他的自我與世界。這就是對話。”［4］巴赫金賦予對話主義以極其廣泛的意義用場。他將其運用于文學研究，在研究陀思妥耶夫斯基小說時提出了復調小說的理論。他說:

有著眾多的各自獨立而不相融合的聲音和意識，由具有充分價值的不同聲音組成真正的復調——這確實是陀思妥耶夫斯基長篇小說的基本特點。在他的作品里，不是眾多性格和命運構成一個統一的客觀世界，在作者統一的意識支配下層層展開;這里恰是眾多的地位平等的意識連同它們各自的世界，結合在某個統一的事件之中，而互相間不發生融合。陀思妥耶夫斯基筆下的主要人物，在藝術家的創作構思之中，便的確不僅僅是作者議論所表現的客體，而且也是直抒己見的主體。［5］

巴氏提出復調小說之名，是相對于以前的獨白小說而言的。巴氏認為，以前的獨白小說，作者對小說中的人物是一種使從屬與支配的關系，作者往往將自己的價值判斷直接強加給人物予以體現;而復調小說，其中的人物則擺脫了對于作者的從屬與被支配的關系，真正成了獨立的個體，人物之間以及人物和作者之間，都處于一種平等的對話關系。因為這種小說往往包含有多個頭腦、多種聲音，故被巴氏稱為復調小說。

有人將《黃英》作為復調小說去解讀研究，筆者認為欠妥。表面上看，《黃英》確實包含多個頭腦、多種聲音、多種意識，很容易讓人將其歸入復調小說;但其實則不然，它缺少真正的對話與復調，不應歸入復調小說之中。主要理由有: 1．《黃英》中缺少真正的商人角色。如上所論，這篇小說中的商人角色具有明顯的虛設性，小說中缺少真正的商人身份，因而也就缺少真正的士商對話。小說中設置的士商對話與其說是基于明清時期士商合流的社會現實，不如說是出于作者主觀上抒情言志的需要。復調小說中的主人公能夠與作者平等對話，“自身就具有獨立的思想立場，他是另一個只能與之對話交談而不能對他進行最終論定的主體”。［6］顯然，與之不同，《黃英》中的商人角色根本不可能與作者平等對話，他們尚處于“作者統一的意識支配下”，作者可以對他們進行任意的支配、論定乃至消解，其目的就是要借以表達自己的生活情志與價值取向; 2．小說中商人的聲音并不“具有充分價值”。不管巴赫金如何界定“充分價值”，都不會影響我們有這樣的發現:《黃英》中商人的聲音缺少充分的價值賦予。審視小說的情節我們即會發現，作者是把經商作為解決士人困窘問題的手段來對待的，并未將經商看作是有充足理由的目的性活動;所以一旦致富，困窘問題解決了，“棄商”也就在所難免了。換言之即是，作者看重的不是經商的目的價值，而只是經商的工具價值。與之相應，如上所述，新興的商人思想也就自然被排斥在作者的自我思想意態之外，而只能存在于作者的頭腦思想意態之中。這顯然是價值判斷中的一種否定與貶損，被判斷者的價值缺失自然不可避免; 3．《黃英》實質上是士人獨白，屬于獨白小說。總體上看，一部《聊齋志異》，與其說是再現型小說，不如說是表現型小說。《聊齋自志》即言:“浮白載筆，僅成孤憤之書:寄托如此，亦足悲矣!”［1］3《聊齋志異》寄托著作者的人生孤憤，作者借敘寫花妖狐魅的故事來自寫其心，抒發自己的情志思想。《黃英》“是作者窮而幻富的心理補償需要在各種條件刺激下形成的”，［7］實質上表達的是貧士對于富利的心理欲求與幻想得到。小說與其說是士商對話，不如說是失意貧士面對商業富利日增的社會現實而幻想一夜致富的內心獨白。

對于《聊齋志異》中的其他小說，也有人將其作為復調小說去加以解讀研究，筆者認為這同樣需要持一種審慎的態度，應據實辨別而為之。《聊齋志異》總體上屬于表現型小說，理論上大致是不能歸入復調小說的。

(二)關于“士魂商才”

日本近代著名實業家澀澤榮一在其《論語與算盤》一書中提出了“士魂商才”的概念，強調“為人處世時，應該以武士精神為本，但是，如果偏于士魂而沒有商才，經濟上也就會招致自滅”。［8］余英時先生十分欣賞這一概念，并借之來形容明清時期士商合流的時代趨勢。他說:“明清的中國也可以說是一個‘士魂商才’的時代，不過中國的‘士’不是‘武士’而是‘儒士’罷了。”［9］513

明代以降，隨著商業的日益興盛，商人階層不斷壯大，商人的社會地位不斷提升，“士、農、工、商的傳統秩序漸漸轉變為士、商、農、工的新秩序了”。［9］512隨之而來，士人與商人之間的交流與合作變得日益頻繁而密切，士商合流的趨勢開始出現并日益明顯。據余英時先生的闡述，明清士商合流的途徑和表現主要有:士商通婚;商人的子弟成為太學生;文人為商人寫碑文、壽序、傳記等來換取潤筆;文人的詩文書畫為商人所購買收藏。［9］532－538更有甚者，當時“許多‘士’竟成為‘商’的代言人;所謂商人的意識形態其實是通過‘士’的筆或舌而建立起來的”。［9］512在這種時代背景下，“士魂商才”情形的出現便不可避免。有人本為儒生，但苦于久考不中，最后被迫棄儒從商，蒲松齡的父親蒲槃即是如此;有人雖身為學士，但亦兼經商取利，唐甄、鈕樹玉即是如此;有人雖已身居官位，但仍參與經商辦店，高士奇、王鴻緒即是如此。這些人的人格構成，用“士魂商才”來形容是大致沒有什么問題的。

《黃英》雖然總體上屬于表現型小說，但表現之中有再現，小說對于明清士商合流的時代特征確實是有一定反映的，這集中表現在兩個方面，一是馬子才與黃英的結婚即是士商通婚;二是陶氏姐弟身兼士商兩種身份，即體現著“士魂商才”的人格特征。“士魂商才”，意思是在人格構成中，“士”為精神，“商”為才用;而陶氏姐弟既是士人精神的化身又是生財有道的商人，所以說“士魂商才”用在陶氏姐弟身上是比較合適的。但問題是，陶氏姐弟身上的這種士商融構是非常短暫的，缺少現實的穩定性。他們的經商活動雖然很成功，但卻很快被先后叫停，商人的身份亦隨之消失，甚至陶生也被安排醉死化菊，徹底完成了向士人精神的還原。這樣一來，原來建構的“士魂商才”自然就離析瓦解，“商才”被徹底消解，只剩下被看重的“士魂”。上述這一演變過程，自然是創作主體蒲氏構思與安排的結果。在這一偏離現實的演變中，作者將自己的思想情志深寄其中:既然富利已足，何須繼續營商?與其“士魂商才”，不如棄其商道，完全歸守吾士道!尤其是陶生化為名菊，象征著士人精神獲得了永生與流芳，這顯然是蒲氏精神追求的標的，自然為蒲氏帶來了莫大的精神慰藉。因而我們說，“士魂商才”是不能用在《黃英》創作主體身上的，僅用“士魂”反而更為貼合實際。

既然可以用“士魂商才”來形容明清時期出現的人格新構，那么我們就可以相應地用“士魂官才”來形容古代傳統的人格常構。從傳統的“士魂官才”到新興的“士魂商才”，實際上體現了一種文化的進步——雖然這種進步的跨度還不是很大。傳統的“士魂官才”對應的是一種官本位文化，而新興的“士魂商才”則標示著一種錢本位文化的萌生。雖然這兩種文化都不是盡善盡美的，但用歷史眼光來看，前者向后者的演進歷程卻蘊含著不容否認的進步因素。著名經濟學家梁小民說:“從‘官本位’到‘錢本位’仍然不是人人絕對平等，但標準的變化是一個巨大的進步。”［10］說到這里我們會發現，在近世文化演進的坐標系中，蒲松齡的思想確實有其落后的一面。對于一位文學名家來說，這不能說不是一個缺憾。

參考文獻:

［1］蒲松齡．聊齋志異:會校會注會評本［M］．上海:上海古籍出版社，2011．

［2］蒲松齡．蒲松齡集［M］．上海:上海古籍出版社，1986: 250．

［3］王平．論《聊齋志異》的商賈形象［J］．東岳論叢，1988( 5) : 86-89．

［4］章啟群．哲人與詩［M］．合肥:安徽教育出版社，1994: 263．

［5］巴赫金．巴赫金全集:第五卷［M］．白春仁，顧亞鈴，譯．石家莊:河北教育出版社，1998: 4-5．

［6］陳玲芬．論巴赫金的未完成理論及其意義［J］．浙江師范大學學報(社會科學版)，2006，31( 6) : 51-54．

［7］韓干校．窮而幻富:《聊齋志異》的士魂商才觀［J］．西安工業學院學報，2005，25( 3) : 303-306．

［8］澀澤榮一．論語與算盤［M］．王中江，譯．南昌:江西人民出版社，2007: 2．

［9］余英時．士與中國文化［M］．上海:上海人民出版社，2003．

［10］梁小民．在歷史與經濟之間［M］．北京:中國社會科學出版社，2008: 149．

(責任編輯吳波)

Analysing the Ideological Modes and Implications of Huang Ying from Strange Tales from a Lonely Studio

SHEN Chuanhe
( School of Chinese Language and Literature，Yangzhou University，Yangzhou 225002，China; School of Chinese Literature and Journalism，Shandong University of Technology，Zibo 255091，China)

Abstract:The tale Huang Ying contains two different ideological modes，namely，mode of scholar and mode of businessman，as evidenced by the words of scholar and those of businessman in the chapter．Of the two，mode of scholar becomes the tale’s essential ideological mode because of the personal value judgment of the tale．Hence，the real thought in Huang Ying belongs to traditional scholarly thought，and genuine businessman’s thought is absent．For its lack of genuine dialogue and polyphony，this tale could not be classified as a polyphonic novel．“Scholarly soul with business talent”，however，is appropriate for the Tao siblings，but not for the writer of this tale．

Key words:Huang Ying;“scholar”;“businessman”; ideological modes; enlightenments

基金項目:山東理工大學攻關團隊項目“清代經學與學術史”( 2010GGTD02)

作者簡介:沈傳河( 1970－)，男，山東棗莊人，山東理工大學文學與新聞傳播學院講師，揚州大學文學院博士研究生。

*收稿日期:2015-06-18

中圖分類號:I207．419

文獻標識碼:A

文章編號:1001-5035( 2016) 01-0041-07