民族學視野下的“新加坡經(jīng)驗”及其啟示

高永久　張金國

【摘 要】新加坡獨立建國后，圍繞構(gòu)建國家認同的政治主題，甩掉百年被殖民的歷史遺產(chǎn)與獨立建國的現(xiàn)實困境，立足國情，從政治角度促進族際整合，以組屋為平臺，以“族群比例”為手段，利用轉(zhuǎn)換空間位置弱化族群集體差異，強化個體差異，培育公民意識，智慧地將多民族國家治理中棘手的種族矛盾、族際沖突化解，成功地打造了國家認同，柔性地實現(xiàn)了民族國家建構(gòu)的宏大目標。作為塑造國家認同的一種策略和手段，形成了解決民族問題的“新加坡經(jīng)驗”，它的意義是世界性的，這對于我國建立各民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境具有重大的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】新加坡；族群比例；經(jīng)驗啟示

【作 者】高永久，蘭州大學西北少數(shù)民族研究中心主任、民族學研究院院長，教授、博導；張金國，蘭州大學西北少數(shù)民族研究中心博士研究生，甘肅社會主義學院教師。蘭州，730070

【中圖分類號】D762.339 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004 - 454X（2016）01 - 0001 - 007

新加坡是一個多民族的社會，“種族多達二千多個”[1 ] 8，有“民族博物館”之稱。截至2010年，公民和永久居民共有378.93萬，其中華人占74.1%，馬來人占 13.4%，印度人占9.2%，其他民族占3.3%。[2 ] 新加坡多民族國家關(guān)系形成與其被英國殖民、日本占領(lǐng)、被迫獨立的歷史關(guān)系密切。自1819年新加坡因商開埠以來，在風云跌宕的百年歷史中，形成了以地域、宗族、宗教為紐帶的華人、馬來人、印度人等為主體的三大主體族群。“多民族構(gòu)成的國家具有政治上的統(tǒng)一性與民族和文化上的多元性。政治統(tǒng)一與民族即文化的多元每每構(gòu)成民族國家政治體系中的基本矛盾。”[3 ] 66 民族矛盾是困擾新加坡社會的核心問題，族際沖突的歷史印記與現(xiàn)實傷害，作為一種歷史頑疾，深刻地植入了新加坡社會關(guān)系中，并長時間地影響著新加坡族群關(guān)系。在多民族國家長期的政治實踐中，實現(xiàn)族際整合是一個歷史性的共識。所謂族際整合就是“族際關(guān)系、族類群體與國家關(guān)系中的融洽與統(tǒng)一，所要揭示的是族類群體之間的相互包容與承認，族類群體對國家合法性的承認、對國家權(quán)威的服從，國家對族類群體的容納、對群體地位的認可。”[4 ] 90本文從民族學視角出發(fā)，通過對新加坡組屋及其族群比例政策等相關(guān)制度進行評述，并以此為基礎(chǔ)剖析這一政策對多民族國家在族際整合、國家認同構(gòu)建方面的積極作用，為我國探索建立各民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境的路徑與模式提供一些理論參考和經(jīng)驗啟示。

一、組屋及族群比例（Ethnic Proportion）政策

所謂組屋，就是由新加坡政府財政出資建造的廉租屋和廉價性保障房。1960 年新加坡成立了建屋發(fā)展局（HDB），全面負責新加坡公共住房規(guī)劃、建設(shè)，著力指導、管理、開發(fā)政府組屋，目的有二：“ 第一，緩解房屋短缺的壓力。第二，對人口結(jié)構(gòu)實現(xiàn)再調(diào)整。”[5 ] 142“組屋”（HDB Flats）由政府統(tǒng)一規(guī)定價格，以低價出售或出租給中低收入家庭使用，[6 ]主要面向本國公民和永久居民家庭，產(chǎn)權(quán)為99 年。有計劃、大規(guī)模的組屋建設(shè)歷經(jīng)50多年，成效卓著。據(jù)新加坡統(tǒng)計局（STATISTICS SINGAPORE）統(tǒng)計，經(jīng)過半個世紀的大力發(fā)展，政府共建造了100萬套組屋，全國近85%比例的人口都居住在“組屋”中，其中95%的組屋居民擁有組屋的100%產(chǎn)權(quán)。[7 ] 275-307作為一種國家政策工具，政府對組屋購買（租賃）者施加了國籍、家庭構(gòu)成、年齡、收入等項條件。首先，嚴格按照先申請先分配的順序，體現(xiàn)“先到先得”的公平原則；第二，具有新加坡國籍（公民權(quán)）；第三，購買（租賃）者的收入水平；第四，最低年齡限制（年滿21歲，如果是兩位單身人士則必須年滿35歲）；第五，家庭構(gòu)成 （核心家庭）；第六，設(shè)立族群比例。六項先決條件的限制，既是對歷史的反思，也是對現(xiàn)實傳統(tǒng)的積極應對。歷史上，英國殖民政府對各族群采取分而治之、相互制衡、區(qū)別對待的隔離政策，各族群獨立分散地固定在一個聚居區(qū)。出于種族優(yōu)待，馬來人被安置在土地肥沃、漁業(yè)資源豐富的北部地區(qū)。“自開埠以來，馬來人不曾在社會經(jīng)濟上扮演過重要的角色。他們大多以捕魚、務(wù)農(nóng)為生，極少參與經(jīng)濟貿(mào)易活動。”[8 ]印度人住在中南部。作為移民主體的華人，則按遷出省份與方言的不同，居住在不同的城市街區(qū)，迫于生計多從事商業(yè)等經(jīng)濟活動。新加坡獨立建國后，族群居住格局沒有隨著社會變遷和經(jīng)濟騰飛發(fā)生實質(zhì)改變。相較于華人，從事第一產(chǎn)業(yè)的馬來人在經(jīng)濟上處于劣勢，而華人則依托城市通過經(jīng)商很快進入高收入階層。經(jīng)濟地位的分層，加深了馬來人對自身利益、社會地位的焦慮，這也是新加坡華馬兩大族裔沖突的根源之一。20世紀60年代開始的組屋，在解決了中低收入者家庭住房困難的同時，也使得各族群圍繞組屋以地緣、血緣、業(yè)緣、信仰等因素再次形成了局部多數(shù)。因此，針對新出現(xiàn)的同族聚居情況，新加坡政府在1989年出臺新規(guī)，所有購買（租賃）組屋的申請者，在符合前五項條件之外，必須在族裔身份方面滿足一定的限制，即“族群比例”，旨在促進族群間的交流交往交融，這也是本文研究的核心。

（一）族群比例的具體規(guī)定

凡申請入住、購買組屋者必須滿足“族群比例”，即居住在同一幢組屋公寓及社區(qū)的種族比例。其中，華族在同一社區(qū)的比例不得超過 84%（同一幢組屋公寓不超過87%）；馬來族在同一社區(qū)的比例不得超過 22%（同一幢組屋公寓不超過25%）；印度、歐亞和其它種族在同一社區(qū)的比例不得超過 10%（同一幢組屋公寓不超過13%）[9 ]（見圖1）。族群比例的限制，使得只有不超過量比限制的族群成員才可以購買、銷售、轉(zhuǎn)讓組屋，反之，“如果族群比例已達到上限，某一族群將禁止在該組屋和社區(qū)購買組屋，買賣雙方是同一族群的，則不受此比例限制。”[6 ]

特別需要說明的是，限定族群比例的主要目的是通過政策化的手段，盡可能避免族群的局部性再聚居，以期實現(xiàn)不同族群的插花式居住模式。“每個百分比是該族群可以達到的最高比例，不得超過，剩下的比例按先來先得的原則分配。如果馬來人、印度人等種族用足了22%+10%=32%的份額，則華人只能占據(jù)剩下的68%，而不是最高限額84%。同理適用于組屋社區(qū)和組屋公寓。2010年3月5日，新加坡修改了社區(qū)族群比例政策，將印度和其他人種的社區(qū)比例提高到12%，組屋公寓比例提高到15%。”[6 ] 同時，從 2010 年 3 月 5 日開始，永久居民配額制度開始實行，同個鄰里及同一組屋公寓的永久居民不超過 5% 及8%。此外，新加坡規(guī)定組屋居民在獲得組屋后 5 年之內(nèi)不可以出租，5 年之后允許騰出半套出租，但房主必須與房客合住。族群比例政策，適用于包括申請政府組屋、轉(zhuǎn)讓出售組屋、置換組屋以及私人開發(fā)商建造的房屋。截至 2012 年 12 月，新加坡政府總共完成了十個公共住房建設(shè)的“五年計劃”（現(xiàn)正在進行第11個五年計劃），已建成的組屋單位達 102.8 萬套。[10 ] 189-192將族群的量比關(guān)系植入群體居住格局，體現(xiàn)了不同族群相互嵌入的整體依存關(guān)系。

特別需要說明的是，限定族群比例的主要目的是通過政策化的手段，盡可能避免族群的局部性再聚居，以期實現(xiàn)不同族群的插花式居住模式。“每個百分比是該族群可以達到的最高比例，不得超過，剩下的比例按先來先得的原則分配。如果馬來人、印度人等種族用足了22%+10%=32%的份額，則華人只能占據(jù)剩下的68%，而不是最高限額84%。同理適用于組屋社區(qū)和組屋公寓。2010年3月5日，新加坡修改了社區(qū)族群比例政策，將印度和其他人種的社區(qū)比例提高到12%，組屋公寓比例提高到15%。”[6 ] 同時，從 2010 年 3 月 5 日開始，永久居民配額制度開始實行，同個鄰里及同一組屋公寓的永久居民不超過 5% 及8%。此外，新加坡規(guī)定組屋居民在獲得組屋后 5 年之內(nèi)不可以出租，5 年之后允許騰出半套出租，但房主必須與房客合住。族群比例政策，適用于包括申請政府組屋、轉(zhuǎn)讓出售組屋、置換組屋以及私人開發(fā)商建造的房屋。截至 2012 年 12 月，新加坡政府總共完成了十個公共住房建設(shè)的“五年計劃”（現(xiàn)正在進行第11個五年計劃），已建成的組屋單位達 102.8 萬套。[10 ] 189-192將族群的量比關(guān)系植入群體居住格局，體現(xiàn)了不同族群相互嵌入的整體依存關(guān)系。

（二）族群量比關(guān)系下的地緣共同體：嵌入型社區(qū)

“嵌入”作為一種衍生文化概念，本意是指不同事物在同一共同體中的同一存在，表現(xiàn)了事物之間在包容差異與多樣性基礎(chǔ)上的有機聯(lián)系與密切統(tǒng)一關(guān)系。反映在群體居住模式上，則體現(xiàn)了一種“你中有我，我中有你”，相互依存、相互接納、互相產(chǎn)生關(guān)系的居住格局。它是新加坡政府在保障各族群根本利益的前提下，通過政策性引導形成的新型的相互嵌入的社區(qū)結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境，在拆解血緣共同體的同時，構(gòu)建了以社會關(guān)系為紐帶的地緣共同體。這里的社區(qū)已然不是一個地理概念。從社會學角度詮釋，社區(qū)是生活在一定空間范圍的人們的共同體，就本質(zhì)上而言，它是一個社會學概念。不同族群的個體，圍繞組屋社區(qū)生活在一起、工作在一起、娛樂在一起，相互接觸、相互依靠。關(guān)于社區(qū)與人的互動關(guān)系，喬治·齊美爾（G.Simmel）有過非常精辟的論證，“如果圍繞某個靜止的建筑物形成了一組特定的社會關(guān)系，那么前者將在人們的互動中充當至關(guān)重要的、具有社會意義的樞紐。”[11 ] 也就是說，產(chǎn)生于人與環(huán)境互動過程中的社區(qū)，將會作為更高一級的內(nèi)化力量 ，反作用于個體之間并會超越個體。它對于個體跨越地緣、血緣紐帶，形成具有精神共同體的國家公民具有積極的轉(zhuǎn)化作用。因為，文化的作用層次越深，它對社會行動者的影響也就越大，這在形式與目標上，契合了新加坡政府著力打造具有“歸屬感和社區(qū)感”的鄰里關(guān)系，最大限度地加強居民與其居住地之間聯(lián)系的地緣共同體建構(gòu)目標。

（三）族群比例主導下的族群格局

“共同體”與“社會”是斐迪南·滕尼斯（Ferdinand T？觟nnies）思想中的兩個核心理論，他強調(diào)二者“關(guān)系”之所以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，即前者有機統(tǒng)一，后者機械統(tǒng)一;前者突出共性，后者體現(xiàn)個性;前者主動，后者被動。組屋及族群比例的政策作用，將高度一致的民族共同體解構(gòu)，重塑以社會為中心的機械統(tǒng)一。同時將個體從同質(zhì)性的族群中剝離，推入個體異質(zhì)性的組屋社區(qū)，打破了原來以血緣、宗教、民族為紐帶的“機械團結(jié)”，把不同族群的家庭按比例分配在一個居住單位內(nèi)，“每個成員都意識到是一個單獨的個體，必須依賴他人，這就造成了人民彼此的相互依賴感、團結(jié)感和自己與社會的聯(lián)系感，”[12 ] 218實現(xiàn)了族際邊界社會化。

二、組屋及族群比例政策的社會效應分析

組屋及族群比例政策主導下形成的人口結(jié)構(gòu)，是一種典型的多民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境。它通過政府鮮明的政策引導，以積極的干預手段，將人口的自然流動與組合導向政府預設(shè)的場域，以超越個體的形式，把民族政策內(nèi)化為一種文化力量，反作用于組屋社區(qū)的不同群體，形成了成效卓著的“新加坡經(jīng)驗”。這在構(gòu)建多民族國家認同、有效調(diào)整族群關(guān)系方面成效顯著：

（一）組屋的族群比例限制政策，拆解了族群共同體的文化基礎(chǔ)，把華人、馬來人、印度人等族群分解為需獨立面對國家、社會的“政治人”，使以商會、祠堂、省份、宗教、民族、地域為紐帶的族群集體轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳硇詾榛A(chǔ)的社會群體，更多地與國家產(chǎn)生關(guān)系，有效地縮短了族群之間的文化空間和心靈距離

傳統(tǒng)聚居模式的解體與共同的生活空間的拓展，增加了族際間的了解、溝通與對話。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，橫亙在新加坡各族群之間的政治上分化、經(jīng)濟上分層、文化上分裂的歷史頑疾，以及族群沖突的歷史印記，被共同的社會經(jīng)濟生活和價值觀取代，實現(xiàn)了“一個民族、一個國家、一個新加坡”[13 ] 46的國家認同的構(gòu)建。組屋建設(shè)，雖然本質(zhì)上是一種政府行為，是政府為解決多數(shù)中低收入者家庭基本生存需要而采取的惠民行為，但從族際交流與融合的角度而言，為構(gòu)建多民族和諧民族關(guān)系搭建了制度平臺。

（二）嵌入式的社區(qū)結(jié)構(gòu)模式，打破了華人同姓結(jié)社、同族聚居的宗鄉(xiāng)文化圈，解構(gòu)了傳統(tǒng)的馬來人社區(qū)，打散了圍寺而居的局部多數(shù)

新加坡獨立建國后，歷史與現(xiàn)實因素交叉、國內(nèi)國際問題重疊。作為多民族國家，它缺少解構(gòu)族群認同的核心價值觀。馬來人以伊斯蘭信仰為主，認同馬六甲島的社會和文化，“每個人對自己的認同，都來自于家族的發(fā)源地，一個他們可能已經(jīng)睽違了好幾個世代的地方”[1 ] 8。華人自英國人開埠以來，以地緣（遷出地）和血緣（家族姓氏）為紐帶，在客居新加坡近百年的時間里，形成了以祖先祠堂、商會、同鄉(xiāng)會、秘密會社等緊密的亞族群組織。“1869年，殖民地的9萬華人當中，幾乎每個人都曾參加一個或以上的主要會黨。”[14 ] 80地緣上的親切感，在某種程度上發(fā)揮著血緣紐帶的凝聚功能，對故土的依戀，他鄉(xiāng)沒有變成故鄉(xiāng)，“中國人是個非常表象的民族，肉身來自土地，而土地又與中國文化大有關(guān)系，這種認知形之于外，則是一種中國式的種族沙文主義，總是不加掩飾地表現(xiàn)在中國人與非中國人的關(guān)系上。”[15 ] 22因此，早期華人移民以旅居者的情懷生活在異鄉(xiāng)的中國精神世界中，及至整個20世紀上半葉，始終堅守著對中國的國家認同。相較于華人、馬來人，印度人在追求政治地位上心態(tài)較為平和，但族群認同的精神支撐力量，超越了時空遠隔的空間距離，因而印度人也具有濃烈的家國傾向。民族認同是不同族群之間、國家與族群之間的最大心理障礙。新加坡民族政治化進程受阻，建構(gòu)國家認同遭遇現(xiàn)實困境，民族成員無法實現(xiàn)“從‘自然人向‘政治人的轉(zhuǎn)變”[16 ] 189。民族認同的身份符號，強化了個體的價值觀與行為方式。“在基本群體中，一個人不僅不是孤立的，而且只要他選擇留下來并歸屬于它，就沒有人能夠否定或拒絕。那是任何人無法予以抹殺的一種身份，即便他自己想要掩飾、放棄或改變，也屬徒然。”[14 ] 19個體無法抗拒族裔認同所帶來的集體壓力，華人與馬來人及其他族群，只能在新加坡法律的約束下共處，但無法深入融合，可以交流但沒有信任，個體把自己包裹在群體意識中，生活在各自的空間。

嵌入式的社區(qū)結(jié)構(gòu)模式，消解了種族、宗教、文化、商會等亞群體組織認同的地緣、血緣紐帶，模糊了族際差異，消弭了族際偏見，加劇了群體的社會分化，打破了封閉的族群界限，將族群集體差異轉(zhuǎn)化為個體差異，把個人相似性的聯(lián)系紐帶轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉巍⒔?jīng)濟、文化為基礎(chǔ)的社會關(guān)系，為個體認知、交往、交流進而實現(xiàn)交融創(chuàng)造了條件，為構(gòu)建對國家的集體認同，塑造以國家為中心的理性群體，實現(xiàn)族群構(gòu)成原則從“有機的標準”向“理性的標準”的轉(zhuǎn)變，奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（三）嵌入式的人口格局，促進了民族互通互融

通過組屋及族群比例政策的實施，新加坡政府不僅解決了中低收入者家庭住房的難題，贏得了絕大多數(shù)民眾的認可，更重要的是促進了族群的集體意識不自覺地向個體化的公民過渡。

族際通婚與自我認同的主動歸類是反映融合的最直接指標，新加坡一項調(diào)查統(tǒng)計顯示，“47%的華人女表示愿意和馬來族通婚，62%的馬來族人認為只要對方改信伊斯蘭教，也愿意與華人結(jié)婚;贊成與印度人結(jié)婚的華人占45%，愿意與華人通婚的印度人為58%;馬來人愿意與印度人通婚的為58%，印度人愿意與馬來人通婚的占57%” [17 ] 30-34。這些數(shù)據(jù)從一個側(cè)面可以反映出，新加坡的互融互通的民族政策是成功的。在族際融合的基礎(chǔ)上，“生活在一起，工作在一起，游樂在一起，受苦在一起”[18 ] 96的各族群，國民意識與國家認同逐步建立。數(shù)十年之后，“90%以上的人稱自己為新加坡人，74% 的人不愿自稱為華人、馬來人、印度人或其他人;80%以上的人都參加了以‘新加坡為標志的國家活動，其中又有66%表示積極參加;74%表示愿與新加坡生死與共。”[19 ] 115“不管是華人、馬來人或印度人，都認為自己是新加坡人。”[20 ] 159組屋及族群比例政策主導下構(gòu)建的多民族嵌入型社區(qū)與治理模式，是奉行多元種族主義民族政策的一個成功范例。近半個世紀以來，盡管對新加坡民族政策的詬病與指責從未停止，但新加坡獨立建國后經(jīng)濟繁榮、社會穩(wěn)定、族際關(guān)系和諧融洽的事實也是無可辯駁的。

三、對我國構(gòu)建民族互嵌型社區(qū)的借鑒意義

“族群意識可以建立一個國家，也可以撕裂一個國家。”[14 ] 272新世紀以來，在國內(nèi)外各種因素的綜合作用下，我國的民族宗教問題已成為影響國家長治久安、區(qū)域社會發(fā)展的重要因素。2014年5月26日，習近平總書記提出，推動建立各民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境，以實現(xiàn)民族交往交流交融。目前，國內(nèi)學術(shù)界就這一提議展開了積極而熱烈的探討，但對于何為“民族互嵌型社區(qū)”，它的結(jié)構(gòu)模式、建設(shè)路徑是什么，如何體現(xiàn)中國制度優(yōu)勢等等，目前學界、政界還處于不斷探索階段。

美國學者羅伯特·帕克（R.Park）對社區(qū)有個著名的定義：“ 第一，它有一個按地區(qū)組織起來的人口; 第二，這些人口程度不同地深深扎根在他們所生息的那塊土地上; 第三，社區(qū)中的每一個人都生活在一種相互依賴的關(guān)系中。”[21 ] 115 據(jù)此可以得出一個基礎(chǔ)性的概念，民族互嵌型社區(qū)至少要在兩種場域（鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)）體現(xiàn)三種因素存在的互動關(guān)系，即民族群體、共同的生存空間、群體的互動關(guān)系。目前，就民族互嵌型社區(qū)的內(nèi)涵與存在模式，國內(nèi)部分學者提出了不同的見解。楊鹍飛博士認為，民族互嵌型社區(qū)是民族社區(qū)的次級概念，即“由兩個以上 （ 包括兩個） 民族共同居住并形成空間相錯的同一區(qū)域內(nèi)的共同體，這一共同體中的、具有不同民族身份的、成員之間形成自由交往交流并相互包容的關(guān)系。”[22 ] 這里的互嵌不僅僅是指“空間關(guān)系”，更多地強調(diào)“精神關(guān)系”，重在心理凝聚。龔維斌先生從民族融合角度，著重強調(diào)了嵌入式結(jié)構(gòu)的廣度，即從生活到生產(chǎn)、從個性到共性等諸方面的中華民族內(nèi)部再融合，既不放大共性亦不讓共性取代個性。[23 ] 吐爾文江研究員從尊重彼此民族文化習俗和交往習慣的角度出發(fā)，認為嵌入型社區(qū)是文化多元、文明多樣的共生性居住格局。[23 ] 張會龍先生認為，民族互嵌式社區(qū)的結(jié)構(gòu)模式是具有社會利益共同體性質(zhì)的復合型民族社區(qū)。[24 ] 不論哪一種定義，“你中有我，我中有你”是民族互嵌型社區(qū)結(jié)構(gòu)模式的共性。這種以社區(qū)為中心的、不同民族相互嵌入式的居住格局，與新加坡組屋政策主導下的社會結(jié)構(gòu)具有極大的相似性：二者的政策目標一致，都是通過增進族際接觸，實現(xiàn)族際“交流交往交融”，進而構(gòu)建宏大的國家認同;二者的政策路徑相一致，都是將民族交往視作促進民族關(guān)系改善的主要路徑;二者人口格局的場域相同，即打破族裔身份，跨越族際界限，實現(xiàn)多民族相互插花式居住模式。

基于以上分析，“新加坡經(jīng)驗”對于我國建立各民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境的啟示有以下幾點：

（一）重視環(huán)境對人的改造功能，塑造地域共同體的精神家園

環(huán)境對人的思想、道德、情感、傳統(tǒng)的改變與重塑功能，早有定論。環(huán)境在某種程度上而言，就是一個人自身軀體存在的外在延伸，不僅僅形塑著一個人的性格、心理、道德、情操以及特定的生活方式、居住模式，而且它構(gòu)成了一個人對群體認同、國家認同的最基本素材。形式上的“雜居”與“混居”不是嵌入型社區(qū)結(jié)構(gòu)的終極目標，但是環(huán)境對情感的改造功能，正是借鑒新加坡組屋制度的經(jīng)驗所在。

20世紀80年代以來，隨著社會結(jié)構(gòu)的重組，包括少數(shù)民族在內(nèi)的人口流動加劇，城鄉(xiāng)社區(qū)的居住模式與人口結(jié)構(gòu)，更多是在市場作用下的自然組合，國家行政權(quán)力對社區(qū)人口結(jié)構(gòu)，尤其是民族成分的構(gòu)成介入程度非常有限。比如，北京的“新疆村”、蘭州的小西湖（信仰穆斯林的民族）等，這些社區(qū)多是單一型民族社區(qū)。“多民族社區(qū)的自然形成軌跡，并不必然導致社區(qū)內(nèi)不同民族相互交融形成民族互嵌型社區(qū)。”[22 ] 因此，多民族嵌入型社區(qū)，人口結(jié)構(gòu)的空間存在只是表象，更多著力點是在宗教信仰、文化傳統(tǒng)和思想意識等非物質(zhì)因素基礎(chǔ)上人與人之間、人與環(huán)境之間的認同與再融合。事實表明：不同民族之間的空間距離越大，文化裂縫越大，精神溝壑越深，彼此更容易產(chǎn)生文化上的誤讀、情感上的疏離，民族之間的關(guān)系更緊張，民族個體自身的族群意識更強，更具內(nèi)斂性。因此，國家行政權(quán)力通過從調(diào)整居住格局的大環(huán)境適度的介入，重塑地域共同體的精神家園，將不同的民族共同體逐步引導、改造為互通、互融的精神共同體。

（二）提升社區(qū)功能，創(chuàng)造各民族“積極接觸”的條件

恩曼的國家“滲透性權(quán)利”理論強調(diào)，在構(gòu)建多民族國家認同時，需要加強國家對社會的滲透和管理能力，需要動用國家公器去承擔傳統(tǒng)社會由個人、家庭、村落承擔的責任。社區(qū)作為一種多民族交流的場域，需要國家創(chuàng)造更多的“積極接觸”的條件。群際接觸理論（intergroup contant theory）的創(chuàng)始人美國社會心理學家奧爾波特（Allport G.W.），從群際接觸的環(huán)境和條件方面論證了產(chǎn)生積極接觸的最優(yōu)條件（optimal condtions）：“（1）平等地位，即接觸群體在接觸的情境中保持平等的群體地位。（2）共同目標，即設(shè)立接觸雙方均積極努力才可以達到的特定目標;（3）群際合作，即接觸雙方在達成共同目標過程中處于合作而非競爭狀態(tài);（4）制度支持，即官方、法律、道德規(guī)范、社會傳統(tǒng)對群際接觸予以支持和鼓勵。”[25 ] 民族互嵌型社區(qū)建設(shè)重點，不僅是居住格局上的“互嵌”，更多的是精神互嵌、文化互嵌、情感互嵌。“只有當人群的空間分布形式和其同質(zhì)性增強了該群體凝聚力的時候，它才對社會運動的動員有意義。”[22 ] 因此，借鑒新加坡組屋社區(qū)的建設(shè)模式，在已有基礎(chǔ)上，加強核心價值觀教育與宣傳，注重思想引導和共識凝聚，創(chuàng)建“積極接觸”的環(huán)境條件。群體認同感是建立在個體基礎(chǔ)上之上的，只有個體認識提高了，群體的共同特征才會逐漸增強，群體才能形成思想共識。因此，國家從法律的角度，將多民族的國情從政治的高位，下沉為基本的社會事實，縮短民族交流、交往、認知、了解的距離，搭建接觸的平臺。構(gòu)建多民族嵌入型社區(qū)的責任不在民族本身，而在于政府如何縮短各民族之間的客觀距離，不使距離成為民族之間文化上誤讀、認識上隔閡、情感上淡漠的障礙，并在此基礎(chǔ)上，以社會主義核心價值觀引領(lǐng)社會思潮、尊重差異、包容個性，最大限度地形成思想共同體。心里學家羅賓·威廉姆斯（Williams R.）說，“對于居住在社區(qū)的所有群體而言，無論是多數(shù)種族還是少數(shù)種族，他們之間交往得越頻繁，相互之間的種族偏見就越少。”[26 ] 168

（三）將“新加坡經(jīng)驗”市場化

發(fā)揮國家主導作用，地方政府利用在民族地區(qū)大規(guī)模興建保障性住房的契機，用財政補貼方式將房價低于市場價格出售，以體現(xiàn)國家公益性，將民族身份與國家促進民族“交流交往交融”的治理理念相結(jié)合，在社區(qū)、單元樓、樓層以插花式格局設(shè)定民族比例，將民族身份作為申請購買入住的先決條件，避免任何民族在局部形成多數(shù)，同時建立嚴格有效的退出、增補機制，完善相關(guān)的立法，以此增進不同民族交流交往的機會，增加了解，增進互信，為實現(xiàn)民族交流交往交融搭建平臺。

綜上所述，新加坡組屋及其族群比例政策對我國民族互嵌型社區(qū)建設(shè)的啟示意義遠不止于此，建立各民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境既不是消弭民族之間的差異性，也不是否定民族區(qū)域自治制度，更非解決我國民族問題的唯一途徑，但它作為一種全新的模式，勢必會對我國民族關(guān)系產(chǎn)生深遠的影響。

參考文獻：

[1] 許心禮. 新加坡[M]. 上海：上海辭書出版社，1983.

[2] 梁永佳，阿嘠佐詩. 在種族與國族之間：新加坡多元種族主義政策[J]. 西北民族研究，2013（2）.

[3] 畢世鴻. 新加坡概論[M]廣州：世界圖書出版廣東有限公司，2012.

[4] 周星. 民族政治學[M]. 北京：中國社會科學出版社，1993.

[5] 嚴慶. 沖突與整合：民族政治關(guān)系模式研究[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2011.

[6] Sim L L，Shi M Y，Sun S H. Public housing and ethnic integration in Singapore[J]. Habitat International，2003，27（2）.

[7] Pugh，C. Housing and development in Singapore[J]. Contemporary Southeast Asia，1985，6（4）.

[8] HDB Dwellings' includes other HDB dwellings[EB/OL]. http：//www.singstat.gov.sg/publications/publications-and-papers/cop2010/census10_stat_release2.

[9] 劉玉玲. 黑色的穆罕默德誕辰—一九六四年新加坡種族暴動[J]. 東南亞研究，2000（1）.

[10] 張千帆. 土地管理制度比較研究[M]. 北京：中國民主法治出版社，2013.

[11] Singapore Housing Development Board，HDB Financial Report of 2011-2012 [R/OL]. http：//www10.hdb.gov.sg/eBook/AR2012/financial. html

[12] 趙鼎新. 社會與政治運動講義[M]. 社會科學文獻出版社，2006.

[13] 侯鈞生. 西方社會學理論教程[M]. 天津：南開大學出版社，2001.

[14] 哈羅德·伊羅生. 群氓之族：群體認同與政治變遷[M]. 鄧伯宸，譯. 桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[15] 阿克塞爾·霍耐特. 為承認而斗爭[M]. 胡繼華，譯. 上海：上海世紀出版集團，2006.

[16] 高永久. 民族政治學[M]. 天津：南開大學出版社，2012.

[17] 洪鐮德. 新加坡學[M]. 臺北：楊智文化事業(yè)有限公司，1994.

[18] 亞歷克斯·喬茜. 李光耀[M]. 上海：上海人民出版社，1976.

[19] 金湘. 騰飛的東盟六國[M]. 北京：時事出版社，1995.

[20] 韋紅. 東南亞五國民族問題研究[M]. 北京：民族出版社，2003.

[21] 周平. 民族政治學[M]. 北京：高等教育出版社，2007.

[22] 楊鹍飛. 民族互嵌型社區(qū)：涵義、分類與研究展望[J]. 廣西民族研究，2014（5）.

[23] 符曉波. 像石榴籽一樣緊緊抱在一起[J]. 瞭望，2014（28）.

[24] 張會龍. 論各民族相互嵌入式社區(qū)建設(shè)：基本概念、國際經(jīng)驗與建設(shè)構(gòu)想[J]. 西南民族大學學報：人文社會科學版，2015（1）.

[25] 郝亞明. 西方群際接觸理論研究及啟示[J]. 民族研究，2015（3）.

[26] Williams，R. M. Strangers Next Door：Ethnic relations in American Communities[M]. Englewood CLiffs，NJ：prentice-Hall，1964.

﹝責任編輯：付廣華﹞