現代企業制度的自負與貧困

王 妍

（黑龍江大學法學院，哈爾濱150080）

現代企業制度的自負與貧困

王 妍

（黑龍江大學法學院，哈爾濱150080）

2015年，國務院《關于深化國有企業改革的指導意見》又一次提出國企混改和完善現代企業制度。但是脫胎于工業經濟時代的現代企業制度，在知識經濟時代已經捉襟見肘，西方國家也已開始對其進行改造。實現現代企業制度，重在對現代企業制度在當代社會的應有樣態及內涵進行清晰地把握和準確地理解。現代企業制度應該是一個動態的概念，并無“普世性的范式”，國有企業對現代企業制度的追求應該是尋求國有企業與市場經濟的有效融合。

現代企業制度；混合所有制改革；知識經濟時代；國有企業改革

2015年9月，中共中央、國務院下發《關于深化國有企業改革的指導意見》（以下簡稱《意見》），《意見》指出:穩妥推動國有企業發展混合所有制經濟，對通過實行股份制、上市等途徑已經實行混合所有制的國有企業，著力完善現代企業制度。所以，國企混改和完善現代企業制度仍然是當前和今后一段時間內國有企業改革的重要內容。但是，作為國企改革目標的現代企業制度，在當代經濟條件下應該如何理解？其內涵和樣態是否清晰？現代企業制度的實然狀況與國企改革所要達到的應然狀態是否一致？這些問題在當前理論和實踐中均未有明確具體的答案。因此，在國有企業混合所有制改革的背景下，重提現代企業制度仍然具有格外重要的意義。

一、現代企業制度的內涵、樣態及其實踐檢視

關于現代企業制度，學界普遍的共識是現代企業制度衍生于錢德勒所定義的現代企業。1977年，美國經濟學家阿爾弗雷德·D·錢德勒在《看得見的手——美國企業管理革命》一書中，提出了“現代企業”的概念，即“由一組支薪的中、高層經理人員所管理的多單位企業即可適當地稱之為現代企業”。“這種企業在1840年的美國還不存在。到第二次世界大戰時，這類公司已在美國經濟的許多部門中成為占優勢的企業制度。”［1］除錢德勒外，經濟學家奧利弗·威廉姆森運用交易成本理論，揭示了現代公司的演化過程，他在1981年發表的《現代公司:起源、演進、特征》一書中指出:“我認為應將現代公司主要理解為許許多多具有以節約交易成本為目的和效應的組織創新的結果。”［2］錢德勒和威廉姆森關于現代公司的描述，奠定了現代企業制度的基礎。

在我國，現代企業制度問題是在1993年11月召開的黨的十四屆三中全會上正式提出的，會議明確指出:“建立現代企業制度，是發展社會化大生產和市場經濟的必然要求，是我國國有企業改革的方向”。并把現代企業制度的基本特征概括為“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”十六個字。1999年9月，黨的十五屆四中全會再次強調要建立和完善現代企業制度，并重申了具有現代企業制度基本特征的“十六字”總體要求。在此后的歷次會議及相關政策都提及并強調了現代企業制度的重要性，為我國現代企業制度的建設提供了政策上的支撐。但是，對于究竟什么是現代企業制度，除了“十六字方針”以外，均未給出明確而詳實的答案。

（一）理論上現代企業制度的樣態與內涵混沌不清

雖然現代企業制度在我國從提出到現在已經二十余年，但是，關于現代企業制度的基本樣態和內涵，至少在理論上并未達成一致。

1.關于現代企業制度的樣態眾說紛紜

黨的十四屆三中全會提出現代企業制度概念后，對于何謂現代企業制度，我國理論界莫衷一是，即便是二十年后的今天，在大多數國有企業“已經完成”了所謂的現代企業制度改造的情況下，關于現代企業制度的基本樣態也仍然未達成一致。

大多數學者認為，現代企業制度就是公司制度。如經濟學家吳敬璉曾指出，經濟學文獻所說的現代企業制度，主要是指20世紀上半葉漸趨成熟的現代公司。［3］有學者更明確地提出，“現代企業制度就是現代公司制度，即公司制度是現代企業制度的最典型的組織形式。換言之，現代企業制度的主體就是公司制度，其表現形式主要是股份公司和有限公司。”［4］一部分學者甚至提出現代企業制度僅指股份公司制度，認為“現代企業制度只能是股份有限公司的企業制度，而不是什么別的企業組織形式。”［5］“現代企業制度就是指以企業法人財產權為基礎，以法人治理結構為核心，以有限責任為特征的股份有限公司制度。”［6］因此，在我國，認為現代企業制度就是公司制度這種觀點在學術界占據主流。但學界也有不同聲音，有學者認為現代企業制度不但包括公司制企業，還包括合伙企業和個人獨資企業，明確提出:現代企業制度就是現代市場經濟中的企業制度，它不但包括公司制，同時還包括個人業主制和合伙制。［7］同樣的觀點還有:“盡管獨資企業和合伙企業在現代市場經濟確立以前就已存在，但其作為市場經濟的載體，同樣具有現代企業性質。”［8］所以，現代企業制度僅指公司制度，還是既包括公司制度也包括合伙企業和個人獨資企業制度，在我國理論界存在不同的認識。

雖然理論上眾說紛紜，但是在實踐層面，關于現代企業制度構建的方式或方向卻是異常地一致，即:在實踐中幾乎是以公司制改造和公司制企業作為構建現代企業制度的唯一方式和唯一方向，而且公司制改造大多以國有企業為主。當然，出現這種情況，原因其實不難理解。在我國，現代企業制度的實踐來自于自上而下的推廣，而不是像西方國家那樣是在企業發展演進過程中自發形成，這種自上而下的推廣其推動力主要是國家的政策。如1993年黨的十四屆三中全會《關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》將建立現代企業制度作為國有企業改革的目標后，1994年11月國務院即在全國范圍內選取了100家具有代表性的國有大中型企業進行現代企業制度試點，簡稱“百戶現代企業制度試點”，試點的主要內容就是公司制改造。“據有關資料，到黨的十六大召開之際，我國國有中小企業中有80%以上已完成改制。國務院確定的建立現代企業制度百戶試點企業和各地選擇的2700多戶試點企業中，絕大部分企業實行了公司制改造。”［9］可見，在實踐中，幾乎是將公司制改造作為實現現代企業制度的途徑甚至是唯一途徑。可以肯定，在近三十年的國企改革過程中，從未聽說過將國有企業改革成公司制企業以外的其他形式，也從未見過以合伙企業和個人獨資企業作為改革目標的理論闡釋和實踐案例。

但是，如果現代企業制度僅指公司制度，那么，在現代企業制度發展較為成熟的西方國家，是否也是如此呢？必須承認，西方國家在資本主義發展初期，公司制企業曾經是其主流形式并受熱捧。因為資本主義經濟發展初期，資本是稀缺的生產要素，能夠快速募集資本的股份公司必然大行其道，成為西方國家企業的主流形式并不奇怪。但如今，由于全球經濟已經由大規模工業經濟過渡到知識經濟，知識取代資本成為第一生產要素。在這種情況下，以募集資本為主要功能的股份公司，其所具有的得天獨厚的優勢被消解。相反，非公司企業由于內部組織制度靈活、決策效率較高、有限責任與稅收優惠同時兼得等原因，大有愈演愈烈之勢。美國學者曾總結到:“1988年，非公司商事組織在美國的商事組織法中扮演著停止不前的角色。…二十年后的今天，非公司商事組織的立法已經處于整個美國法律的前沿。幾乎在美國的任何地方，每一年有限責任企業①成立的數量都要比一般公司要多。整個美國，作為一種合理的選擇，有限責任合伙企業已經使普通合伙企業復活，同時，已經有二十多個州規定了有限責任有限合伙。…二十年前，在美國商事組織的字典里，原則上只有S公司和C公司，②今天，美國商事組織的字典里已經不僅僅是S公司和C公司了，而是有限責任企業、有限責任合伙、有限責任有限合伙。”［10］由此可見，當代社會在現代企業制度發展較為成熟的美國，也不是公司制企業一統天下，非公司企業在經濟生活中同樣具有舉足輕重的地位和作用。

2.關于現代企業制度的內涵語焉不詳

黨的十四屆三中全會將現代企業制度的基本特征概括為“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”十六個字。理論界大多以這十六個字的含義來詮釋現代企業制度，認為只要符合“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”即為現代企業制度。換句話說，在我國國企改革過程中，理論層面和政策層面一致認為“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”是現代企業制度的基本內涵。

但是，如果以“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”作為衡量現代企業制度的標準，那么，個人獨資企業和合伙企業當之無愧屬于現代企業制度的范疇。因為無論是個人獨資企業、還是合伙企業，它們的產權均是清晰的，《個人獨資企業法》明確規定個人獨資企業財產歸個人所有，《合伙企業法》明確規定合伙企業財產歸合伙人共有，因此，無論是理論上還是實踐中，個人獨資企業和合伙企業均不存在產權不清的問題。同樣，個人獨資企業和合伙企業也不存在權責不明的問題，《個人獨資企業法》規定，個人獨資企業的債務由個人獨資企業清償，個人獨資企業不能清償時，由個人獨資企業業主承擔無限責任，《合伙企業法》也有類似的規定，所以，個人獨資企業和合伙企業在權責問題上是明確的。在政企分離方面，個人獨資企業和合伙企業更是堪稱完美。因為，個人獨資企業和合伙企業從產生之初由其所有制決定其不可能與政府產生依附或牽連，與政府之間既沒有資本或股權方面的牽扯，也不存在人事方面的混同，這一點毋庸置疑。在管理科學問題上，個人獨資企業和合伙企業采取了與其企業組織形式相適應的管理方式，實踐證明是有效的也是科學的。至此，我們想要說明的問題已經非常清晰:如果以“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”來作為現代企業制度的衡量標準，那么，個人獨資企業、合伙企業以至于股份合作企業、合作社等均可納入現代企業制度范疇。

上述關于現代企業制度樣態和內涵的分析旨在說明:在我國，“對于現代企業制度這樣一個重要概念的理解不僅存在著簡單化、片面化問題，而且還存在嚴重的混亂。”［11］如果在此基礎上對國有企業進行混合所有制改造并建構現代企業制度，那么，國企混改的路線圖及終極樣態將會莫衷一是。

（二）實踐中現代企業制度改革徒具其表

改革開放以來，我國國有企業的改革被牢牢鎖定在“公司—現代企業制度”這一想當然的路徑之上，但是，由于對公司這種企業組織的實質以及現代企業制度的內涵并未真正理解和把握，因此，在實踐中，國有企業公司制改造的效果并不理想。研究表明:“公司制改造沒有使國有資本經營從根本上改變政企不分、無人負責的狀況，國有資產仍在大量流失。目前突出的問題是:（1）由于國有資產一股獨大，政府實際上通過任命董事會成員而干預企業；（2）由于缺乏所有者有效控制，‘內部人控制’現象嚴重；（3）由于未形成適應社會主義市場經濟要求的國有資本有效運營的產權制度，國有資本產權仍處于不清晰狀態，在國有資本管理、經營等環節上，各主體的權利、義務、責任尚不統一。”［12］那些進行現代企業制度試點的企業，“實證結果表明試點企業改制后利潤率都有所下降，雖然銷售利潤率略有下降（統計檢驗不顯著），但是總資產利潤率和凈資產利潤率顯著惡化。改制后79家試點企業公司的平均資產利潤率和所有者權益利潤率分別平均下降1.7%和7.41%（統計顯著水平為1%）。盡管我們期望傳統的國有企業建立現代企業制度進行重組改制后利潤率會有所提高，但是我們的研究結果表明僅約30%的試點企業改制后利潤率上升。”［13］可見，在實踐中，我國的現代企業制度建設和公司制改造總體狀況并不理想。這樣的結果提醒我們，也許國企改革的路徑及終極目標需要反思:國有企業產權不清晰、權責不明確、政企分不開、管理不科學等問題，通過公司制改造是否可以得到矯正？以公司制為代表的現代企業制度本身是否完美無缺？

二、現代企業制度無法回避的制度性缺陷

我國國有企業公司制改造的效果不理想，除了社會文化背景可能與現代企業制度尚有一定的距離以外，現代企業制度自身的缺陷也可能是產生問題的原因之一。毫無疑問，現代企業制度是當今社會先進的生產方式。但是，脫胎于工業經濟時代的現代企業制度，在當下的知識經濟時代仍然具有適用性、無懈可擊嗎？其實，我們仔細地解構現代企業制度，就會發現它也許更適合于造就它的那個時代。理論界一般認為，既定的現代企業制度通常具有以下基本特征:（1）公司制，特別是股份有限公司；（2）兩權分離；（3）規范的法人治理結構。如果當代社會的現代企業制度仍然以此特征來打造，那么，現代企業制度在當代經濟環境下其制度性缺陷就會顯而易見。

（一）兩權分離徒增代理成本應屬無奈之舉

在既定的現代企業制度中，兩權分離是其核心內涵，是現代企業制度的標志。正因為如此，我國國有企業在進行現代企業制度改造過程中，非常重視兩權分離問題，要求國企改造必須實現兩權分離。換句話說，在我國國企改造過程中，“兩權分離”被作為了一種目標來追求。但實際上應該如何呢？回顧股份制企業的產生和發展，我們就會發現，兩權分離是一種無奈的選擇。股份制企業產生和發展的動因在于它可以募集到社會閑散資本，但接下來的問題就是眾多閑散資本的所有者無法參與企業的經營，絕大多數投資者只好將經營權委托于受托人，在此情況下產生了兩權分離。兩權分離并不僅僅意味著專業化經營會使投資人有益無害，兩權分離如果有價值其前提必須是兩權分離所帶來的專業化經營的益處大于兩權分離所產生的委托代理成本。恰恰相反，實踐證明，兩權分離所產生的高昂的代理成本已經成為經濟學上永恒的難題，幾乎無解。因為在兩權分離的情況中，企業所有者與經營者的利益不一致、所有者與經營者之間的信息不對稱以及經營者為了個人的利益而采取機會主義、過度風險等行為，使所有者的利益被蠶食的情況隨時上演。

因此，可以肯定，兩權分離是在大規模工業經濟時期股份公司募集資本而產生的副產品，是一種無奈的選擇，與兩權合一的經營模式相比，上百年的公司發展歷史幾乎可以證明，大多數情況下，其弊大于利。這一點，通過多年來經濟學研究以及立法不斷改進為降低委托代理成本的努力就可以窺見一斑，代理成本的居高不下以及代理人的敗德行徑，已經使人們對兩權分離深惡痛絕，假如有一點點可能，估計沒有投資者愿意兩權分離。正因如此，理論界和實踐中已經開始對兩權分離進行反思，學者研究表明:當代社會出現了一批具有兩權融合特點的知識型企業，開創了企業制度的一種新形態。這種企業制度形式目前涵蓋了大多數知識型企業，從微軟到網易、搜狐，都屬于這類企業。我們傾向于把這類以知識型企業為代表的、具有兩權融合特征的企業稱作“當代企業制度”，以區別于兩權分離的現代企業制度。［14］由此可見，商業實踐已經在兩權融合之路上開始了新的探索和嘗試。

（二）企業組織形式無法滿足知識經濟的訴求

現代企業制度是資本主導型的企業制度，公司制作為一種資本社會化的企業組織形式，在其發展和鼎盛時期與其所處的時代背景具有高度契合性。19世紀下半葉，新興的工業產業，如電力、石油、汽車、鋼鐵、運輸等具有絕對旺盛的社會需求，而這些產業或部門要求企業具有較大規模，這種規模決非個別資本能夠勝任，因此，募集社會資本，成為這一時期企業發展的必經之路。在此背景下，貨幣資本成為稀缺資源。現代企業制度剛好形成于這一時期，因此，在現代企業制度中，貨幣資本所有者在企業中具有絕對的優勢，充當著中間簽約人角色，在企業決策權和剩余分配上起著主導作用，居于企業權力結構的核心。而此時的人力資本必須依附或受雇于貨幣資本，形成了資本雇傭勞動的局面。

這種資本主導型的現代企業制度在工業經濟時期如魚得水，但在知識經濟時代卻力不從心。1997年經合組織（OECD）發表的《以知識為基礎的經濟》一文將知識經濟定義為:“建立在知識和信息的生產、分配和使用上的經濟。”知識經濟與工業經濟相比，最大的不同在于知識資本取代了貨幣資本成為所有生產要素中的核心要素，知識資本成為稀缺性資源。在知識經濟框架中，高新技術、知識、管理能力、創意等，在企業中具有無可替代的作用，知識資本所有者具有了更多的談判能力，資本雇傭勞動演變成勞動雇傭資本。而現代企業制度的基本架構和組織機理基本上是以貨幣資本為核心建構起來的，當貨幣資本失去了其霸主地位以后，奠定現代企業制度基石的某些邏輯就因為不合時宜而日漸式微。

（三）企業治理中的考量因素有局限性

規范的法人治理結構是既定的現代企業制度的核心要素。在既定的現代企業制度中，企業治理過多地考慮了資本所有者的利益，無論是治理的理念、目的還是治理結構，均是為實現股東，即貨幣資本所有者的利益而設計的。在公司制企業中，股東大會作為權力機構決定一切重大問題，董事會作為執行機構執行股東會的決議，監事會負責監督董事會和經理的業務執行情況，這其中，股東居于主導地位。在資本主導型的現代企業制度中，股東作為公司的出資人和公司財產的終極所有人受到如此待遇是合理的和可以接受的。

但是，隨著知識經濟時代的來臨，這一切悄然改變。與原來貨幣資本雄居霸主地位相比，知識資本所有者越來越多地掌握了話語權，他們在企業中的地位和作用使他們越來越有資本和信心要求更多。這一點，在商業實踐中已經得到印證。阿里巴巴公司（以下簡稱阿里公司）的合伙人制度就是經典的代表。③與既定的現代企業制度的治理結構不同，阿里公司將合伙人制度鑲嵌入公司治理之中，將完全不在現代企業制度語境中的“合伙人”納入公司治理的框架。阿里公司的合伙人制度，是通過公司章程的設計而賦予特定的“合伙人”以特別的董事提名權，從而控制公司董事會來維持和延續公司控制力的一種制度安排。在這一制度安排中，首先，合伙人雖然擁有公司的股份，但絕對不是控股股東；合伙人提名董事是按一人一票原則，而不取決于其所持有的股份數額；誰能成為合伙人與公司股東無關。其次，合伙人提名的董事占據董事會多數席位，直接擁有了董事會的控制權。再次，如果股東不同意提名或者開除董事會成員，合伙人可以任命新的臨時董事會成員。④毫無疑問，這種制度安排，與傳統公司治理規則和理念相去甚遠。在阿里公司中，并不掌握股份控制權的“合伙人”控制了董事的提名，而享有股份控制權的控股股東在董事選舉問題上卻沒有太多的發言權，決定董事人選的大權旁落到了所謂的合伙人手中。阿里公司的這種合伙人制度看似是對傳統公司治理的一種“創新”，事實上，它是在知識經濟時代，掌握了更多話語權的知識資本擁有者對既往制度的不滿與突破，從側面印證了產生于工業經濟時期以貨幣資本為核心的現代企業制度治理結構的局限。

（四）公司制企業并不適合所有新興經濟領域

如上文所述，理論界一般認為，公司制度就是現代企業制度。毫無疑問，公司在人類社會經濟發展的歷史上起到了絕無僅有的作用，公司的輝煌業績造就了人類社會經濟的繁榮，正如馬克思所言:“假如必須等待積累使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉瞬之間就把這件事完成了。”［15］所以，有限公司和股份有限公司對經濟繁榮的貢獻是不言而喻的。

但是，在當代社會，一些傳統的行業或商業領域遇到了極大的發展機遇，這些行業或商業領域被新興經濟形式推到了前臺，成為經濟發展的新亮點，如金融服務組織、會計師事務所、審計師事務所等專業服務機構。這些專業服務機構與知識經濟具有較高的契合度，近年來發展迅速，但由于其自身的特點一直以來均采取合伙企業這種組織形式。而合伙企業的合伙人需要承擔無限連帶責任，為了將專業人士從無限連帶責任的枷鎖中解脫出來，英國等國家曾經立法允許它們采取公司形式，但卻遭到了這些專業服務機構的抵制。1980年代，美國發生“次貸危機”，針對會計師、律師等專業服務機構的訴訟大量爆發，如何在保留合伙形式的基礎上擺脫無限責任的困擾，成為立法關注的焦點。于是，英國、美國等國家通過立法增加了有限責任合伙。在美國，有限責任合伙被廣泛適用于大規模的會計師事務所與律師事務所等，國際幾大會計師事務所（安永、德勤、普華永道、畢馬威）都采用有限責任合伙的企業形式。英國自2000年通過了《有限責任合伙法》后，有限責任合伙與個體經營者、普通合伙、有限合伙、有限責任公司、股份公司構成了英國商業活動組織形態的法律框架。“有限責任合伙”從當初為專業人士量身定做的組織形式，轉型為面向公眾，特別是中小商業活動的一種新的組織形式。［16］

除了英美等國的有限責任企業、有限責任合伙外，2005年日本修改公司法，取消了在日本施行了六十多年的有限責任公司，導入了一種新的公司形態——合同公司（日文漢字為“合同會社”，也有人翻譯為合作公司、有限責任合伙公司等）。根據日本法務省2006年《民事、訟務、人權統計年報》統計，2006年5月1日以后設立合同公司達3450件。［17］無論是風靡英美的有限責任合伙，還是美國的有限責任企業，亦或是日本的合同公司，它們在組織架構和運行機理方面都有別于傳統的公司制企業，學界將其統稱為非公司制企業。美國伊利諾斯大學法學院教授拉里·利博斯坦（Larry Ribstein）是倡導“非公司”的旗手，曾在2004年組織過以“非公司的新時代”為主題的研討會。

可見，在知識經濟時代，非公司制企業已經異軍突起，大有愈演愈烈之勢。那么，為什么具有強大優越性的公司制企業在現代社會卻在某些領域不合適宜了呢？因為當下，無論是發達國家美國，還是發展中國家中國，勃興了一大批與傳統工業產業完全不同的新興領域，如專業服務機構、互聯網、金融、高科技等，在這些領域中，由于組成企業的生產要素有別于傳統的工業企業，所以，對企業組織形式產生了不同的要求。傳統的公司制企業的組織架構其設計主要是針對傳統的大規模工業企業，復雜的制度安排在于保護貨幣資本所有者的利益，較少給知識擁有者或人力資本以靈活的、自治性的契約安排的空間，于是，知識經濟時代對企業組織產生了新的訴求，公司本位主義日漸式微。

三、混合所有制改革背景下對現代企業制度的重新認識

依據《關于深化國有企業改革的指導意見》，完善現代企業制度將是我國國有企業改革的主要內容之一，但如何理解現代企業制度，這對于我國國企改革，特別是對國有企業發展混合所有制具有極其重要的意義。長期以來，我國致力于現代企業制度的建立或完善，但是，至少在理論層面，對現代企業制度的認識是不一致的，是抽象的，甚至是片面的，現代企業制度的終極樣態和核心價值在我國并不十分清晰。雖然現代企業制度是人類社會較為先進的一種企業制度，但既有的現代公司制度并不像鼓吹者所說的那樣是一種完美無缺的生產組織方式，西方經濟學者已經在這個制度的研究上走向沒落。無論是經濟學者，還是企業管理者都認識到，現代企業制度生存了近百年，正面臨著被改造的命運。［18］我國正在推進混合所有制改革，在理論層面正確理解和認識現代企業制度，對于國企混改至關重要。

第一，企業制度的變遷更多地表現為市場與企業的相互嵌入，只有與經濟發展相契合的企業制度才是優秀的企業制度。不存在能完美的適合于所有生產方式的具有“普世性的范式”（universalparadigm）的企業制度，更不存在具有絕對優越的企業制度。已經有學者深刻地認識到:既有的現代企業制度僅僅代表了特定制度環境下的特定博弈均衡樣式，僅僅意味著“企業制度特殊”，現代企業制度在發達經濟的眩目光環之下，由其自身“致命的自負”以及后發國家的盲目崇拜，卻被賦予了“一般性”和“現代性”的色彩。［19］所以，我國在構建現代企業制度過程中必須警惕和克服對現代企業制度的盲目崇拜。

第二，現代企業制度經過近百年的發展，其功能和價值雖仍然大有可為，但維系其繼續輝煌的土壤已經風光不再。正如學者指出的那樣:“除了哲學、文化層面已發生劇烈的變革之外，現代企業終結的根本原因，乃是由于滋生現代企業的經濟條件已發生了翻天覆地的變化。”［20］正因為如此，日本經濟學家奧村宏在《21世紀的企業形態》一書中曾經預言:“在20世紀末葉的今天，巨大股份公司的時代將宣布終結。大企業體制的窮途末路，股份公司的‘不治之癥’——在這個矛盾中，將出現21世紀的新型企業。”［21］所以，我國在構建現代企業制度過程中必須注重新型企業形態的培養和培育，注重企業理念的知識時代轉型和對人的全面發展的終極關懷。［22］

第三，現代企業制度應該是一個動態的概念，其基本樣態、內涵、實質，應該隨著經濟的發展而不斷調整或完善。“國內對現代企業制度的討論，大都是基于1980年代對現代企業的解釋，但沒有考慮時代背景、外部經濟環境變遷，將公司制等同于現代企業制度。現代企業是一個動態的發展的概念，在不同的時代背景和社會經濟環境下有不同的組織形式、特征，與之相適應現代企業制度不能僅僅局限于某一種制度，而是適應現代市場經濟需求的動態的制度體系。”［23］所以，現代企業制度的“現代性”應當重新定義，“現代”并非對應“古典”，“現代”應當對應的是“當下”，國務院《關于深化國有企業改革的指導意見》所寓意建構的現代企業制度應界定為是適應當下國內國際經濟發展以及與時代經濟特質相契合的企業制度。因此，現代企業制度的內涵和樣態不是一成不變的。

第四，對于既有的現代企業制度，必須在理論上進行祛魅，在實踐中進行創新。對于正在進行國企混改的我國來講，對在西方具有輝煌歷史的現代企業制度不能簡單的復制和照搬。必須清醒地認識到:（1）兩權分離僅僅是現代企業制度的副產品，兩權分離是一種實現目的的手段，而不是目的本身；（2）公司治理并不是股東會、董事會、監事會這樣一個簡單的模板或范式，公司治理首先是一個契約，是一個多方當事人的合意，阿里公司將既非《合伙企業法》中的“合伙人”，也非《公司法》中的“高級管理人員”安排進了公司治理結構之中就是這種合意的體現；（3）現代企業的組織形式并非僅有股份公司和有限公司兩種，雖然我國實行企業形態法定原則，但企業形態從來都是商業實踐創新的結果，給商業實踐以一定的創新空間才是企業形態創新的最好推動力。

現代企業制度在人類經濟發展的歷史上創造了無限的輝煌，但是，在知識經濟時代它卻面臨著被改造的命運。國有企業進行混合所有制改革以實現現代企業制度，這樣的命題是沒有錯誤的，問題是實現什么樣的現代企業制度？實際上，國有企業對現代企業制度的追求應該是尋求國有企業與市場經濟的有效融合方式，這種有效融合方式在歷史上并不存在一個可供參照和援引的模式。企業與市場經濟融合的方式是否有效，判斷的標準只能是:是否合乎市場邏輯，是否合乎效率以及是否合乎人類對文明進步的追求。

注 釋

①美國的有限責任企業（（Limited Liability Company，LLC））不同于有限責任公司，是一種介于合伙與公司之間，既享受公司的有限責任又享受合伙企業的稅收待遇，沒有股東大會，也可以不設董事會，管理模式可以是成員管理或信托管理的一種新型企業形態。

②在美國，按照《國內稅收法典》（Internal Revenue Code）對企業有三種基本的征稅制度，這三種征稅制度分別規定在不同的章節，人們習慣以該制度的具體章節名稱來稱呼這些公司，其中C分章敘述了傳統的公同所得稅，適用于C分章納稅的公司被稱為C公司，S分章規定了一個可供選擇的稅收制度，適用于S分章納稅的公司被稱為S公司。

③本文中所說的阿里巴巴公司是指阿里巴巴集團控股有限公司（Alibaba Group Holding Limited）。

④參見阿里公司章程。

［1］阿爾費雷德·D·錢德勒.看得見的手—美國企業的管理革命［M］.北京：商務印書館，1987：2.

［2］O.Williamson.The Modern Corporation：Origins，Evolution，Attributes［J］.Journal of Economic Literature，1981（19）：1537.

［3］吳敬璉.對現代企業制度需作明確的界定［J］.北京：市場經濟導報，1994（1）：94.

［4］李建偉.公司制度、公司治理與公司管理［M］.北京：人民法院出版社，2005：18.

［5］甘培忠，王亦平.論我國現代企業制度及其法律模式［J］.北京：中外法學，1995（5）：11-16.

［6］吳敬璉等.大中型企業改革：建立現代企業制度［M］.天津：天津人民出版社，1993：223.

［7］國家經貿委現代企業制度調研組.建立與社會主義市場經濟體制相適應的現代企業制度［N］.北京：人民日報，1993-12-21

［8］吳振國.西方發達國家企業法律制度概觀［M］.北京：中國法制出版社，1999：24.

［9］王忠明.國企改革：從現代企業制度到現代產權制度——紀念改革開放30周年［J］.北京：當代經濟，2008（10）：6-8.

［10］Daniel S.Kleinberger.Two Decades of“Alternative Entities”：From Tax Rationalization through Alphabet Soup to Contract as Deity［A］.王保樹主編.非公司企業法制的當代發展［C］.北京：社會科學文獻出版社，2009：1-3.

［11］毛立言.關于現代企業制度的新思考［J］.長春：經濟縱橫，2012（11）：12-19.

［12］竇晴身，王鴻鳴.國有企業公司制改造中所有者虛置問題探析［J］.上海：法學，2001（1）：65-68.

［13］張威威.國有企業現代企業制度公司化改制的實證研究［J］.北京：經濟科學，2002（1）：27-34.

［14］王躍生.國際企業制度創新［M］.北京：北京大學出版社，2007：249.

［15］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004：724.

［16］劉燕.職業利益籠罩下的法律制度創新——對英國《有限責任合伙法》的評述［J］.北京：環球法律評論，2005（2）：202-214.

［17］吉田正之.合同公司的發展狀況［A］.王保樹主編.非公司企業法制的當代發展［C］.北京：社會科學文獻出版社，2009：352.

［18］侯若石.質疑現代企業制度［J］.北京：開放導報，2004（3）：46-53.

［19］田永峰.宏觀制度視野中的現代企業理論：框架和意義［J］.南京：南京政治學院學報，2004（2）：50-53.

［20］張羿.后現代企業與管理革命［M］.昆明：云南人民出版社，2004：41.

［21］奧村宏.21世紀的企業形態［M］.北京：中國計劃出版社，2002：152.

［22］文良玉.何為現代企業制度——兼論馬克思管理思想的當代價值［J］.新鄉：管理學刊，2015（6）：24-29.

［23］程書強，李慧.公司制不等于現代企業制度［J］.西安：西安財經學院學報，2003（1）：45-48.

責任編輯：孫立冰

F271.1

A

1005-2674（2016）07-049-08

2016-03-10

王妍（1964-），女，黑龍江肇州人，黑龍江大學法學院教授、博士生導師，主要從事企業法公司法研究。