民事立案登記制度背景下法院面臨的問題及對策研究

董浩洋

(西南政法大學法學院,重慶 401120)

民事立案登記制度背景下法院面臨的問題及對策研究

董浩洋

(西南政法大學法學院,重慶 401120)

社會矛盾的增多、公民法治觀念的普及以及權利意識的增強,使得我國公民的訴訟觀念從傳統意義上的厭訴逐漸轉變為社會矛盾的司法化傾向,民事訴訟立案登記制應運而生.從民事立案審查制到民事訴訟立案登記制的轉變,對于保障我國公民的訴權,提高案件的立案效率有著非常重要的意義.但是,作為一項新生的制度,立案登記制也會同其他新制度一樣,在實踐中存在需要改進之處,正所謂權利被保障的同時也有著被濫用的風險.以實施民事訴訟立案登記制后法院面臨的問題及應對政策為切入點進行分析、探討,對完善我國民事訴訟立案登記制度提供有益幫助.

立案登記制;訴訟保障;司法資源分配;訴訟機制改革

1 民事訴訟立案登記制改革的背景

2015年4月1日,中共中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》),標志著我國實施多年的民事案件立案審查制度正式退出了歷史舞臺,民事案件立案制度由此改為立案登記制.立案登記制的實施意在糾正我國法院在民事案件立案階段對于案件的實質性審查,避免立案庭法官對案件的起訴條件進行不合理的設置,將實體訴訟要件前置于起訴要件,從而影響當事人訴權的正當行使,對于降低訴訟門檻、回歸起訴本真、拉近公民同司法的距離、改變司法機關的行政化傾向和去職權主義有著重要的作用.根據最高人民法院發布的統計數據,截止到2015年5月,我國各級人民法院登記立案的案件總數為113.27萬件,較之去年同期增長29個百分點.其中,當場立案的案件占據案件總量的90%[1].

但是,民事訴訟立案登記制度源自以“事實出發型”為立法宗旨的英美法系國家,其較為完善的案件審前程序、多元化的替代性糾紛解決方法、完善的律師制度、公民對于法律的信仰程度是目前我國法治水平尚無法達到的.作為以大陸法系為藍本構建的、具有中國特色的社會主義法律體系國家,我國目前的法治水平處于建設階段,上述司法資源還不具備.《意見》出臺的主要目的在于,確保當事人依法、便利地行使訴權,提升國家的司法保障與訴訟救濟的實效性,而非鼓勵公民在面臨糾紛時一概訴諸于司法程序解決,更不意味著訴訟是化解社會糾紛的唯一路徑.因此,立法部門在強化對于公民訴權保障力度的同時,還應當重視公民理性訴訟觀的培養,通過立法規定不同層次的糾紛解決機制,引導其選擇合適的糾紛解決途徑,做到對有限司法資源的優化配置與利用.

2 民事訴訟立案登記制實施后法院面臨的問題

2.1 立法機構對于司法資源的分配和利用缺乏相應的配套制度

司法資源是一種公共性資源,在一定階段內,國家給予司法機關的資源配置是有限度的.也正因為如此,為了保證在實施案例登記制之后,法院可以在保障公民合法行使訴權的同時做到對于有限的司法資源的最大化利用,有必要設置相應的機制予以保證.狹義的司法資源包括司法機構、司法人員以及與司法活動有關聯的相關財政保障資源.單就民事訴訟中的司法資源而言,其應當包括完善的軟硬件設施、外部統一的司法機構、內部不同的部門設置、充足的法務人員以及同訴訟體系相關的法律體系和配套機制.

結構功能主義認為,整體是以平衡的形式存在,任何一部分的變化會使得整體趨向于新的構建[2].民事訴訟立案登記制的實施使得原有的司法資源利用機制被重新劃分,在實施多年的立案審查制度下形成的資源利用規則被打破.但是,立法者在改革立案審查制為立案登記制的同時,卻沒有充分考慮到對現有司法資源的再次分配,對于司法資源充分與合理地利用缺乏系統司法制度的規定,相關的細節也沒有在法律技術層面予以充分體現.如立案登記制實施后,審判庭承接了之前由立案庭從事的工作,包括審查當事人主體資質、法院的案件管轄權、提交證據的初步審查等.原有的立案庭和審判庭之間的職能關系發生了自發性的扭轉,而立法機關卻沒有對這種扭轉給予足夠的關注,缺乏相應配套機制的設立、完善,在立法之初沒有預想到的諸多問題也隨著立案登記制的實施浮出水面.立案登記制的初衷之一是此前學界對立案審查制有著諸多的批判,如立案階段的審判化、法院運用立案審查制維護一己私利、實體判決要件程序前置、起訴時間點計算混亂等.不可否認,立案審查制有其自身的弊端,但在對國外先進法律制度移植的同時,不能忽視本國自身司法資源的局限性.基于司法資源與功能的有限程度,立案審查制中存在的對于案件進行過濾的功能應當在實施立案登記制后以某種方式予以完善,而非徹底摒棄.立案登記制對于當事人審查的放寬間接促進了立案庭和審判庭業務職能的失衡,引發了“送達難”“證據缺失”等一系列問題.

立案登記制改革的目的不僅僅是單純地將案件審查制改為立案登記制,而是立法者對于司法資源的一種利益再平衡和再分配.在此過程中,各方的利益處于一個博弈的狀態,法官與當事人之間的矛盾、當事人與第三人之間的矛盾、當事人之間的矛盾是實施立案登記制后需要面對的現實問題.實施立案登記制的根本目的是司法為民,而公正與效率也理應兼顧.只要方法得當,可以做到魚與熊掌兼得.在改革的過程中,立法者應當堅持平衡與協商的司法理念,在有限的司法資源基礎上,探索多元化的矛盾糾紛解決機制,促進我國司法程序與替代糾紛解決程序的融合.

2.2 訴訟數量激增,基層法官疲于應對

立案審查制改為立案登記制后,案件的審查由實質審查變為形式審查,立案門檻的降低使得以往由信訪部門和其他部門承接的案件轉入法院.作為承接大部分一審案件的區(縣)一級法院因為自身擁有的司法資源有限,在短時間內較難適應立案登記制所帶來的“訴訟爆炸”現象.據《人民日報》2015年6月10日報道,截止到同年5月份,全國民事案件登記立案數量為817 405件,同比增長27.8%;行政類案件立案數量為29 924件,同比增加221%;刑事自訴類案件立案數量為3 600件,同比增長149%.以安徽省宿州市埇橋區人民法院為例,在實施民事案件立案登記制后,2015年5月份受理的案件較2014年同期凈增480件,增幅為47.6%;2015年6月份受理的案件較去年同期凈增593件,增幅為69.6%.通過上述數據對比得出,實施立案登記制后一個月的時間內,該區法院所受理的民事案件以約20%的速度遞增.不僅如此,《安徽省宿州市埇橋區人民法院民事審判工作情況匯報》中還指出,改革立案制度后,該院受理的民事類案件呈現出類型拓廣、數量增多、增速加快、審理難度增大的特點,所受理的案件除了以往傳統的婚姻家庭糾紛、侵權糾紛、物權糾紛、勞動爭議糾紛、合同糾紛外,在目前經濟結構調整的背景下,民間借貸糾紛案件數量呈現出急劇增長之勢,開始出現了第三人撤銷之訴、案外人和申請執行人執行異議之訴、申請實現擔保物權等新類型糾紛.研究過程中對該院法官進行訪談,面對接踵而至的案件,為避免案件審理超期,法官只能優先處理即將過期的案件,這不可避免會導致案件審理質量的下降.同時,該法院領導坦言因為待遇不高、工作量重、職級提升渠道不暢、硬件設施不高等因素,法院面臨著對高學歷、高素質法律人才的吸引力日漸式微,存在著人才流失的現象.基層法院辦案法官數量的不足,使承辦案件的法官承受著巨大的壓力,其體力和精力透支嚴重.

2.3 濫訴現象出現,惡意訴訟增加

民事訴訟立案審查制雖有遭人詬病之處,但對于一部分當事人無理由的訴訟行為可以在甄別后排除,一定限度上限制當事人為達成非法目的啟動訴訟程序.實施立案登記制后,法院對于民事案件的立案門檻近乎于零,因為我國公民從整體上對于現代法治的理念尚未形成,當事人對于糾紛的解決仍舊依賴于公權力的權威性,市民社會的不成熟與公民自治能力的局限,使得一部分當事人未能確立理性的訴訟觀,對于民事糾紛缺乏客觀、冷靜地分析與思考,盲目地視司法為救命稻草,導致基層法院的審理工作負擔加重,司法裁判的公信力下降.一些當事人為追求不當利益,利用法律漏洞意圖達到非法目的,合謀編造虛假證據、證言,以民事訴訟為手段,通過利用司法審判權和執行權,侵占公共利益或第三人財產.惡意訴訟構成對司法資源的浪費,嚴重損害司法的公正性與權威性.目前,我國民事訴訟法領域對于雙方惡意串通損害他人合法利益的惡意訴訟行為、對于一方當事人以立案的方式損害他人合法財產的行為缺乏相應的法律規制,立法上對于案外人的救濟程序略顯不足.因此,在實施立案登記制后,在案件呈現井噴式增長的背景下,從法律機制上防范惡意訴訟案件進入司法程序,顯得較為必要.

2.4 新類型的案件增多

改革開放的不斷深入令不同社會階層的利益發生變化,資源的再次分配所展現出的差異性讓不同群體之間的利益格局分化日益明顯.而這種利益格局的日漸固化又導致了不同群體的社會位置結構與所擁有的社會資源呈現出不平衡性,在通過法律途徑為自己爭取合法權利時表現出較大的差異.城鄉、體制內外的雙二元結構展現出的社會關系的變化,于無形中滋生了諸多的民事案件,在這其中,不乏新類型的案件,如土地征用、房屋拆遷、下崗職工安置、公民社會保障、企事業單位改制、海商類案件、知識產權類案件、鐵路運輸案件以及跨區域執行案件等.在實施立案登記制前,法院能夠借助立案審查制將此類案件部分排除在立案范圍外;改革后,對于符合立案標準的案件,法院必須立案.而作為維護社會公平正義的最后一道防線,司法承載著當事人對于社會公正的期許,法官作為體現這種期許的承載人,往往成為當事人矛盾轉移的針對點.在案件立案后,法官如何通過司法手段有效地化解糾紛、降低司法資源耗費的成本,成為實施立案登記制后,考驗法院能否做到“讓每個當事人在案件中感受到公平正義”的標準之一.

2.5 訴外糾紛解決機制發育不良,配套制度尚未完善

隨著世界范圍內法治國家推行替代性糾紛解決機制浪潮的興起,同時,在建設社會主義和諧社會的背景下,倡導不同渠道的糾紛解決方式、鼓勵調解文化、避免將所有的民事糾紛納入法院的管轄范圍內,可以作為我國立案登記制改革的補充.在保護當事人訴權和防止濫訴現象之間尋求一個平衡點、對現有的司法資源進行整合、發揮我國社會主義司法制度的優越性、建立一套科學的訴訟運行程序可以作為我國立法機關探索的一個方向.我國法院在面臨不同類型的民事案件時,能夠根據糾紛的性質、當事人的關系、不同主體的主觀意愿以及解決糾紛的成本收益比率,選擇出一條適于本國國情的糾紛解決途徑,對于完善民事案件立案登記制度大有裨益.目前,我國不同部門之間的司法資源整合與信訪制度的創新還無法做到協調運作,與法院相比,我國各類訴訟外調解機構在硬件、資金、人員等方面尚不能運轉到位.訴外糾紛解決制度的滯后性與基層民事案件的復雜性,是我國基層法院在實施立案登記制之后即將面臨的問題.

3 對于完善立案登記制與提高司法資源利用率的若干建議

3.1 圍繞立案登記制改革,完善相應制度

(1)改立案庭為案件準備庭.實施立案登記制后,立案庭對于案件進行審核、篩選的功能已不復存在,但并不意味著立案庭的地位應當被弱化.如果改革措施得當,可以使我國立法部門探索出一條新路徑,促進立案庭更好地服務于當事人.目前,學界對于民事案件立案制度的改革多集中在“破”的層面,在“立”的層面提出的建設性意見不足.對此,建議將民事案件審前階段的準備工作改為由專門的案件準備庭負責,設立專門的審前準備法官,負責對于民事案件的前期準備工作.民事案件準備庭的工作主要是針對案件的程序性問題和涉及當事人雙方以及第三人利益的焦點性問題,避免因立案登記制的實施,讓原本應當由立案庭承擔的各項審查工作轉移到審案法官身上,從而讓原先在立案庭工作的法官找到新的立足點,進而通過預備法官對于案件審查經驗的運用分擔審案法官的壓力,敦促承辦法官集中精力于案件本身.

(2)創建新的民事案件審前準備程序結構,將案件準備庭的角色定位為庭審輔助性機構.我國審前準備程序立法的滯后狀況與司法實踐的超前發展形成了鮮明的對比.立案登記制實行前,我國法院民事案件的審前準備工作主要由審案法官完成,當事人基本上處于不參與的狀態,表現出濃厚的職權主義色彩.一些地方法院推行的“一步到庭”的訴訟模式被視為創新性的審判方式,殊不知此種方式在其原產地德國已被視作“舊”的訴訟模式而遭摒棄.現階段,結合本國實際,通過借鑒英美法系國家當事人主義和大陸法系國家職權主義審前準備程序的雙重優勢,以明確案件爭議為焦點,在案件準備庭法官的主持和引導下,發揮準備庭法官對于案件訴訟程序主持的作用,充分調動當事人的互動性,讓當事人自己確定案件證據和爭議的焦點、羅列證據清單,然后由庭前準備法官依職權對當事人搜集的證據進行調查、交換,并據此進行庭前調解,最大程度上促使案件在進入庭審程序之前通過審前會議達成和解.此舉既可以引導當事人參與到訴訟程序當中、分擔法官的壓力,又可以培養公民的訴訟參與意識.

(3)引入律師介入立案階段,聘請法律專家擔任立案監督員.實施民事案件立案登記制的目的之一在于通過立法層面的推動和保障,采取法定的前置調解制度和法院的委托調解相結合模式,促進專門化非訴程序和司法程序的有機銜接,并不排斥在立案前對于依法可以調解的民事案件進行訴前調解.人民法院聘請法學家和職業律師擔任民事案件的立案監督員,充分利用現有的法律人才資源,通過不同人員之間的分工負責,提升司法滿意度,解決基層法院編制不夠、司法能力不足的問題.人民法院通過引入上述主體依法監督自身立案登記制改革后各個環節的工作,在一定程度上避免法院自立自查、緩和當事人之間的矛盾、提高案件的立案登記效率和法院的社會認可度.在實施這一改革措施時,應當注意完善人才的篩選和聘用機制,選拔出政治可靠、精通業務、實踐經驗豐富的法律人才,并注意相關報酬、獎勵和懲戒機制的建立.

(4)召開立案聽證會,給當事人提出意見提供程序保障.現階段,我國民事訴訟規則對于審前程序的規定缺乏對抗性,以詢問制為主.法院對于一審案件的審前準備局限于單一的事務性工作,缺乏能動性.為了促進我國民事案件審前準備程序的多元化,建議效仿英美法系法治國家,召開民事案件立案聽證會.聽證會的召開可以圍繞交換和凍結雙方當事人的證據展開,確保當事人在法庭辯論階段的對抗是建立在對于對方證據有所了解的基礎之上,避免證據突襲.準備法官可在立案聽證會上明示約束當事人在開庭辯論階段的措辭表達,當事人已經在審前準備程序中主張了某項事實并據此提供證據,在庭審辯論階段,如無特殊情況,當事人不得再次主張,借以維護庭審的效率和公正.在立案聽證會的框架下,各方當事人可以預先排除無爭議的事實和證據證言,理順和固定相互之間的爭議焦點,進而推動糾紛于庭審之前達成和解.對于在法定期限內無法判斷能否立案的民事案件,當事人有權參與到審查程序當中,陳述意見并提供證據.

(5)推行網絡立案,做到立案程序明晰化.實施立案登記制后,我國基層法院立案庭法官每天接待當事人的時間占據了其大部分工作時間,立案法官不能得到充分的休息.隨著網絡時代的到來,充分發揮信息技術的優勢,引導當事人通過網絡進行立案,可以達到節約當事人時間、提升法官工作效率的目的.依托網絡立案,當事人足不出戶即可將立案所需材料通過網絡上傳的方式遠程遞交給法院;通過網絡信息發布、問題咨詢和留言回復,法官可以有序地回答當事人提出的各類有關立案的問題,方便當事人及時查詢自身案件的進展情況,明晰案件立案所需的各類準備材料和法定流程,明確案件從登記立案到開庭庭審的準備時間.此舉既可以保證立案法官的工作效率,又避免了因為當事人集中涌入法院所造成的各類問題,降低當事人和法官的時間成本.當事人通過網絡能夠即時獲取行使訴權的程序,有助于對法院的立案行為進行監督,提升當事人與法院之間的信息對稱度.

3.2 平衡訴權保障和減少濫訴之間的關系,最大限度杜絕惡意訴訟

實施立案登記制后,訴權保障和當事人濫訴現象并存.如何在立案登記制的框架下,通過立法措施減少和防范濫訴與惡意訴訟現象,是目前立法應當考慮的問題.對此,研究提出以下幾點建議:

(1)結合審監程序,設立立案審查制度.當前,我國司法實踐中對于民事惡意訴訟案件的審查缺乏必要的實質性審查,針對惡意訴訟案件的初查制度尚未完全建立.雖然《意見》中對于虛假訴訟和濫用訴權的預防有所涉及,但對于平衡訴權保障和誠信處分之間的關系尚不能做到執法有據.對此,可以考慮在現有立案登記制的框架下,將立案同審判監督程序結合,法院在7日內對于可能涉及惡意訴訟的案件進行審查評估.同時,對一方當事人利用訴訟程序損害對方合法利益、虛構糾紛申請法院進行財產保全致使對方不能正常經營、提起訴訟影響對方社會聲譽以及因對方當事人住址不明以缺席審判的方式獲取法院裁判導致對方當事人合法利益受損的案件,賦予立案法官啟動特別調查程序的權力.

(2)收集立案登記信息,實現情報共享.實施立案登記制的便捷之一,就是在立案伊始能夠把每個案件涉及的原告信息收錄到法院內部的信息系統中.該信息既可以作為立案法官判斷案件是否屬于濫訴和惡意訴訟案件的依據,也可以作為受侵害一方維權的證據.立案后,被告一方自收到登記時開始計算自己的損失.針對濫訴現象,不同法院的立案法官可以通過內部網絡,對于立案登記系統內已經收錄的案件信息進行資源共享,查詢案件是否已經被其他法院立案.同時,法院系統可以聯合政府機關、金融機構建立訴訟參與人的信用檔案庫,同國家在建的公民個人信用體系掛鉤,將濫訴和惡意訴訟行為歸檔、記錄.法院通過對當事人的濫訴和惡意訴訟行為進行披露與通報,使行為人的誠信信息被反映至個人信用體系中,讓當事人接受輿論監督,并對其濫訴、惡訴行為予以曝光和譴責.

(3)設立民事案件訴訟擔保制度,提升濫訴、惡訴行為成本.濫訴和惡意訴訟行為屢禁不止的原因之一在于行為人所付出的行為成本較低,實施行為的預期回報高于付出的法律代價.為此,建議我國一審人民法院在民事主體提起訴訟、被告一方當事人要求起訴人提供財產擔保以維護自身合法權益的,人民法院應當裁決批準上述請求.如果起訴方仍然要求將訴訟程序繼續進行,進而有損到其他當事人合法權益的,法院可以從原告方所提供的財產擔保中劃撥合理數額的財產對受損方進行補償.

(4)建立撤銷異議之訴,細化被告對于原告的撤訴異議權.通過建立撤銷異議制度,被告對于原告撤訴的異議權可以得到進一步細化,惡意訴訟的受害方可以在法院作出準許撤銷訴訟的裁決之前得以陳述自己的訴求,促使法院對于惡意訴訟啟動審查程序,防止惡意訴訟行為人利用撤銷制度損害他人的合法權益.具體程序為:原告在被告應訴后又申請撤訴的,應當先由被告陳述意見;被告同意原告撤訴的,由法院審查、裁定是否允許;被告不同意的,由被告舉證和說明理由,再由法院審查后裁定;如果涉及案外第三人利益的,法院可以通知第三人到庭參與調查.法院在經過審查后認為當事人的行為已經構成利用撤銷制度進行惡意訴訟的,可以依據我國《民事訴訟法》第112條的規定對其進行處罰.

3.3 完善民事訴訟制度,提升現有司法資源利用率

(1)完善提審和異地管轄制度,提高裁判執行力.我國是傳統的人情社會,人情關系對于民事案件管轄的影響甚重.運用法治思維構建既符合中國國情又遵循法治的訴訟管轄制度是現實需要考慮的問題.研究建議,針對文章前段提到的立案登記制實施后出現的新類型案件實施跨區域法院管轄,避免民事案件審理出現“主、客場”現象;對于其余八類普通民事案件,則可以實行一般管轄;對于比較復雜、波及當事人廣泛且具有重大社會影響力的敏感案件,可以不走第一審普通程序,直接跳過基層人民法院,改由高一級人民法院通過提審的方式予以直接管轄.此舉既可以合理分配并調動法官資源審案,又在一定程度上減少了基層人民法院法官的壓力.

由于民事案件類型愈發呈現出復雜化的特點,兩審終審制的弊端日益顯露.因此,建議立法機關可以根據案件的復雜程度和審理周期的長短將案件劃分為簡單的民事案件、較為復雜的民事案件和復雜的民事案件三類.結合具體案情和涉案金額,擯棄以往所有案件一律兩審終審的訴訟程序,規定簡單的案件可以一審終審,較為復雜的案件仍然實施兩審終審,對于較為復雜的案件則可以擴展至三審終審.對于申請再審的案件,當事人需要交納再審的訴訟費用,提高當事人再審的訴訟成本,避免當事人對已經生效的裁判隨意啟動再審程序.針對當事人提起上訴的案件,可以改由派出法庭受理,以此節約當事人上訴的時間成本.與此同時,構建科學的審判主體制度,調整目前人民法院的內部結構,撤銷案件偏少的法庭,將案件多的法庭依據細則劃分為若干部分,打破傳統業務庭的劃分標準,著力培養復合型法官人才.可以考慮法官跨區分配的問題,以經濟發達地區的法院定點支援經濟欠發達地區的法院,完善相應的人大任命機制,把我國有限的司法資源實行跨區調動,減少我國目前不同省份之間司法資源的差異性.

目前,我國民事訴訟程序實施的審理層級為二審終審制,第一審除少數幾類案件以外,絕大多數案件由基層人民法院審理,只有上訴案件才由中級人民法院審理.然而,我國絕大多數地區的中級人民法院在硬件和軟件設置上遠遠高于區(縣)一級法院.對此,建議提高區(縣)一級人民法院的辦公條件,給予該級別人民法院的法官待遇上傾斜,將原本給中級人民法院分配的資源劃撥一部分給予基層人民法院使用,解決不同層級司法機關之間資源使用不公的現象.

(2)完善案外糾紛解決機制,構建多元化糾紛解決體系.長久以來,我國民事訴訟法領域秉承的基本價值傾向為職權主義或超職權主義.進入21世紀后,隨著我國司法領域改革的不斷深入,去職權主義與訴辯主義逐步替代了職權主義成為了我國民事司法改革的方向.誠然,當事人主義的興起可以提升當事人在訴訟中的地位,降低法官干預的程度.但凡事有利有弊,在民事案件審判中,不難發現當事人之間的對立趨勢正在擴大,隨之而來的過度調解又使得第三人的合法利益常常得不到保障并引發個別法官的權力尋租.在發達法治國家,民事案件的開庭率只有不到10%,大約90%以上的民事案件在審前程序中以和解解決,真正進入審判程序的不到6%.例如,美國民事案件中的95%在庭前和解,真正進入開庭程序的不到5%[3],而我國目前的開庭率則高達60%～70%.因此,研究認為不妨以大和解取代大調解,提升案件代理人的參與度,建立訴訟行為的評價機制,降低不理性訴訟行為的發生概率.在節約司法資源的情況下,給予訴訟代理人以獎勵,促進案外和解率的提高.在實施的過程中應當平衡當事人的意愿和案件分流之間的關系,避免回到重新設置和解率等指標,強加法院的意志于當事人之上的情況.

首先,在已有法律的框架之下,將一部分典型民事案件納入試行和解前置;其次,在明確和解規則的情況下,立案庭的工作人員可以先行聯系被告,只在可以及時聯系到被告的情況下適用和解;應當把握好一定程度的強制性與尊重當事人意愿之間的關系.

最高人民法院在“二五改革綱要”中提出建立多元化的糾紛解決機制,在“三五改革綱要”和“四五改革綱要”中圍繞建立訴訟與非訴訟相銜接的多元化糾紛解決機制也作出了相應的部署安排.但是對于類別的劃分尚未不明晰、資源的利用也未做到充分,訴裁程序、執行程序以及非訴程序之間缺乏有效連通,針對訴訟外的救濟程序和途徑也未做到程序完善.對此,建議人民法院可以依托現有的委托調解、法官訴前調解、人民調解、快速調解和司法確認為一體的多元化糾紛解決機制,通過與法律咨詢調解中心、仲裁委員會調解中心、保險合同糾紛調解委員會、政法委涉法涉訴案件協調中心、高校法律援助中心等調解機構開展合作,構建訴內、訴外的多元化糾紛解決機制.在案件的審理過程中,根據具體案件的不同,充分納入上述機構的資源進入訴訟程序當中,調動各方對于當事人矛盾處理的參與度,分擔合議庭的審案壓力.十八屆四中全會提出“健全社會矛盾糾紛預防化解機制,完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制”的改革戰略.法院可以設立專門的審判組負責案件的裁判工作,通過專門的心理科室對于案件當事人進行情緒上的安撫和疏導,避免因為其情緒的激化導致矛盾的升級;可以考慮增設司法輔助人員專職負責案件的信息錄入、整理以及制式材料的發放,提升案件審理前期工作的準備效率;同時實施庭長輪訓制度,對于當事人所反映的情況進行定期走訪、解答和處理,避免因為審案時間的冗長使得當事人喪失耐心,造成新的矛盾;法院可以根據法官審理此類型案件的心得編制出一套實用性較強的案件審理指南,給予社會資歷較淺的年輕法官予以業務上的指導.

可喜的是,最高人民法院于2014年已經開始在全國范圍內確定了50家法院作為“多元化糾紛解決機制改革示范發布會”,全國法院多元化糾紛解決機制改革工作推進會也于2015年4月9日首次召開.近日,最高人民法院出臺的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》,標志著健全多元化糾紛解決機制改革進入一個新階段.

(3)針對新類型案件,考慮設立跨行政區域法院改革.實施立案登記制后,對于一些新類型案件,如海商類案件、知識產權類案件、鐵路運輸案件以及跨區域執行的敏感性案件等,可以考慮設立跨區域法院予以審理.可能有人認為我國作為單一制國家,不應當效仿聯邦制國家的司法模式,設立跨越行政區域的司法機構.但是,由于我國司法的地方化問題,地方行政權力對于案件的影響由來已久;與此同時,我國不同地區的經濟發展水平差異導致司法資源分配的不均,各行政區法院享有的資源具有較大的差異性,面對一些專業性較強的案件,一些地方法院缺乏審理的專業性法官,而地方保護主義、行業保護主義以及地方行政權力的干預可能會讓案件的審理結果不公正,影響司法正義的實現[4].為此,根據中央全面深化改革小組第七次會議《設立跨行政區劃人民法院、人民檢察院試點方案》的精神,改變目前按照行政區域劃分法院的做法,改為按照案件數量和人口密度的大小來劃分司法區域.借鑒同為大陸法系國家的德國的做法,在全國分為五類不同的法院系統,包括普通法院、行政法院、勞動法院、社會法院、財稅金融法院.每一個司法管轄區域的范圍都是全國性的,每個法院系統都有自己的管轄范圍并只受本系統內最高法院的領導,法院的設置與行政區域脫鉤,并且可以依據每個區域經濟發展的變化進行調整.

目前,我國上海市已經率先在探索設立跨行政區域設立法院方面進行試點.2014年12月28日,上海市第三中級人民法院依托上海鐵路運輸中級人民法院設立,同時組建上海知識產權法院,與上海市第三中級人民法院合署辦公.其他地區的法院可以通過借鑒上海市的經驗,將交通、知識產權、海商、重大跨地區、輻射大、影響力廣的案件進行整合,以鄰近省份為基準、跨省級劃分;可以考慮設立東、西、南、北、中五大片區法院,在中心城市設立辦公機構.此處需要提醒的是,作為跨區域設立的法院所審理的案件類型只限定在少而精的范圍內,避免司法資源的無效整合和資源再浪費;同時,加快推進立法的頂層結構設計,修改相應的《人民法院組織法》與完善相關人大選舉等方面的配套制度.

(4)建立高效的執行程序,解決執行難問題.現階段,很多案件之所以沒有做到令當事人滿意不是因為裁判出現了問題,而是因為法院在執行環節沒有依照判決書裁判的內容執行.當然,執行問題不能全部歸究于法院自身,在很多情況下,是因為敗訴方無財產可供執行、當事人對于財產執行進行合理規避和財產處置難、變現難等多方面的原因,使得執行局無法在規定的時間內依法予以執行.有學者提出,法院應當采取審判、執行分離的制度,通過審執分離,在最短的時間內提升案件執行的效率.但是,現階段我國還未到對法院審判、執行進行剝離的最佳時期,因為法院的審判和執行并不是簡單的二元化劃分,很多執行的問題在審判過程中已經凸顯出來并被合議庭所了解.如果單純地將執行交由一個獨立的機構進行,會打破法院內部對于案件程序處理的連貫性,一旦執行機構不能依據案件審理的具體情況對于執行程序進行機械性的執行,則可能會造成新的矛盾.因此,現在這個時期應當考慮以完善相關法律法規的方式、擴大社會的參與面、依托媒體和網絡對于被執行人進行監督,通過建立完善的執行救濟程序及設立執行基金的方式,給予申請執行人權利行使的空間,對于規避執行的當事人之行為予以曝光,使其違法行為付出相應成本.

好的改革可以順應時代的發展、符合現實的需要、挖掘出其潛在的正面因素、給國家與人民帶來福祉.立案登記制的實施給我國民事訴訟領域的改革提供了一個契機,在此領域,結合本國的實際情況,借鑒發達法治國家的良好經驗,探索出一條適合于我國基本國情與司法環境的民事立案登記制度,是每一個法律人的責任,值得探索與思考.

[1] 羅書臻.案件數量超百萬,當場立案率達九成[N].人民法院報,2015-06-10(3).

[2] Talcott parsons.The Present Status of Structural-Functional,Theory in Sociology[M].New York:The Free Press, 1975.

[3] 黃長營.美國法院如何努力提高審判效率[R/OL].[2016-05-21].http://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/ id/11821.shtml.

[4] 高子程.立案登記制促進多元化糾紛解決機制的發展[N].人民法院報,2015-05-07(2).

Research on the Problems and Countermeasures of the Court Under the System of the Registration of Civil Cases

DONG Hao-yang

(School of Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

With the increase of social contradictions,the popularity of concept of the rule of law and the enhancement of the consciousness for the citizen＇s rights and the civil litigation concept in our country is gradually transformed from the traditional sense of disgust civil procedure to the judicial tendency of social contradiction,the civil procedure registration system arises at the historic moment.Changes from the civil registration examination system to the registration system of civil action have an important meaning to guarantee the right of citizens＇appeal in our country and improve the efficiency of case filing.However,as a new system,the registration system also needs to be improved in practice.Just as an proverb say: the right to be protected has also the risk of being abused.This article analyses the problems and countermeasures of the court after the implementation of the registration system,hoping to make a contribution to the perfection of the civil procedure registration system.

register system;litigation guarantee;judicial resource allocation;litigation system reform

DF51

A

1672-2477(2016)06-0006-07

2016-08-07

董浩洋(1988-),男,安徽宿州人,助教,碩士.