“大仁”養(yǎng)老坑走老人錢 多次改名監(jiān)管何在

?

“大仁”養(yǎng)老坑走老人錢 多次改名監(jiān)管何在

“直到我們同意交款了，他們才拿合同來給我們看。”60多歲的徐青（化名）是大仁健康養(yǎng)老服務(wù)中心（下文簡稱“大仁中心”）的受害人之一。這位知識分子出身的老人家，思路清晰、語言流暢，但依然無法避免被坑10萬元養(yǎng)老款的命運。

徐青指向的這個“大仁中心”，也叫“百果園養(yǎng)老、親仁公社”等。她與其他數(shù)百名老人都有一些共同的經(jīng)歷，如合同沒細看、收費憑證不全等。

消費者與大仁中心簽訂的合同哪些有問題？為何消費者贏了官司卻拿不到錢？記者為此采訪了北京消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會副秘書長朱巍。

貼身攻勢下匆忙簽合約

幾年前，徐青家里的固話響了。“問我們要不要參加一個五天四夜的養(yǎng)老體驗活動，只用交80塊錢車費，吃住都免費。”徐青從來沒有接到指向性如此明確的推銷電話，便很輕易地被電話線另一頭的熱情所吸引。

三輛大巴車，一百多個老人，浩浩蕩蕩開進位于延慶山區(qū)的“百果園”養(yǎng)老院（大仁中心前身）。

一到地方，每對老人身邊就圍上來三、四名服務(wù)人員，寸步不離；體檢、參觀、講座，大仁中心全面展示了養(yǎng)老服務(wù)的細節(jié)。最后一天，關(guān)鍵的簽約時機到了。

“在食堂里，每對老人桌邊都圍著三四個人，不停地勸，說過了這天，就沒這個價了。”徐青說，從來沒被這么多人勸過，礙于面子，就勉強同意簽約交錢。看她態(tài)度不堅決，服務(wù)人員就領(lǐng)老兩口去養(yǎng)老院院長張力及那里，由張院長親自說服。“張院長看了我們說，屬于消瘦型，體寒，在他們那兒治療，肯定能見好。我之前看過中醫(yī)，確實體寒，所以就信了。”

幾十頁的合同拿過來，服務(wù)人員指了幾個要點，匆匆十分鐘，徐青落筆簽字。如今，她非常后悔沒有仔細看合同,“在那種氛圍下，人基本上是蒙的。”

“大仁”不仁。價格畸高、虛假保健、拒絕退款，當(dāng)老人們拿起法律武器維權(quán)時，才發(fā)現(xiàn)來時路上埋伏無數(shù)。

不能退款 到期不兌錢

在徐青簽訂的合同中，第八條第二款第（2）項規(guī)定,“合同預(yù)付金不計利息，在合同有效期內(nèi)不予返還。”由于這一條，徐青不敢提出退款，只能硬生生等到有效期滿。

北京消法學(xué)會副秘書長朱巍表示，只要數(shù)額不是非常大，雙方可以約定不計利息，但不能武斷地規(guī)定在有效期內(nèi)不予返還消費者的預(yù)付款。

“消費者有知情權(quán)和自由選擇的權(quán)利，今天我跟你簽了合同，在你這里享受服務(wù)，如果你違約或者服務(wù)達不到約定的標(biāo)準(zhǔn)，我是可以要求你返還預(yù)付金的。”事實上，徐青在大仁中心購買的保健品貨不對板，在食藥監(jiān)局網(wǎng)站上雖能查到生產(chǎn)批號，但其他信息均與食藥監(jiān)局的登記信息不符。

另一位老人王佳（化名）簽訂的合同則更為苛刻，其合同另附的“寄存單”，規(guī)定“（預(yù)付金額10萬元減去預(yù)付當(dāng)天消費金額后的）剩余消費金額……不能兌換現(xiàn)金。”因為這一條，盡管有效期已滿，大仁中心也拒絕向王佳退款。

朱巍表示,“寄存單”的規(guī)定明顯違反《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》關(guān)于公平誠信原則的相關(guān)規(guī)定。“不能兌換現(xiàn)金，其實就是不能退，合同是不可以這樣規(guī)定的，這個條款是無效的。”

錢進了誰的賬戶

到底誰在向我們提供服務(wù)？這是很多老人共同的疑惑。因為，老人們拿到的票據(jù)上所蓋的章，屬于多個公司。

在2014年10月申請清算后，大仁中心轉(zhuǎn)而用“親仁公社”名義繼續(xù)開展服務(wù)，李宏（化名）辦理的就是親仁公社的會員卡，但與他簽訂合同的卻是北京仁壽康源健康科技有限公司，提供服務(wù)的則是大仁健康服務(wù)平臺。

朱巍表示，這樣的做法是在轉(zhuǎn)嫁合同義務(wù)，明顯違反《消費者權(quán)益保護法》，甚至是欺詐消費者，消費者不僅可以要求退款，還可以要求三倍賠償。

除了提供服務(wù)的主體混雜不清外，老人們還注意到，支付預(yù)付金后大仁中心都沒有提供發(fā)票，只提供了收據(jù)；更嚴(yán)重的是，在仔細查詢匯款詳情后，他們發(fā)現(xiàn)，大量預(yù)付金直接進入了私人賬戶或其他公司的賬戶。

王佳提供的匯款詳情顯示，預(yù)付金10萬元中的79 000元，直接匯入了自然人柳彪的賬戶中；另一份詳情顯示，該消費者的預(yù)付金3萬元匯入了自然人柳婷的賬戶，另外7萬元匯入了北京福居寶地科技有限公司的賬戶。

朱巍表示，大仁中心不提供發(fā)票是違反《消費者權(quán)益保護法》的。

贏了官司拿不到錢

請求退錢不得，徐青將大仁中心告上法庭。讓她絕望的是，打贏了官司仍然沒法拿回錢。據(jù)老人們提供的材料，目前打贏官司、在延慶法院執(zhí)行庭立案的同類案件至少有44起，但都因大仁中心沒有可執(zhí)行財產(chǎn)而無法推進。

原來，早在2013年11月接受延慶民政局調(diào)查時，大仁中心賬面資金余額已經(jīng)為零；2014 年10月，大仁中心向延慶民政局提出清算申請、申請注銷。

“民政局說，你們放心，它不還你們的錢，我們是不會給它注銷的。”徐青告訴《北京晚報》，“但是大仁自己開了個會，決定解散，就再也不管了，打官司也不來了。”

消費者們要求退款的訴求得到了延慶法院的支持，但由于大仁中心沒有可執(zhí)行財產(chǎn)，只能中止執(zhí)行。無奈之下，消費者們收集了預(yù)付金打入其他賬戶、票據(jù)上蓋章單位不一的證據(jù)，向法院提交了追加被執(zhí)行人的申請，但最終沒有被法院采納。

“法院告訴我們，誰主張誰舉證。難道要讓我們自己去調(diào)查大仁中心和其他公司之間的資金往來嗎？” 徐青質(zhì)問道。

“調(diào)查責(zé)任不在消費者，消費者提供線索即可。”朱巍表示，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，如果一方提供了較有證明力的線索，那么法庭應(yīng)進行調(diào)查，像預(yù)付金直接匯入個人賬戶就足以讓法庭進行調(diào)查。朱巍認(rèn)為老人們可以走另一條治“老賴”的路子，即要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)追究大仁中心拒不執(zhí)行法院判決的刑事責(zé)任，甚至提起刑事自訴，以此威懾大仁中心及其負責(zé)人。

民辦非企業(yè)初心還在嗎

記者在調(diào)查過程中注意到，大仁中心的性質(zhì)很特殊，資料顯示，其不是在工商部門登記的企業(yè)法人，而是在民政部門登記的民辦非企業(yè)單位。據(jù)老人們了解，大仁中心還獲得過民政局的撥款。

朱巍向記者解釋，所謂非營利性并不是說民辦非企業(yè)不能從事經(jīng)營活動，而是說其利潤不能分配、分紅，而應(yīng)繼續(xù)用于所從事的社會服務(wù)活動。

由此，對于大仁中心，仍有一些問題等待解答：大仁中心的行為，符合其非營利性宗旨嗎？既然利潤不能分配分紅，那么預(yù)付金究竟去哪兒了？

在大仁中心涉案金額上千萬的情況下，民政部門、檢察機關(guān)為何遲遲沒有行動？

專家說法

注冊結(jié)束后不能撒手不管。

采訪中，不少被騙的老人表示，民政部門雖然享有注冊權(quán)，但卻沒有執(zhí)法權(quán)，不利于欠款的追索。對此，記者專門采訪了北京大學(xué)社會學(xué)系教授夏學(xué)鑾。夏教授表示，民政是搞民眾社會福利的，對于經(jīng)營性的活動應(yīng)該加強監(jiān)管。尤其養(yǎng)老屬性上是個社會福利性的事業(yè)，不能給個名義注冊結(jié)束就撒手不管了。用社會資本來辦養(yǎng)老事業(yè)，養(yǎng)老事業(yè)具有社會福利性，跟社會資本的盈利方面有沖突、矛盾，很容易出現(xiàn)服務(wù)不到位、侵犯老年人權(quán)益等情況。民政部門是負責(zé)單位，應(yīng)該制定相關(guān)的制度，規(guī)范要到位，包括養(yǎng)老的價格、床位、服務(wù)質(zhì)量都應(yīng)該制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，不能放任自流。養(yǎng)老設(shè)施的目的不是為了賺錢，可以用社會資本，但不能讓社會資本自由地牟利，政府要參與對社會資本的管理。