雙向賦權：新社會組織黨建工作的一項發展思路*
——以寧波市北侖區為例

王思林　郭　玥

?

雙向賦權：新社會組織黨建工作的一項發展思路*
——以寧波市北侖區為例

王思林郭玥

提 要：新社會組織黨建工作從理論和實踐上來說一直是難點問題。興起于20世紀70年代的賦權理論，為研究和拓展新社會組織的黨建工作提供了一個可資借鑒的視角。寧波市北侖區在社會組織組建和新社會組織黨建方面進行了積極的探索。故以賦權理論為指導對北侖區的實踐進行研究討論。

關鍵詞：新社會組織 賦權 黨建

作者王思林，男，中共浙江省委黨校科學發展觀與浙江發展研究中心研究員，法學博士（杭州310012）；郭玥，女，中共中央黨校黨建教研部博士研究生（北京 100000）。

一、賦權理論：研究新社會組織黨建工作的一個分析性框架

政黨組織自從誕生后，為了認識和研究這一現代民主政治的核心要素，學者們給政黨下了五花八門的定義予以闡釋。如英國學者埃蒙德·柏克認為：“政黨是一些人基于某些一致同意的原則組織起來，并通過他們的共同努力促進國家利益的團體。”①Alаn Wаrе， Political Parties and Party System， Oxfоrd Univеrsity Рrеss， 1996， р.5.② ［美］熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務印書館，2002年版，第413頁。③ 周淑真：《政黨和政黨制度比較研究》，北京：人民出版社，2001年版，第4頁。美國精英主義代表人物熊彼特認為：“一個政黨是其成員打算一致行動以便在競選斗爭中取得政權的團體。”②美國政治學家錢伯斯（Wlliam N. Chambers）認為：“現代意義的政黨乃是具有相當持久性的社會集合，它追求政府中的權力與職位，建立起聯系政府的民心領袖與政治領域內（無論中央與地方）的大批跟隨者之組織結構，以產生共同的觀點或至少效忠的認同之符號。”③艾倫·韋爾則認為：“政黨是一種依靠占據政府中的職位來影響政府且通常是代表社會中大多數民眾利益的組織。”①Alаn Wаrе， Political Parties and Party System， Oxfоrd Univеrsity Рrеss， 1996， р.2.

不管學者們對政黨的定義如何不一而足，歸納來看，對政黨組織的定義是圍繞政黨組織的政治屬性和社會屬性展開的。英國政治學家歐內斯特·巴克（ E. Buck） 評價說，“政黨具有雙重性格或性質。也就是說，政黨是把一端架在社會，另一端架在國家上的橋梁。換一種說法就是：政黨就是把社會中思考和討論的水流導入政治機構的水車并使之轉動的導管和水閘”②［英］歐內斯特·巴克：《關于政府的若干思考》，香港：牛津大學出版社，1942年版，第39頁。。

隨著二十世紀六七十年代全球結社革命的興起，新興公民運動的發展，政黨與社會之間的博弈及合作日趨激烈，政黨與社會之間重新結盟和終止結盟交替上演，并且隨著網絡時代的到來，出現了“網絡黨、海盜黨、茶黨”等新的政黨形態。傳統政黨的民心認同和社會支持基礎在下降。

從學界來看，在卡茨和梅爾提出的政黨國家化理論大行其道的情況下，也有國內外學者冷靜地從政黨與社會關系的角度提出西方政黨政治的“認同危機”問題。如王長江教授就指出，西方政黨政治危機的原因在于“政黨在結構上對新技術革命和經濟發展要求的不適應”③王長江：《政黨的危機——國外政黨運行機制研究》，北京：改革出版社，1996年版，第206頁。。學者陳崎認為政黨卡特爾化的一個直接影響是政黨代表性功能的削弱，這種削弱從近期來看，由于政黨制度性基礎的存在沒有生存之虞，但從長期來看會帶來政黨本身的合法性危機。④林勛健、吳輝、陳崎：《西方黨政關系論析》，北京：時事出版社，2012年版，第23頁。

另有的學者以政黨與公民社會的優位關系作為標準，將政黨與社會的關系劃分為政黨優位、公民社會優位、溫和二元關系、極化二元關系幾種類型。當然，這是一種靜態的比較分析方法，實際上政黨與社會的關系要生動復雜得多。

就我國而言，隨著單位制的解體，政黨、國家、社會三位一體的社會結構逐漸被政黨、國家、社會各自分立的社會結構所取代。從黨的領導和建設的邏輯看，黨的活動是以黨、國家與社會關系為現實基礎，并受這種關系制約。黨建必須基于對于黨、國家、社會關系的充分把握，才能實現有效領導和執政。

從宏觀角度來看，傳統的單位制社會結構式微對黨的領導和執政的挑戰是戰略性的，從微觀角度看，單位制社會結構的變遷對于作為神經末梢的廣大黨的基層組織來說則是帶來了邊緣化的影響。這種邊緣化的影響具體呈現為三個方面：一是黨組織的缺位，二是黨組織的空轉，三是黨組織權威的削弱。前兩者主要是在一些兩新組織領域，因為兩新組織是單位制社會解體以后涌現出的新的組織形態，不具有上下級行政單位的人事、行政、資金隸屬關系，導致黨組織組建難，作用發揮難。第三種情況，存在的問題是黨建的轉型一定程度上落后于社會結構的轉型。傳統的組織結構、工作方法和行為慣習難以適應新的社會形勢的發展需要，另外，網絡社會的興起也一定程度上擠壓了黨組織的空間，基層黨組織的權威被削弱。

無論是從中國共產黨對中國特色社會主義事業的領導還是從黨的自身組織建設的角度看，黨必須高度重視社會組織的發展及其黨的組織建設問題。故1998年以來，中組部下發了關于在社會組織中建立黨組織的專門意見，黨的十八大提出“加大非公有制經濟組織、社會組織黨建工作力度”，2015年中共中央辦公廳印發了《關于加強社會組織黨的建設工作意見（試行）》文件，明確指出“社會組織是我國社會主義現代化建設的重要力量，是黨的工作和群眾工作的重要陣地，是黨的基層組織建設的重要領域”，社會組織黨組織要圍繞六個方面履行職責，發揮政治核心作用。

因此，關于在新社會組織中要不要建立黨組織的問題已經不再成為問題，剩下的第二個問題即“如何在新社會組織中建立黨組織”的問題更為關鍵。傳統黨建是以工作覆蓋和組織覆蓋作為衡量標準的，但是從實踐來看，新社會組織是市場經濟和改革開放后的產物，類型復雜多樣，規模大小不一，相比農村、社區、機關領域的黨建，以及非公有制經濟黨建，新社會組織黨建無論是組織設置、資源整合、功能導向、人才資源等都是較為薄弱的，且社會組織是社會的有機組成部門，與社會大眾之間存在天然的密切聯系，故社會組織與黨組織之間有一定的交疊空間，從功能屬性上講既存在合作的一面，也存在沖突的一面。社會組織與黨組織之間關系，黨建工作方法同機關、企業、農村、社區有哪些異同都有非常大的探索空間。

“賦權”理論肇始于20世紀70年代。最早在1976年由美國哥倫比亞大學學者巴巴拉·所羅門（Solomon）在《黑人賦權：受壓迫社區中的社會工作》一書中首先提出。他的一個主要觀點就是，黑人之所以是社會中的弱勢群體主要在于他們缺失權利。要救助他們就要為他們爭取或者賦予他們更多的權利。一般來講賦權概念暗含著三個假設：一是個人或弱勢群體的無權或少權狀態不是天生或理所當然的，而是在內在或外在努力下可以改變的；二是賦權有其對人類平等、社會公平正義、消除歧視的價值追求；三是在現實層面，賦權是主體追求個人福利、社會保障、公共服務均等化等社會發展過程中的建設目標。

“賦權”理論在所羅門提出后，后經科夫（1981）、拉帕波特（1984）、斯威夫特（1985）、利文（1987）等人的后續研究，賦權理論從宏觀到微觀，從理論到方法更加成熟，也引起政治學、管理學、社會學等學科研究的重視。①冉茜儀、郭玥：《政黨與社會雙向賦權：研究社區治理的一個分析框架》，《陜西行政學院學報》，2015年第3期。“賦權”一詞從字面意思理解看，就是賦予權力或者權利的意思。所以英文對“賦權”有兩種翻譯。一是Empowerment（賦予權力），一是Entitlement（賦予權利）。②英國培生教育出版集團：《朗文當代高級英語詞典》，北京：外語教學和研究出版社，2014年版，第452頁。從賦權理論的使用來看，Empowerment（賦予權力）與Entitlement（賦予權利）兩者之間本質差異不大，可以互換使用。更為重要的是“賦權”一詞的出現，并沒有固定賦權的主體是誰，客體是誰，也就是說沒有限定“賦權”和被“賦權”的對象。 正是這種主體間性的特點，契合了新社會組織黨建工作中黨組織和社會組織“二元合一”的特性，為新社會組織黨建工作提供了一個可資借鑒的理論解釋框架。

二、基于賦權理論視角的寧波市北侖區新社會組織黨建的實踐

北侖區隸屬于浙江省寧波市，位于浙江省東部。以境內的深水港——北侖港而得名，東西長52千米，南北寬29千米。總面積823平方千米。北侖區有9個街道，1個鎮，有戶籍人口38萬人，居住人口近90萬人。

由于地處東南沿海，寧波市又是全國最早開放的沿海港口城市之一，區位優勢比較明顯，市場經濟比較活躍，兩新組織等新興組織業態大量涌現，外來人口大量聚集，黨的建設和社會管理工作如何與社會結構變遷相適應，與社會結構相契合，由此帶來了一系列的問題。

北侖區委、區政府從實際出發，堅持科學理念先行，以賦權、增能思想為指導，將黨組織的建設與擴大的社會參與有機結合起來，在推進社區治理創新和新社會組織黨建工作方面積累了豐富的經驗。

（一）黨政賦權

相比較北美、西歐政黨社會間的有限合作、緊密共生模式，我國政黨社會的關系是典型的政黨主導模式。中國共產黨作為領導黨的地位既體現在對國家政權的駕馭上，也體現在通過領導體系和組織體系對基層社會的領導上。黨組織在資源支配、政策制定、人才占有上皆具有無可比擬的優勢，社會組織的發展與黨的領導和支持密不可分。

第一，政策賦權，培育孵化，推動社會組織和黨組織同步發展。北侖區率先制定出臺《基層社會組織備案管理工作意見》，明確社會組織發展方向和培育重點，并在全省率先推出降低組建門檻的一系列做法，如社團組建人數下限降低到10人，非企業單位組建條件放寬到有負責人、有章程和辦公場所即可等；針對無業務主管單位的社會組織，2011年建立工商經濟類、社會福利類、公益慈善類和社會服務類社會組織的直接登記管理模式，從制度層面為社會組織提供寬松發展環境。同時，將社會組織的管理方式從區民政部門直管改為社區屬地管理，讓社會組織通過“備案制”的方式在所屬社區獲得相對明確的身份。同時，突破以往單一的城市社會建設理念，將全區35個城市社區和205個行政村統一規劃為83個不同特點的新型社區，如“外來人口社區”、“工業社區”和“混合社區”等，并依托新型社區組建區域性黨組織，采取黨建聯席會議、“實體黨委+兼職委員”和“聯合黨委”等形式，對區域內所有的黨組織進行統籌管理，發動黨員創辦和領辦社會組織，使區域性黨組織成為區域內所有社會組織的管理“核心”。

第二，資金賦權，通過經費保障，促進社會組織工作順利開展。由于我國社會組織建設相對滯后，并沒有像歐美社會組織那樣建立成熟的公益基金募集制度，資金短缺是社會組織開展活動面臨的一項普遍性難題。針對這種情況，一方面，北侖區充分利用企業向區民政局捐助中心捐贈可以享受稅收優惠的政策，建立企業定向捐贈稅收優惠制度，即以區民政局捐助中心為中介和平臺，引導企業定向捐贈公益性社會組織，區民政局出具捐贈發票并負責將捐贈款足額轉給定向的社會組織，這樣使企業可以按其捐贈支出進行12%稅前列支，提高了企業捐助的熱情和動力。據統計，制度實施4年來，全區企業通過定向捐贈方式向公益性社會組織（除區慈善總會外）捐款已達720多萬。除了吸引企業捐贈外，2008年區民政局在全省率先從福利彩票公益金中支出239萬采用項目資助的形式，對社會組織進行扶持，這一做法后在全市、全省推廣。2010年，區委區政府出臺文件，每年從福利彩票公益金中安排100萬元，對城鄉社區社會組織進行項目扶持。此外，還對每建立一個社區公共服務中心進行10萬元補助。另一方面，通過政府向社會組織購買服務的方式，為社區居民提供服務。目前，全區已向社會組織購買了59個服務項目和200多個公益性崗位，每年提供服務經費140多萬元。象北侖區以每人每年2000元的標準，開始向全區80歲以上的獨居貧困老人提供每天1小時免費上門服務。政府預算撥到敬老協會之后，協會依托社區組織運作。

第三，榮譽賦權，通過授予榮譽等方式，激發人們參與社會組織建設的熱情。社會組織的資源優勢在于“組織”和“服務”，相比較其他單位組織，在人財物社會資源的占有上，處于“弱勢地位”。故通過物質激勵、崗位晉升等手段來破除集體行動的困境，提高個體自覺是不現實的。在這種情況下，政治榮譽、精神鼓勵等非物質手段就顯得尤為重要。根據馬斯洛的需求層次理論，尊重需要和自我實現的需要相比生理需要和安全需要處在一個更為重要的位置。哈佛大學維廉·詹姆士研究表明：在沒有激勵措施下，下屬一般僅能發揮工作能力的20%-30%，而當他受到激勵后，其工作能力可以提升到80%-90%，所發揮的作用相當于激勵前的3到4倍。①李國杰：《現代企業管理辭典》，蘭州：甘肅人民出版社，1991年版，第318頁。

北侖區榮譽賦權主要有兩種形式：一是榮譽激勵。優先將社區組織的積極分子、管理人員發展為黨員，擇優推薦其任職“兩代表一委員”，賦予其政治榮譽感，提高政治威信；二是信任激勵。充分發揮社區組織與群眾之間無隔膜的天然聯系，賦予社會組織入黨積極分子的推薦權。因為，相比較黨組織來說，社會組織在組織管理活動中更能夠了解成員的表現和思想動態。像北侖區小港街道黨工委還富有創新精神地制定了準黨員24小時義工服務制度。即要求入黨積極分子在成為預備黨員以及預備黨員轉為正式黨員期間，分別要做12小時義工，這實際上就是基層社區黨組織將入黨積極分子和預備黨員的考核權以“政治榮譽”的方式賦予了社會組織，這對社會組織來說既是一種政治榮譽也是一種莫大的政治信任。三是情感激勵。北侖區建立了與社會組織負責人及意見領袖的定向溝通機制，主動邀請其擔任黨政部門的社會監督員，作為市民代表、黨員代表列席黨政一些工作會議。并且從社會組織發展實際和態勢出發，舉辦有200多人參加的社會組織負責人培訓班，就社會組織的年檢評估、政策法規體系、能力建設等內容進行專題講解和培訓。

（二）社會組織賦權

第一，組織賦權，積極配合黨組織在社會組織中開展各項活動。一是通過開放融合互動，主動把黨組織活動融入新社會組織文化建設、社會服務、權益保護等業務開展中，實現黨建工作政治效應與新社會組織社會效益的有機統一。另外，為了推動黨建工作的政治引領作用，北侖區在同一類型的社會組織大多建立了跨組織的功能型黨支部，如文體型社會組織黨支部，公益類社會組織黨支部等，這些黨支部的存在，在遵循社會組織發展活動規律的前提下，通過“嵌入”的方式較好地進入到了社會組織當中，既深化了社會組織之間的橫向聯系，也擴大了黨組織的工作覆蓋。二是實行黨組織與新社會組織管理層共同學習、定期溝通，引導推動新社會組織行政管理層和黨組織管理層雙向進入、交叉任職，積極倡導新社會組織負責人擔任黨組織書記。北侖區小港街道社會組織的負責人80%以上屬于黨員骨干，且有相當比例兼任社區黨總支委員或黨支部委員。②肖劍忠、朱斌榮：《黨員志愿服務的探索和創新：對寧波市北侖區“紅領之家”的調查》，《觀察與思考》，2015年第5期。三是主動融入積極參與全市范圍的創先爭優和“誠信服務先鋒”等創建活動，通過開展“黨員先鋒崗”、“黨員責任區”、“黨員承諾制”、“黨建示范點”等主題實踐活動，充分發揮新社會組織基層黨組織的戰斗堡壘作用和共產黨員的先鋒模范作用。

第二，管理賦權，主動參加政府對社會組織的考核評比活動。社會信任是社會組織發展的資源和動力。寧波市為了提高社會組織的社會公信力，通過信息技術、考核評估、服務競賽等多種渠道對社會組織來進行管理。如寧波市從2007年就開始實施“十好百佳”社區民間組織的創建活動，2010年9月發布了《寧波市社會組織評估暫行辦法》委托第三方管理的形式將社會組織分成5A、4A、3A、2A、1A五個等級，2012年年初在全省率先建立了社會組織管理信息網，通過信息網絡，對社會組織的評估獎懲榮譽可以一目了然。而且需要強調的一點，社會組織等級考核的一項重要內容就是黨組織的建設情況和黨組織和黨員的作用發揮情況。由于北侖區社會組織的發展得到了黨委政府的大力支持，所以全區社會組織對于政府的考核評價舉措非常支持，非常積極地參加各項榮譽的創建活動，以此爭取黨委、政府更多的資金、政策方面的支持，由以前的不要管、排斥管理到現在的爭取管理，從某種角度反映了社會組織與黨委、政府的一種良性合作關系，這種合作關系不是理解為一種“贖買”和投機，而是兩者間的合作找到了利益共同點，契合了社會組織和黨組織在社會轉型過程中謀求發展的內在邏輯。

第三，服務賦權，實現社會組織與政府公共服務的配合。社會組織既有公益性的一面，也有自治性的一面，且自治性是其更為顯性的特征。以社區社會組織為例，社區社會組織的過度行政化一直飽受詬病，但是從反面思考，社區社會自治如果走向完全自治也不是好事。因為社會組織發展并不像市場經濟物品供應受看不見的手調配，它更多的是受人的興趣愛好、價值觀等因素的影響，如果完全自治就有可能加劇資源分布的不平衡和過于同質化的一面，對于社區居民所享受到的服務來講是不利的。且在調研中發現，一般社區像娛樂、培訓等民辦非企業單位發展是比較迅速的，它們也存在營利性的傾向，而公益慈善、志愿服務類組織相對發展緩慢，如果任憑社會組織自然發展，最后就會出現想享受的服務難以獲取，不想獲取的服務過度供給的問題。

寧波市北侖區的社會組織主動接受黨委政府、社會組織聯合會的指導，在服務提供方面接受黨委政府的政策指導和協調，將同質性的政府公共服務與異質性的社會組織服務較好地結合在了一起，實現了雙贏。如2012年11月，北侖區東港社區就成立社區社會組織聯合會，探索“以社管社”模式，取得了較好的成績。社會組織聯合會成員來自于各個社會組織，由各個社會組織推選產生，其通過組織倡議、大家承諾、協商溝通的方式，在政府與社會組織之間發揮了橋梁紐帶的作用，也有利于協調政府部門和社會組織在提供公共服務方面的差異和矛盾。

三、走向雙贏：改進完善新社會組織黨建的幾點思考

（一）社會組織的活力問題

政黨與社會的關系，國內有的學者提出了政黨優位、公民社會優位、溫和二元關系、極化二元關系的劃分。①高奇琦：《試論政黨與公民社會間的雙向賦權》，《學術界》，2013年第1期。通俗來講，也就是政黨與社會孰強孰弱的問題。從國內外歷史和現代化的發展現狀來看，純粹的強政黨或者強社會的一元局面不是理想的結局，強政黨強社會是一種理想目標較難達致，弱政黨弱社會對于處于現代化社會風險中的發展中國家的社會穩定是極為不利的。

對于處于社會轉型期的中國社會來講，政黨與社會也在現代化進程中進行了各自的“轉型”和結構調整，在動態調整中，構建政黨與社會之間一種“溫和的二元關系”，從近期目標來看，不失為一種較為理性的建設目標。

寧波市北侖區政黨與社會組織的“雙向賦權”實踐符合這種“溫和二元關系”的建設目標。但是，也可發現，政黨與社會組織的雙向賦權是不均等的，黨委和政府在賦權中發揮了主導作用，因為從社會組織的培育孵化、組織管理、政策支持、資金支持方面黨委政府都發揮了主導性的作用。 有學者將之概括為“政策體系型”模式，并認為其有三個方面的顯著優勢。一是這套體系性的做法既能夠有效培育和發展社會組織，提高社會組織供給公共服務能力，也能夠加強社會組織的規范化建設，提高社會組織的問責性；二是這套政策體系一方面實現了政府社會管理權限下放，另一方面也加強了政府對社會組織的監管和調控；三是這套政策體系能夠兼顧社會發展的長期目標和短期目標。①劉國翰：《培育和發展社會組織的政策體系構建：以寧波為例》，《社科縱橫》，2014年第6期。

筆者認為在初創時期社會組織自身比較弱小，發育比較緩慢的情況下，黨委政府以“政策體系型”模式來支持社會組織的發展是非常必要的，但是對于“行政吸納社會”也要保持足夠的警惕，因為新時期的社會建設絕不是像民主革命時期一樣，將社會組織完全變成與黨政亦步亦趨的外圍組織。社會組織的活力優勢在于其獨立性和自治性，從北侖區的社會組織建設情況來看，很多組織沒有章程綱領，沒有財務制度和組織制度，從組織成員的結構來看，也是靠一些大齡的社區活躍分子來組織，從短期看，黨委政府的政策資金支持給了其發展的機遇，但是長期來看，社會組織的成長不應靠市場，也不應靠黨委政府的資金和政策支持，而要靠自身服務公眾的能力和互惠性社會機制的建立。具體來看，要建立四個方面的機制。一是健全完善社會組織內部管理制度，以制度規范成員行為，激發組織活力。二是人才隊伍，社會組織要提質增效就要建立一支專業化的社會工作者團隊，不能只靠幾位興趣愛好者和積極分子來活動。三是資金來源，積極構建資金來源的多元化渠道，從歐美國家來看，社會組織的資金來源途徑既包括個人出資（捐贈）、公共或政府支持、服務費用（政府購買服務、房租、學費）等，北侖區的社會組織的資金來源幾乎全靠黨委政府的支持。這方面的法律、制度的束縛還較多，還有很大的改進空間。四是社區組織不僅要加強黨委政府的工作聯系，向上爭取支持，更重要的是要盡可能多的通過參加公益活動來提高自己的社會美譽度和公信力。

因此，政黨與社會要建設一種良性的“溫和二元關系”，黨政就要對社會組織不僅要“賦權”，也要增能和提質。只有社會組織獲得良性發展，基層黨建才有了可以依托的社會空間和組織資源。

（二）黨建工作方式的創新問題

新社會組織因為其跨地區、跨行業、跨所有制的存在形態和自治性與公共性的特點，導致新社會組織的黨建工作相比機關、農村、社區等單位制領域黨建工作在組織覆蓋和工作覆蓋方面存在諸多難題，其中有兩個方面問題突出：一是社會組織的自治性特點決定其不愿與黨委政府產生過多聯系，對黨的工作在社會組織中的開展存在抵觸心理；二是黨組織和社會組織都有聯系和服務群眾的特點，在功能作用上黨組織和社會組織存在爭奪群眾、影響群眾的潛在沖突。

寧波市北侖區在新社會組織黨建方面，通過黨組織和社會組織雙向賦權的形式一定程度上克服了上述存在的兩個難題，故新社會組織和新社會組織黨的建設工作都獲得了較好的發展。但仔細思考，寧波市北侖區新社會組織的黨建方法仍然停留在傳統黨建的兩個覆蓋方面，還是較為注重黨組織在社會組織組建的數量的“顯績”。

新社會組織是黨建工作發揮領導力的戰略領域，黨的領導是通過建立與社會組織相契合的關系來實現的。黨組織通過賦權形式來獲取新社會組織的對黨組織在新社會組織組建的認同，無論在理論上還是實踐上都有值得肯定的價值。但是，黨的領導更是一種軟實力，黨的建設要在新社會組織發揮作用，其中黨組織的核心價值觀、議題設置、組織引導等能力在未來的發展中更為重要。

市場經濟的發展、社會結構的變遷帶來的不僅僅是社會組織的變化，黨的領導方式、執政方式，基層黨組織的建設方式都有一個與之調整和相適應的過程。比如說基層服務型黨組織的建設、社會主義核心價值觀的教育引導、文化黨建的開展等等，說明黨組織與社會組織的合作是大有空間的。

（三）廣大民眾的參與問題

公民不信任是一個全球性的問題，無論是社會組織還是政黨組織都面臨著合法性不斷衰退的挑戰。因為合法性的問題本質是民眾的一種信心和信任。像羅伯特·普特南的“獨自打保齡球”，杰弗里·亞歷山大的“平民的公共領域”，馬丁·李普賽特提出的“信任的鴻溝”都是描述的這個問題。一般來講，增權模式分為個體主動增權、外力推動增權兩種模式。從寧波市北侖區的做法來看，政黨組織與社會組織之間的賦權還是主要停留在外力推動賦權階段。

其實，社會組織也好，黨組織也好，其組織活力和力量來源于廣大民眾的參與和支持。社會組織與黨組織的雙向賦權，當前還是停留在組織之間的相互賦權層面。這里面潛在地忽略了一個問題即廣大民眾的參與和組織對民眾的“賦權”問題。

社區大眾是組織建設的主體，是權力的主體。因此，在倡導政黨與社會組織雙向賦權的同時，要大力推動居民的賦權，落實他們的知情權、參與權、選擇權和監督權，強化其公民意識、權利意識、監督意識、責任意識，在堅持社區組織興趣小組的“小眾參與”的同時，也要推進社區基層民主政治建設，實行社區黨組織的公推直選和社區自治，同時，要以民情懇談會、百姓議事會等形式發展基層協商民主。讓社區民眾成為賦權的權力主體，來構建“黨委領導、政府負責、社會協同、群眾參與”的基層社會治理的格局。黨建工作不是為了黨建而做黨建，而是要在現代化的社會變遷中，正確處理政黨與政府、政黨與社會之間的關系，通過基層黨組織的功能調整和結構適應來改進提高黨的執政能力和領導體制。在新社會組織黨建工作方面無論從宏觀理論和現實選擇方面都有進一步探討的空間。

結 論

政黨來源于社會，又不等同于社會。中國共產黨作為一個超大規模的群眾型政黨，密切聯系群眾既是黨的優良傳統，也是新民主主義時期、社會主義革命和社會主義建設時期取得勝利的重要法寶。“組織起來”曾經是新民主主義時期最為響亮的口號，正是通過建立共青團、婦聯、工會，互助組、合作社等各種組織，將一盤散沙的社會重新組織凝聚起來，實現了梁漱溟所認為的 “政治上的不可能”。

社會主義建設時期，黨通過單位制和人民公社運動，政黨完成了社會的強力組織和控制，黨的“一元化”領導的社會基礎得以形成，社會管控和維穩目標實現的同時，社會的活力也被窒息。這種畸形的黨社關系最后隨著“文化大革命”的爆發使得政黨與社會的關系撕裂。

隨著單位制和人民公社的解體，社會主義市場經濟的確立發展，社會從政黨—國家的控制下逐漸釋放出來迸發活力。政黨、國家、社會“三元一體”的社會結構逐漸走向各自分立。 政黨與社會的關系的重新審視和重構也站到了一個新的歷史起點上。寧波市北侖區基層黨組織與社會組織之間的“雙向賦權”為我們探討新時期的政黨、社會關系提供了一個微觀視角，也仍有不少值得進一步研究探討的地方，未來的基層黨建工作要尤其關注新社會組織黨建工作領域，為改進和完善黨的領導提供素材。

責任編輯：凌 雁

*本文系浙江省哲學社會科學規劃課題“農村基層黨組織公信力提升研究”（14DJC002）的階段性成果。