論霍克海默的實(shí)證主義批判

殷華成

(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封　475001)

?

論霍克海默的實(shí)證主義批判

殷華成

(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封475001)

摘要：霍克海默是法蘭克福學(xué)派批判理論的創(chuàng)始人。作為早期法蘭克福學(xué)派的核心人物，他對實(shí)證主義的持續(xù)批判，他與實(shí)證主義者的三次爭論，實(shí)質(zhì)上反映了雙方在科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與社會、科學(xué)與政治關(guān)系上的不同立場。它不僅奠定了法蘭克福學(xué)派成員整體拒斥實(shí)證主義的傾向，而且也顯示了西方社會思潮中人本主義與科學(xué)主義的根本分岐。

關(guān)鍵詞：霍克海默；批判理論；實(shí)證主義

馬克斯·霍克海默(Max Horkheimer，1895—1973)，德國猶太人，法蘭克福大學(xué)哲學(xué)博士，社會哲學(xué)教授，法蘭克福社會研究所所長，批判理論的創(chuàng)始人，法蘭克福大學(xué)校長。他對實(shí)證主義、實(shí)用主義、工具理性等不斷的批判決定了法蘭克福學(xué)派至少三代人(如馬爾庫塞、哈貝馬斯、芬柏格等)對新舊實(shí)證主義繼續(xù)批判的基調(diào)，是20世紀(jì)30年代西方社會思潮中人本主義與科學(xué)主義之爭的典型，極大地影響了批判理論和科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展方向。

一、批判實(shí)證主義的三個(gè)階段

霍克海默的“實(shí)證主義”是一個(gè)模糊的概念，包括第一代孔德實(shí)證主義、馬赫主義、邏輯實(shí)證主義、實(shí)用主義、操作主義、語言分析哲學(xué)等，甚至哲學(xué)史上不屬于該流派的理論也歸并到實(shí)證主義之中，它的含義其實(shí)相當(dāng)于科學(xué)主義或運(yùn)用科學(xué)方法的各個(gè)理論。

1.辯證分析實(shí)證主義

大學(xué)期間，由于霍克海默的導(dǎo)師漢斯·柯奈留斯(Hans Cornelius)教授在哲學(xué)上受實(shí)證主義、馬赫主義的深刻影響，他在博士論文和授課資格論文中也努力運(yùn)用柯奈留斯的思想觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)主義方法，并認(rèn)為，“哲學(xué)家只有通過密切關(guān)注自然科學(xué)研究所采用的方式才能在未來有所獲得。”[1]2:70霍克海默獨(dú)立授課后，他繼續(xù)強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究的重要性，“沒有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)展，哲學(xué)自身將象古代一樣不能取得進(jìn)一步進(jìn)步。”[1]11:306同時(shí)，他也看到了實(shí)證主義哲學(xué)的意識形態(tài)作用。他指出，實(shí)證主義的興起與19世紀(jì)歐洲大陸資產(chǎn)階級統(tǒng)治鞏固相一致。

20世紀(jì)30年代初，開始批判具體科學(xué)研究“混亂的專業(yè)化”，[2]指責(zé)它們專注于技術(shù)細(xì)節(jié)問題而使研究者彼此分離，缺乏整體和全方位的考慮；并提倡跨學(xué)科的唯物主義研究，即克服科學(xué)與哲學(xué)的片面性，協(xié)調(diào)科學(xué)的正確性與哲學(xué)的真理性。霍克海默仍贊同認(rèn)識論意義上的經(jīng)驗(yàn)方法，“對歷史進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)研究追求的是作盡可能準(zhǔn)確的描述，并且最終要求認(rèn)識規(guī)律和趨勢，這和對人類之外的自然領(lǐng)域的研究是完全一致的。”[3]41同時(shí)，他批判科學(xué)“根本不注意區(qū)分本質(zhì)的東西與無關(guān)緊要的東西。當(dāng)關(guān)注更加美好的社會的標(biāo)準(zhǔn)”，或“一旦面臨作為一個(gè)整體的社會進(jìn)程時(shí)，科學(xué)就逃避責(zé)任。”[3]160他特別指出，實(shí)證主義“并不關(guān)注事物的‘本性’，它只關(guān)注的僅僅是現(xiàn)象”，這會導(dǎo)致科學(xué)不能對迷信持一種批判立場。同時(shí)，實(shí)證主義不承認(rèn)知識依賴于社會行動并導(dǎo)致“實(shí)證主義必然以一種非歷史方式理解自身”，[4]36不能從關(guān)心人類解放、教導(dǎo)人類認(rèn)識的意義上來說明行動的目標(biāo)。當(dāng)然，在實(shí)證主義對事實(shí)的強(qiáng)調(diào)中也“潛伏”著“反抗形而上學(xué)與壓迫力量結(jié)成的聯(lián)盟的因素。”[4]220霍克海默甚至還公開宣稱唯物主義分享實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，“它只承認(rèn)給予感覺經(jīng)驗(yàn)中的東西為真實(shí)的東西；它從開始就一直堅(jiān)持這種看法”，[4]40并把它當(dāng)作反對獨(dú)斷概念的批判武器。

2.激烈批判實(shí)證主義

20世紀(jì)30年代中期，隨著霍克海默政治立場的激進(jìn)化，實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義遂成為批判理論的主要批判對象。霍克海默指出“整個(gè)科學(xué)的主體不過是經(jīng)過提煉的資產(chǎn)階級個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)知識罷了。”科學(xué)家“不敢懷疑現(xiàn)存的社會形式，企圖在唯心主義良心觀和自由觀這類形而上學(xué)信念尋找庇護(hù)所”。而實(shí)證主義則把主體與客體的分裂當(dāng)作自己的基本前提性假設(shè)，它沒有認(rèn)識到自由，沒有看到主體和客觀或個(gè)人與社會的分裂只是作為一個(gè)應(yīng)該被超越的已經(jīng)出現(xiàn)的階段。作為西方哲學(xué)唯名論傾向的現(xiàn)代代表，邏輯實(shí)證主義現(xiàn)在所起的作用已經(jīng)是退步的而不是進(jìn)步的。同時(shí)，霍克海默還指出，經(jīng)驗(yàn)主義“不考慮歷史中質(zhì)的飛躍”，不能“懷疑現(xiàn)存社會制度”，也“沒有提供消除政治迷信或精神迷信的方法”，無法看到“共同利益和真正人性存在的觀念”，它們認(rèn)為“完全由利益支配的理論概念無法與客觀的科學(xué)相容”，阻礙了“關(guān)于人類和社會事務(wù)的洞見”。[4]134

霍克海默還把傳統(tǒng)理論和自然科學(xué)聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)笛卡爾方法相聯(lián)的內(nèi)在邏輯的缺陷，由此形式邏輯和理性也成為批判的靶子。一方面，傳統(tǒng)理論把事實(shí)劃入“普遍概念”，科學(xué)事實(shí)概念的實(shí)際缺陷是“種類與實(shí)例的關(guān)系”由“簡單的理論上的推演完成的”。[4]214而邏輯形式主義則導(dǎo)致科學(xué)靜態(tài)地把普遍運(yùn)用到特殊，由于構(gòu)建了一個(gè)錯誤的普遍，實(shí)際上社會存并沒有完全地概括進(jìn)理論之中去。另一方面，“學(xué)者”(傳統(tǒng)理論家)沒有意識到(資本主義)社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)塑造科學(xué)工作。他們的成果只能是維護(hù)或者促進(jìn)社會的生產(chǎn)過程，不可能用來批判社會或變革社會，它造就的是一種缺乏批判和超越維度的順從主義。霍克海默指出，哲學(xué)必須遠(yuǎn)離科學(xué)，不僅科學(xué)的社會內(nèi)容而且自然科學(xué)本身是批判的對象，不贊同科學(xué)把事實(shí)與價(jià)值分離，而維護(hù)理性的核心是自由的觀念。

3.徹底否定理性的意義

40年代，伴隨著政治上的悲觀主義，霍克海默批判的矛頭轉(zhuǎn)向理性本身，把啟蒙等同于工具理性，并論證了客觀理性走向主觀理性的不可避免性，顛覆了理性的任何積極意義。“在當(dāng)代資產(chǎn)階級文明崩潰過程中，值得追問的就不僅有科學(xué)的研究，也包括科學(xué)的意義。”[6]1

一方面，他指出，傳統(tǒng)理性概念被剝奪了舊的含義和價(jià)值，淪為純粹的工具理性功能。作為一種結(jié)果，剩下來的僅是理性的“實(shí)用主義意義”，它鼓勵“最大限度地運(yùn)用手段去達(dá)到目的”[7]28而無視他們的起源或本質(zhì)。理性的自我批判因素已經(jīng)基本消失，它對個(gè)人自我持存的植入與清除關(guān)于人的內(nèi)涵是同一個(gè)過程，大多數(shù)個(gè)人已經(jīng)失去自我覺悟和自我發(fā)展的能力。而法西斯主義把人類關(guān)系從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治決定所有個(gè)人關(guān)系方面的力量轉(zhuǎn)變成一種新的命令和服從的赤裸裸的形式。人類個(gè)性的殘缺不全來源于工業(yè)資本主義的“實(shí)用主義理性”，它最終在法西斯主義那得到完成。另一方面，霍克海默把啟蒙等同于工具理性。由于“啟蒙事先就把追根究底的數(shù)學(xué)世界與真理等同起來，自然的所有不能被算計(jì)和形式化的方面都清除出啟蒙的科學(xué)圖景之外。這種不可阻擋的工具理性所導(dǎo)致的歪曲的圖景被看作是世界的唯一真實(shí)圖景。”[6]33所以，“真理與科學(xué)無關(guān)，科學(xué)本身已經(jīng)喪失了自知之明，而只是一種工具。”[6]93在資產(chǎn)階級社會，自由只意味著有組織的無政府狀態(tài)，而啟蒙運(yùn)動本身表現(xiàn)為自由主義。由理性確立的自我持存，即資產(chǎn)階級個(gè)體的對象化沖動展現(xiàn)為具有破壞性的自然力，該力量已經(jīng)無法與自我毀滅區(qū)別開來。這兩種破壞性相互緊密交織在一起。“純粹理性變成了非理性，變成了一個(gè)完美無缺又虛幻無實(shí)的操作方式。”[6]99

二、與實(shí)證主義的三次論戰(zhàn)

20世紀(jì)30年代初，邏輯實(shí)證主義(又稱維也納小組，邏輯實(shí)證主義，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義)和法蘭克福學(xué)派同屬于二戰(zhàn)前歐洲左派學(xué)術(shù)思潮，前者以奧地利維也納自然科學(xué)家如石里克、卡爾拉普、紐拉特等為主，后者以德國法蘭克福社會研究所的批判理論家霍克海默、馬爾庫塞、阿多諾等為主，雖都曾接受過馬赫主義的影響，政治上也基本上傾向于激進(jìn)派，但兩個(gè)學(xué)派卻很少有相互交流。

1933年，德國納粹上臺后，兩個(gè)學(xué)派主要成員基本上都流亡海外。1936年，美國哲學(xué)家胡克(Sidney Hook)在《馬克思主義者季刊》上發(fā)表“自然辯證法”一文后，他在哥倫比亞大學(xué)遇到霍克海默，后者認(rèn)為胡克對辯證法原則的態(tài)度是不正確的，在他的分析中反映出深受實(shí)證主義的影響。胡克提議舉行座談會討論科學(xué)哲學(xué)、形而上學(xué)與辯證法等相關(guān)問題。不久，胡克和霍克海默在哥倫比亞大學(xué)舉行第一次會議，一方有：恩斯特·內(nèi)格爾，邁耶爾·夏皮諾、紐拉特、胡克；另一方有：波洛克、馬爾庫塞、洛文塔爾、霍克海默。會議集中討論辯證法本質(zhì)，一方認(rèn)為：辯證法或是通常所說的科學(xué)方法，或是變戲法；堅(jiān)持要霍克海默與波洛克“把他們關(guān)于辯證法意義的冗長、含糊的敘述說清楚。”[9]另一方，霍克海默一直談?wù)撝R由于其種種矛盾而發(fā)展，但這些矛盾竟然是些要求修改和排斥假說的陳腐例證。由此，胡克認(rèn)為，“研究所一再反對‘實(shí)證主義’，但他們沒有關(guān)于何為實(shí)證主義的清楚或一致的概念。他們似乎把實(shí)證主義與‘崇尚事實(shí)’、反對理論等同起來。”[9]

后來，雙方又在紐約大學(xué)舉行第二次會議，一方紐拉特未參加；另一方波洛克、馬爾庫塞、保羅·萊澤斯菲爾德、霍克海默。這一次，霍克海默從藝術(shù)史中舉出一些他認(rèn)為不能運(yùn)用科學(xué)方法解決的例證。但邁耶爾反駁了他，認(rèn)為霍克海默指不出來使他承認(rèn)自己陳述無效的什么證據(jù)。霍克海默反擊“當(dāng)你年齡再大些，再成熟些，你就將不再相信你能夠運(yùn)用科學(xué)方法解決藝術(shù)史中任何重大問題了。”[9]

邏輯實(shí)證主義也從來不是統(tǒng)一的。其中，在涉及到科學(xué)的歷史和社會因素時(shí)，社會學(xué)家紐拉特(O·Neurath)堅(jiān)持一種全面試錯主義，糾正了大多數(shù)學(xué)派成員對社會科學(xué)的輕視。1937年，霍克海默發(fā)表《對形而上學(xué)的最新攻擊》，對新實(shí)證主義展開激烈的批判。紐拉特迅速給霍克海默寫信：“最初這種震驚是讓我無語”。[1]16178作為回應(yīng)，紐拉特寫了一個(gè)深思熟慮不太充分的陳述和不帶有攻擊性的回應(yīng)要求在雜志上發(fā)表。他希望進(jìn)一步縮小兩個(gè)學(xué)派之間的不同與誤解。對于這種回應(yīng)，霍克海默拒約始終拒絕發(fā)表。1937年7月，在法國巴黎召開國際第三屆統(tǒng)一科學(xué)會議，阿多諾代表霍克海默，提交了一個(gè)觀點(diǎn)更激烈的反對邏輯實(shí)證主義的報(bào)告。此后，紐拉特又迅速寫了回應(yīng)，提交給霍克海默，進(jìn)一步想讓其相信誤解了兩個(gè)學(xué)派有一致的部分，并提出一些問題讓霍克海默回答。霍克海默再一次拒絕了對紐拉特要求發(fā)表自己回應(yīng)論文的請求，因?yàn)榉ㄌm克福學(xué)派的內(nèi)部雜志《社會研究雜志》并“不想為對立觀點(diǎn)提供舞臺”。[1]16:348

三、批判實(shí)證主義的反思

霍克海默對實(shí)證主義等批判，他與實(shí)證主義者或科學(xué)哲學(xué)家的爭辯，實(shí)際上涉及到雙方關(guān)于科學(xué)與哲學(xué)、社會、政治的關(guān)系問題的根本分岐，不僅體現(xiàn)了以自然科學(xué)和人文科學(xué)為背景的兩類知識分子的不同視角，而且也顯示出了近代以來學(xué)科分化所帶來的彼此隔閡和誤解。

1.科學(xué)與哲學(xué)

一部科學(xué)史，實(shí)際上是各門具體科學(xué)不斷從哲學(xué)中分出來的歷史。特別是19世紀(jì)以來，“科學(xué)的研究,至少在這一時(shí)期里和哲學(xué)探討分了家。”[12]285任何一個(gè)哲學(xué)家構(gòu)造的妄圖凌駕于科學(xué)之上的可以囊括一切自然知識的自然哲學(xué)體系也都被科學(xué)的進(jìn)程所否定。前期霍克海默明確指出，“唯物主義要求哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一。當(dāng)然，它意識到技術(shù)不同于哲學(xué)追求，科學(xué)有限制的任務(wù)。正如它意識到研究的方法和研究的描述之間的區(qū)分。”[4]34后期霍克海默則呼吁繼承德國唯心主義哲學(xué)，以對科學(xué)的激進(jìn)批判代替了早期對哲學(xué)與科學(xué)的辯證思考，徹底否定了實(shí)證主義的任何積極意義，完全否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)主義方法，甚至否定了科學(xué)的價(jià)值。實(shí)際上，由于哲學(xué)與具體的自然科學(xué)研究的脫節(jié)，霍克海默等法蘭克福學(xué)派成員無法根據(jù)客觀事實(shí)，只好依靠理性的獨(dú)斷和思辨去思考自然科學(xué)問題，片面強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的自主性與科學(xué)的反動性，贊賞哲學(xué)直覺、洞察方法的先進(jìn)性，其結(jié)果只能是阻礙自然科學(xué)的發(fā)展。當(dāng)今，已不存在“一個(gè)外在于科學(xué)的方法，在此基礎(chǔ)上任何事物都能聲明自己科學(xué)，能夠批判科學(xué)，特別是時(shí)髦地聲稱相對科學(xué)很陌生的他們的歷史處境。”[10]在19世紀(jì)，德國博物學(xué)家洪堡直截了當(dāng)?shù)匕旬?dāng)時(shí)德國科學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英國和法國的原因，歸咎于謝林和黑格爾自然哲學(xué)的流行。

當(dāng)然，現(xiàn)代自然科學(xué)越來越具有獨(dú)立存在的意義并不表明它可以完全拋棄哲學(xué)。“關(guān)于哲學(xué)，每一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)家，特別是每一個(gè)理論物理學(xué)家，都深刻地意識到自己的工作是同哲學(xué)思維錯綜地交織在一起的，要是對哲學(xué)文獻(xiàn)沒有充分的知識，他們的工作就會是無效的。”[13]27哲學(xué)仍然可以對科學(xué)的存在論和價(jià)值論基礎(chǔ)進(jìn)行督察，正如英國哲學(xué)家柯林武德指出：“一個(gè)對他的科學(xué)從不進(jìn)行哲學(xué)思考的科學(xué)家頂多也就是一個(gè)打下手的、只會模仿的、熟練工匠式的科學(xué)家。”[14]3當(dāng)然，如今的哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一并不是把科學(xué)概念的基礎(chǔ)從科學(xué)工作主體中分離出來，使它繼續(xù)作為哲學(xué)，而是鼓勵多種方式在科學(xué)之間內(nèi)部聯(lián)結(jié)和創(chuàng)造新的東西提供開放概念空間。作為一個(gè)以馬克思主義為旨趣的批判理論家，后期霍克海默對科學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的論述明顯違背馬克思主義的科學(xué)觀，甚至他自己聲明，“哲學(xué)上取消科學(xué)，在個(gè)人生命中是一種慰籍，在社會中則是一個(gè)謊言。”[4]134

2.科學(xué)與社會

科學(xué)的發(fā)展受到一定社會背景、價(jià)值觀念的影響，科學(xué)知識的形式和內(nèi)容也都受到外在社會因素的制約。前期霍克海默看到了科學(xué)的局限性并非“科學(xué)理性”所導(dǎo)致的，而是“由于諸種本身就受日益僵化的社會狀況制約的限制所致”。[3]159實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)研究也不是開始于“從無中產(chǎn)生的觀念”，而是立足于社會。后期霍克海默則激烈批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義盡力割裂個(gè)體科學(xué)的社會背景，剝?nèi)ニ慕夥趴赡苄浴Ｋ肛?zé)科學(xué)沒有認(rèn)識到，它的形成是由科學(xué)之外的因素決定的，“這些工作以現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)為前提條件，是存在于具體的歷史條件之中的整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程的組成部分”，[4]197并且它有利不斷加強(qiáng)現(xiàn)存社會。實(shí)際上，科學(xué)受社會因素的巨大影響并不表明科學(xué)由社會條件決定。科學(xué)進(jìn)步并不一定來源于現(xiàn)實(shí)的社會需要，有許多科學(xué)發(fā)現(xiàn)和理論設(shè)想則來源于科學(xué)家無功利的好奇與自由想象的激發(fā)。

科學(xué)發(fā)展有自己的邏輯，它基本上是由科學(xué)內(nèi)部所決定的。科學(xué)知識的產(chǎn)生也有自己的規(guī)律，它基本上積累式的。科學(xué)的內(nèi)在理性及其實(shí)用的“不完全的工藝學(xué)”(波普)的標(biāo)準(zhǔn)恰恰就是和實(shí)踐保持一定的距離。只有科學(xué)研究者至少在進(jìn)行理論工作和研究時(shí)，保持對研究機(jī)構(gòu)和科學(xué)政策上的相對獨(dú)立性，客觀地堅(jiān)持從社會角度看來是抽象的真理，才有可能合理地處理各種科學(xué)問題，并做出重大發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，不同時(shí)代的科學(xué)共同體，都有相對穩(wěn)定的理論范式，科學(xué)革命的發(fā)生就是研究范式的重大轉(zhuǎn)變。而對科學(xué)發(fā)展中社會因素的過分強(qiáng)調(diào)會導(dǎo)致相對主義、干涉主義，既不利于培育健康的科學(xué)精神，還有可能妨礙基于自由追求之上的真正科學(xué)發(fā)現(xiàn)。

3.科學(xué)與政治

霍克海默指出，“科學(xué)保留著一種阻礙它去發(fā)現(xiàn)危機(jī)的真正原因的形式”，它本身都是“意識形態(tài)”，即“任何掩蓋建立在矛盾之上的社會的真正本質(zhì)的人類行為都是意識形態(tài)。”[3]192這樣，他認(rèn)可了科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)的“共謀關(guān)系”。 由此，實(shí)證主義也成了保守意識形態(tài)的表達(dá)。同時(shí)，資本主義把科學(xué)變成了一個(gè)意識形態(tài)工具，成為壓迫的幫兇或同謀。霍克海默還認(rèn)為非功利的科學(xué)研究在一個(gè)連人的自身都不自律的社會中是不可能的。知識和利益是不可分的，事實(shí)和價(jià)值的二元論其實(shí)是維護(hù)社會現(xiàn)狀的行為。實(shí)際上，無論哪一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治階級，它們都會利用一切可能的手段去奪取政治權(quán)力并鞏固自己的統(tǒng)治地位，科學(xué)技術(shù)被利用也不例外。不同的是，近代以前，科學(xué)不發(fā)達(dá)，統(tǒng)治階級借助科學(xué)之外的其它工具就能達(dá)到目的；近代以來，科學(xué)成為西方文化的主向度，出于掌控“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的需要，科學(xué)技術(shù)具有意識形態(tài)的作用就不可避免了。因此，科學(xué)的社會功能也是歷史的，科學(xué)本身并不應(yīng)該、也承擔(dān)不起主要責(zé)任。

霍克海默還責(zé)怪科學(xué)缺少對社會的整體反思，已經(jīng)背叛了自由主義里的進(jìn)步要素，沒有把社會和改善它作為自己的目標(biāo)。而新實(shí)證主義也“放棄了一切通過自身活動來改善自己的境況的希望”，[4]136投入到資產(chǎn)階級懷抱。同時(shí)，現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義是一種“單子邏輯”，這種哲學(xué)“相當(dāng)精確地符合于獨(dú)裁領(lǐng)袖的追隨者的感情特征。”[5]175他激進(jìn)地把法西斯主義和大屠殺作為形式化工具理性化的最終結(jié)果。顯然，科學(xué)家對社會的責(zé)任不能混同于職業(yè)革命家、政治家的責(zé)任。前者只有某種特定的社會責(zé)任和義務(wù)。一方面，對于科學(xué)成果應(yīng)用及其可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)具有比較準(zhǔn)確和可靠的判斷。另一方面，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用他們那種特殊的社會角色，以“責(zé)任公民”的義務(wù)去促使科學(xué)成為謀求人類健康、和平的事業(yè)，而不是殺戮和戰(zhàn)爭。然而，科學(xué)研究態(tài)度上對事實(shí)的遵從不等于政治上對現(xiàn)實(shí)的直接肯定。不能把實(shí)證主義對待事實(shí)的科學(xué)態(tài)度直接當(dāng)作一種對待社會現(xiàn)實(shí)的政治態(tài)度，它作為一種有一定局限性的方法，不能認(rèn)為它本身具有維護(hù)統(tǒng)治制度、反對社會變革的社會功能。而把實(shí)證主義與極權(quán)主義聯(lián)系起來，過于牽強(qiáng)附會，明顯違背歷史事實(shí)，更是“一種獨(dú)斷論的雜拌”。[16]402由此，過分強(qiáng)調(diào)“科學(xué)與權(quán)力”、“理性與壓抑”的關(guān)系，容易導(dǎo)致科學(xué)研究中的“政治掛帥”和政治活動中的“專家治國”，不僅扼殺科學(xué)的正常發(fā)展，而且容易陷入政治“烏托邦”。

總之，霍克海默對實(shí)證主義的批判，與邏輯實(shí)證主義的爭論，源于他并未真正理解邏輯實(shí)證主義不斷變化的具體理論，并未深入到自然科學(xué)內(nèi)部去客觀分析科學(xué)的發(fā)展邏輯，而以唯心主義哲學(xué)家和激進(jìn)左翼分子的獨(dú)斷論誤判了科學(xué)與哲學(xué)、社會、政治的關(guān)系。同時(shí)，以霍克海默為首的批判理論家對實(shí)證主義的批判也引起了科學(xué)哲學(xué)家們對科學(xué)發(fā)展之中哲學(xué)、社會、政治因素的重視，并形成新的分支學(xué)派。這既是當(dāng)代西方社會思潮中“兩種文化”之爭中長期沒有得到研究的個(gè)案，也是對科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中起到重要推動作用的法蘭克福學(xué)派的科學(xué)觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]Max Horkheimer:Gesammelte Schriften(Band.1-19)，Alfred Schmid tund Gunzelin Schmid Noerr，S.Fischer,1985-1996.

[2][德]麥克斯·霍克海默.《社會研究雜志》創(chuàng)刊號前言，王鳳才譯，國外社會科學(xué)[J]，2011(5).

[3]曹衛(wèi)東編選.霍克海默集[M].渠東，等譯.上海：遠(yuǎn)東出版社，2004.

[4][德]麥克斯·霍克海默:批判理論[M].李小兵，等譯，重慶：重慶出版社，1989.

[5]Max Horkheimer:Between Philosophy and Social Science,G.Hunter,M.Kramer and J.Torpey,(trans.),Cambridge,MA:MIT Press,1993.

[6][德]麥克斯·霍克海默/西奧多·阿多諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，等譯.上海：上海人民出版社，2003.

[7]Andrew Arato and Eike Gephardt,eds,The Essential Frankfurt School Reader,New York:Continuum,1978.

[8]Max Horkheimer:Eclipse of Reason，New York:Oxford University Press,1947.

[9][美]S.胡克.憶與霍克海默爾等人的兩次座談.段小光，譯.哲學(xué)譯叢[J]，1983(1).

[10]JohnO’Neill and Thomas Uebel:Horkheimer and Neurath:Restarting a Disrupted Debate;European Journal of Philosophy2004;Vol.12,No.1.

[11][德]羅爾夫·魏格豪斯.法蘭克福學(xué)派[M]，孟登迎等,譯.上海：上海人民出版社,2010.

[12][英]W·C·丹皮爾.科學(xué)史(下冊)[M].李珩,譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[13][德]玻恩.我的一生和我的觀點(diǎn)[M].李寶恒，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[14][英]柯林武德.自然的觀念[M].吳國盛,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[15]Leszek Kolakowski：Main currents of Marxism(3),Oxford university press,1981.

On Horkheimer's Critique of Positivism

YIN Hua-cheng

(The Marxism College of Henan University，Kaifeng Henan 475001,China)

Abstract：Horkheimer is the founder of Critical Theory.As the central figure in the early Frankfurt School,he sustained critique of positivism.His three debates with positivism，which essentially reflects the different views on the relationship between the two sides of science and philosophy,science and society,science and politics.It affect the other members of the Frankfurt School critical attitude continued to treat positivism,which also lay the anti-scientism purport of the Frankfurt School and demonstrated the bifurcation between humanism and scientism.

Key words：Horkheimer;critical theory;positivism

收稿日期：2013-02-10

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)：國際視域下中國特色社會主義的理論自信研究(15JD710041)階段性成果。

作者簡介：殷華成(1975—)，男，河南信陽人。博士，副教授，從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究。

中圖分類號：B516

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-0313(2016)02-0015-05