中西語境對照下的“封建”概念辨析

李　輝

(中央民族大學 中國民族理論與民族政策研究院，北京　100081)

?

中西語境對照下的“封建”概念辨析

李輝

(中央民族大學 中國民族理論與民族政策研究院，北京100081)

[摘要]當前中西語境下各自的“封建”概念相去甚遠，在約定俗成的概念下，人們對“封建”的理解基本是以秦漢至明清之際的社會形態、生產方式和“污名化”形式出現的。這不僅偏離了“封建”古義，也在中西義對接中出現了較大混亂，不利于國際間的學術交流，也給不了解“封建”演變過程的初學者帶來了諸多困擾。因此，應正視和承認中西語境下“封建”概念的差異，對當下誤讀和濫用“封建”概念的現象進行勘誤糾謬，堅守負責任的學術態度。

[關鍵詞]中西語境；封建；概念辨析

“封建”一詞在中國常與“封建社會”“封建制度”“封建主義”“封建思想”“封建迷信”等詞組合使用，在其約定俗稱的含義中特指馬克思主義唯物史觀中對人類社會形態的五段式分類中的“封建社會”，在中國則將秦漢至明清時期界定為“封建社會”。“封建社會”的制度基礎是官僚政治和地主經濟，其顯著特征是地主階級對農民階級的剝削和壓迫，此外還包含中央集權、君主專制和社會等級制。但“封建”在中國近代以來一直被誤用和濫用，[1]“封建”一詞在中國除了作為社會形態的一部分相較于奴隸社會的進步而言的積極作用外，大多數情況下是以消極作用出現的，比如舊式“父母之命媒妁之言”的婚姻被稱為“封建包辦婚姻”，思想落后頑固稱之為“老封建”，燒香拜佛的一些做法被稱為“封建迷信”。總之，“封建”成為了落后、腐朽與反動的代名詞，近代以來一直被“污名化”。[2]西歐的封建制則為中世紀的貴族制，其特征是封土封臣、莊園采邑。領主享有行政權和司法權，貴族有自己的封地，享有政治和經濟上的特權，崇尚自由，有著獨特的氣質和追求，在權力上對國王構成制約，貴族分權是這一時期和制度下的典型特征。就當下通用的語義而言，中國與西方的“封建”概念相去甚遠。

一、中國語境下的“封建“考源及沿革

“封建”一詞源起于西周，盛行于革命年代，直至今日依然在沿用，但其內涵已發生了變化，外延得到拓展。“封建”概念的沿革見證了一個時代的變遷。

(一)“封建”古義

“封建”一詞源考于西周時期所實行的“封邦建國”，即分封制。[3]此種宗法分封制是以血緣和親緣為維系紐帶。秦統一六國后施行“廢封建，設郡縣”，“封建”與郡縣在政治設計上也是以對立形式出現的。然而，漢初為吸取秦亡的教訓也出現了“郡縣制”與“封建制”并行的局面，但不久后諸侯國尾大不掉的弊端顯現，對皇權構成了嚴峻挑戰，隨著加強“大一統”的中央集權的需要，“封建制”再次被廢除。清代《皇朝文獻通考·封建考》對“封建”如是定義：“列爵曰封，分土曰建。建國之制，不可行于三代以后；而三代之初，亦既不勝其弊。”作為中古時代(傳統社會)的最后一個王朝，官方的釋義可視為是對中國古代“封建”概念的總結性論斷。由此可見，直到清朝為止，“封建”基本上沿循古義，以“封土建制、封爵建藩”為主要內涵特征，與西周的宗法分封制相比無出其右。

(二)近代以來“封建”概念的變化

鴉片戰爭后，國人開始睜眼看世界，此后西學東漸，中西思想不斷交流碰撞。1904年,學貫中西的嚴復在其譯作《社會通論》中首次將“封建”對譯“fedalismus”。他發現西歐中世紀制度“fedalismus”與中國三代(尤其是西周)制度在封土封臣、貴族政治、領主經濟等方面有相似性。[4]此外，嚴復在《譯社會通詮自序》中寫道：“乃還觀吾中國之歷史，本諸可信之載籍，由唐虞以訖于周，中間二千余年，皆封建之時代，所謂宗法亦于此時最備。”由此可見，嚴復將堯舜時期至西周統稱為“封建時代”。此外，他將秦以來的所有朝代稱為“霸朝”“軍國社會”，而不是“封建”。從中可以得出，嚴復將“fedalismus”譯作“封建”，基本上是沿襲的古義，而且有意將西周與秦以來的時期作了區分。

然而，“封建”一詞的含義在各種思潮涌動下逐漸發生了變化。1908年，《共產黨宣言》第一個中譯本中，譯者將“fedalismus”和“feudale gesellschaft”分別譯為“封建制度”和“封建社會”。[5]此后，“封建”一詞的語義亂象開始出現。1915年，陳獨秀在《新青年》第一卷第一號的《敬告青年》中說：“舉凡殘民害理之妖言，率能徵之故訓，而不可謂誣，謬種流傳，豈自今始？固有之倫理、法律、學術、禮俗，無一非封建制度之遺。”陳獨秀將儒家思想視為“封建時代之道德、政治、禮教、生活狀態”，實際上是將秦漢以來的時代視為“封建時代”。1912年7月15日，列寧在對孫中山《中國革命的社會意義》一文的評論中，首次提出中國是“半殖民地半封建”社會。而此前，孫中山所主張的是“反對君主專制”“推翻滿清政府”，在他的革命口號中從未出現“反封建”的字眼。斯大林沿用了這一論斷，1918年，他在《十月革命與民族問題》《不要忘記東方》等文章中，同樣把中國視為“半殖民地、半封建國家”。1928年，中共六大在蘇聯召開，在斯大林的幫助下，中國共產黨人明確了目前面臨的是一場資產階級革命性質的民主革命，而不是無產階級革命。[6]而根據斯大林“五種社會形態”的分類，可以斷定斯大林將近代以前的中國界定為了“封建社會”，這種主張也得到了當時中國共產黨的認同，在此前中共初期的黨綱、宣言和文件中對中國社會“封建的”“半封建的”“殖民地的”“半殖民地的”提法比比皆是。[7]

20世紀20-30年代爆發了關于中國社會性質的論戰，從當時論戰的內容來看，對中國已是一個“半殖民地”社會的論斷并無太大分歧，但對中國的社會性質和革命性質則有著不同的看法。郭沫若主張用“封建”概念來指稱戰國以后的傳統社會，他把“封建社會”本概念本身做了改造，其所指稱的內容已不是西歐“封土封臣、領主采邑”和中國歷史上“封土建國、封爵建藩”的社會，而是指稱中國在自戰國以降直至明清的整個社會形態。[8]馮天瑜認為這種概念的改造是把封建概念泛化了。毛澤東在《中國革命和中國共產黨》第二節中專講“古代的封建社會”。他說：“如果說，秦以前的一個時代是諸侯割據稱雄的封建國家，那么，自秦始皇統一中國以后，就建立了專制主義的中央集權的封建國家；同時在某種程度上仍舊保留著封建割據的狀態。”這里將秦以前和秦漢至明清時代統稱為“封建國家”，“這個封建制度，自周秦以來一直延續了三千年左右”。毛澤東將中國“封建時代”的經濟制度和政治制度概括為四個特點：一是自給自足的自然經濟占主要地位；二是封建的統治階級——地主、貴族和皇帝擁有最大部分的土地，而農民則很少土地或完全沒有土地；三是貴族、地主和皇室剝削農民，農民承擔賦稅和無償的勞役；四是保護這種封建剝削制度的權力機關，是地主階級的封建國家。[9](P623)1940年1月，毛澤東在《新民主主義革命》中，再次強調“自周秦以來，中國是一個封建社會，其政治是封建的政治，其經濟是封建的經濟”，其文化則是“封建的文化”。[9](P664)

在以列寧為代表的共產國際的影響下，加上毛澤東等領導人的接受使用，“封建”一詞的概念逐漸發生了變化，其含義由之前古義對“封邦建國”的特指擴展為秦漢至明清整個歷史時期的社會形態和政治制度，這一制度的核心特征是中央集權、君主專制、地主經濟和階級壓迫，在地主經濟下土地可以買賣。這種用法一直持續到1949年建國后，現在依然沿用。

(三)泛封建觀下的“封建”概念外延

除了近代以來將“封建”擴展對接到了秦漢至明清時期，“封建”一詞的詞性也發生了較大變化，在行進過程中被人為賦予了新的含義。孫中山1924年在《三民主義十六講》中明確指出中國的封建制早在兩千多年前的秦始皇時代已基本終結，秦以后建立的是君主專制，此制一直延續到近代。馬克思和恩格斯也從來沒有把日本之外的東方國家的前近代以“封建”相稱，他們把中國、印度等東方國家的前近代社會稱之“專制社會”“東方專制社會”。[4]然而，“封建”一詞在近代中國以來大規模泛濫，直至今日，“封建”一詞仍見諸于各種書面和口語中。還出現了一些以“封建”為前綴的名詞，形成了一個“封建”詞群。如常見的“封建專制”“封建社會”“封建制度”“封建主義”“封建思想”“封建迷信”，等等。這些詞多貶義，“大凡冠以‘封建’前綴的名詞都是貶義詞，凡是壞人就給他貼上一張‘封建’的標牌”。葉文憲指出：“這種做法只是一種丑陋的權術，不是科學研究的結果。”[1]費正清也說，在中國“封建”成了罵人的字眼，可是它缺乏明確的意義。[10](P264)

“封建”一詞在當下使用過程中也多被“污名化”。被泛化的“封建”逐漸脫離了古義，被注入了新的內涵，外延得到極大擴張。近現代以來，“封建”不僅演變為前近代的同義語，也成為了腐朽、落后、反動的代名詞。

二、西方語境下的“封建”本義

在理解近現代中國“封建”語義的變化，中西譯名對接自然是重要一環，西方語境下的“封建”本義及概念變遷是理解這一變化的重要參考。

(一)西方“封建”概念的流變及內涵

封建和封建主義的概念在中世紀的西方是不存在的，它們都是現代學者的用語。[11](P3)然而，“ feudal”一詞的拉丁語形式“feodalis”在中世紀就已經存在了，feudalism則是由通俗拉丁語“feodum”演化而來的。“Feodum”在當時主要用來描述財產關系，與采邑制度有關。從11世紀開始，這個詞開始具有政治的、經濟的和法律的意義。[12](P49)“feudal”一詞只是到了17世紀才首次出現。[13](P11)16、17世紀的西方學者主要把封建視作一種法律制度，而封建一詞也主要是一個法律詞匯。當時的學者研究封建法是因為他們發現封建的一個含義就是指分開或分享財產所有權。[14](P55)伏爾泰則認為，封建主義是一種有著不同運動形式的古老的社會形態，曾經存在于我們所在半球的3/4的地區。[15](P697)與孟德斯鳩僅從法律和政治的角度研究封建制度不同，伏爾泰將封建主義視為一種社會形態，“封建”的概念也逐漸泛化。法國大革命中，“封建”被進一步泛化，封建制度被視為壓迫的根源。托克維爾曾說，“這場革命的效果就是摧毀若干世紀以來絕對統治歐洲大部分人民的、通常被稱為封建制的那些政治制度，代之以更一致、更簡單、以人人平等為基礎的社會政治秩序。”[16](P60)可見，當時的封建制度已成為摧枯拉朽的革命對象。托克維爾對大革命前的封建權利有過這樣的表述：“主教、議事司鐸、修道院長根據不同的教職擁有采邑或征收年貢的土地。修道院在它所在的地區也有一個村莊作為領地。在法國唯一還有農奴的地區，修道院擁有農奴；它使用徭役，征收集市和市場稅，備有烤爐。磨坊、壓榨機以及公牛，村民付稅后方可使用。在法國，如同在整個基督教世界一樣，教士還有權征收什一稅。”[16](P71)從這段話所描述的封建權利中可以看到當時的封建制度的基本特征，即領土采邑，封土封臣和人身依附關系的附庸。韋伯認為，封建概念有政治和經濟兩個方面的區分，甚至希臘城邦也是封建的。他進而把歷史上的封建制分成三大類，并指出西方的封建制是“自由的”封建制之下的采邑封建制度。[17](P397)

布洛赫在1940年出版的《封建社會》中對歐洲封建主義的特征作了總結概括：依附農民；附有役務的采邑而不是薪俸的廣泛使用；專職武士等級的優越地位；人與人之間的服從—保護關系；必然導致混亂狀態的權力分割；以及家族和國家的存留。他特別強調，封建社會并不依賴于血緣關系，它的興起是和國家的極度衰弱以及國家保護能力的衰微同時發生的。[18](P700)布洛赫的觀點被認為是狹義的封建主義，有些西方學者也曾否認西方曾普遍和長時期存在封建主義，即便如此，布洛赫的概括仍較為貼切的闡明了西歐國家曾存在過的封建社會的內涵特征，可以視為對西方“封建”概念的總結。

從西方“封建”概念的演變中來看，“封建”的基本內涵和特征無外乎這幾個方面：一是封君封臣，二是領主采邑。在這種制度下，領主和貴族在一定程度上享有自治權，對中央王權構成了制約和挑戰，也就是貴族分權。從后期一些國家加強中央集權來看，當時封建制度下的國王并沒有實現集權和專制，貴族在封地內仍享有行政權和司法權。在領地內實行農奴制，有著較強的人身附庸關系，封建主和農民除了剝削和壓迫關系外，還有著針對彼此的權利和義務，貴族和教士有義務保護領地內農民的生命財產安全，二者存在契約關系，并不依賴于血緣關系。另外，領主對土地進行壟斷，土地不能自由買賣。

(二)馬克思封建社會原論

馬克思立足于西歐中世紀特定的社會、經濟、政治狀況來論說歐洲封建社會，他認為，“在歐洲一切國家中，封建生產的特點是土地分給盡可能多的臣屬。同一切君主的權力一樣，封建主的權力不是由他的地租的多少，而是由他的臣民的人數決定的。”[19](P223)從這段話中可以看出，馬克思將封建主控制臣民及土地視為封建制度的基礎，將封土封臣作為封建生產關系的前提。此外，馬克思還對歐洲中世紀的人身依附現象做了描述：“在那里，我們看不到獨立的人，卻看見每個人都是互相依賴的——農奴與領主，家臣與封建諸侯，俗人與僧侶。物質生產的社會關系及建立在其上的各個生活領域，都是以人身的依賴性為特征。”[20](P60)馬克思顯然也將人身依附作為封建主義的一個重要特征。

恩格斯在論述封建所有制時，將采邑制和領主制作為基礎，他指出，封建制度是由“采邑和保護關系(依附形式)”得以發展的。[21](P147)馬克思對中古社會的研究相較于政治制度而言更加注重經濟層面，尤其注重研究分析土地制度。馬克思在《黑格爾法的哲學批判》中稱封建主義社會的土地所有權是“不可以讓渡的所有權”，即封建領主的土地由君王或上級領主封賜而來，不得買賣與轉讓。是否保持土地的“不可讓渡性”是區分封建制與非封建制的重要標準。[22](P125)馬克思還專門就土地占有的“貴族性”問題加以辨析，因為這是一個社會是否為封建制的分水嶺。他的結論是，印度的土地占有形式并非貴族性，在印度也很少出現西歐封建主義派生出的對土地的崇高頌歌，印度社會不能納入封建主義行列。馬克思把政權分裂視做封建主義的要素，他明確主張：中央集權的君主專制制度與封建制度是相背離的。馬恩歷來將東方國家形態稱之“專制主義”或“東方專制主義”，當然日本是一個例外。除此之外，西歐所盛行的農奴制和司法世襲權也是封建制度的顯性特征，無此標志的印度當然不應歸入“封建社會”。[23]英國馬克思主義學者安德森根據馬克思的論述，將馬克思的封建觀做了如下概述：封建主義主要是指，由一個貴族組成的社會階級對農民依法實行的農奴制和軍事保護；這個貴族階級享有個人權威和財產，壟斷著法律和私人司法權；其政治架構是主權分裂和納貢制度；有一種贊美田園生活的貴族意識形態。[24](P437)

由上看出，馬克思的封建原論有這幾個核心要素：封土封臣、人身依附、領主采邑、土地不可讓渡、貴族占有土地、政權分裂、農奴制、司法世襲權、貴族壟斷司法等。雖然跟其他西方學者相比，馬克思更加注重經濟層面的研究，但他對“封建”主義的研究基本是以西歐中世紀為藍本，與西方學者的觀點大體相仿。

三、厘清中西不同語境下的“封建”概念

對“封建”概念的論述主要有四個來源：一是中國的古義；二是近代中國以來對“封建”概念的演變，這里既包括“封建”古義的自然演變，也包括近代中國學者、政治家受西歐和以列寧、斯大林為代表的共產國際的影響而發生的演變，最終落腳點是當下約定俗成的概念；三是西方學者對西方尤其是西歐中世紀的研究；四是馬克思的封建原論。前兩個可視為中國語境下的“封建”概念，后兩個可劃定為西方語境下的“封建”概念。

(一)兩種語境下的“封建”概念比較

中國“封建”古義與西方“封建”概念二者雖在內容上略有區別，但在形式上卻有著高度的相似性。古義“封建”以“封土建制、封爵建藩”為主要內涵特征，其實質是西周時期所實行的“封邦建國”的宗法分封制。西義“封建”的核心要素是“封土封臣”，在這個意義上講，二者具有通約性。在土地問題上，無論西周還是西歐均不得轉讓買賣，也就是馬克思所闡述的“不可讓渡性”。在領主問題上，西周的諸侯是周王的宗親，其職責是統治所在地區，并在周朝發生戰爭時負責衛戍京畿和帶軍出征；西歐的貴族則是君主的盟友，其職責同樣是負責管理領地的一切事物，服兵役是貴族的特權，同樣對國家的國防負有責任。在領地內，西周的諸侯不僅被封賜到了土地，也獲得了臣民，人民承擔賦稅和徭役；西歐同樣如此，在領地內既有土地也有農奴，領主負責保護轄區內人民的生命財產安全，領地內的民眾均對領主有著較強的人身依附關系。二者封建制的存在也削弱了中央政權，西周之后分封制和井田制瓦解以及戰國爭雄時期的出現即是明證。西周封建制創設伊始就為日后諸侯王的離心傾向埋下了伏筆，西周曾試圖通過“家國天下”和周禮來維持中央對地方的統治，但最終仍未擺脫分崩離析的命運。中國“封建”古義及所體現出的政治設計與前文闡述的馬克思封建原論的特征也沒有太大出入。當然，二者也有差異，簡言之，西周的“封建制”是“宗法封建制”(西周有完整形態)，西歐的封建制則是“契約封建制”(西歐中世紀中期有完整形態)。[23]不可忽略的是，在西歐封建制中宗教和法律起了重要作用，而這也正是中西方之間差異較大的地方，而且在西周的封建制下也并沒有孕育出“司法世襲權”等現代意義上的司法原則。

目前中國通行的“封建”概念顯然已偏離了古義，而且在很多方面存在悖論。這種抵牾的基本癥結在于將“封建主義”與“集權主義”、貴族政治與官僚政治、領主經濟與地主經濟這三組互不兼容的概念混為一談。[4]如“封建官僚”一詞，官僚是由皇帝任命的流官，而封建制下的權力和爵位則是由封賜得來的，是可以世襲的。“封建地主”一詞也是相互矛盾的，地主經濟下的土地是可以自由買賣的，而封建制下的土地則不得轉讓和買賣。“封建專制”同樣是一個比較典型的錯誤搭配，封建制下的權力是分散的，而且貴族對國王的權力構成了制約，其典型特征是貴族分權，而專制只可能存在于中央集權下。至于“封建”一詞被“污名化”則是近現代革命話語的產物。

(二)中國秦漢至明清時期的社會形態與中世紀西歐“封建制”的區別

中國秦漢至明清時期政治制度的核心特征是中央集權、君主專制、官僚政治、地主經濟和階級壓迫。西方“封建制”的核心是“封君封臣”、“領主采邑”、貴族分權和農奴制。由于馬克思的封建原論與西方學者的研究對象和時期類同，他們對封建制的理解也大體相仿。因此，這里不再做區分。

在中央集權下，皇帝對地方享有絕對控制權，位列權力金字塔的頂端，在對地方的統治上基本上以郡縣制和行省制為行政區劃，王朝制度下有著強大的官僚體制，地方行政官員除邊疆和少數民族地區外基本以流官為主，其權力的獲取來源于皇帝和上級任命。西歐的封建制下，貴族擁有自己的封地，領主和貴族在一定程度上享有自治權，其權力對國王構成制約和挑戰，權力的來源以封賜和世襲為主，國王并不能對地方實行有效控制。在經濟上，中國的傳統社會屬地主經濟，土地可以買賣。這里的地主分為兩部分：一是官僚地主，另一個是庶民地主。農民當中除佃農外，還存在大量的自耕農，自耕農在合理的賦稅征收下可維持簡單的再生產。佃農對地主具有較強的依賴性，而自耕農的依賴性則較小。西歐封建制下的領主經濟下實行農奴制，農奴與領主之間具有較強的人身依附關系，二者存在契約關系，處于附庸位置。另外，領主對土地進行壟斷，土地不能自由買賣。在社會矛盾上，中國的傳統社會除了地主對佃農的剝削外，還存在官僚地主對庶民地主的壓迫和剝奪，庶民地主和自耕農要承擔國家繁重的賦稅和徭役，官僚地主則享有特權，官紳門下的佃農同樣可以躲避賦稅和徭役。因此，庶民地主和自耕農與國家的矛盾遠大于農民與地主之間的矛盾。在西歐，領主除對農奴進行剝削和壓迫外，也承擔了保護領地內農民生命財產的義務，雙方存在契約關系。西歐封建主義明確規定了各等級的權利和義務，二者的階級對立相對較弱。盡管地主與農民的關系與西方領主和農奴的關系有相似之處，即都是個人關系，但缺乏西方那種領主對下層保護的關系和雙向互惠原則。[25]馮天瑜在《“封建”考論》中提到，秦至清兩千年間，在中國社會長期延續的，不是漸居次要的“封建制”，而是由宗法制、地主制、專制帝制組合而成的社會形態。[6](P221)中國傳統社會與西歐中世紀“封建制”下的社會形態是相異甚至是對立的。因此，將秦漢至明清時期的政治制度界定為“封建制度”是不恰當的，二者在社會形態和生產方式上并無通約性。

四、結論

當前中西語境下各自的“封建”概念相去甚遠，對于封建概念的誤植，錢穆之稱之為“削足適履”，侯外廬則對“封建”的誤譯批評為“語亂天下”。黃敏蘭認為，中國“封建”概念的演變之所以不合理，在于這種演變沒有經過學術的考察，只是出于社會政治的需要，在社會范圍內實現的，具有極大的隨意性，不符合歷史的真相。[26]在約定俗成的概念下，當下人們對“封建”的理解基本是以社會形態、生產方式和“污名化”形式出現的，這不僅遠偏離了“封建”古義，也在中西義對接中出現了較大混亂，不利于國際間的學術交流，也給不了解“封建”演變過程的初學者帶來了諸多困擾。因此，對“封建”概念進行循名責實和正本清源就顯得尤為重要。目前，學術界對“封建”概念是否誤讀、秦漢至明清時期能否稱之為“封建社會”以及這段時期能否與西方封建社會作類比等問題并未達成共識，革命敘事和意識形態綁架學術研究的現象依然存在。筆者以為，應正視和承認中西語境下“封建”概念的差異，對當下誤讀和濫用“封建”概念的現象進行勘誤糾謬，堅守負責任的學術態度。另外，在“封建”名實問題上可嘗試“一名各表”，即不對傳統社會的社會性質和政治制度進行重新命名，在既有的表述和概念下，對各自的含義和所指進行重新定義即可。如將西周時期稱為“西周封建制”，將秦漢至明清時期稱為“中古封建社會”，將西方封建制稱為“西歐封建制”，如此以期廓清錯亂。觀點尚不成熟，殷望指正為盼。

[參考文獻]

[1]葉文憲.封建和“封建社會”新論[J].浙江學刊，2000，(4).

[2]黃敏蘭.中國人誤讀和濫用“封建”的根源[J].學術爭鳴，2011，(1).

[3]李根蟠.中國“封建”概念的演變和“封建地主制”理論的形成[J].歷史研究，2004，(3).

[4]馮天瑜.厘清“封建”概念與中國“封建社會”定位[J].湖北社會科學，2009，(7).

[5]〔德〕李博.漢語中的馬克思主義術語的起源與作用[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[6]馮天瑜.“封建”考論(修訂版)[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[7]翟宇.“封建”概念的變遷與中國社會歷史的再認識[J].河南社會科學，2012，(8).

[8]周建明.“封建論”：是對概念的誤植還是馬克思主義中國化的產物？[J].學術爭鳴，2012，(10).

[9]毛澤東文集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[10]費正清.偉大的革命[M].北京：世界知識出版社，2000.

[11]馬克垚.中西封建社會比較研究[M].上海：學林出版社，1997.

[12]〔美〕伯爾曼.法律與革命：西方法律傳統的形成[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[13]黃春高.西歐封建社會[M].北京：中國青年出版社，1999：.

[14]〔美〕奇爾科特.比較政治經濟學原理[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[15]〔法〕布洛赫.封建社會(上卷)[M].北京：商務印書館，2004.

[16]〔法〕托克維爾.馮棠.舊制度與大革命[M].上海：商務印書館，2012.

[17]〔德〕韋伯.經濟與社會(下卷)[M].北京：商務印書館，1997.

[18]〔德〕布洛赫.封建社會(下卷)[M].北京：商務印書館，2004.

[19]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[20]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[21]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.

[22]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[23]馮天瑜.泛化“封建”觀有悖馬克思的封建論[J].學術月刊，2007，(2).

[24]〔英〕佩里·安德森.絕對主義國家的譜系[M].上海：上海人民出版社，2001.

[25]黃敏蘭.從中西“封建”概念的差異看對“封建”的誤讀[J].學術爭鳴，2007，(3).

[26]黃敏蘭.“封建”：舊話重提，意義何在？[J].史學月刊，2009，(8).

責任編輯：李新紅

Conceptual Comparison of “Feudalism” in the Context

of Chinese-Western Contrast

LI Hui

(Minzu University of China，Beijing 100081，China)

Abstract：The concept of “feudalism” in Chinese context and Western context is very different. Conventionally speaking，“feudalism” is understood as the social formation and production mode between Qin-Han and Qing Dynasty，which is a stigmatization. This meaning is deviated from the ancient concept of this word. This also makes a confused translation. It is necessary to know the conceptual difference of this word in Chinese and Western context. This will be of great help to correct wrong interpretations and misunderstandings.

Key words：Chinese and Western context；feudalism；conceptual distinction

[中圖分類號]K107

[文獻標識碼]Adoi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.01.022

[作者簡介]李輝(1990-)，男，回族，山東肥城人，碩士研究生，主要從事民族理論與民族政策研究。

[收稿日期]2015-03-15

[基金項目]國家社科基金項目，項目編號：11CMZ004。

[文章編號]1004—5856(2016)01—0102—06