懲罰性賠償在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用

賀國萃

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥　230601)

?

懲罰性賠償在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用

賀國萃

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601)

[摘要]懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)法立法中的確立面臨著理論上的爭(zhēng)議。首先，應(yīng)當(dāng)明確的是懲罰性賠償制度并沒有混淆私法責(zé)任與公法責(zé)任的界限；其次，該制度也沒有否認(rèn)補(bǔ)償性賠償?shù)暮侠硇浴土P性賠償制度是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任尤其是侵權(quán)責(zé)任功能的有益發(fā)展和補(bǔ)充，民事責(zé)任的功能不僅僅是對(duì)損害的“恢復(fù)”，其懲罰和遏制的功能也越來越受到關(guān)注。另一方面，雖然我國精神損害賠償制度已趨于成熟和完善，但其與懲罰性賠償卻有各自不同的適用范圍。懲罰性賠償相較于傳統(tǒng)的民事責(zé)任是一種加重責(zé)任，因此，必須在適用范圍、主觀條件和賠償數(shù)額上予以適當(dāng)限制。

[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；精神損害賠償

懲罰性賠償制度源于英美法系，是與補(bǔ)償性賠償相對(duì)的一項(xiàng)民事責(zé)任制度，是指行為人承擔(dān)超過受害人實(shí)際損害的賠償，除了補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失外，還具有懲罰和遏制主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重的不法行為的目的。但也正是懲罰性賠償?shù)膽土P和遏制功能，使得其備受一些學(xué)者詬病，在理論上多有爭(zhēng)議。因此，在私法責(zé)任與公法責(zé)任之間是否有采納懲罰性賠償之必要？民事責(zé)任尤其是侵權(quán)責(zé)任是否只有單一的補(bǔ)償功能還是要有所突破？在司法實(shí)踐中又如何規(guī)范懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)倪m用沖突？懲罰性賠償畢竟是加重責(zé)任，又該如何限制其適用？這些問題都是我國侵權(quán)責(zé)任法立法中確立懲罰性賠償需要探討的問題。

一、懲罰性賠償在我國侵權(quán)責(zé)任法立法中的確立面臨著理論上的爭(zhēng)議

(一)懲罰性賠償沒有混淆私法責(zé)任與公法責(zé)任的劃分

法律責(zé)任分為公法責(zé)任和私法責(zé)任。公法責(zé)任包括刑事責(zé)任和行政責(zé)任，其主要功能是懲罰犯罪和不法行為，維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益；私法責(zé)任即民事責(zé)任，其主要功能則是對(duì)受害人提供救濟(jì)，補(bǔ)償受害人所受到的損失。而懲罰性賠償不僅補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，還具有懲罰和遏制不法行為的功能，因此懲罰性賠償兼具公私法責(zé)任雙重性質(zhì)，這也是學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。美國新罕布爾州高等法院法官福斯特認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)拇嬖诜穸饲謾?quán)法完全補(bǔ)償性的功能，模糊了公法和私法的界限。

首先，公法責(zé)任尤其是刑事責(zé)任，并沒有充分發(fā)揮著對(duì)不法行為的懲罰、抑制和預(yù)防的功能，很多較輕微的不法行為正在法律漏洞之中“逃之夭夭”；另一方面，過多地適用刑事責(zé)任也會(huì)產(chǎn)生侵害基本人權(quán)等問題。畢竟刑法并非囊括了一切不法行為，而將一切不法行為囊括進(jìn)刑法也是不合理的。王利明教授認(rèn)為，侵權(quán)法與刑法的分離產(chǎn)生了一個(gè)中間地帶，對(duì)于那些雖不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定程度的社會(huì)危害性的行為，應(yīng)適用懲罰性賠償，以補(bǔ)充民刑二元分割造成法律調(diào)整的“相對(duì)空白”，使得各種不法行為人都承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的妥善調(diào)整。[1]其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在著很多不構(gòu)成犯罪而不能追究刑事責(zé)任的不法行為，即使這些行為受到行政責(zé)任的處罰，但往往并不會(huì)充分保護(hù)受害人的損害，更何況我們也不能忽視我國行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中的現(xiàn)實(shí)問題：職責(zé)不清、效率不高，常常處于缺位狀態(tài)。此時(shí)若再一味強(qiáng)調(diào)私法責(zé)任與公法責(zé)任的絕對(duì)分離，排斥民事責(zé)任的懲罰和制裁功能，對(duì)于那些主觀惡性較大的民事違法行為難以起到遏制作用，受害者又何談得到及時(shí)有效的法律救濟(jì)？筆者認(rèn)為，應(yīng)盡量避免過多適用公法責(zé)任，建議在較為嚴(yán)重的侵害人身權(quán)利的賠償中加入制裁性功能，而懲罰性賠償就是一個(gè)很好的選擇。因此，懲罰性賠償不僅沒有混淆公私法責(zé)任的劃分，反而會(huì)彌補(bǔ)因侵權(quán)法與刑法分離形成的法律調(diào)整的空白地帶，從而使各種不法行為都有相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)懲罰性賠償是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任尤其是侵權(quán)法責(zé)任補(bǔ)償性功能的有益發(fā)展和補(bǔ)充

傳統(tǒng)民事責(zé)任的功能主要是補(bǔ)償性的，以“填平”受害人所受到的損害，使受害人恢復(fù)到權(quán)利未被侵害之狀態(tài)。“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未發(fā)生者然。”[2]但是只強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任尤其是侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償性功能是局限的。補(bǔ)償性賠償將等價(jià)交換引入了侵權(quán)領(lǐng)域，實(shí)行同質(zhì)補(bǔ)償，有多大損害就有多少賠償，反言之，是否意味著能賠償多少就可以制造多少損害？這樣豈不是對(duì)法律和權(quán)利的踐踏？而且在現(xiàn)代，有很多嚴(yán)重的、涉及廣泛的侵權(quán)行為，如產(chǎn)品缺陷侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)以及毆打辱罵他人等惡意侵害人身權(quán)的行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，行為人實(shí)行這些侵權(quán)行為的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于從其中獲得的利益，對(duì)于這些侵權(quán)行為，若仍只強(qiáng)調(diào)賠償責(zé)任的補(bǔ)償性功能，無異于鼓勵(lì)其繼續(xù)侵權(quán)。

隨著社會(huì)的發(fā)展和需要，民事責(zé)任尤其是侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該突破傳統(tǒng)單一的補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ埽@樣才能抑制較為嚴(yán)重的不足以追究刑事責(zé)任的不法行為，也有利于充分保護(hù)受害人的利益。懲罰性賠償具有懲罰和遏制不法行為的功能，可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪＠顝┓贾赋觯把a(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰，故此，我國侵權(quán)責(zé)任法有必要規(guī)定抑制加害行為之目的。”[3]因此，懲罰性賠償發(fā)展了侵權(quán)責(zé)任法的功能，使各種不法行為都在法律的調(diào)整范圍之內(nèi)，真正實(shí)現(xiàn)了“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。

二、懲罰性損害賠償與精神損害賠償?shù)臎_突與協(xié)調(diào)

精神損害賠償是以精神撫慰金的方式來救濟(jì)受害人的精神損害，與懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用存在沖突。首先，精神損害賠償與懲罰性賠償在功能上具有重合之處，前者是為了補(bǔ)償、撫慰受害人所受到的精神傷害，這在一定程度上就是對(duì)侵權(quán)人行為的抑制和懲罰，因此，這兩種責(zé)任在功能上具有一定的交集。其次，雖然在理論中二者具有各自不同的適用條件，精神損害賠償主要適用于侵權(quán)行為中的非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害，尤其是為了保護(hù)受害人的人格利益；而懲罰性賠償主要適用于那些主觀惡性較強(qiáng)的不法行為，賠償范圍包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失以及對(duì)行為人的制裁和懲罰。但當(dāng)它們適用于同一行為時(shí)，會(huì)產(chǎn)生共同適用還是擇一適用的問題。

筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地基于精神損害賠償數(shù)額的不確定以及舉證的困難，而懲罰性賠償可以對(duì)被害人的損害提供全面充分的救濟(jì)，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為應(yīng)以懲罰性賠償替代精神損害賠償。鑒于二者的適用范圍有所不同，對(duì)其的研究不應(yīng)僅局限于理論上探討二者的可替代性，還必須關(guān)注在司法實(shí)踐中如何應(yīng)用的問題。所以，為了解決精神損害賠償與懲罰性賠償在適用上的沖突，我們必須全面地看待問題。一方面，我們必須認(rèn)識(shí)到我國精神損害賠償制度發(fā)展的現(xiàn)狀，即我國從1986年的《民法通則》立法到2001年最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉專呀⒘溯^為完善的精神損害賠償制度，使得精神損害賠償制度在立法、司法和理論研究等方面已趨于成熟。另一方面，懲罰性賠償是一種加重責(zé)任，有其嚴(yán)格的適用范圍和適用條件，并不能廣泛適用于侵權(quán)行為中。鑒于此，張新寶、李倩提出，我國現(xiàn)階段仍應(yīng)以精神損害賠償為主，懲罰性賠償只能適用于法律規(guī)定的個(gè)別侵權(quán)類型。[4]筆者也贊同這一觀點(diǎn)，針對(duì)一般的造成精神損害的侵權(quán)行為，以適用精神損害賠償為原則，如果行為人的主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重、涉及范圍較廣、影響較為嚴(yán)重，則應(yīng)適用懲罰性賠償。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》適用懲罰性賠償制度存在的問題

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的產(chǎn)品責(zé)任中雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但可以看出產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償?shù)臈l件還是很嚴(yán)格的，不僅要求生產(chǎn)者、銷售者在主觀上“明知”，客觀上還需要“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果，而且被侵權(quán)人只能得到“相應(yīng)”的懲罰性賠償金。另一方面，新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款則規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，除了要求經(jīng)營(yíng)者賠償實(shí)際損失之外還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償，但也要求經(jīng)營(yíng)者主觀上“明知”，客觀上有造成“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果。于2015年10月1日生效的《食品安全法》第148條第2款規(guī)定了消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。以上法律都確定了在產(chǎn)品侵權(quán)中適用懲罰性賠償，在肯定我國于侵權(quán)立法中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，也必須認(rèn)識(shí)到其中的問題：

1．產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臈l件過于嚴(yán)格，不利于維護(hù)受害人的利益

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款都規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的產(chǎn)品侵權(quán)中受害人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償，但根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，受害人不僅要證明侵權(quán)人主觀上“明知”，還要證明受害人因產(chǎn)品侵權(quán)行為所造成的后果。乍看之下并無不妥，但仔細(xì)琢磨仍存在問題。首先，鑒于產(chǎn)品侵權(quán)中雙方懸殊的地位差距，以及各種產(chǎn)品的專業(yè)性、技術(shù)性，要求受害人證明侵權(quán)人主觀上“明知”是何其困難，而舉證不能則要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這是非常不利于受害人維權(quán)的。在一般的產(chǎn)品侵權(quán)中，生產(chǎn)者侵權(quán)采用的是“無過錯(cuò)歸責(zé)”原則，銷售者侵權(quán)也有采用“推定過錯(cuò)”而適用舉證責(zé)任倒置的情形，因此，筆者建議在懲罰性賠償中也采用舉證責(zé)任倒置，以減輕受害人的舉證責(zé)任從而維護(hù)受害人的利益。其次，產(chǎn)品有缺陷是否以客觀上造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害為必要也值得商榷，一定要通過“流血”才能換來對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰嗎？及時(shí)發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品而對(duì)經(jīng)營(yíng)者據(jù)以獲利情況予以懲罰性賠償不更能實(shí)現(xiàn)目的嗎？《食品安全法》第148條第2款中消費(fèi)者就可以直接根據(jù)損失要求三倍賠償金，并沒有將該損失限于造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。

2．《侵權(quán)責(zé)任法》中適用懲罰性賠償?shù)姆秶^窄

《侵權(quán)責(zé)任法》只規(guī)定了在因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)時(shí)才可以適用懲罰性賠償，適用范圍過于狹窄。梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》第91條規(guī)定了行為人在故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財(cái)產(chǎn)的情形中，受害人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。王利明教授根據(jù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于發(fā)展階段，主張懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中嚴(yán)格適用，但也認(rèn)為懲罰性賠償特別應(yīng)針對(duì)毆打他人而又未構(gòu)成犯罪的違法行為，此外對(duì)于惡毒地辱罵他人并造成損害、性騷擾、非法拘禁等尚未構(gòu)成犯罪的民事違法行為，也可以考慮適用懲罰性賠償。[5]因此，有必要擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)行為中的適用范圍。

3．《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確的判定懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條只規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求“相應(yīng)”的懲罰性賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款則規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，除了要求經(jīng)營(yíng)者賠償實(shí)際損失之外還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。在食品糾紛中并不完全是違約，也會(huì)存在侵權(quán)，而根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。對(duì)于法律之間的沖突是簡(jiǎn)單地根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”來解決嗎？但在擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍時(shí)的其他情形中，懲罰性賠償數(shù)額又該如何確定也是一個(gè)問題。[6]

四、完善懲罰性賠償在我國侵權(quán)法中的適用

懲罰性賠償是一種加重責(zé)任，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民事責(zé)任補(bǔ)償性功能的不足，但它在侵權(quán)法上的適用并不具有普遍性，也不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中財(cái)產(chǎn)責(zé)任的常態(tài)。因此，在我國的侵權(quán)責(zé)任法中不應(yīng)就懲罰性賠償責(zé)任設(shè)置一般條款，而只能在其適用的特定侵權(quán)形態(tài)或領(lǐng)域做出一般規(guī)定。[7]在侵權(quán)責(zé)任法中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以補(bǔ)償性損害賠償為主導(dǎo)，對(duì)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)在適用范圍、主觀條件和賠償數(shù)額等方面限制適用。

1．適用范圍的限制

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍在前面已有論述，筆者認(rèn)為主要適用于產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任以及主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重時(shí)實(shí)行的嚴(yán)重的民事違法行為，如毆打他人、惡意辱罵他人并造成損害、性騷擾、非法拘禁等嚴(yán)重違法，但尚未構(gòu)成犯罪，不足以追究刑事責(zé)任的行為。針對(duì)侵權(quán)人的這些不法行為，要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，只有讓侵權(quán)人承擔(dān)較為嚴(yán)重的侵權(quán)代價(jià)，才可以削弱其繼續(xù)侵權(quán)的能力，也有利于對(duì)受害人提供充分全面的救濟(jì)。

2．主觀條件上的限制

在適用懲罰性賠償時(shí)，我國學(xué)者對(duì)行為人在主觀上具有故意并沒有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是對(duì)重大過失仍有爭(zhēng)議。由于我國在立法上多采用“重大過失等同故意”的規(guī)則，而且重大過失也表現(xiàn)出行為人對(duì)受害人權(quán)利的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的態(tài)度，是對(duì)權(quán)利的踐踏，所以筆者認(rèn)為行為人的主觀狀態(tài)并不限于故意，還包括重大過失。

3．賠償數(shù)額的限制

為了實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P和遏制功能，懲罰性賠償金一般高于實(shí)際損失的金額。在確定懲罰性賠償金的限額時(shí)，不僅要考慮到倍數(shù)問題，也應(yīng)考慮到賠償金計(jì)算的基數(shù)。王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿及說明》中規(guī)定，“給予雙倍價(jià)金的賠償”；梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》中規(guī)定，“不超過賠償金三倍的懲罰性賠償金”；楊立新教授主持起草的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中規(guī)定，“另行支付不超過實(shí)際損失兩倍的賠償金”。我國在懲罰性賠償立法中，既有以實(shí)際損失為基數(shù)再課以一定倍數(shù)情形，也有以價(jià)款為基數(shù)再課以一定倍數(shù)的情形。但在侵權(quán)立法中規(guī)定懲罰性賠償金的，筆者傾向于在考慮到行為人的過錯(cuò)程度、財(cái)產(chǎn)狀況和社會(huì)影響性的情況下，以實(shí)際損失為基數(shù)，再以2～3倍的倍數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金。

綜上所述，懲罰性賠償不但沒有混淆公私法責(zé)任的劃分，反而對(duì)于因侵權(quán)法與刑法分離形成的空白地帶有了相應(yīng)的法律調(diào)整。對(duì)受害人提供救濟(jì)是傳統(tǒng)的民事責(zé)任的功能，但現(xiàn)在也逐漸突破了民事責(zé)任單一的補(bǔ)償功能，懲罰和制裁功能是對(duì)民事責(zé)任尤其是侵權(quán)責(zé)任的有益發(fā)展和補(bǔ)充。但在司法實(shí)踐中也要妥善處理好懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)年P(guān)系，目前，在非財(cái)產(chǎn)損害中應(yīng)堅(jiān)持以精神損害為原則，以懲罰性賠償為例外。鑒于懲罰性賠償為加重責(zé)任，應(yīng)該在產(chǎn)品責(zé)任以及故意嚴(yán)重的民事違法行為中適用，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)再予以一定的懲罰，不僅可以對(duì)實(shí)行受害人的全面補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，還可以懲罰和遏制不法行為，維護(hù)社會(huì)整體利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，(5).

[2]曾世雄.損害賠償法原理[J].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]李彥芳.懲罰性賠償與中國的侵權(quán)立法——兼談現(xiàn)代侵權(quán)法的功能定位[J].社會(huì)科學(xué)家，2009，(1).

[4]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，(4).

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000，(4).

[6]戴云飛，劉勇.法律漏洞彌補(bǔ)方法之研究——馬克思主義法學(xué)對(duì)當(dāng)代中國的價(jià)值一隅[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(7).

[7]李明發(fā).論我國懲罰性賠償責(zé)任的適用[J].學(xué)術(shù)界，2010，(9).

責(zé)任編輯：谷曉紅

Application of Punitive Damages System in Chinese Tort Liability Law

HE Guo-cui

(Anhui University，Hefei 230601，China)

Abstract：The system of punitive damages has been facing with theoretical controversy in Chinese “Tort Liability Law”. It should be clear that the punitive damages system is not confused with the boundaries between private law and public law liability. Even more，it is not against the rationality of the compensatory damages. It makes a positive development and complement for traditional civil liability，especially for the function of tortuous liability. The function of civil liability is not just to “restore” damages. Its function of punishment and containment is more and more important. However，though moral damage compensation system is more and more mature and complete，there are various types of compensation for punitive damages applicable in different domains. Compensations for Punitive damages，comparing with traditional civil liability，are enhanced obligations，and therefore proper limits should be given in terms of scope，compensatory damages；moral damages compensation

Key words：compensations for punitive damages；compensatory damages；compensation for moral damages

[中圖分類號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.03.010

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)03—0042—04

[作者簡(jiǎn)介]賀國萃(1990-)，女，河北邢臺(tái)人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

[收稿日期]2015-05-22