應收賬款質押的標的及設立研究

楊德群,袁仕益

(衡陽師范學院法學院,湖南衡陽 421002;芙蓉區檢察院,湖南長沙 430100)

?

應收賬款質押的標的及設立研究

楊德群,袁仕益

(衡陽師范學院法學院,湖南衡陽 421002;芙蓉區檢察院,湖南長沙 430100)

摘 要:對應收賬款質押的研究,標的是邏輯起點,標的的范圍直接決定融資功能的發揮。其設立的研究是促進制度良性運行的保障,設立機制的健全與否,是決定融資機制能否安全、高效、便捷地運行的關鍵。因此,拓寬標的范圍、健全設立制度,以適應市場融資的需求,是各國普遍關注的重點。

關鍵詞:應收賬款;質押;標的;設立

應收賬款質押緣起于羅馬法的信托質,隨著現代經濟的發展,傳統以動產與不動產為核心的擔保物權已不能滿足現代市場融資的需求,應收賬款質押融資逐漸為絕大多數國家立法所采納,在各國融資領域中得到廣泛運用,成為國際融資發展的主流趨勢。據世界銀行的調查,在全球130個國家與地區中,83%的國家與地區認可應收賬款質押融資[1]。

就我國而言,2007年《物權法》拓寬了《擔保法》可得入質權利的范圍,將應收賬款質押規定為權利質押的類型之一。應收賬款質押的立法確立,不僅為應收賬款質押提供了法律保障,而且開拓了市場融資空間。依《國民收入賬戶和統計年鑒》,我國企業中應收賬款的總量約為5.56萬億元,其中中小企業約為3276億元,占中小企業總資產的30%左右。因此,允許應收賬款質押融資,對緩解企業融資,特別是中小企業融資至關重要。由于我國應收賬款質押制度設立的時間較短,其制度存在較多不完善之處,制約了融資功能的充分發揮。同時,應收賬款質押作為一項較新的制度,與其他權利質押一樣,涉及標的、設立、轉質、當事人權利義務及實現等諸多問題,本文擬對該制度中存在較大分歧的標的、設立問題予以探討,以期對完善我國應收賬款質押制度有所裨益。

一、應收賬款質押的標的

應收賬款質押的標的即應收賬款是整個應收賬款質押制度的邏輯起點,但是就應收賬款的定義、范圍等方面各國立法及理論均存在較大的分歧。

(一)應收賬款的定義

大陸法國家一般將應收賬款質押規定在權利質押之中,因此缺乏對應收賬款的明確定義。而英美法國家及一些國際條約均對其概念做了明確規定。英國法將應收賬款定義為“book debts”,屬于訴取權利(chose in action)的一種,從法律的角度看待應收賬款,強調其應當產生于公司的正常業務之中。《元照英美法詞典》將其定義為:“債權已經成立,應向債務人收取但尚未收取的款項。”《布萊克法律詞典》將其定義為:“除流通票據債務外,企業正常業務中產生的債務。”《美國統一商法典》第9編第102條采取列舉結合除外的形式對應收賬款做了一個詳細而冗長的定義,就其內涵可以概括為:“對所有出售或者出租的貨物或者提供的服務而產生的金錢債務請求權,而不論該種請求權是否因為履行取得,同時將以證券化形式的權利以及因貸放或者出賣貨幣或者資金所生的償付請求權等排除在外”。《美洲國家組織動產擔保交易示范法》在借鑒《美國統一商法典》的定義的基礎上,將應收賬款定義為:“擔保債務人享有的向第三人主張或者自第三人收取現在或者未來到期的金錢付款的權利(該權利可基于合同,亦可基于合同之外)”。《國際貿易應收賬款轉讓公約》將其定義為:“權利人獲得的某款項的全部或者部分或者其未分割的權益”。

就我國而言,應收賬款通常是作為會計學的概念出現,會計學上的應收賬款是指:“企業因銷售商品或提供勞務等經營活動,應向購貨企業或接受勞務的企業或個人收取的款項”[2]。《物權法》借鑒了英美法的做法,明確規定了應收賬款質押制度,但《物權法》卻沒有對應收賬款進行界定。隨之出臺的《應收賬款質押登記管理辦法》第4條將其定義為:“權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利,包括現有的和未來的金錢債權及其產生的收益,但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權”。

(二)應收賬款的范圍

大陸法國家雖然缺乏應收賬款質押的明確規定,但是這些國家的立法一般都認可質權的標的可以是權利,從而將應收賬款作為權利的一個下位概念規定在普通債權質押之中。如法國法規定集體財產可作為質押的標的,而應收賬款則規定在集體財產之中。德國法中債權質押盡管存在繁瑣的程序,但因為其“全能銀行”中“共同條件”的存在,使得應收賬款質押在融資領域中仍得以占據重要的地位[3]。就總體而言,大陸法國家將應收賬款視為權利質權的一種,似乎將可設質的所有應收賬款均涵蓋其中,但由于對應收賬款具體范圍規定的缺失,導致實踐中可設質的應收賬款受到種種限制,不利于其融資功能的充分發揮。

英美法則對應收賬款質押的范圍規定得較為完善,英國法強調可設質的應收賬款應產生于公司的正常義務之中。而美國法對其范圍的規定經歷了一個逐漸拓展的過程。《布萊克法律詞典》及《美國統一商法典》對應收賬款的定義均強調其應為企業正常義務所產生的應收賬款,但隨之該定義被拓展并重新系統化,使之不再局限于有體動產及服務相關的償付請求權[4]。相對而言,《美國統一商法典》第9篇對應收賬款的范圍規定得極為寬泛,這同樣是該篇之所以被譽為該法典各編最成功與最具革命性的一篇的原因之一[5]。美國法的這種做法為《美洲國家組織動產擔保交易示范法》及《國際貿易應收賬款轉讓公約》所接受,其對應收賬款的范圍亦突破了企業正常義務所產生的應收賬款。

我國立法對應收賬款范圍的規定既不同于一般大陸法國家將其視為權利質權的一個下位概念,使其看似寬泛,但實施起來卻無據可依;也不同于美國法,將可設質的應收賬款盡可能的明確納入質押的范圍。《應收賬款質押登記辦法》將可設質的應收賬款限定為五類,缺乏兜底性條款拓展其范圍。

(三)應收賬款質押標的的構成要件

當債務人不能清償到期債務時,應收賬款質權的實現,最終取決于其標的依法變現其交易價值。隨著現代市場經濟的發展,應收賬款的種類日益繁多,但并非所有的應收賬款適合依法變現其交易價值,因此,應收賬款是否適于設立,尚須具備以下構成要件:

1.設質應收賬款須為特定的財產權

應收賬款質權是以其標的的交換價值來擔保債權得以履行,因此設質的應收賬款須為可交換的財產權,且大多數情況下為金錢債權。若設質的應收賬款不具有財產性,則質權最終無法實現,質權的設立就毫無意義,從而有悖于應收賬款質權的初衷[6]。對此,日本、韓國等國家的民法典做了明確的規定。同時,設質的應收賬款須為特定的或者可以特定化的債權,這既是實現質權人直接支配質押標的的需要,同樣也是質權公示的必需。應收賬款債權以其財產利益完全可以獨立化與特定化,其一般價值形態,對其成為物權的客體毫無影響[7]。實踐中,若設質的應收賬款屬于非特定的應收賬款,則在訴訟中,質權人會因為難以指明應收賬款的具體內容,而面臨敗訴的危險。

2.設質的應收賬款須具讓與性

具有讓與性的財產權,原則上均可成為權利質權的標的物[8]。設質應收賬款須為可讓與的應收賬款,對此,德國、法國、瑞士、日本等絕大多數國家的民法典均予以明確規定。如《德國民法典》第1274條第2款規定若某項權利不具可轉讓性,則不得對其設立質權。《瑞士民法典》第899條規定可讓與的債權與其他權利可對之設立質權。因為質權的效力在于變現其質物,質權人就其變現的價金優先受償,所以不具讓與性的財產,不得成為質權的標的[9]。

3.設質的應收賬款須非不適于設質的債權

設質的應收賬款除符合財產性、特定性及讓與性三個積極要件外,還得須非不適于設質的債權。具體而言,設質應收賬款的消極要件包括以下三類:一是須非為法律所禁止轉讓或強制執行的債權。法律禁止轉讓的應收賬款因其設立行為的違法性而被禁止轉讓,因此其債權的轉讓尚不具私法上的法律效力,更談不上質權的成立與生效。法律禁止強制執行的應收賬款亦不得以之設質,因為當債務人不能履行到期債務時,質權人可依法定程序對質物進行折價、拍賣或變賣,并就其價金優先受償。而當折價、拍賣或變賣程序陷入困境時,質權人訴請法院強制執行,所以若應收賬款為法律禁止強制執行的債權,則不得以之設質。二是須非為有違公序良俗而不得設質的債權。有違公序良俗的債權如撫養請求權、撫恤金請求權等均不得以之設質[10]。三是須非為第三人約定不得轉讓的債權。對此,理論界存在較大的分歧,有學者認為,基于“當事人意思自治”的原則與誠信原則,第三人約定不得轉讓的債權,不得以之設質[11]。但也有學者認為,只要當事人的這種約定不違反法律規定及公序良俗原則,就不知情的第三人而言,其質權的設立仍然有效[12]。

二、應收賬款質押的設立

應收賬款質權的設立是指設質人依法定程序創設應收賬款質押的法律行為。應收賬款質權的設立是該制度得以運行的起點,其重要性顯而易見,但各國就設立過程中涉及的諸如質押合同的形式、債權證書的交付、對第三債務人的通知及登記等做了不同的規定。

(一)質押合同的形式

應收賬款作為一種債權,缺乏證劵化的形式予以公示,因此其質押的合意須以合同的形式予以表彰。但就合同是否須以書面合同為必要,各國立法規定不盡相同。

德國、日本、葡萄牙、巴西及意大利等國的民法典均規定,債權質押的設立無須以書面合同為必要,但這些國家的立法同時規定,該種權利需有充足的證據予以證明。如《日本民法典》第363條規定以存在債權證書的債權設質,質權效力因證書的交付而發生。《巴西民法典》第1452條單立款規定權利質押人將權利證明文書移交質押權人,質押合同即告成立,但當他有正當利益保護時,不在此限。意大利法對此規定較為特別,《意大利民法典》第2800條規定以債權設質,如未采用書面合同,且通知質押債務人,則該質權不產生優先效力。由此可見,意大利法雖然規定債權設質為不要式行為,但其立法意旨傾向于以訂立書面合同為必要。

瑞士、法國、阿根廷等多數國家的民法典均規定債權設質為要式行為,質押合同為質權的成立要件,以之彌補其設質時公示性的不足。《瑞士民法典》第900條及《阿根廷民法典》第3212條均強調無任債權是否有債權證書,均須以訂立書面合同,質權始得成立。《法國民法典》對此均經歷了從不要式合同到要式合同的轉變。16世紀的法國法,為防止質押欺詐,書面形式的合同得到了強化,但此時的書面合同也只是質權的“對抗性要件”,隨著擔保法的改革,《法國民法典》新增的第2336條,將書面合同確定為設質的成立要件[13]。

我國《民通意見》第112條將書面合同視為證明要件,如無書面合同,但將其他權利證書或者證據交給質權人時,質押即可成立。《擔保法》改變了這種做法,將書面合同視為質押設立的成立要件,《擔保法》第93條對書面合同的具體形式做了進一步的界定,即該合同既可以為獨立的書面合同,也可以為第三人之間往來的信件、傳真或者為主債權合同的某一項或者幾項條款。《物權法》認可并繼承了這種做法。

(二)債權證書的交付

實踐中,大量應收賬款均存在債權證書或其他權利證明文書,但在設質時這些證明文書是否必須交付呢?對此,各國立法規定存在較大的分歧。

意大利、瑞士、日本、阿根廷、葡萄牙等大多數國家的民法典均規定債權證書的交付為設質的生效要件。與動產質權移轉其質物占有為生效要件一致,債權證書的交付為債權質的公示方式,同樣屬于其生效要件[14]。《日本民法典》第363條規定債權質的設立,以債權證書的交付為其生效要件。《意大利民法典》第2801條、《瑞士民法典》第900條、《葡萄牙民法典》第682條均做了類似規定。《阿根廷民法典》第3209條更是強調,即使設質的權利證書數額大于債務,也應當將該權利證書交付給債權人或第三人。

法國、德國等少數國家民法典未將債權證書的交付視為質權設立的生效要件。《法國民法典》第2076條規定,債權質的設立,未交付債權證書的,質權人不對質物享有優先權,可見依法國法的規定,債權證書的交付,僅產生優先的效力,與質權是否生效無關。《德國民法典》第1274條規定債權質的設定以權利轉讓的相關規定,而依《德國民法典》第398條規定,債權人通過合同讓與債權,合同成立時,讓與合同即告生效。《俄羅斯民法典》視債權為動產,并認可以協議排除證券質權對證券的移轉占有,因此,該法典亦認可普通債權設質時不以債權證書的交付為必要。

對債權證書的交付是否為質權的生效要件,我國《擔保法》與《物權法》均缺乏明確的規定。雖然二者均存在“兜底性條款”,均規定權利質權的設立適用動產質權的有關規定,但并不能推出權利質權的設立以債權證書的交付為生效要件。

(三)對第三債務人的通知

債權質與動產質最大的區別在于標的的不同,動產本身屬于絕對權,在動產質實現時,可對動產進行折價、變賣或拍賣即可,而債權屬于相對權,在債權質實現時,其質權的最終實現,須債權的相對人予以履行。因此,各國立法一般均規定,質權設質時應通知第三債人,但就通知第三債務人是屬于設質的生效要件抑或對抗要件,各國立法存在較大的差異。

法國、德國、阿根廷及巴西等國家的民法典規定通知第三債務人為設質的生效要件。德國法就債權的讓與及債權設質時對第三人的通知做了不同的規定,《德國民法典》第409條規定對第三人的通知為債權讓與的對抗要件,而該法典第1280條明確規定,債權人對第三人的通知,為設質的生效要件。《法國民法典》第2075條規定,債權設質應將合法登記的公證文書或者私文書送達第三債務人,或者由第三債務人以公證文書接受。可見,法國法對此規定也是以通知第三人為設質的生效要件。《巴西民法典》第1453條及《阿根廷民法典》第3209條做了與之類似的規定。

瑞士、日本等國民法典均規定對第三債務人的通知為設質的對抗要件。《瑞士民法典》第906條規定債務人應得到相對方同意后,才能對債務進行清償。可見,瑞士法以通知第三人為設質的對抗要件。《日本民法典》第364條明確規定若無對第三人的通知或者第三人的承諾,則不產生對抗第三人的效力,該法典第476條更是強調,該種通知須以附確定日期的證書為之。

對第三債務人的通知究竟為設質的生效要件抑或對抗要件,我國現行法缺乏明確的規定,同時無論是《擔保法》還是《物權法》均缺乏適用債權轉讓的條款。但有學者認為,對此應從“債權質的移轉依債的轉讓”的原則去探尋我國立法對此問題的規定[15]。《民法通則》第91條規定對第三債務人的通知為債的轉讓的生效要件,而《合同法》第80條改變了這一規定,認為債的轉讓中,對第三債務人的通知僅為對抗要件。

(四)登記

債權質的公示一直是困擾傳統民法的一道難題,無論是書面合同結合債權證書交付的模式,還是書面通知結合通知第三債務人的模式,抑或書面合同結合通知第三債務人及債權證書的交付模式均不能為債權質的設立提供高效、便捷、安全的機制保障。絕大多數大陸法國家均采概括性條款界定可得設質的標的的范圍,但在融資實踐中,卻往往因為缺乏有效的公示機制而導致高質押風險,進而阻礙了融資業務的蓬勃開展。而美國充分利用現代科技的先進成果,利用互聯網率先建立登記機制,其應收賬款融資業務也因此得到飛速發展。

《美國統一商法典》對動產擔保交易的登記予以詳細的規定,該法典第九篇用了28個法條對就登記機關、已登記文件的效力、登記機關遲延的責任等做了幾乎面面俱到的規定。《美國統一商法典》確立的登記制度成為許多國家及國際條約的范本。加拿大隨之建立了與美國相類似的登記制度。大陸法中的《魁北克民法典》、《荷蘭民法典》以及《日本債權讓渡法》亦突破了傳統民法的方式,吸取了登記制度。《歐洲復興開發銀行動產擔保交易示范法》、《聯合國國際貿易應收款轉讓公約》、《美洲國家組織動產擔保交易示范法》也緊跟此潮流,確立了各自的登記制度。

登記制度可以說是現代民法發展的趨勢,我國《物權法》在制定過程中對這一制度是否應予采納的問題經歷了一個由忽視到肯定的過程。物權法草案的第六稿第224條確立了應收賬款質押,但該草案就應收賬款質押問題僅此一條,致使其成為了一項“瘸腿制度”。《物權法》第七稿糾正了這種做法,并確立了登記制度。同時,我國立足于本國的實際情況,確立由中國人民銀行征信中心統一辦理質押登記,并出臺了《應收賬款質押登記辦法》。

三、對我國應收賬款質押標的及設立的評析

應收賬款質押是我國《物權法》在對《擔保法》繼承基礎上的又一制度創新,是大陸法與英美法激情碰撞的結晶。立法者立足于我國國情,對大陸法與英美法的先進經驗予以充分借鑒,移植了英美法中應收賬款質權的標的及登記等相關規定。因此,可以說整個應收賬款質押制度處處洋溢著立法者敏銳的思維及睿智的眼光。但是,我國應收賬款質押設立的時間較短,其本身還存在諸多不完善之處,因此,筆者認為對我國應收賬款質押的相關規定進行評析,總結先進的立法經驗,探求問題的根源,并尋求解決之道實屬必要。

(一)對我國應收賬款質押標的規定的評析

大陸法國家一般缺乏應收賬款質押的明確規定,將應收賬款質權視為普通債權的一個下位概念,依這種立法模式,只要符合質押條件的應收賬款均可以之設質,但在實踐中,卻往往因缺乏應收賬款的明確規定,從而阻卻其質權的設立。我國《物權法》借鑒英美法的立法經驗確立應收賬款可得為質押的標的,為應收賬款質押的提供了制度保障,其質押融資業務迅速開展起來,為緩解企業融資難的問題提供了又一切實可行的途徑。中國征信銀行登記中心的數據表明:截止至2009年年底,全國應收賬款質押登記12.8萬筆,應收賬款質押融資的數額約為6.7萬億,其中中小企業約為2.6萬億,應收賬款質押融資為解決市場融資特別是中小企業融資難的問題發揮了十分重要的作用[16]。

誠然,我國應收賬款質押的確立,很大程度上解決了一般大陸法應收賬款設質時無據可依的難題,有助應收賬款質押融資空間的進一步拓展。但是,我國應收賬款質押標的的規定,也存在如下問題值得商榷:

一是我國《物權法》雖然將應收賬款第一次明確立為法律術語,并作為權利質權的一種加以明確規定,但《物權法》卻因此缺乏普通債權質押的規定,以致于大量可設質的普通債權被排除在債權質之外。德國、法國、瑞士、阿根廷等極大多數大陸法國家均采取概括性條款規定可讓與的債權及其他權利均可設質,《阿根廷民法典》第3211條規定一切動產與積極債務均可被設質,可見,大陸法國家的應收賬款質押雖然在實踐中往往面臨無據可依的困境,但其債權質權的立法意旨為盡可能的擴展可設質的普通債權的范圍。而我國《物權法》第223條將可設質的權利分為五種,前四種因其均存在債權憑證而可歸之為證券債權,然后是應收賬款,最后為“兜底性條款”。應收賬款質權加“兜底性條款”究竟能否取代普通債權質權呢?筆者認為這種立法模式限制了可設質的普通債權的范圍,實踐中大量的不以證劵彰顯其權利的普通債權均可以之設質,諸如基于不當得利、無因管理產生的債權、電話加入權等[17],均須等到法律法規明確規定之后方可以之質押融資,法的滯后性被人為放大,更何況目前我們正處于社會主義市場經濟發展的關鍵時期,市場融資已成為阻礙市場發展的瓶頸,《物權法》理應立足于這一國情,拓展可被設質的普通債權的范圍,以適應社會主義市場經濟發展的需要。因此,筆者認為正在醞釀之中的《民法典》可增設普通債權質押的相關條款,并將應收賬款質押作為其下位的概念予以明確規定。

二是我國《應收賬款登記辦法》對應收賬款的界定存在法律效力層次低及缺乏“兜底性條款”等問題。首先,《應收賬款登記辦法》是中國銀行制定的行政規章,其效力層次較低,訴訟中行政規章只是起到參照作用,不能與上位法相沖突,通常也不能直接充當裁判的依據,進而導致法律適用上的困難。其次,“兜底性條款”的缺乏限制了可設質應收賬款的范圍。依“登記辦法”的規定,凡權利人因提供貨物、服務或設施而獲得的付款請求權,除因票據或其他有價證券而產生的付款請求權外,均可以之設質。可見,“登記辦法”借鑒了先進立法經驗,從定義層面上實現了對傳統應收賬款僅局限于企業正常義務中產生的付款請求權的突破,為應收賬款質押融資開辟了廣闊的空間。同時,“登記辦法”借鑒了《美國統一商法典》的做法,采取列舉的辦法對應收賬款的種類做了明確的規定,這種立法模式具有增強應收賬款質押融資的操作性、降低融資風險等特點。畢竟,應收賬款轉讓、保理、應收賬款質押三種融資方式中,應收賬款轉讓融資雖然能為融資方直接提供資金,加速資金流轉,但風險較大;保理雖然集債權融資功能和債權管理功能于一體,但銀行管理過于嚴格,程序過于繁瑣;而應收賬款質押因其風險小、操作性強而倍受融資者青睞[18]。但是,由于“兜底性條款”的缺乏,使該概括性定義變成了僅局限于列舉的五種應收賬款,使開放的體系變成了封閉的法條,嚴重束縛了應收賬款質押融資的拓展空間。因此,筆者以為未來的《民法典》應當考慮提升應收賬款定義的位階,增設“兜底性條款”,以適應現代融資發展的需求。

(二)對我國應收賬款質押設立規定的評析

我國《物權法》對應收賬款質押的規定雖然僅兩個條款,但因為準用性條款的存在,《物權法》還是構建了一個較為健全的設質程序,其設立程序摒棄了傳統民法以對第三債務人的通知結合證券交付的模式,接受了登記制度這一現代民法的精華。實踐證明,無論是書面合同結合債權證書交付的模式,還是書面通知結合通知第三債務人的模式,抑或書面合同結合通知第三債務人及債權證書的交付模式,都遠不及書面合同結合登記的模式的高效、便捷、安全。這種模式的選擇,不僅充分考慮了國內的經濟發展的客觀需求,充分利用了現代科技發展的成果,而且順應了國際立法的潮流,為促進我國國際貿易的進一步發展起到了舉足輕重的作用。可以說,將應收賬款確立為質押的標的與登記制度的選擇是我國應收賬款質押制度的兩大亮點。

對我國應收賬款質押合同應為書面合同的觀點,筆者同樣持肯定的態度。應收賬款質押是否為書面合同,這是立法實踐與理論界長期存在爭議的問題。就立法實踐而言,《民通意見》是書面合同為證明要件,缺乏書面合同,若存在證據或權利證明,將其交付質押人,質權也可因此而成立。《擔保法》確立了書面合同形式,并為《物權法》所接受。理論界也因此產生了兩種不同的觀點,并集中反映在當時的兩個專家建議稿中。王利明先生主持的建議稿主張,應收賬款質權的設立不以書面合同為必要,債權證書的交付,即可認定質押成立[19];梁慧星先生的建議稿則應當訂立書面合同[20]。梁先生的觀點為《物權法》所采納,筆者支持應當訂立書面合同的觀點,因為實踐中大量應收賬款債權缺乏債權證書,訂立書面合同,即可免除舉證上的困難,同時在一定程度上也起到一定的公示作用[21]。至于書面合同的形式,可以相對靈活,只需出質人與質權人將同意設立質權的意思,載于書面即可[22]。

我國應收賬款質押的設立缺乏債權證書交付的明確的規定,理論界對此也沒有達成統一的認識。對此,史尚寬先生認為債權設質應訂立書面合同,若有債權證書,須交付債權證書[23]。謝在全先生認為債權證書的交付僅為出質人的義務,而非成立要件。如設質債權缺乏債權證書,則無須交付,若該債權有債權證書,應當為之交付,但交付并非質權的成立要件。并強調即使債權證書是質權成立后形式的,也應當交付,但是債權證書僅為債權的證明要件[24]。筆者以為對于此問題須立足于我國應收賬款質押設立的規定去考察,而不是拘泥于傳統民法理論。強調債權證書的交付對預防質押欺詐,降低質押風險能起到一定的作用。但是債權質畢竟不同于動產質,動產質可以移轉其動產為生效要件,但就應收賬款質權而言,大量的應收賬款并不存在債權證書,并無證書可交付,即使存在債權證書的交付,通常也無法剝奪出質人對債權的處分權,所以債權證書的交付,其實際意義并不顯著。再者,傳統民法之所以強調債權證書的交付,是為了彌補設質時公示性不足的缺陷。而我國應收賬款質押吸取了英美法的先進經驗,建立了應收賬款質押的登記制度,筆者認為書面合同結合登記制度能較好地解決應收賬款質押的公示問題,無須再強調債權證書的交付。

我國應收賬款質押的設立采取書面合同結合登記的模式,的確能較好的解決傳統民法設立中的公示性不強,風險大的缺陷。但立法卻因此忽視對第三債務人的通知,進而導致其立法上的缺失的做法是不可取的。對第三債務人的通知,既可維護質權設定的效力,也有利于保護第三債務人的利益,防止第三債務人在不知情的情況下向出質人清償而使質權的目的落空。也正是因為對第三債務人通知規定的缺失,以致有學者認為應依“債權質的移轉適用債的轉讓的相關規定”,從而將債權質的移轉等同于債的轉讓,但這種做法忽視了債權法與物權法的差異。債權質相比債權讓與而言,最大的特點是質權人在債權到期不能清償時可得優先受償,兩個債權的數額、期限均不相同,如果以債權讓與的結果作為債權質的結果,則違背了流質契約原則[25]。

同時,筆者認為對第三債務人的通知應為質權設立的對抗要件,而非成立要件抑或生效要件。其理由為:一是基于質權的代位性,只要該債權適于設質,質權人的權利就基本能得到保障,如果出質人疏忽或怠于通知第三人,以致第三人向出質人清償債務,質權人可因質權的代位原則就其清償的數額而得清償;二是基于債的相對性,第三債務人與質權人就是否設質上并無利害關系,第三債務人向出質人或質權人清償,對其利益并無實質影響;三是基于市場融資的需求,對應收賬款質押融資設立過于苛刻的條件,過于繁瑣的程序,均不利于應收賬款質押融資功能的充分發揮。至于通知的對象是否還應包括第三債務人以外的“其他第三人”,有學者認為應包括次順序的質權人及出質人的其他質權人,同時如果被設質質權上還其他人保或物保時,這些擔保人也屬于第三人的范疇[26],筆者以為這種觀點值得認同。因此,筆者認為我國未來的《民法典》可以借鑒日本、瑞士等民法典的做法,對第三債務人的通知予以明確規定,并明確對第三債務人的通知為設質的對抗要件。

參考文獻:

[1]譚利,馬青青,麥文琴.應收賬款質押融資研究文獻述評[J].資本市場,2011(4):51.

[2]劉永澤.中級財務會計[M].遼寧:東北財經大學出版社,2010:48.

[3]Rolf Serick.Securites in Movables in German Law [M].Kluwer Law and Taxation Publishers,1990:82.

[4][美]ALI、NCCUSL.美國《統一商法典》及其正式評述[M].高圣平,譯.北京:中國人民大學出版社,2006:35.

[5]Felsenfeld.But the Proposed Uniform Commercial Code was Adopt[J].L.A.Rev 597,1993:26.

[6]陳華彬.物權法論[M].北京:法律出版社, 2010:593.

[7]孟勤國.物權二元結構論[M].北京:人民法院出版社,2001:81.

[8]鄭玉波著,黃宗樂修訂.民法物權[M].臺北:三民書局,2008(15):388.

[9] [日]三潴信三.物權法提要[M].孫芳,譯.北京:中國政法大學出版社,2005:294.

[10]李雙元,溫世揚.比較民法學[M].武漢:武漢大學出版社,1998:429.

[11]陳祥健.擔保物權研究[M].北京:中國檢察出版社, 2004:226.

[12]朱冰:權利質押標的的解構與重塑[J].貴州民族學院學報(哲學社會科學版),2005(5):83.

[13]李世剛.法國擔保法改革[M].北京:法律出版社, 2011:91.

[14]許多奇.債權融資法律問題研究[M].北京:法律出版社,2005:63.

[15]鐘青.權利質權研究[M].北京:法律出版社, 2004:148.

[16]房友軍.應收賬款質押融資的風險控制:萊蕪案例[J].金融發展研究,2010(11):36.

[17]史尚寬.物權法論[M].北京:中國政法大學出版社, 2000:397.

[18]William H.Lawrence.Understanding Secured Transactions(second edition)[M].New York:Matthew Bender Company,2002:113.

[19]王利明.中國物權法草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社,2001:494.

[20]梁慧星.中國物權法草案建議稿:條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會科學文獻出版社, 2000:702.

[21]梅仲協.民法要義[M].北京:中國政法大學出版社,1998:608.

[22]王澤鑒.民法物權[M].北京:北京大學出版社, 2012:401.

[23]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社, 2000:395.

[24]謝在全.民法物權論(修訂五版):下冊[M].北京:中國法制出版社,2011:1019.

[25]費安玲.比較擔保法——以德國、法國、瑞士、意大利、英國和中國擔保法為研究對象[M].北京:中國政法大學出版社,2004:318.

[26]近江幸治.擔保物權法[M].祝婭,王衛軍,方兆融譯.北京:法律出版社,2000:279.

On Object and Establishment of Receivable Accounts Pledge

YANG De-qun,YUAN Shi-yi
(Law School,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China; People‘s Procuratorate of Furong District,Changsha Hunan 430100,China)

Abstract:The subject is the logical starting point in studying on the pledge of accounts receivable and the scope of the subject directly determined the playing of the finance function.The establishment of the subject is the guarantee to promote good operation of the system.The establishment of a sound system is the key to decide security,efficient and convenient operation of the financial mechanisms.Therefore,it is the focus of universal concern to broaden the subject range and establish a sound mechanism to meet the needs of the financing market.

Key words:accounts receivable;pledge;object;establishment

作者簡介:楊德群(1975—),男,湖南益陽人,講師,博士,從事比較民商法研究。

基金項目:衡陽市社會科學基金項目“衡陽市中小企業應收賬款質押融資的現狀及對策研究”(2015D054)。

收稿日期:2015-11-25

中圖分類號:D913

文獻標識碼:A

文章編號:1673-0313(2016)01-0064-06