美國遏制專利釣餌的舉措及對我國的啟示

范漫曼

(河北師范大學 法政學院，河北 石家莊　050024)

美國遏制專利釣餌的舉措及對我國的啟示

范漫曼

(河北師范大學 法政學院，河北 石家莊050024)

摘要：自1623年英國國王詹姆士一世建立起近代專利制度以來，專利制度逐漸成為保護發明人新技術的重要工具，對技術創新起到了重要的推動作用。在過去的幾百年中，新技術對社會的進步起到了十分重要的推動作用，因而現代國家絕大部分都已經建立了專利制度。雖然專利制度已經發展了近四百年，且在不斷完善，但是如法諺所說，“法律一經制定，便已落后于時代”，各國專利制度都正在或即將面臨“專利釣餌”的挑戰。這在經濟高度發達的美國尤其明顯。

關鍵詞：專利釣餌；美國專利制度；應對措施

一、美國關于專利釣餌的概念界定

專利釣餌通常被認為是于20世紀90年代初開始在美國出現，但其出現的前十年左右并沒有引起人們的太多關注，直到2001年英特爾公司與Techsearch公司發生糾紛，專利釣餌才開始被關注，而“專利釣餌(Patent Troll)”一詞正是英特爾公司前首席法律顧問助理在處理該糾紛時提出的。隨著專利釣餌的興起，給企業造成越來越大的成本，學者和各國政府都認為應當對專利釣餌做出限制。但是雖然“專利釣餌”一詞的內涵都已經被理解，但是由于專利釣餌的主體、行為較為復雜，所以不同學者的側重點不同，并沒有對專利釣餌形成一個準確的定義。在這個過程中，還有兩個非常重要的概念：“非專利實施實體(Non-practicing entities，NPE)”、“專利主張主體(Patent Assertion Entities，PAE)”。

NPE這一概念是由美國聯邦貿易委員會(Federal Trade Commission，FTC)于2003年在一份促進創新的報告中提出的，并于2008年在一份裁決中將之等同于專利釣餌。但實際上將NPE等同于專利釣餌并不合理，而且會給對專利釣餌的研究造成不利影響，原因包括：根據前面對典型的專利釣餌的介紹，專利釣餌顯然屬于NPE，但是NPE卻并不都是專利釣餌。從“Non-practicing entities”字面上可以看出，NPE這一個概念只說明了該實體確實持有專利，也說明了該實體確實不將專利應用于生產或銷售；但是卻沒有說明該實體是怎樣利用該專利來盈利的，也沒有說明該實體是怎樣獲得相關專利的，更沒有說明該實體獲取專利的目的。

PAE是美國政府對NPE修正后得到的一個概念，有的學者將其翻譯為“專利投機實體”，指的是僅利用所持有的自己未應用于產品的專利進行訴訟，以獲取賠償金或高額許可費。與PAE相比，NPE這一概念有很大進步，基本符合典型的專利釣餌的構成。但是NPE這一概念仍然不能等同于專利釣餌。因為有的大型企業自身擁有不少專利，雖然自身從事生產，但其所持有的部分專利并沒有實際應用，而是利用該專利勒索賠償金或高額許可費。這樣的企業雖然不是典型的專利釣餌，但也應該是專利釣餌的一種非典型的類型，而NPE則不涵蓋這種企業。

二、美國遏制專利釣餌的舉措

(一)修改“永久禁令”的適用規則

eBay公司是美國一家著名的線上拍賣企業，用戶可以通過該公司的網站購買或銷售商品，方式包括拍賣和固定價格，類似于早期的淘寶網。Half.com是eBay公司的子公司，業務與eBay公司的業務基本相同。MercExchange公司發現其持有的一項商業方法專利被Half.com公司侵犯，談判未成便起訴了Half.com公司和eBay公司。地區法院判決Half.com公司和eBay公司侵犯 MercExchange公司的專利，并判決前者向后者支付賠償金，但是未簽發永久禁令。MercExchange公司向上訴法院提起上訴，要求簽發永久禁令，上訴法院支持了其請求。最后，eBay公司向美國最高法院提出了上訴，最高法院經過審理，支持了eBay公司的請求，沒有簽發永久禁令。

在eBay案以前，在美國專利侵權案中，如果認定了確實存在侵權，除了因為公共利益(如公共安全、衛生等)外，法院通常會簽發永久禁令，以保護受害方的合法權益。而這也正是專利釣餌所利用的，專利釣餌通常以訴訟為要挾，以申請永久禁令為要挾，要求目標公司支付高額許可費或調解費等。由于永久禁令將使得企業，除非獲得專利釣餌的允許，不能再使用相關專利，而這可能使得企業迅速喪失市場，喪失競爭力，這也是很多企業向專利釣餌妥協的原因。

eBay案中，美國最高法院的判決，確定了法院對是否適用永久禁令有了自由裁量權，確定了適用永久禁令的標準，即“四要素檢驗標準”，只有原告在滿足下列四個標準時才能獲得永久禁令的救濟：

1.被告的侵害給原告造成的損害是無法彌補的；

2.被告的侵害給原告造成的損害是法律所提供的其他救濟無法彌補的;

3.對原被告所遭遇的困境進行權衡后，衡平法上的這種救濟是適當的；

4.簽發永久禁令不會侵害公共利益

eBay案中，美國最高法院推翻了在專利侵權案中“自動適用”永久禁令的規則，確定了只有在符合前述四個標準時才能夠適用永久禁令。雖然地方法院在適用“四要素檢驗標準”時，會面臨著各種各樣的問題，但是由于永久禁令的簽發有了這四個標準，因而對專利釣餌的確是起到了一定的抑制作用。

(二)提高專利審查力度

由于1980年代開始的親專利政策，導致專利的質量越來越低，問題專利越來越多，問題專利引起的訴訟越來越多，給企業造成的損失也不斷增大。2010年，美國專利商標局(USPTO)頒布了“2010-2015戰略計劃”，這項戰略計劃的目標之一就是提高專利的質量，并縮短專利評審的時間。為了實現這一戰略目標，USPTO還將對此目標進行了細化，包括擴大審查團隊，計劃在兩年內增加1000名審查員，將總審查時間縮短至20個月左右，建立有限審查制度等。

這表明，美國專利制度開始收緊，為了提高專利的質量，在專利審核過程中必然會更加嚴格，新授權的問題專利的數量將慢慢減少。而問題專利是專利釣餌所最青睞的專利類型，問題專利的減少，雖然不能完全消除專利釣餌，但是仍將對專利釣餌產生重要的阻礙作用。

(三)完善專利制度——通過《美國發明法案》

由于1980年代開始的“親專利政策”產生了越來越多的問題，與新時代科技發展有所出入，尤其是專利釣餌的出現及其活動的日趨頻繁，美國政府便開始著手對專利法進行修改。

實際上，2003年就已經有要求對專利法進行修改以限制專利釣餌的聲音出現了，2005年第一次提出修改案，但是未能通過，2007年再次提出修改案，最終同樣未能通過，2009年再一次提出了修改案，最終幾經修改，終于在2011年9月8日通過，總統奧巴馬在2011年9月16日簽署了《美國發明法案》。這一次的修改，是美國自1952年以來對專利制度最大的一次修正，涉及了很多方面。其中直接或間接地針對專利釣餌的就有四點：對專利侵權之訴中的共同被告的資格做出了限制、對專利侵權賠償金的計算規則進行了修改、對專利訴訟的管轄法院做了限定、要求USPTO開展針對專利釣餌的研究。

第一，在未對專利制度進行修改前，專利訴訟的原告可以基于眾多被告均侵犯其同一專利，而要求法院將眾多案件合并審理。而在專利制度修改后，專利訴訟原告必須證明這些被告的侵權均基于共同的事實，如生產、銷售、進出口同一產品，如果原告無法證明則法院將不會將之合并審理。專利釣餌的慣常做法之一便是將眾多的侵權者一同起訴，以降低自身訴訟成本，而《美國發明法案》的這一修改則直接使得專利釣餌的訴訟成本上升，對專利釣餌起到了一定的抑制作用。

第二，此次修改對損害賠償金的計算規則進行了重大修改，此前，美國專利制度將對專利侵權損害賠償金的最低數額設定為“專利人進行許可的合理的專利授權許可費”，但并未給出“合理的專利授權許可費”的判斷標準，因此專利釣餌可以獲得高額的賠償金。本次修改對此進行了規定，要求法院對該專利相對于“現有技術”對科技的貢獻值進行考察。另外，如果該專利并沒有得到實際應用(被專利權人實際應用或授權他人應用)，則要考量該專利在侵權產品中作用的大小，如果侵權產品的新功能是建立在該專利的基礎上的，則在計算賠償金時按照該產品的整個市場價值來估算；如果該專利對侵權產品的功能貢獻非常有限，則扣除侵權人自己對產品的貢獻后進行估值。由于專利釣餌的專利通常為問題釣餌，權利要求廣泛但并非決定性、關鍵性的專利，因此這將使得專利釣餌的可期望收益大大下降，從而對專利釣餌起到一定的抑制作用。

第三，該法案對許多專利訴訟的管轄做了規定，除個別規定外，將訴訟地主要限定在了被告實質侵權地或主要經營場所所在地。通過對管轄法院作出限制，使得專利釣餌不能輕易地將訴訟向對其有偏好的法院提起，這將使得案件被偏向于被告的法院來審理，這大大影響專利釣餌的勝訴率。

第四，根據該法案的要求，2013年8月美國政府考評局(Government Accountability Office，GAO)發布了《對專利侵權訴訟有影響的因素進行評估將幫助提升專利質量》的報告，這份報告對“專利蟑螂”現象進行了實證研究，它將作為未來針對“專利釣餌”進行立法的參考依據之一。

(四)建立企業間專利防御聯盟

在專利釣餌購買到目標專利之前，搶在專利釣餌之前購買該專利，是一種釜底抽薪的解決辦法。但是一家公司的力量往往是有限的，很難承受購買大量防御性專利的費用和投資風險，隨著專利釣餌的威脅越來越大以及專利市場的漸漸興盛，一些大企業便聯合起來，組建專利防御同盟，對專利進行搜集，防止“瀕危專利”被專利釣餌取得，如2008年建立的聯合安全信托公司(Allied Security Trust，AST)和合理專利交易所(Rational Patent Exchange，RPE)等公司。這些通常采取“防御性專利整合”的模式，即搶在專利釣餌前購買相關專利，使會員免受專利釣餌的騷擾。他們的希望為會員公司提供專利訴訟防御機制，降低會員公司所受到的專利釣餌的威脅度。

三、美國的應對措施對我國的啟示

我國專利制度中雖然沒有“永久禁令”制度，但卻有與之類似的“停止侵權”。我國《民法通則》和《侵權責任法》都將“停止侵權”作為一項承擔侵權/民事責任的重要方式，因此，專利權人可以在其專利被侵權后起訴要求法院判決侵權人停止侵權。在eBay vs MercExchange案之前，美國在專利侵權訴訟中，在已經確認侵權的情況下通常會自動頒發“永久禁令”。根據統計，在我國的專利侵權訴訟中，在已經確認的侵權的情況下，除涉及公共利益外，也幾乎是自動適用“停止侵權”，這意味著侵權者的產品將不能再被生產和銷售。這有利于專利釣餌在中國的發展。

但是，我國《專利法》和《專利法實施細則》對“強制許可”所做的規定則在對專利釣餌有一定的抑制作用。如果專利權人在指定的時間內沒有正當理由的情況下，沒有實施他的專利或沒有充分實施他的專利，則有能力實施該專利的主體可以向專利管理部門申請，得到強制實施的權利。專利釣餌既不實際將其專利應用于生產，也不計劃將其專授予他人實施，因此，其專利很可能會被有實施能力的主體申請強制實施。但是，即使是強制實施，實施主體仍然要向專利釣餌支付許可使用費，但這個費用相對于被勒索時的許可費要低很多。

侵權賠償金是影響專利釣餌的行為的另外一個重要因素，如果能夠獲得高額的賠償金，則專利釣餌可以直接起訴要求給予賠償，也可以以此為籌碼向企業索取較高的許可費。我國專利制度規定了四種專利侵權賠償金的計算方式：

1.按照專利權人的實際損失來確定；

2.按照侵權人所獲的利益來確定；

3.參照該專利許可費來確定；

4.由人民法院根據事實來判定。

由于專利釣餌并不實施專利，因此無法評估“實際損失”，因而第1種方法不能采用。第2種方法可以使用。專利釣餌如果已經通過勒索將其專利授予一家企業，則第3種方法也可以使用，通常為1-3倍的許可費。由于專利釣餌是為了高額利潤，而侵權事實等并不會使得法院判決較高的賠償金，因此第4種方法通常不會被采用。不論采用第2種方法還是第3種方法來計算賠償金，都將給企業造成巨大的損失。所以，我國的專利侵權賠償制度在限制專利釣方面存在漏洞。

四、結語

專利釣餌在我國本土尚未造成重大損失，但是它的確存在，我們必須防患于未然，積極采取相應的措施，防止專利釣餌對創新的抑制作用。本文詳細分析了美國針對專利釣餌所采取的應對措施，并根據我國的實際情況得出啟示，防止專利釣餌阻礙技術進步，破壞正常的市場競爭。

參考文獻：

[1]陽東輝.專利阻滯的負效應及其法律規制[J].知識產權,2008(4).

[2]楊忠勤.美國專利訴訟中永久禁令的適用及對我國的啟示[D].上海：華東政法大學,2009.

[3]易繼明.禁止權利濫用原則在知識產權領域中的適用[J].中國法學,2013(4).

[4]于凱旋.淺析專利海盜的分類與特征[J].電子知識產權,2013(8).

[5]余翔,張玉蓉.金融專利新戰略:“專利釣餌”及其防范[J].研究與發展管理,2008(3).

[6]曾媛媛.專利法對“專利蟑螂”的規制[D].武漢：華中科技大學,2012.

[7]張艷陽.應對輸美貿易中專利地痞的法律思考[J].經營管理者,2011(23).

[8]趙晶,王奮宇.美國專利制度改革及其對中國的影響[J].中國科技論壇,2013(1).

[9]朱媛. 專利陷阱的演進及類型研究[D].大連：大連理工大學,2013.

責任編輯：何玉付

America’s Containment Measures of Patent Trolls and the Revelation to China

FAN Man-man

Abstract:Since the establishment of modern patent system by the King of England James Ⅰin 1623, patent system has gradually become an important tool to protect the new technologies of the inventors, and it has played great promoting roles in technology innovation. In the past hundreds of years, new technology has played very important role to the improvement of society. So, most of the modern countries have established patent system. Although patent system has gone through the development of nearly four hundred years and has been under constant improvement, patent systems of each country are all facing or will face the challenges of “patent trolls” as the sayings goes “once the law is behind The Times”. This is especially obvious in the economically high-developed America.

Key words:patent trolls; America’s patent system; containment measure

收稿日期：2015-10-08

作者簡介：范漫曼(1991-)，女，河北石家莊人，河北師范大學法政學院民商法專業2014級碩士研究生,研究方向為民商法。

中圖分類號：D923.42

文獻標識碼：A

文章編號：1671-8275(2016)01-0067-03