紀委調查材料司法證據化的困境和路徑

任惠華，金浩波

（西南政法大學，重慶 401120）

紀委調查材料司法證據化的困境和路徑

任惠華，金浩波

（西南政法大學，重慶 401120）

黨紀與法律的“二元反腐敗治理結構”模式之下，紀檢監察與刑事司法之間的銜接制度建設是當務之急。紀委調查材料在符合相應條件的情況下，可以轉化為刑事訴訟中的證據。而在目前的形勢下，關于紀委材料轉化范圍，非法證據排除規則，及紀委材料的效力等諸多問題都還有待解決，造成了紀委調查與檢察機關偵查活動之間的銜接不暢的困境。紀委材料司法化必須在遵守客觀證據優先原則與迅速及時原則的前提下，將紀委調查材料轉化為刑事訴訟證據。從證據轉化路徑角度對紀檢監察機關與檢察機關辦案證據銜接機制進行分析重建,并為時下熱門的監察委員會調查材料的證據轉化提供些許意見。

紀檢機關；辦案銜接機制；司法證據化

引言

社會的繁榮必定與反腐敗司法制度有著某種聯系，腐敗治理卻是古今難題。明太祖朱元璋“剝皮實草”懲治腐敗，卻奈何“朝殺而夕犯”。如若沒有良策，光有嚴刑和決心，腐敗難題便永遠成了那剪不斷理還亂的難題。在當前的反腐敗體制下，紀檢監察機關兼備宏觀統籌和微觀干預的雙重任務，在反腐中充分發揮其政治地位上的優越性，成為反腐中的明星角色，但現實中紀委調查材料在刑事訴訟程序中的轉化卻還存在著諸多的不暢。在2016年11月7日，中央辦公廳印發的《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監察體制改革試點方案》設立監察委員會，推進國家治理體系、治理能力現代化。監察委員會履行監督，調查、處置職責，與執法、司法機關有機銜接、相互制衡，實現依規治黨和依法治國有機統一。當檢查委員會以一種反腐敗監督機構的姿態到來，給我們的反腐敗格局帶來了些許的新意，但是這樣的機構改革中也會存在著諸如此類的證據轉化問題。筆者以司法證據化為切入點，就當下的紀檢證據向刑事證據轉化的有關問題略陳管見，作出司法證據化的路徑分析，并對未來的監察委員會的證據轉化路徑提出些許建議。

一、紀委調查材料司法證據化的現狀及困境

《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》明確了紀委的工作職責和中心所在，“檢查黨內違紀案件是黨的紀律檢查機關的一項重要工作，是嚴肅黨紀的中心環節”，“案件檢查必須……做到事實清楚，證據確鑿，定性準確，處理恰當，手續完備”。現實中，黨員違法問題，有相當部分與職務犯罪交織，這部分違紀違法問題的調查和證據收集工作由紀委完成。由于牽涉面廣、隱蔽性強，需要高強度的取證工作才能完成職務犯罪的調查工作。調查工作的關鍵和核心是獲取證據，證據鏈的形成與否以及證據鏈條質量的好壞，作為對違紀黨員處理的依據，對刑事訴訟的結果影響深遠。

（一）紀委調查材料司法證據化的現狀

由于調查手段、程序的都受到刑事訴訟法的嚴格限制，職務犯罪的隱蔽性較強受到的行政干擾又多，司法機關往往有心無力，因而在實際辦案中過分依靠紀委的“雙規雙指”等措施。從當前的反腐格局來看，雖然職務犯罪偵查職能包含于檢察職能，但紀委在反腐敗中居于事實上的主導地位，司法機關居于次要地位。在我國，憲法確定黨具有“統攬全局、協調各方”的領導功能，是各項事業的核心，所以目前所形成反腐敗工作格局是“黨委領導，紀委協調，各部門各司其職”。尤其是在調查處置國家工作人員職務犯罪問題上，紀委具有較高的政治地位和權威，能夠最大限度地協調各方，從而克服查處案件中的各種阻力，采用靈活簡便的黨內調查程序對所有腐敗行為進行調查，因此，黨員領導干部的職務犯罪往往在紀委階段突破。

（二）紀委調查材料司法證據化的困境

但與地位不匹配的是在實踐操作中紀委人員的在辦案中的目的僅僅是對被調查人的紀律處分，而不是對被調查人提起公訴等一系列司法活動，由于目的的差異導致了紀檢機關針對被調查人所收集的證據可能存在瑕疵，無法在刑事訴訟中轉化及使用。

紀檢機關獲取的調查材料的證據能力問題的爭論眾說紛紜，特別是對于紀檢口供的爭議，學界中大體有肯定說、否定說與折衷說三種學說。支持肯定說的學者認為：紀檢機關取得的相關調查材料具有證明力，屬于刑事訴訟的證據，如果將紀檢程序中獲取的調查材料排除在外，有些案件就難以證實，不能夠有效的打擊職務犯罪。否定說認為：第一，從形式上看，紀檢口供不是刑事訴訟法中規定的法定證據形式；第二，從主體上看，紀檢口供不是由刑事訴訟法規定的法定人員收集的；第三，從程序上看，紀檢口供不是按刑事訴訟法定程序收集的；沒有法律效力，只能作為司法機關獲取證據的線索。[1]而折衷說認為：紀檢程序中獲取的書面形式的人證，即當事人陳述與證人證言，原則上不能在司法程序中作為定案依據。但根據實際需要，在具備相對合理性的前提下允許有某種例外。[2]

在實踐中也存在著許多未能解決的問題。比如由于紀委調查材料的轉化范圍沒有明確規定，導致刑事訴訟證據混亂的情況時有發生；紀委調查材料的非法證據排除規則的適用未能確定，進而導致在紀委調查過程中被調查人的權利救濟訴諸無門等問題都還沒有一個明確的定論。

紀委調查材料的證據化的問題已經在實質上影響到了法院定罪量刑的合法性和準確性。這些問題一日沒能得到解決，法院定罪量刑的依據就無法清晰透明，令審判之公正遲遲不能得到正名。

二、紀檢機關材料證據化法理分析

（一）紀檢機關是否具有行政機關屬性

修正后的刑事訴訟法第五十二條第二款規定，行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等資料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。紀檢機關的主體資格能否適用該規則。若按文義解釋，紀委顯然不屬于行政機關，它應當是隸屬于執政黨的紀律監督組織。但是在1993年，我國的紀檢機關和監察部實行合署辦公，不分彼此。所以紀檢監察機關在實質意義上至少有行政機關的屬性。另外，最高檢曾表示“檢察機關直接立案受理的案件確實與紀檢部門聯系密切，但通過內部文件的方式加以規范，也不會影響自偵案件的正常查辦。審查起訴部門受理的案件，并不限于紀檢部門，還涉及多個具有行政執法權的機關和單位”，把紀檢部門列為行政機關符合我國的現實狀況。因此，紀檢機關在查辦干部腐敗案件中收集的材料屬于“行政機關行政執法和查辦案件中收集的證據材料”，這就意味著證據轉化具備了法律基礎。

（二）紀委調查材料司法證據化的范圍

從刑事訴訟法的規定來看“······在查辦案過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料”。[3]從文意上來看除了四種證據外還有“等證據”，如何理解“等”，全國人大法工委副主任郎勝認為此處的“等”指的應該是類似于前述四種證據的實物證據，而不應當包括證人證言或被害人陳述等言詞證據。[4]因為言詞證據主觀性較強，容易發生變化，而且行政機關在收集言詞證據之時所履行的程序并不一定能達到刑事訴訟的標準，如果對言詞證據轉化，則不能保障其真實性；實物證據客觀性較強，直接轉化為刑事訴訟中的證據能節省辦案資源。因此，紀檢機關在辦案期間所收集的實物證據可以轉化為刑事訴訟證據，而如當事人陳述等言詞證據則需要由檢察院偵查部門嚴格按照刑事偵查程序重新收集。

（三）紀委調查自書材料的司法證據化處理原則

而我們不能忽視的是在實踐中的的確確存在著許多紀檢機關在針對被調查人的調查活動中獲取的一些言詞證據比如自書材料等證據被直接套用于刑事訴訟中，那我們又該如何界定。如果其材料與偵查階段獲得的口供相沖突，該以何者為準。

“雙規雙指”期間的自書材料是在紀委調查階段被調查人親筆書寫，并用作刑事訴訟證據的書面材料。由于自書材料并非于偵查程序中誕生，所以在證據形式上的定義比較糾結，其合法性也往往成為控、辯、審三方爭議的焦點，成為定罪量刑的“重磅炸彈”。紀檢機關查辦案件的主要依據是中紀委1994年3月25日印發的《條例》及《中華人民共和國行政監察法》。在實踐中，紀檢監察機關在辦案中所獲取的材料不經過檢察機關的轉化無法直接在刑事訴訟中使用,但是自書材料卻往往成為例外，成為職務犯罪案件中的定罪量刑之依據，這樣的操作模式在實踐中普遍存在。

有學者認為，自書材料應該以作為彈劾證據為原則，以作為實質證據為例外，另外不得作為補強證據。[5]在通常情況下，紀委調查階段獲取的自書材料，可以在庭審程序中用作彈劾證據。彈劾的方法包括：揭露證人作出與以前陳述相違背的陳述，這種情況下提出的證據，緩和了對證據能力的限制。此種方法不是為了證明陳述內容的真實性，僅僅是為了表示這種陳述自相矛盾。[6]自書材料可以在例外情形下被用作實質證據，一是紀檢調查程序有全程同步錄音錄像，排除非法取證的情形。二是紀檢人員以“知情人”的身份出庭說明情況。只有符合這兩個條件，經過嚴格審查，才能提高自書材料的可信度，轉化為刑事證據。

但是如果一旦自書材料的內容與偵查口供出現不一致的情形該如何界定。自書材料在實踐中普遍是被調查人在承受強大的壓力之下親筆書寫的材料，在刑事訴訟中有作出相反供述的可能。前文已經贅述，自書材料原則上只能作為彈劾證據，不能作為證明犯罪事實的證據，但可以用來指證犯罪嫌疑人等翻供后證言的真實性。所以如果自書材料與偵查口供發生沖突，應該以偵查口供為準，但是自書材料可以被用來質證犯罪嫌疑人證言的真實性。

具體來說，當犯罪嫌疑人在檢察機關偵查階段推翻紀檢機關調查階段的自書材料時，紀檢機關所收集的自書材料可以被用來進行反向證明，為檢察機關提供相應的線索；當犯罪嫌疑人在檢察機關偵查階段所做的陳述與紀檢機關調查階段所收集的自書材料沒有實質性的沖突或基本一致時，紀檢機關所收集的自書材料可以用于與檢察院偵查筆錄之間的相互印證。

（四）紀委調查材料非法證據排除范圍的界定

當然，紀委材料也不能毫無限制的進行轉換，必須有條件的承認其證據能力。尊重和保障人權，是憲法所確立的一項重要原則，修改后的刑事訴訟法也側重于權利保障。這些規定對紀檢機關查辦案件工作同樣具有借鑒意義。根據《中共中央紀委關于進一步加強和規范辦案工作的意見》的有關規定，經查實確實屬于采用體罰、變相體罰或者威脅、引誘、欺騙等違紀手段取得的證人證言、被調查人交代等，不能作為定案的證據使用。這與刑事訴訟法的有關規定基本一致。所以，采取體罰、變相體罰或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的被調查人交代、證人證言等，未按法定程序收集應補正或作出合理解釋而不回應的材料，應當被排除。至于實物證據，應該參照刑事訴訟法的規定進行規制。在程序上審查非法證據，應當適用舉證責任倒置規則，紀檢機關承擔證明證據取得具有合法性的舉證責任，并要求紀檢機關舉證證明至“排除合理懷疑”的程度。

三、紀檢調查材料司法證據化的路徑探析

（一）紀檢調查材料司法證據化的原則

路徑探析必然要確立基本原則以便于提綱挈領。紀委材料司法化必須遵守以下的原則：

一是客觀證據優先原則。在紀檢證據司法化過程中，必須堅持客觀證據物優先，這項工作的重點也是收集、固定、并按程序對客觀證據物進行形式上的完善以便于符合刑事訴訟的要求。隨著科學技術的發展，案件中的相關的實物證據采集變得更加準確和便捷。而且物證、書證等實物證據屬于證據法上的客觀證據物，具有不因人主觀意志而改變的穩定性。而證人證言、受侵害人的陳述、被調查人的陳述等為言詞證據，易隨著當事人的主觀而改變，具有易變性，在證據審查中需要慎重。

二是迅速及時原則。對紀檢證據的及時轉化原則，是實務界普遍奉行的準則。特別是證人證言、被調查人陳述等隨著心態的變化，而使先前的證言處于極度不穩定的狀態的證據，實踐中經常發生證言全盤否定之前陳述的情況。如果不及時對紀檢階段的證據進行轉化，將會使檢察機關偵查階段的工作陷入被動的局面。

（二）紀委調查中被調查人口供的司法證據化路徑

承認犯罪事實主要部分的供述，在紀委調查階段主要表現為對被調查人所作的調查筆錄以及被調查人的自書材料,其意思類似于“坦白”。

關于被調查人口供，有的學者認為，調查中使用帶有欺騙性質方式取證不應該嚴禁，但是應在法律上加以限制，通過在訴訟中對以惡劣的欺騙方法獲取的證據進行排除。龍宗智教授認為“紀委獲得的口供原則上不得進入訴訟，根據實際需要，在具備相對合理性的前提下允許有例外”。[7]這些研究填補了我國學界的研究存在空白。在對紀檢口供司法化的過程中，可以將相關的紀委調查筆錄作為犯罪線索，而不能當作定罪依據，應當由偵查機關嚴格按照法定程序進行審查核實，并制作訊問筆錄。在實踐中各地通常也不會將紀委的調查筆錄放入偵查卷宗。在紀委調查階段，紀委調查人員通常會依據被調查人所交待的問題制作相應筆錄。訴訟程序中，由于犯罪嫌疑人和紀委階段的被調查對象同一，而偵查機關對紀委階段調查情況并不知情，即便紀委在移送線索時出具情況說明，但仍需有相應的調查筆錄作為補充和印證，才可作為影響量刑情節的證據。

自書材料是紀委調查階段被調查人自行書寫，并用作刑事訴訟證據的書面材料。其證據定性在學界存在爭議，有部分學者認為應將其歸類于“準書證”，但也有學者指出，自書材料應當歸類為“準口供”。[8]自書材料是當事人以敘述、陳述的方式向紀檢機關闡明事實，符合言詞證據的特征；通常是被調查人對自己違法違紀問題向紀委作出的罪錯交代，一般都是在巨大的精神壓迫下書寫的。不同于書證，自書材料的產生時間、生成方式、生成主體自愿性方面與書證相去甚遠，而與口供相近。

由于自書材料的定性更接近口供，所以我們也要用規制言詞證據的方法來規制自書材料。關于自書材料的司法化前文已經贅述，原則上應當以彈劾證據的方式出現，如果滿足“必要性”和“特定的可信性保證”時，自書材料可以在例外情形下被用作實質證據，即在有紀檢調查程序有全程同步錄音錄像，排除非法取證的情形，或紀檢人員以“知情人”的身份出庭說明情況。只有符合這兩個條件，經過嚴格審查，才能提高自書材料的可信度，轉化為刑事證據，可以作為實質證據使用。

（三）紀委調查中證人提供材料的司法證據化路徑

紀檢機關獲取的證人證言，主要表現為筆錄或親筆證詞。如果根據證據法理論分析，證人證言主要都是傳聞證據，適用傳聞證據排除規則。但是親筆證詞形式的證人證言能否在例外時用作定案依據直接轉化為刑事訴訟證據，親筆書寫的證詞該如何定性。從親筆證詞與證言筆錄的內在區別來分析，親筆證詞筆錄系本人自行書寫，較能表達其內心的真實意思，受第三方轉述者的主觀影響較弱，但也存在對欲證明的內容修飾的缺點。腐敗案件大多是對合犯，且由于非言詞證據難以提取，對口供和證人證言的依賴十分明顯，直接影響辦案人員對犯罪事實走勢的判斷。實踐中也經常出現紀委調查程序中作證的證人到了刑事偵查階段拒不作證的情況。在我國的司法實踐中，證人通常不出庭，出庭作證是極個別現象。有學者一針見血地指出，這是我國作證制度之三大怪現狀之一。[9]還有學者提出應放寬對證人親筆證詞作為傳聞證據排除的限制，賦予其在特別情形下的證據能力，至于特別情形的具體解釋，應該是從書寫親筆證詞時的狀態等因素，而不是書寫內容的條理和細節。但是這樣的操作方式難以實現，基于現實狀況，紀委調查階段所獲得的證人筆錄都很難具備可信性的保障，所以紀委調查階段所收集的證人證言不宜在刑事訴訟中用作定案依據，只能充當檢察院偵查過程中的線索角色。檢察院在立案后，應當按照刑事訴訟法定程序重新收集并制作證人筆錄。

所以，一旦紀檢機關調查中所收集的證人筆錄或親筆證詞在檢察院偵查過程中遭到推翻，那么檢察機關只能嘗試通過紀檢機關的調查材料進行適度的反向證明而不能直接用紀檢機關的材料作為定案依據；如果紀檢機關調查過程中收集的證人筆錄或者證人親筆證詞與檢察機關司法過程中所收集的證詞基本一致或無實質沖突，那么紀檢機關所收集的材料可以與之相互印證，并可以以此為依據對案情進行近一步發掘。

（四）紀委其他調查材料司法證據化的路徑

此處的其他調查材料主要指除去前文所述的言詞證據之外的證據，包括物證、書證、勘驗筆錄、鑒定意見、電子證據等證據。相較于實物證據的客觀性與穩定性偏強，一般能客觀反映案件事實，而且不易受行為人的主觀意志的改變而改變。因此，對于紀檢機關移送的實物證據，司法機關按照一般審查程序進行證據審查，確認證據的客觀性、合法性、關聯性之后便可以轉化為刑事訴訟中的證據。需要注意的一點，在實踐中常常有遇到被調查人轉移涉案款物到其親戚、朋友等無關第三人（善意不知情的第三人）住所的情況，面對這樣的情況是否應該徑行進行物證的收集工作。徑直進入第三人住處收集涉案財物的行為應當從嚴把握。在事實未調查清楚前，雖可認定為該類物證有扣押必要，但由于該類物證仍處于第三人實際控制之下，如果強制處分，將有公權侵犯私產的嫌疑，作為變通是否存在一種溫和的方式。或許我們應當采取動員的方式，告知并動員第三人主動提供涉案財物后依程序辦理扣押手續，并由保管人簽名，但這種程序不應當具有強制性。

其中，鑒定結論是指鑒定人就案件的某些專門性問題，運用其專門知識或技能，進行科學縝密地研究鑒別后作出的書面意見。鑒定意見的性質與書證、物證等實物證據有所區別，所以司法化的路徑也會有所不同。鑒定人對于所委托從事的鑒定事項，必須擁有充分的知識、經驗，達到某一領域專業水準。另外鑒定人的職責是根據良心，誠實地進行鑒定。只有鑒定人員盡到職責，鑒定意見才會具有可信性。在辦案實踐中，紀檢機關委托鑒定機構作出的鑒定意見如何轉化為刑事訴訟證據。

紀檢機關在移送鑒定意見之時應當附送相應的司法鑒定機關的資質證明，在程序上提供便利從而節省司法資源，有利于司法機關對鑒定機關的鑒定資格進行審查。如果機關資質符合要求，再進行鑒定人的鑒定過程的審查，比如就鑒定人是否稱職，聽取被調查對象的意見，鑒定人在有妨礙其誠實鑒定的事由時，其作出的鑒定意見當然不能作為刑事訴訟證據使用，如若都符合要求，紀檢機關委托作出的鑒定意見應當被接受，在刑事訴訟中司法化，司法機關無需重新委托。

四、國家檢察體制改革背景下監察委員會調查材料證據化

2016年11月7日，中央辦公廳印發的《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監察體制改革試點方案》設立的監察委員會。11月25日央視《新聞聯播》播出王岐山赴試點省市調研。

王岐山在赴監察體制改革試點的調研中指出，要“整合行政監察、預防腐敗和檢察機關查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等工作力量，成立監察委員會，作為監督執法機關與紀委合署辦公，實現對所有行使公權力的公職人員監察全覆蓋”。這也就意味著，目前檢察機關內的反貪污賄賂局、反瀆職侵權局以及職務犯罪預防部門都將整合進入監察委，監察委員會的權力將空前強大。但王岐山同時也強調，監察委員會履行“監督、調查、處置”職責，與執法、司法機關有機銜接、相互制衡，實現依規治黨和依法治國有機統一。

中國政法大學副校長、中共中央紀律檢查委員會特邀監察員馬懷德教授指出，之所以說是“調查權”，而非“偵查權”，可見在改革設計中，未來監察委調查貪腐案件時的手段和措施，是有別于現在檢察機關的“偵查”的。那么既然是調查，所以監察委員會的調查材料必須要經過證據轉化的過程才能作為刑事訴訟中的證據，所以改革之后也存在著與當前紀委工作中相類似的證據轉化問題。

當下對于國家檢查體制的改革眾說紛紜，監察委的定位是執法監督機關，并非司法機關，也就意味著它不能代行檢察院的檢察職能。隨著檢察系統相關部門的整合，它不能一并享有檢察系統所擁有的偵查權力，監察委在調查腐敗案件中所收集到的調查材料仍屬案件線索，應當遞交公訴機關進行審查并進行合理合法的證據轉化，而不是直接作為刑事訴訟證據在審判中使用。監察委如何與執法、司法機關建立有機銜接、相互制衡的制度，筆者認為前文的分析對未來監察委員會的調查材料司法化，銜接制度的構建也有些許借鑒意義，監察委員會的證據轉化路徑可以參照前文的路徑及原則，對符合條件的材料予以司法轉化，對非法的材料予以排除。必須要遵循迅速及時以及客觀證據優先的原則。客觀證據物的穩定性較高，判斷其與涉嫌犯罪事實的關聯程度，之后進行非法證據排除，如果嚴重影響司法公正，則不能獲得證據資格。在對言辭證據的司法化過程中，鑒于其可信性較低，只能以將相關的監察委員會的調查筆錄作為犯罪線索，由檢察機關從嚴審查核實，重新取證。

結語

經濟基礎決定上層建筑，作為上層建筑的重要組成部分，司法體系的設計與構建總是要鑒于實際的社會基礎。在我國的“二元反腐敗治理結構”模式之下，紀檢機關在反腐中發揮著極大的作用。在進行證據轉化之時，必須要做到迅速及時以及客觀證據優先的原則。客觀證據物的穩定性較高，在實務工作中判斷其與涉嫌犯罪事實的關聯程度，之后進行非法證據排除。如果嚴重影響司法公正，則不能獲得證據資格。在對言辭證據的司法化過程中，鑒于其可信性較差，只能以將相關的紀委調查筆錄作為犯罪線索，由偵查機關從嚴審查核實，重新取證。但實際中也應允許一些例外。世界各國的反腐敗體制都與自身的歷史傳統、立法架構等因素相關聯，因而必然呈現出其國家特有的鮮明的個性特點。在紀委調查材料司法證據化的問題上，沒有外國的經驗可以借鑒，相信隨著制度的不斷完善一定會有更合適更合理的措施出現。特別是當下學界熱烈討論的國家監察制度改革，在整合了行政監察、預防腐敗和檢察機關查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等工作力量后調查材料的證據化將何去何從；監察委如何與執法、司法機關建立有機銜接、相互制衡的制度；如何實現依規治黨和依法治國有機統一；是值得深思的。需要指出的是，隨著社會法治環境的改善公民素質的提高,我國的腐敗犯罪一定會大大減少。反腐的外部環境和內部構成將發生很大變化，紀檢證據亦或監察委員會調查材料的司法化路徑將會面對新的挑戰和障礙，到那時，我們就需要探尋其他更適宜的模式了。

[1]邱文華.試析紀檢口供的證據效力[J].河北法學，2005，（11）.

[2]龍宗智.取證主體合法性若干問題研究[J].法學研究，2007，（3）.

[3]中華人民共和國刑事訴訟法.第五十二條，2012.

[4]郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京:新華出版社，2012.

[5]沈紅衛，肖亞，高峰.論我國刑事訴訟中口供證據地位——兼論律師在場權[J].湖南警察學院學報，2015，（1）.

[6][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].張凌，譯，北京：中國人民大學出版社，2005.

[7]龍宗智.取證主體合法性若干問題[J].法學研究，2007，（3）：140.

[8]鐘朝陽.“雙規、雙指”期間自書材料的證據法分析[J].證據科學，2016，（2）:171.

[9]龍宗智.中國作證制度之三大怪現象評析[J].中國律師，2001，（1）：66.

The Predicament and Path of Commission for Discipline Inspection of the Material Evidence of Judicial Investigation

Ren Hui-hua,JINHao-Bo
（Southwest University of Politic Science and Law,Chongqing,41120）

Under the party discipline and the law of"dual anti-corruption governance structure"mode, discipline inspection and criminal justice system of convergence between the system is a priority.Disciplinary investigation of materials in line with the conditions of the case,can be transformed into evidence in criminal proceedings.In the current situation,many problems such as the scope of material conversion,the rule of exclusion of illegal evidence,and the effectiveness of the materials of the Commission for Discipline Inspection have yet to be solved.This has caused a dilemma between the investigation and procuratorial investigation.The materialization of the Commission for Discipline Inspection must be based on observing the principle of priority of objective evidence and prompt and timely principle,and turn the investigation materials of the Commission for Discipline Inspection into evidence of criminal proceedings.From the point of view of evidence transfer path, vbanalyzes and reconstructs the connection mechanism between the discipline inspection and supervision organ and the procuratorial organ,and to provide some advice on the transformation of the evidence of the investigative material currently available to the Commission.

commission for discipline;linking mechanism of handling cases;judicial evidence

D915.13

A

2095-1140（2016）06-0095-07

（責任編輯：天下溪）

2016-10-09

任惠華（1966-），男，湖南常德人，西南政法大學刑事偵查學院院長，教授，碩士生導師，主要從事職務犯罪偵查、刑事訴訟法學研究；金浩波（1993-），男，浙江義烏人，西南政法大學刑事偵查學院2016級偵查學碩士研究生，主要從事職務犯罪偵查、犯罪學研究。