當(dāng)代中國司法正義的文化基礎(chǔ)

冉富強(qiáng)

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450046）

當(dāng)代中國司法正義的文化基礎(chǔ)

冉富強(qiáng)

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450046）

馬克思主義是當(dāng)代中國司法正義的哲學(xué)理念，人民主體地位、社會有機(jī)體理論及實事求是思想都深刻地影響和制約我國司法權(quán)配置、司法制度構(gòu)建及司法機(jī)制運(yùn)行。人民主權(quán)政治文化決定了國家審判權(quán)要接受執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，國家審判權(quán)由各級人民代表大會產(chǎn)生、對它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督，決定了國家審判權(quán)的職權(quán)范圍和界限。社會主義市場經(jīng)濟(jì)是當(dāng)代中國司法正義的經(jīng)濟(jì)文化，市場經(jīng)濟(jì)文化生成了權(quán)利的非道德正當(dāng)性，社會主義則要求司法裁判的法律效果與社會效果協(xié)調(diào)一致。權(quán)利意識興起與權(quán)力制約文化勃興徹底改變了傳統(tǒng)中國的“厭訟”及“公權(quán)力”優(yōu)位文化，不但推動了司法的公平正義，也遏制了包括司法腐敗在內(nèi)的權(quán)力腐化。

司法正義；馬克思主義；市場經(jīng)濟(jì)；“法權(quán)”意識；文化基礎(chǔ)

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》指出，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。筆者認(rèn)為，深化司法體制機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)建立在對當(dāng)代中國文化意識形態(tài)的深刻認(rèn)識和系統(tǒng)把握之上。要努力使人民群眾在每一個案件中感受到公平正義，首先應(yīng)當(dāng)研究當(dāng)代司法正義的文化基礎(chǔ)。從系統(tǒng)論的視角來看，當(dāng)代中國司法正義的文化意識包括主流意識形態(tài)、政治文化、經(jīng)濟(jì)文化、社會文化等幾個方面。

一、當(dāng)代中國司法正義的哲學(xué)理念——馬克思主義

馬克思主義作為當(dāng)代中國治國理政的指導(dǎo)思想，在“82憲法”序言中有明確表述。馬克思主義思想不是土生土長的傳統(tǒng)文化思想，而是在20世紀(jì)初由西方社會傳入中國。最早介紹馬克思主義思想的是趙必振，他在1903年翻譯出版了福井準(zhǔn)造的《近世社會主義》。該書是我國系統(tǒng)介紹馬克思主義的第一部譯著①。然而，從1895年到1914年這20年，中國思想的主線主要圍繞儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與西方英美自由主義思想的互動，馬克思主義并沒有被廣泛關(guān)注和接受。但是隨著逆反價值對法國啟蒙思想、科學(xué)一元論和馬克思主義的選擇性吸收與創(chuàng)造性重構(gòu)，中國則實現(xiàn)了意識形態(tài)的更替②。“在中國，只要逆反價值由隱變顯，成為知識分子接受西方觀念的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，權(quán)利道德化和一元論對二元論的取代就可以自動實現(xiàn)。”③從1919年開始，科學(xué)一元論對逆反價值的整合進(jìn)一步推動了中國知識分子認(rèn)同馬克思主義，且使其逐漸成為指導(dǎo)中國革命實踐的偉大理論。更為重要的是，在馬克思主義思想指導(dǎo)下，誕生了偉大的中國共產(chǎn)黨。新中國成立以來，我國一直堅持把馬克思主義思想作為治國興邦的指導(dǎo)思想，它引領(lǐng)中國社會主義實踐，點燃我國堅持走社會主義道路的明燈。馬克思主義哲學(xué)是當(dāng)代中國哲學(xué)的主流思想，其主要觀點有人民主體地位、唯物主義、實事求是、科學(xué)主義、尊重歷史規(guī)律等核心要義。這些寶貴的精神財富深刻地決定并影響我國司法權(quán)配置、司法組織構(gòu)建、司法制度設(shè)計及司法機(jī)制運(yùn)行。

（一）人民主體地位的司法理念

人民主體地位的司法理念堅持人民司法原則，以區(qū)別于古代皇權(quán)與命官司法、族長或鄉(xiāng)紳貴族司法，司法不再是權(quán)貴的特權(quán)，而是以人民為主體地位。人民司法原則在當(dāng)代中國司法體制機(jī)制中有如下體現(xiàn)：

一是人民法院行使的國家審判權(quán)是為了維護(hù)廣大人民群眾的利益，不是為了維護(hù)貴族的特權(quán)，它平等地保護(hù)社會各個階層的合法利益訴求。新中國成立后最高人民法院第一任院長董必武認(rèn)為，人民司法是新中國司法的主導(dǎo)思想理念。人民司法是當(dāng)代中國司法的基本宗旨，也是司法權(quán)配置、司法體制改革及司法機(jī)制完善的根本指針。近年，諸如立案登記制、非法證據(jù)排除制度、公益訴訟制度等司法體制機(jī)制的改革與完善都緊密圍繞這一宗旨。

二是人民陪審員制度是人民主體地位在國家審判權(quán)領(lǐng)域的直接體現(xiàn)。由非職業(yè)法官參加案件的審理,并實質(zhì)性行使國家裁判權(quán)，是我國人民陪審員制度的基本特征。這也是“常識理性”成為中國文化的深層結(jié)構(gòu)帶來的必然結(jié)果，任何價值系統(tǒng)只有從“常識”和“人之常情”推出，才能獲得穩(wěn)定性④。人民陪審員制度體現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的現(xiàn)代政治本質(zhì)。“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式。當(dāng)人民的主權(quán)被推翻時，就要把陪審制度丟到九霄云外；而當(dāng)人民主權(quán)存在時,就使得陪審制度與建立這個主權(quán)的各項法律協(xié)調(diào)一致。”⑤馬克思、恩格斯等認(rèn)為人民陪審制度在確保司法公正、制約司法權(quán)力、保障人民自由、發(fā)展法律等方面具有重要作用。

為完善人民陪審員制度，2015年4月，全國人大常委會通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，決定在2015年選擇全國10個省份50個法院，確定為人民陪審員制度改革試點單位，進(jìn)行如下試點改革：完善人民陪審員選任程序；擴(kuò)大人民陪審員參審范圍；完善人民陪審員參審案件機(jī)制；探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革；完善人民陪審員的退出和懲戒機(jī)制；完善人民陪審員履職保障制度。為執(zhí)行全國人大常委會的授權(quán)，最高人民法院、司法部發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，在試點地區(qū)全面推進(jìn)人民陪審員制度改革，最大限度地發(fā)揮人民司法的主體地位。

（二）馬克思主義有機(jī)體理論

馬克思主義屬于現(xiàn)代性批判理論，它反對以個人主義為基點的現(xiàn)代社會契約理論，強(qiáng)調(diào)以社會有機(jī)體理論和意識形態(tài)優(yōu)勢完成社會的整合。社會有機(jī)體理論認(rèn)為，現(xiàn)代社會建立在物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)之上，由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)自下而上建構(gòu)而成；社會發(fā)展變化是經(jīng)濟(jì)、政治、文化全面協(xié)調(diào)發(fā)展變化的結(jié)果，或者說經(jīng)濟(jì)、政治、文化的變遷必然帶來整個社會的發(fā)展變遷。馬克思主義社會有機(jī)體理論對中國司法制度的構(gòu)建和運(yùn)行有如下影響：

一是中國典型意義的司法權(quán)是隸屬于人民代表大會制度之下的國家審判權(quán)，不是西方“三權(quán)分立”制度的司法權(quán)，由此決定了中國的司法機(jī)關(guān)始終要為社會大局服務(wù)。《憲法》第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”十八屆四中全會以后，特別是2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會議審議通過《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。此后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確提出要在堅持三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則的基礎(chǔ)上，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

二是社會有機(jī)體理論決定了中國的國家審判權(quán)往往承擔(dān)了國外司法機(jī)關(guān)通常負(fù)荷以外的責(zé)任。比如，維護(hù)地方大局穩(wěn)定、法律效果與社會效果的統(tǒng)一、黨的意志與人民意志的統(tǒng)一、生效裁判文書的嚴(yán)格執(zhí)行（生效裁判文書的執(zhí)行屬于典型意義上的行政權(quán)，不是司法判斷權(quán)的固有領(lǐng)地）。

三是社會有機(jī)體理論決定了行使審判權(quán)的是“各級人民法院”，而不是個體法官；司法獨立是國家審判權(quán)和各級人民法院的依法獨立，不是西方國家的法官個人獨立。因此中國法院對外簽發(fā)的法律文書是以各級人民法院的名義，而不是以法官個人的名義。

四是各級人民法院設(shè)立的審判委員會專門研究和討論重大、復(fù)雜、疑難案件，并通過決議集體行使國家審判權(quán)。早在十多年以前就有人提出，審判委員會制度無論在理論上還是在實踐中都存在一定問題，其最大弊端在于其享有的審判權(quán)違反訴訟的基本原則和制度，是造成審判效率低下、質(zhì)量不高、執(zhí)法不公甚至司法腐敗的重要原因，應(yīng)當(dāng)廢除各級人民法院的審判委員會制度⑥。然而，國內(nèi)實務(wù)界和理論界的絕大多數(shù)人仍然對審判委員會持保留態(tài)度。2015年2月，最高人民法院發(fā)布（法發(fā)〔2015〕3號）《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》指出，“合理定位審判委員會職能，強(qiáng)化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能”。國內(nèi)也有學(xué)者撰文附和上述看法。

五是社會有機(jī)體理論決定中國的司法機(jī)關(guān)要處理好與執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)部門、行政機(jī)關(guān)、各級人大甚至官方媒體及公共輿論等部門和單位的關(guān)系。在我國曾經(jīng)有幾個著名的案例體現(xiàn)了社會輿論的大眾道德審判，如2006年發(fā)生在南京的“彭宇案”、2009年發(fā)生在云南的“李昌奎案”、2011年發(fā)生在西安的“藥家鑫案”等。以“藥家鑫案”為例，這本是一起普通交通肇事刑事案件，根據(jù)《刑法》被告人應(yīng)當(dāng)罪不至死。從專家的“激情殺人論”，到五教授聯(lián)名上書“刀下留人”；從西安音樂學(xué)院學(xué)生集體為藥家鑫請愿，到院方擁護(hù)法院判決；從高曉松發(fā)微博稱“音樂界將不接受西安音樂學(xué)院學(xué)生”，到藥家鑫之父開微博替兒子贖罪，事關(guān)本案的每一次或大或小的動作，都牽動著社會公眾的神經(jīng)。逝者已死，但我們反思這一案件，不得不警惕網(wǎng)絡(luò)輿論給司法帶來的消極影響。

司法本身屬于理性的判斷，而社會大眾的“道德審判”往往是非理性的道德裁斷。“立法權(quán)基于民主原則，因多數(shù)人支持而獲得權(quán)威；而司法權(quán)則應(yīng)堅持獨立原則，因客觀、中立、公正而獲得權(quán)威。沒有獨立司法的權(quán)威，我們就無法把個人的自由和權(quán)利從多數(shù)派專制的危險和混濁中拯救出來。”⑦司法審判屬于理性的過程及結(jié)果，但公共輿論往往是非理性的產(chǎn)物，常常以復(fù)仇本位和漂浮不定為表征。加之，傳統(tǒng)中國的情理法并立的多元倫理結(jié)構(gòu)，作為情理表現(xiàn)形態(tài)和評價尺度的社會輿論總是在不同程度上干預(yù)司法過程和審理結(jié)果，甚至還會出現(xiàn)類似古代社會“經(jīng)義斷獄”“以理殺人”及“比法律更強(qiáng)有力的群眾意見”的贊美⑧。筆者認(rèn)為，屢屢出現(xiàn)上述事件的背后潛伏著如下事實：中國司法仍然處于社會有機(jī)體理論的文化環(huán)境之中。

當(dāng)然，司法對公共輿論進(jìn)行適度的互動和回應(yīng)也是哈貝馬斯主張的司法審判的題中應(yīng)有之義。但是民意與司法的互動只能限于理性的范圍之內(nèi)，而且要限于所謂的“公法審判”——司法性立法的環(huán)節(jié)和場域。“公法模式”是指司法由對已經(jīng)發(fā)生的事實之爭議進(jìn)行裁決轉(zhuǎn)向?qū)砜赡馨l(fā)生的事實創(chuàng)立規(guī)則。由此司法進(jìn)入“司法立法”階段和模式。“公法模式”的最大特點是法官更加積極，法官不能滿足對當(dāng)事人訴求的回應(yīng)，更多是對未來可能出現(xiàn)的眾多社會利益群體的權(quán)利義務(wù)作出公平合理的界定和評判。為此，“公法模式”審判亟待更多的社會公眾參與。公益訴訟就是典型的例子。正如美國大法官卡多佐所說：“通過對法律原則的不斷重述并賦予它們不間斷的、新的內(nèi)容來使它們與道德習(xí)俗保持同步。這就是司法性的立法，并且，是由法官自己承擔(dān)風(fēng)險的立法。”⑨但是在我國絕大多數(shù)案件的審判過程中，似乎不需要啟動司法性立法，司法性立法只能適用于法律規(guī)則缺失、法律規(guī)則沖突、法律規(guī)則滯后及法律規(guī)則帶來明顯不公的疑難案件。總之，我們必須始終警惕公共輿論左右司法的傾向，司法與公共輿論保持一定的距離既是司法獨立和司法公正的前提，更是司法公正的重要保障。

（三）“實事求是”的司法理念

“實事求是”是中國共產(chǎn)黨長期堅持的指導(dǎo)思想之一，它對司法理念影響如下：

一是中國的司法審判注重證據(jù)的收集、質(zhì)證、認(rèn)證，強(qiáng)調(diào)實質(zhì)正義。比如，《刑事訴訟法》規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他相印證的，不能認(rèn)定被告人有罪及對其處以刑罰。注重實體正義其實不僅是當(dāng)代中國的司法理念，也是傳統(tǒng)中國的司法理念。“傳統(tǒng)中國秩序原理的特色是只問結(jié)果、不計手段，人們更強(qiáng)調(diào)的是實質(zhì)性價值判斷，而并非程序公正。在這樣的背景下，權(quán)威的立足點往往是特定的‘善’（good）而非普遍的‘正’（right）,是高標(biāo)準(zhǔn)的美德而非中立的正義，是一定共同體內(nèi)部的倫理共識而非普遍合理主義的論證過程。”⑩因此，實質(zhì)正義與道德審判具有緊密聯(lián)系，或者說道德審判是實質(zhì)正義追求的必然結(jié)果或合理延伸。

二是馬克思主義實事求是的思想理念注重科學(xué)規(guī)律的探索和把握，這是司法審判設(shè)置正當(dāng)法律程序、探索和尊重審判規(guī)律、總結(jié)審判經(jīng)驗的理論指針。改革開放以后，在《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》（以下簡稱“三大訴訟法”）規(guī)定比較粗糙的情況下，最高人民法院不斷地歸納和總結(jié)各種訴訟制度的審判經(jīng)驗，發(fā)布了一大批指導(dǎo)全國法院實現(xiàn)“同案同判”的司法解釋，這些司法解釋有力地推動了三大訴訟立法的完善。比如，最高人民法院對民事訴訟證據(jù)規(guī)則的梳理和歸納；《民事訴訟法》對庭前證據(jù)交換制度的規(guī)定；《刑事訴訟法》對批捕條件的修改和完善，對批捕后犯罪嫌疑人羈押必要性的持續(xù)審查等，都是對人類認(rèn)知規(guī)律的尊重和吸納，都是實事求是工作作風(fēng)的具體體現(xiàn)。

三是我國“三大訴訟法”確立的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動的審判監(jiān)督程序也是以追求個案實質(zhì)正義為目的，它是實事求是思想的具體制度實踐。當(dāng)然，與過去相比，現(xiàn)行“三大訴訟法”已經(jīng)極大地限制了審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)力范圍。事實上，在有限的訴訟期間內(nèi)，司法審判所查證的“法律事實”只能是有限的客觀事實，不可能還原事情的全部真相。這其實正是司法制度的缺陷甚至是魅力所在，也是舉證責(zé)任制度存在的必然原因。“與純科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真相，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相。這不但代價過高，并且往往與解決爭執(zhí)的目的不沾邊。”?

二、當(dāng)代中國司法正義的政治文化——人民民主專政

中國共產(chǎn)黨成立以后，將馬克思主義普遍原理同中國具體實踐相結(jié)合，提出了人民民主專政理論，在革命時期將爭取民族獨立作為黨的最低綱領(lǐng)。新中國成立以后，依據(jù)人民民主專政理論，確立了人民代表大會制度作為根本政治制度，國家機(jī)構(gòu)實行民主集中制原則。

一是人民民主專政理論對法治中國的認(rèn)識有一個逐步澄清的過程。在國家治理問題上，新中國建立初期，雖然也制定了一系列法律，但這一時期更多強(qiáng)調(diào)的是法律的工具性，將法律作為階級斗爭的工具。“文革”期間一度是法律虛無主義，強(qiáng)調(diào)“人治”的思想。“文革”結(jié)束以后，中國共產(chǎn)黨對法治的認(rèn)識逐步深入，首先提出了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的16字方針，接著在1999年《憲法》中寫進(jìn)了“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。這是中國走向法律至上理念的開始，自此開啟了全面實施依法治國的不斷努力。十八屆四中全會通過的《決定》，把法治置于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度。由此看來，中國共產(chǎn)黨選擇依法治國，也是對長期執(zhí)政規(guī)律探索和思考做出的審慎選擇。中國共產(chǎn)黨對法律的認(rèn)識也由過去的工具主義、虛無主義逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)代的法律至上理念。

二是人民民主專政理論決定了黨對司法審判工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，這一原則和地位不容置疑。十八屆四中全會通過的《決定》在總綱中特別指出，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治。必須堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法。因此，我國仍然堅持中國共產(chǎn)黨對司法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，各級法院都設(shè)立有黨組織，以加強(qiáng)對審判工作的領(lǐng)導(dǎo)和支持。

三是人民民主專政理論決定了中國的國家審判權(quán)隸屬于人民代表大會之下，由它產(chǎn)生、對它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。我國各級人民法院院長、副院長、審判委員會委員、審判員均由各級人大任免。

四是人民代表大會制度的司法體制決定國家審判機(jī)關(guān)不能行使憲法解釋權(quán)以及對法律的違憲審查權(quán)。我國《憲法》明確規(guī)定全國人大常委會是憲法解釋機(jī)關(guān)，包括最高人民法院在內(nèi)的各級人民法院不能行使憲法解釋權(quán)。作為人民代表大會制度的延伸，包括最高人民法院在內(nèi)的各級人民法院也不能行使法律的違憲審查權(quán)。《立法法》第一百零四條規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。根據(jù)《立法法》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，最高人民法院或最高人民檢察院可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求。由此看來，最高人民法院及各級人民法院應(yīng)當(dāng)把法律、行政法規(guī)作為裁判案件的依據(jù)，即司法系統(tǒng)不能對國家立法及行政立法事項說不，各級人民法院對規(guī)章只能選擇適用，只能對規(guī)章以下的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性附帶審查。

三、當(dāng)代中國司法正義的經(jīng)濟(jì)文化——社會主義市場經(jīng)濟(jì)

改革開放后，我國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，國民生產(chǎn)總值快速增長，2015年國內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)達(dá)到67.67萬億元。隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速發(fā)展，社會利益多元化，因利益而產(chǎn)生的社會沖突與糾紛逐年增加，人們對國家法治供給的需求也日漸增加。改革開放是中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系形成的經(jīng)濟(jì)動因。

社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，多元利益的沖突與整合，需要一個機(jī)構(gòu)能夠及時、和平、中立、公平、權(quán)威地解決。在現(xiàn)代民族國家出現(xiàn)以后，這一機(jī)構(gòu)需要借助國家的力量壟斷性地行使這一權(quán)力。為此，國家應(yīng)當(dāng)在司法權(quán)力、司法資源配置，司法權(quán)威、司法公正與效率的供給上提供更好的司法公共服務(wù)。然而，我國目前的司法權(quán)威、司法公正與效率的供給還十分有限，不能適應(yīng)商品社會特別是高度發(fā)達(dá)的商品社會所產(chǎn)生的各種糾紛。當(dāng)前，人民法院受理的民事、行政及刑事案件數(shù)量居高不下，且案件積壓嚴(yán)重，正是司法供給不足的表征。

司法是非道德判斷，不能以道德判斷來替代法律評價，雖然在立法過程中已經(jīng)將主流道德納入其中。雖然一些哲學(xué)家提出道德權(quán)利的概念，但其畢竟與積極權(quán)利不同，是一種“應(yīng)然”。個人權(quán)利正當(dāng)性是指作為有理性的個人可以做法律限度之內(nèi)的他想做的事情，但其并不包含道德正當(dāng)性?。社會主義作為建立在批判現(xiàn)代價值系統(tǒng)之上的意識形態(tài)，屬于超越個人主義并高于個人主義的有機(jī)體理論，天然地追求社會普遍價值目標(biāo)，容易把終極價值關(guān)懷帶入司法程序之中，產(chǎn)生“道德性司法”或“政治性司法”。

四、當(dāng)代中國司法正義的社會文化——“法權(quán)”意識

“法權(quán)”是指各種法定的“權(quán)”，即各種權(quán)利和權(quán)力構(gòu)成?。當(dāng)代中國的司法正義的社會文化主要包括權(quán)利文化的興起與權(quán)力制約文化的勃興兩個方面。“‘權(quán)利文化’僅僅是指人（公民）和一定群體、組織對權(quán)利現(xiàn)象、活動的認(rèn)知、情感、意愿和期望。它近似于學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和大眾媒體中時常使用的‘權(quán)利意識’、‘權(quán)利觀念’、‘權(quán)利精神’等概念。”?在新中國成立以前，甚至改革開放以前，權(quán)利文化在中國的成長異常艱難。有學(xué)者認(rèn)為，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生有如下原因：商品經(jīng)濟(jì)的欠缺，從根本上決定了中國權(quán)利文化變遷的艱難歷程；時代的主題——救亡——作為壓倒一切的中心限制了現(xiàn)代權(quán)利文化的啟蒙；中國古代權(quán)利文化的巨大惰性延緩了中國權(quán)利文化現(xiàn)代化的過程；近代中國的軍閥割據(jù)、戰(zhàn)火頻仍，導(dǎo)致缺乏正規(guī)、系統(tǒng)的人權(quán)教育和公民品德培養(yǎng)?。

總之，在中國幾千年的前現(xiàn)代社會中,自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)著主導(dǎo)地位,在儒家思想的統(tǒng)治下,講道德看修養(yǎng)，廣大民眾的“臣民”思想和小農(nóng)意識根深蒂固,強(qiáng)調(diào)國家利益、集體利益，沒有個人自由、權(quán)利意識、法律意識發(fā)展的土壤。19世紀(jì)后半期,隨著西學(xué)東漸以及新式學(xué)堂和留學(xué)的興起,從學(xué)習(xí)西方的武器到制度再到思想，逐漸培養(yǎng)起了我國公民的權(quán)利、自由、法律等“法權(quán)”意識。

我國公民的權(quán)利意識在外來思想傳播、模仿中啟蒙，在革命實踐中覺醒，在探索中扭曲前行，在改革開放中充分發(fā)展。權(quán)利文化是引進(jìn)西方的一套話語體系，它是自由主義“法權(quán)”的一套知識體系。自由主義“法權(quán)”兩次傳入中國。首次是由嚴(yán)復(fù)通過翻譯亞當(dāng)·斯密的《國富論》（嚴(yán)復(fù)翻譯為《原富》）、密爾的《論自由》（嚴(yán)復(fù)翻譯為《群己權(quán)界論》）傳入中國；后來經(jīng)過洋務(wù)運(yùn)動、維新運(yùn)動、新文化運(yùn)動等一系列進(jìn)步運(yùn)動被進(jìn)一步倡導(dǎo)和傳播。在當(dāng)時的社會思潮下，提倡“人權(quán)平等”，主張婚姻自由,否定“三綱五常”,反對封建束縛。南京國民政府成立后頒布了諸如廢除“賤民”身份、禁止人口買賣、禁止刑訊、廢除跪拜等一系列法令都是受自由主義“法權(quán)”思想影響所作的回應(yīng)。中國共產(chǎn)黨成立后也開展了一系列為權(quán)利而斗爭的工人運(yùn)動、農(nóng)民運(yùn)動。

自由主義“法權(quán)”思潮第二次傳入中國是在20世紀(jì)80年代以后，伴隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，自由主義“法權(quán)”思潮開始復(fù)蘇，直至現(xiàn)在權(quán)利意識已逐漸成為社會的主流文化之一。我國現(xiàn)行《憲法》也加入了中國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定，將公民的各種權(quán)利寫進(jìn)憲法。經(jīng)過多年的培育和發(fā)展，權(quán)利意識已經(jīng)在大多數(shù)中國人心靈深處根深蒂固。近年，不僅生命、自由、財產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利的保護(hù)意識逐漸增強(qiáng)，甚至一些憲法延伸性的權(quán)利，如受教育權(quán)、生育權(quán)、采光權(quán)，甚至親吻權(quán)，都已經(jīng)成為訴諸公堂的法益。由此可見中國人現(xiàn)代權(quán)利意識的勃興。

但中國傳統(tǒng)綱常倫理文化與權(quán)利文化的沖突，導(dǎo)致權(quán)利文化的生產(chǎn)并非一帆風(fēng)順。中華文明擁有悠久的歷史傳承，我們今天的社會文化里依然有傳統(tǒng)文化意識因子。傳統(tǒng)的社會文化是綱常倫理，這一套文化價值體系強(qiáng)調(diào)的是禮治、倫理道德，人們之間的相互交往和行為約束也是依靠道德，而權(quán)利文化本質(zhì)上是理性文化的價值體系，具有非道德的正當(dāng)性。這兩種文化之間的沖突在司法審判過程中也常常會出現(xiàn)。

改革開放以來特別是十八大以來，權(quán)力制約文化在我國悄然勃興。由于我國存在公權(quán)力優(yōu)位的傳統(tǒng)文化的消極影響，加上從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的國家權(quán)力過度介入市民社會的情形長期存在，市民社會的自治空間被嚴(yán)重擠壓；以社會公共輿論為引領(lǐng)的社會公共領(lǐng)域積貧積弱，尚未形成對國家權(quán)力的有效監(jiān)督制約機(jī)制，特別是受“家產(chǎn)制”官僚思想觀念的影響，個別國家公務(wù)人員包括一些法官、檢察官，把自己手中的權(quán)力作為“以權(quán)謀私”“權(quán)錢交易”“官商勾結(jié)”的工具，大肆侵吞、掠奪、獵取社會財富，腐敗之風(fēng)愈演愈烈。上述現(xiàn)象不但引起了執(zhí)政黨高層和有識之士的高度擔(dān)憂，也激起了廣大人民群眾的極度反感和強(qiáng)烈憤怒。由此權(quán)力制約文化在近年悄然興起。

當(dāng)代中國權(quán)利文化的興起與權(quán)力制約文化的勃興對司法產(chǎn)生了強(qiáng)勢沖擊。一方面，人們通過正式司法解決民事糾紛逐漸成為常態(tài)，這與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會告到官府屬于民間司法的失敗和例外形成強(qiáng)烈反差；另一方面，行政相對人把行政機(jī)關(guān)告上法庭成為常態(tài)，這與古代臣民崇拜官員的“以吏為師”形成強(qiáng)烈反差。受上述社會文化思潮的影響，目前中東部地區(qū)的基層及中級人民法院大量民事與行政案件積壓，許多法官因長期加班而不堪重負(fù)。總之，權(quán)利興起與權(quán)力制約文化徹底改變了傳統(tǒng)中國社會的“厭訟”文化及“公權(quán)力”優(yōu)位文化。它既是推動當(dāng)代中國司法公平正義的強(qiáng)大社會力量，也是遏制包括司法腐敗在內(nèi)的權(quán)力腐敗的社會意識形態(tài)。

五、結(jié)語

馬克思主義是當(dāng)代中國司法正義的指導(dǎo)思想，人民民主專政的政治文化、社會主義市場經(jīng)濟(jì)、權(quán)利意識與權(quán)力制約“法權(quán)”意識徹底改變了“厭訟”與“公權(quán)力”優(yōu)位等傳統(tǒng)文化意識。當(dāng)下中國的司法體制改革既要能夠?qū)W習(xí)和借鑒國外司法體制良性運(yùn)行的成功經(jīng)驗，也要立足中國文化意識的國情，堅持理論自信、道路自信、制度自信。

注釋：

①姜義華:《我國何時介紹第一批馬克思主義譯著》，《文匯報》1982年7月26日，第A11版。

②③④金觀濤、劉青峰:《中國現(xiàn)代思想的起源:超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國政治文化的演變》（第1卷），法律出版社2011年版，第383、382、311頁。

⑤[法]托克維爾:《論美國的民主》（上卷），商務(wù)印書館1988年版，第315頁。

⑥趙紅星、國靈華:《廢除審判委員會制度——“公正與效率”的必然要求》，《河北法學(xué)》2004年第6期，第130—132頁。

⑦⑧⑩季衛(wèi)東:《法治中國》，中信出版社2015年版，第181、8、177頁。

⑨[美]卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2005年版，第84頁。

?[美]邁克爾·D·貝勒斯:《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第23頁。

?金觀濤:《探索現(xiàn)代社會的起源》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第13頁。

?童之偉:《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第20頁。

??程燎原、王人博:《權(quán)利論》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第265、289頁。

責(zé)任編輯 王勇

責(zé)任校對 王小利

D9

：A

：1007-905X（2016）12-0053-06

2016-09-30

國家社科基金重點項目（12FXA002）

冉富強(qiáng)，男，河南商水人，河南財經(jīng)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士，主要從事憲法學(xué)研究。