“改革”本身也需要改革

蔣德海

我國改革開放已近40年。近40年的改革成就斐然，但也存在一定問題，如社會治理的民主化和法治化程度仍不理想，對改革本身的正義性、科學性重視不夠。若從正義的角度思考改革的問題，則不能只講改革，還必須關注針對改革本身的改革問題。筆者認為當務之急要關注三個方面：

一是改革要以正義為原則。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”。[（美）羅爾斯《正義論》，中國社會科學出版社1988年版]我國改革開放長期堅持“效率優先，兼顧公平”的方針，在改革開放初期有一定的正當性和合理性，但不可忽視的是，經濟原則不能替代社會政治法律正義原則，否則將帶來社會的兩極分化。之所以這么說，是因為經濟改革不是一個簡單的經濟學和效率的問題，市場經濟就是法治經濟，我國經濟改革能否成功，關鍵在于政治和法治的正義原則能否確立；市場經濟也是正義經濟，不正義的經濟活動固然會有效率，但它本質上沒有持續性，而且不正義的經濟效率會助長道德的敗壞，這正是我國近年在經濟活動中面臨的嚴重挑戰。

不僅如此，不以正義為原則的改革也很難獲得人民的認同。不能簡單地把經濟發展、人民的富足和改革的正當性相混同，改革的正當性還應更加注重社會公平。這就要求改革必須突出正義性。前總理溫家寶說：“公平正義比太陽還要光輝。”正義是社會制度的基本原則，理應成為改革的宗旨和靈魂。

二是改革的推進和實施要體現人民主體的宗旨。改革是人民的事業，人民當然是改革的主體。但在多年的改革中，我國人民作為改革主體的體現不足。如1978年安徽鳳陽縣小崗村的“大包干”雖產生于農民的實踐，但他們同時也要冒一定風險，若得不到當時領導的認同，恐就難以實現。時至今日，改革仍未跳出這種思路，不少地方、領域的改革都在等“頂層設計”，似乎沒有頂層設計，改革就不可靠，甚至不敢改，這顯然不符合以人民為改革主體的原則。

其實，人民群眾對改革的感受最深切，也最清楚改革的好壞，人民不會認同不符合自己利益的改革，因此，改革如何改，如何深入，都應由人民群眾決定，而黨的領導就在于保障人民群眾的當家作主權利。同時，改革的主體是不是人民，決定了改革的成果或紅利能不能由人民共享。要讓人民群眾分享改革的成果，就要進一步推進公眾廣泛和深入的參與。

人民作為改革的主體，也是社會主義民主的本質特征。從實踐看，如果沒有人民群眾的廣泛參與，法治的動力和目標都會面臨正義的“拷問”。我國進行法制建設已多年，但由于民主建設和法治建設不同步，法治的正當性和正義始終存在較大的爭議。在依法治國已寫入《憲法》的前提下，仍有學者公然主張法治和人治并列，是很反常的。近代以后，以法律權威為核心的法治文明，已成為一種普適性的文明的治國方略，“法治的概念并不是專屬于西方的，法治的觀念正以這樣或那樣的方式遍及全球”。[（美）？勞倫斯·弗里德曼《？法律制度》，中國政法大學出版社1994年版]正在建設的法治中國，主體同樣是人民。這就要求轉換改革的推進力量，即從權力轉向人民。

三要確立人民是依法治國主體的精神，法治國家本質上是人民的統治。自十八屆三中全會提出法治中國建設后，法治社會、法治世界、法治社區等概念都被提了出來，但有不少是對法治國家概念的誤讀。“法治國家”的概念來源于康德的名言：“國家是許多人依據法律組織起來的聯合體。”康德指出，國家是手段，人是目的。康德的聯合體思想在馬克思、恩格斯的《共產黨宣言》中同樣有所體現。

由此透視法治國家，其實質是人民的統治。它包括四層含義：首先，法治國家的法律有最高的權威，政府的一切行為都必須由法律所授權并受到法律的嚴格限制，必須是個限權的政府。法治政府最本質的使命是保障法律的權威，維護社會的公平正義，所謂“大社會小政府”正是這一理念的體現。其次，法治國家的法律由人民制定。法律的權威源于人民的意志，人民的同意是國家一切權力的最終來源，任何人不經人民同意即合法的程序，不得隨心所欲地改變法律。再次，法治國家的權力受到嚴格約束。要建立起嚴格的權力制約和監督機制，通過分權和制衡限制政府的權力，建立嚴格制衡的法治生態。最后，人民的基本權利得到有效保障。早在1840年代，馬克思就通過對黑格爾法哲學的批判，闡明了人民先于國家，國家服務于人民的思想。黨的十八屆三中、四中全會決議在提到法治中國的同時，也都明確提到要“加強社會民主政治制度建設”“以保證人民當家作主為根本”等一系列維護人民權利的主張。不僅如此，人民權利的保障也是法治國家的基本標志，不能把法治國家僅僅理解為法律體系的完備和國家權威的確立，其最終目的應是為了實現人民的統治，并通過公民基本權利的保障表現出來，這是我國改革的最終目標。